Kernfusiecentrale in Frankrijk komt er!

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:21 schreef Swetsenegger het volgende:
En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geld

O, maar het is ook jouw geld.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef NewOrder het volgende:

[..]

O, maar het is ook jouw geld.

Vind ik niet erg. Ik vind kernfusiereactoren wel cool. Zonnepanelen zijn voor mietjes

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:21 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geld

Hehehehe.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Maar waarom van overheidsgeld? Als het zo is dat kernfusie dé toekomst is, dan zouden bedrijven staan te springen om er in te investeren. Dat gebeurt echter niet dus mag je rustig twijfelen over de toekomst van kernfusie. Voor overheden is het heel makkelijk om in bodemloze putten te investeren, het is immers niet hun geld maar dat van de burger.

Jep
Kijk maar naar Kalkar, dat was ook dé oplossing voor de stroom problematiek, of die dubbeldeks airbus
Jou Belasting euro aan het werk, overheidsflops zijn vaak maar al te duur

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.

wat een drogreden. de ontwikkeling van kerncentrales is al veel verder dan de ontwikkeling van zonnepanelen. de ontwikkeling van verbrandingsmotoren is al veel verder dan de ontwikkeling van brandstofcellen. zullen we maar helemaal ophouden met onderzoek en vooruitgang dan.

kernfusie is trouwens schoner dan zonnecellen

Kernfusie heeft sowieso een hoge hipheidsfactor.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.

volgens mij kan een kernfusiecentrale wel degelijk geregeld worden, je zet hem alleen niet zo makkelijk uit (of beter gezegd, weer aan). en je kunt er altijd nog een waterstof produktie faciliteit naastzetten.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef NewOrder het volgende:

[..]

O, maar het is ook jouw geld.

Uit jouw .sig:

quote:

Kosten overheid 2006: > ¤32,- p.p.p.d. 2007: > ¤34,- p.p.p.d.

Eigenlijk vind ik dat een schijntje. Voor dat geld krijg je droge voeten, bescherming tegen barbaren die binnenvallen, eens in de 4 jaar verkiezingsfeest (soms vaker), deelname in een kernfusieproject *en* zonnepanelen.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:42 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

wat een drogreden. de ontwikkeling van kerncentrales is al veel verder dan de ontwikkeling van zonnepanelen. de ontwikkeling van verbrandingsmotoren is al veel verder dan de ontwikkeling van brandstofcellen. zullen we maar helemaal ophouden met onderzoek en vooruitgang dan.

kernfusie is trouwens schoner dan zonnecellen

ha ha wat een grapjas ben je als je durft te stellen dat de ontwikkeling van verbrandingsmotoren zoveel verder is. Het enigste wat men daar in de afgelopen 150 jaar nog echt aan verbeterd heeft is de emmisie die eruit komt wat minder vervuilend gemaakt. Maar als er dingen niet efficient met de aangeboden energie omgaan dan zijn het wel de standaard verbrandigsmotoren. Als we nu allemaal met stirlingmotoren zouden rondrijden dan zouden we een stap vooruit gemaakt hebben.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep
Kijk maar naar Kalkar, dat was ook dé oplossing voor de stroom problematiek

volgens mij hebben ze kalkar te snel opgegeven. de potentie van "breeder" reaktors is enorm

quote:

of die dubbeldeks airbus

ik geloof inderdaad niet dat de overheid zich moet bezighouden met produkt ontwikkeling. wel met technologie ontwikkeling.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef NewOrder het volgende:

[..]

O, maar het is ook jouw geld.

Ik verdien anderhalf keer modaal. Weg met die goedkope kutspiegeltjes en ventilators. Gewoon lekker bergen met geld in fusie centrales pompen. Net zo lang tot we koude fusie hebben.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 18:26 schreef Byte_Me het volgende:

volgens mij hebben ze kalkar te snel opgegeven. de potentie van "breeder" reaktors is enorm

Koelen met vloeibaar natrium is inderdaad ook erg cool.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.


Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.

daar had ik nog niet over na gedacht om dat je dat probleem met fissiereactoren niet hebt.

je zou kunnen varieren met de hoeveelheid plasma

[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 23-11-2006 19:13:37 ]

quote:

Op donderdag 23 november 2006 14:57 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

jezus man, heeft iedereen hier tegenwoordig zo'n kort lontje? is toch een normale vraag.
[..]

dat mag wel, als je maar de juiste conversies toepast. 1 kWh = 3.6 MJ

Sorry hoor, maar jouw conversies ruiken raar. GW en GJ's doorelkaarhalen, d'r een factor 1000 naastzitten... brrr.

Overigens zijn er gedetailleerde kostprijsberekeningen voor ITER. Zie http://www.iter.org/reactor-model.htm

quote:

Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.


Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.

je kan de generator toch los koppelen. Laat je de reactie mooi doorgaan, maar zet je de hitte niet meer om in electriciteit.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 19:11 schreef gronk het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar jouw conversies ruiken raar. GW en GJ's doorelkaarhalen, d'r een factor 1000 naastzitten... brrr.

Overigens zijn er gedetailleerde kostprijsberekeningen voor ITER. Zie http://www.iter.org/reactor-model.htm

mijn conversies zijn niet raar, ik heb geen GW en GJ door elkaar gehaald. dat jij niet snapt dat je kWh, kW en kJ in elkaar kan omrekenen is mijn fout niet.
ik heb alleen de omrekeningsfaktor van MTOE (million ton oil equivalent) fout overgenomen, kan gebeuren, moeten ze ook maar niet van die onwetenschappelijke eenheden gebruiken.
(41.868 ipv 41868 (bron: 41,868))

quote:

Op donderdag 23 november 2006 19:49 schreef Byte_Me het volgende:

mijn conversies zijn niet raar,

Ik ken geen enkele electrotechneut die met 'GJ' werkt voor afgenomen vermogen. Wel zodra 't om opgeslagen vermogen gaat (bij condensatoren en spoelen).

quote:

Op donderdag 23 november 2006 20:26 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik ken geen enkele electrotechneut die met 'GJ' werkt voor afgenomen vermogen. Wel zodra 't om opgeslagen vermogen gaat (bij condensatoren en spoelen).

tsja, ik ben geen electrotechneut, maar wetenschapper. vandaar dat ik me lekker aan SI eenheden hou en daar zo snel mogelijk naar toe reken

ik heb het trouwens alleen over J/jaar en J/s gehad, en dat is gewoon vermogen. J/s heeft als voordeel dat het gewoon W is, lekker handig dus.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 20:30 schreef Byte_Me het volgende:

tsja, ik ben geen electrotechneut, maar wetenschapper. vandaar dat ik me lekker aan SI eenheden hou en daar zo snel mogelijk naar toe reken

Erm... je bent wetenschapper, en je post een berekening die iemand anders ook al gedaan hebt, je komt een factor 1000 hoger uit, en d'r gaat geen belletje rinkelen? Hrm.....

quote:

Op donderdag 23 november 2006 20:39 schreef gronk het volgende:

[..]

Erm... je bent wetenschapper, en je post een berekening die iemand anders ook al gedaan hebt, je komt een factor 1000 hoger uit, en d'r gaat geen belletje rinkelen? Hrm.....

toen ik die berekening zag wel ja, maar die kwam pas na de mijne. Toen beide berekeningen naast elkaar gelegd, nog eens bronnen gecontroleerd en toen kwam de fout aan het licht. zo zeldzaam is het ook weer niet om een factor verkeerd te zitten, alleen normaal heb je een idee wat er uit moet komen. Dat is wat anders als je met onbekende eenheden als MTOE's aan het werk moet. de hele berekening klopt, behalve de conversie van MTOE naar J/jaar. En dat komt doordat een duitse website komma's ipv punten gebruikt. Tsja, kan gebeuren, zie het probleem niet.

jij dacht daarentegen dat ik er een faktor 31 536 000 naast zat, nog een stukje fouter dus. Vervolgens ga je roepen dat ik eenheden door elkaar gebruik terwijl dat niet mag, daarmee sla je de plank ook al mis.

maar goed, ik ga het weer over kernfusie hebben.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 20:48 schreef Byte_Me het volgende:

toen ik die berekening zag wel ja, maar die kwam pas na de mijne.

Oi, komop. Haushofer post iets over 'voor de wereldenergiebehoefte heb je een zonnepaneeloppervlak ter grootte van frankrijk' nodig. Haushofer kennende is dat niet iets wat-ie zomaar uit z'n duim zuigt.

quote:

Toen beide berekeningen naast elkaar gelegd, nog eens bronnen gecontroleerd en toen kwam de fout aan het licht. zo zeldzaam is het ook weer niet om een factor verkeerd te zitten, alleen normaal heb je een idee wat er uit moet komen.

Maar het antwoord ('oppervlak ter grootte van frankrijk') was al gegeven! Dus je wist wat eruit moest komen! Bovendien lijkt 't me niet teveel gevraagd van een wetenschapper om --bij verschillen-- dezelfde berekening langs een andere weg te doen, om te kijken of je goed zit, voor je naar de pers rent.

quote:

Tsja, kan gebeuren, zie het probleem niet.

NASA-engineer tegen journalist na crash marslander:: 'ach, metrisch, imperial units, 't scheelt maar een omrekeningsfactor. Ik zie 't probleem niet.'

quote:

jij dacht daarentegen dat ik er een faktor 31 536 000 naast zat, nog een stukje fouter dus. Vervolgens ga je roepen dat ik eenheden door elkaar gebruik terwijl dat niet mag, daarmee sla je de plank ook al mis.

maar goed, ik ga het weer over kernfusie hebben.

Ja joh, je bent echt wel de verstandigste. Not.

En waarom ik hier wel een punt van maak: de betere wetenschappers zijn wel in staat om, met wat berekeningen op een bierviltje, aan te tonen of iets gaat werken of niet. Goede ordegrootteschattingen zijn veel nuttiger dan wat cijfers opgooglen, in de verkeerde formule steken, en dan zeggen dat conversiefactoren onbelangrijk zijn.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 20:26 schreef gronk het volgende:
Ik ken geen enkele electrotechneut die met 'GJ' werkt voor afgenomen vermogen. Wel zodra 't om opgeslagen vermogen gaat (bij condensatoren en spoelen).

Capaciteit heet dat.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Bolkesteijn het volgende:

Capaciteit heet dat.

Of inductie

quote:

Op donderdag 23 november 2006 21:26 schreef gronk het volgende:
Of inductie

Dat is toch het optreden van een potentiaalverschil door het veranderingen in een magnetisch veld.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 21:07 schreef gronk het volgende:
NASA-engineer tegen journalist na crash marslander:: 'ach, metrisch, imperial units, 't scheelt maar een omrekeningsfactor. Ik zie 't probleem niet.'

en zo zie je maar, kan de beste gebeuren.

quote:

En waarom ik hier wel een punt van maak: de betere wetenschappers zijn wel in staat om, met wat berekeningen op een bierviltje, aan te tonen of iets gaat werken of niet. Goede ordegrootteschattingen zijn veel nuttiger dan wat cijfers opgooglen, in de verkeerde formule steken, en dan zeggen dat conversiefactoren onbelangrijk zijn.

maar het is ook interessant om zoiets na te rekenen (vind ik dan) en te zien hoe zo'n afschatting tot stand komt. en je verdraait mn woorden een beetje, ik zeg niet dat conv.fact. onbelangrijk zijn, ik zeg dat het kan gebeuren. en de verkeerde formule mag je aanwijzen als je kunt, die is er namelijk niet.

overigens, zeg ik bij mijn oorspronkelijke post al dat er best een rekenfoutje in kan zitten, dus niet dat Haushofer het verkeerd heeft. ik wilde gewoon weten waar het verschil vandaan kwam. maar toen kwam jij met je reaktie en dan ga ik de diskussie wel aan ja. maar goed, jij weet natuurlijk uit je hoofd hoeveel GW een MTOE is.