NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 23 november 2006 00:58 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
blijven dromen...
dat komt nieteens in de buurt van alle stroom die er wereldwijd wordt gebruikt.
om maar te zwijgen over de nachten en de verliezen die geleden zullen worden om die energy te transporteren.
Zyggie.
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.quote:Op woensdag 22 november 2006 22:07 schreef gronk het volgende:
POL, de vrijplaatsen voor autisten met een betonblok voor hun kop waar Ballast-Nedam trots op zou zijn is die -------> kant op.
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
waar denk jed at die zonne panelen van betaald wordenquote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als jij geen betere tegenargumenten kunt bedenken dan 'niet relevant' en 'geen probleem', dan verdien je niet beterquote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.
Hetzelfde verhaal kan ik ophangen over zonnecellen.quote:Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee.
Kolderargument. Zolang het niet mogelijk is om die energie voldoende efficient op te vangen, heb je niets aan de zon.quote:Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het geld voor subsidies op zonnepanelen, dat groeit zeker aan een boom?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
ik heb even het frankrijk zonnepaneel verhaal nagerekend:
wereldenergie behoefte:
11000 MTOE per jaar = 460548000 EXP15 J per jaar = 15.000.000 GW
(http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3995135.stm)
oppervlakte frankrijk: 674,843 km2 (wikipedia)
zonnekracht: 1000 W/m2
Efficientie zonnecel: 15%
Opbrengst zonnecel: 150 W/m2
Benodigde oppervlak zonnecellen: 100.000.000 km2
150 keer Frankrijk dus, tenzij ik een rekenfout heb gemaakt (kan hem zelf niet vinden)
De prijs voor dit alles?
Bij $6 per W: 90.000.000 miljard dollar
Bij $1 per W (door opschaling) 15.000.000 miljard dollar
Niet echt haalbaar dus, tenzij ik ergens een reken- of gedachtefoutje heb gemaakt.
wereldenergie behoefte:
11000 MTOE per jaar = 460548000 EXP15 J per jaar = 15.000.000 GW
(http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3995135.stm)
oppervlakte frankrijk: 674,843 km2 (wikipedia)
zonnekracht: 1000 W/m2
Efficientie zonnecel: 15%
Opbrengst zonnecel: 150 W/m2
Benodigde oppervlak zonnecellen: 100.000.000 km2
150 keer Frankrijk dus, tenzij ik een rekenfout heb gemaakt (kan hem zelf niet vinden)
De prijs voor dit alles?
Bij $6 per W: 90.000.000 miljard dollar
Bij $1 per W (door opschaling) 15.000.000 miljard dollar
Niet echt haalbaar dus, tenzij ik ergens een reken- of gedachtefoutje heb gemaakt.
nederland betaalt geen 10 miljard aan ITER hoor, slechts een fractie daarvan. en van die fractie komt slechts een fractie van jou. maar als je je er beter door voelt, dan ruilen we jouw bijdrage aan ITER tegen mijn bijdrage aan zonnepaneel subsidie. staan wij quite, jij sponsort zonnepanelen, ik kernfusie.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
even opgezocht, NL bijdrage aan ITER is 15 miljoen, een schijntje dus.
(http://www.fom.nl/live/nieuws/artikel.pag?objectnumber=48034)
Ik kan helaas geen cijfers vinden over de nederlandse subsidies op zonnepanelen tot 2003, maar me dunkt dat dat om een hoger bedrag gaat. Een enkel projekt van Nuon kost al meer dan 5 miljoen aan subsidie in 2002.
(http://www.energie.nl/dossier/duurzaam2002.pdf)
Verder wordt er in Nederland ook aardig wat onderzoek gedaan naar zonnecellen, en ik weet wel zeker dat dat ook om een hoger bedrag gaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Byte_Me op 23-11-2006 14:20:27 ]
jep in limburg zit 1 van de grotere zonne energie centraquote:Op donderdag 23 november 2006 13:55 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
nederland betaald geen 10 miljard aan ITER hoor, slechts een fractie daarvan. en van die fractie komt slechts een fractie van jou. maar als je je er beter door voelt, dan ruilen we jouw bijdrage aan ITER tegen mijn bijdrage aan zonnepaneel subsidie. staan wij quite, jij sponsort zonnepanelen, ik kernfusie.
even opgezocht, NL bijdrage aan ITER is 15 miljoen, een schijntje dus.
(http://www.fom.nl/live/nieuws/artikel.pag?objectnumber=48034)
Ik kan helaas geen cijfers vinden over de nederlandse subsidies op zonnepanelen tot 2003, maar me dunkt dat dat om een hoger bedrag gaat. Een enkel projekt van Nuon kost al meer dan 5 miljoen aan subsidie in 2002.
(http://www.energie.nl/dossier/duurzaam2002.pdf)
Verder wordt er in Nederland ook aardig wat onderzoek gedaan naar zonnecellen, en ik weet wel zeker dat dat ook om een hoger bedrag gaat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij zit je er een factor 365x24x3600 naast, en die wereldenergiebehoefte op jaarbasis lijkt me ook wat aan de lage kant...quote:Op donderdag 23 november 2006 13:48 schreef Byte_Me het volgende:
Niet echt haalbaar dus, tenzij ik ergens een reken- of gedachtefoutje heb gemaakt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
waar dan? motivatie?quote:Op donderdag 23 november 2006 14:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zit je er een factor 365x24x3600 naast...
Jezus man, begint iedereen hier tegenwoordig te zeiken over 'motitvatie'?quote:
Goed hoor, ik wil je wel met je neus door je fouten heen halen: je vergelijkt volume- jaarcijfers met een continu-productie. Da's hetzelfde als kilowaturen vergelijken met watts. Gaat niet. Mag niet. Kan niet.
Daarnaast: alleen in nederland wordt al 95 082 892 MWh aan electriciteit opgewekt. Die '15 000 000 GW' zou best kunnen kloppen, als het GWh zou zijn...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hier een berekening die ik ooit ergens gemaakt heb, met links naar de instanties waar ik de waardes vandaan haal.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zit je er een factor 365x24x3600 naast, en die wereldenergiebehoefte op jaarbasis lijkt me ook wat aan de lage kant...
quote:Even een berekening hoeveel vierkante kilometer zonnecellen wij nodig hebben om in ons huidig energiegebruik te kunnen voorzien.
1 kwh = 3.6 megajoules
Quadrillion (10^15) British Thermal Units (Btu)
1 Btu = 1,055.055 joules
http://tonto.eia.doe.gov/aer/units.html
381.9 Qbtu verbruik per/jaar (1999 nivo)
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/consumption.pdf
Zon instraling 1kw/h /m^2
Zonnecellen tot nu toe 15% efficientie
http://www.runningonempty.org/oilcrash.htm
Van deze gegevens ben ik even uitgegaan en heb de volgende berekening gemaakt.
381.9*10^15 * 1055 = 4.029 * 10^20 Joule per jaar
4.029 * 10^20 / 3600000 = 1.119 * 10^14 KwH per jaar noodzakelijk
1.119*10^14 / (365*24) = 1.277 * 10^10 Kw elk uur noodzakelijk
Bij 100% werkende zonnecellen houdt dit in dat we dan al
1.277 * 10^10 m^2 zonnecellen op de aarde moeten leggen
Dit is dus een gebied van 113 Km bij 113 Km.
Nu moeten we nog even rekening gaan houden met het feit dat de zon niet constant schijnt, bijvoorbeeld nacht, wolken enzovoort, ik ga er dan voor deze berekening heel positief van uit dat we deze zonnecellen alleen maar in zeer zonnige gebieden rond de evenaar zetten, dan hebben we een factor 3 zoveel van deze velden nodig, en dan nog eens de efficientie van 15% meenemen, kom ik op een strook van
113 * ((113*3)/0.15) = 113 * 2260 Km = 225380 Km^2
jezus man, heeft iedereen hier tegenwoordig zo'n kort lontje? is toch een normale vraag.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Jezus man, begint iedereen hier tegenwoordig te zeiken over 'motitvatie'?
dat mag wel, als je maar de juiste conversies toepast. 1 kWh = 3.6 MJquote:Goed hoor, ik wil je wel met je neus door je fouten heen halen: je vergelijkt volume- jaarcijfers met een continu-productie. Da's hetzelfde als kilowaturen vergelijken met watts. Gaat niet. Mag niet. Kan niet.
ik neem aan dat dat per jaar is?quote:Daarnaast: alleen in nederland wordt al 95 082 892 MWh aan electriciteit opgewekt. Die '15 000 000 GW' zou best kunnen kloppen, als het GWh zou zijn...
dat is dan dus 342 298 411 200 000 000 J per jaar, oftwel 350.000.000 GJ per jaar.
Dit komt neer op een continuproduktie van 10.654.490.106 J/s oftwel W.
11 GW dus. Lijkt inderdaad niet te kloppen met een wereldbehoefte van 15.000.000 GW, maar ik denk dat ik er ergens een factor 1000 naast zit.
wereldenergie behoefte:
450 QBTU = 15000 GW (continu) (zat er dus een faktor 1000 naast, door onjuiste info of onjuiste conversiefaktor)
(http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/world.html)
oppervlakte frankrijk: 674,843 km2 (wikipedia)
zonnekracht: 1000 W/m2
Efficientie zonnecel: 15%
Opbrengst zonnecel: 150 W/m2
Benodigde oppervlak zonnecellen: 100.000 km2
Past dus in Frankrijk, al moet je ze natuurlijk wereldwijd verspreiden omdat er 's nachts ook energie nodig is.
De prijs voor dit alles?
Bij $6 per W (huidige prijs): 90.000 miljard dollar
Bij $1 per W (door opschaling) 15.000 miljard dollar
Niet echt goedkoop dus.
[ Bericht 9% gewijzigd door Byte_Me op 23-11-2006 15:27:26 ]
Dat jij het niet begrijpt is niet mijn probleem.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:34 schreef gronk het volgende:
Als jij geen betere tegenargumenten kunt bedenken dan 'niet relevant' en 'geen probleem', dan verdien je niet beter
Prima. Iedere vorm van subsidie is taboe.quote:Hetzelfde verhaal kan ik ophangen over zonnecellen.
Met een kernfusiereactor is het nog erger gesteld; daar moet je voorlopig meer energie in stoppen voordat er ook maar iets uit komt.quote:Kolderargument. Zolang het niet mogelijk is om die energie voldoende efficient op te vangen, heb je niets aan de zon.
Beide subsidies zijn taboe.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:55 schreef Byte_Me het volgende:
nederland betaalt geen 10 miljard aan ITER hoor, slechts een fractie daarvan. en van die fractie komt slechts een fractie van jou. maar als je je er beter door voelt, dan ruilen we jouw bijdrage aan ITER tegen mijn bijdrage aan zonnepaneel subsidie. staan wij quite, jij sponsort zonnepanelen, ik kernfusie.
En zonnecellen groeien aan de bomen? Hoe wil je zonnecellen maken zonder eerst heel veel energie te steken in het aanmaken van zuiver sililicium, bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 23 november 2006 16:59 schreef NewOrder het volgende:
Met een kernfusiereactor is het nog erger gesteld; daar moet je voorlopig meer energie in stoppen voordat er ook maar iets uit komt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:05 schreef gronk het volgende:
En zonnecellen groeien aan de bomen? Hoe wil je zonnecellen maken zonder eerst heel veel energie te steken in het aanmaken van zuiver sililicium, bijvoorbeeld?
ja maar als er niet zoiets als iter gebouwd gaat worden dan blijft er een status quo overquote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geldquote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
Nananananaquote:Op donderdag 23 november 2006 17:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geld
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jammer alleen dat je zo veel vierkante meters nodig hebt en je productie afhankelijk is van het weer.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De ontwikkeling van kernsplijtingsreactoren zij nog veel verderder dan die van zonnepanelen.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
Maar waarom van overheidsgeld? Als het zo is dat kernfusie dé toekomst is, dan zouden bedrijven staan te springen om er in te investeren. Dat gebeurt echter niet dus mag je rustig twijfelen over de toekomst van kernfusie. Voor overheden is het heel makkelijk om in bodemloze putten te investeren, het is immers niet hun geld maar dat van de burger.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja maar als er niet zoiets als iter gebouwd gaat worden dan blijft er een status quo over
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.
Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.
Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O, maar het is ook jouw geld.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:21 schreef Swetsenegger het volgende:
En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geld
Vind ik niet erg. Ik vind kernfusiereactoren wel cool. Zonnepanelen zijn voor mietjesquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hehehehe.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geld
Zyggie.
Jepquote:Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar waarom van overheidsgeld? Als het zo is dat kernfusie dé toekomst is, dan zouden bedrijven staan te springen om er in te investeren. Dat gebeurt echter niet dus mag je rustig twijfelen over de toekomst van kernfusie. Voor overheden is het heel makkelijk om in bodemloze putten te investeren, het is immers niet hun geld maar dat van de burger.
Kijk maar naar Kalkar, dat was ook dé oplossing voor de stroom problematiek, of die dubbeldeks airbus
Jou Belasting euro aan het werk, overheidsflops zijn vaak maar al te duur
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wat een drogreden. de ontwikkeling van kerncentrales is al veel verder dan de ontwikkeling van zonnepanelen. de ontwikkeling van verbrandingsmotoren is al veel verder dan de ontwikkeling van brandstofcellen. zullen we maar helemaal ophouden met onderzoek en vooruitgang dan.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
kernfusie is trouwens schoner dan zonnecellen
volgens mij kan een kernfusiecentrale wel degelijk geregeld worden, je zet hem alleen niet zo makkelijk uit (of beter gezegd, weer aan). en je kunt er altijd nog een waterstof produktie faciliteit naastzetten.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.
Uit jouw .sig:quote:
Eigenlijk vind ik dat een schijntje. Voor dat geld krijg je droge voeten, bescherming tegen barbaren die binnenvallen, eens in de 4 jaar verkiezingsfeest (soms vaker), deelname in een kernfusieproject *en* zonnepanelen.quote:Kosten overheid 2006: > ¤32,- p.p.p.d. 2007: > ¤34,- p.p.p.d.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ha ha wat een grapjas ben je als je durft te stellen dat de ontwikkeling van verbrandingsmotoren zoveel verder is. Het enigste wat men daar in de afgelopen 150 jaar nog echt aan verbeterd heeft is de emmisie die eruit komt wat minder vervuilend gemaakt. Maar als er dingen niet efficient met de aangeboden energie omgaan dan zijn het wel de standaard verbrandigsmotoren. Als we nu allemaal met stirlingmotoren zouden rondrijden dan zouden we een stap vooruit gemaakt hebben.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:42 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
wat een drogreden. de ontwikkeling van kerncentrales is al veel verder dan de ontwikkeling van zonnepanelen. de ontwikkeling van verbrandingsmotoren is al veel verder dan de ontwikkeling van brandstofcellen. zullen we maar helemaal ophouden met onderzoek en vooruitgang dan.
kernfusie is trouwens schoner dan zonnecellen
volgens mij hebben ze kalkar te snel opgegeven. de potentie van "breeder" reaktors is enormquote:Op donderdag 23 november 2006 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep
Kijk maar naar Kalkar, dat was ook dé oplossing voor de stroom problematiek
ik geloof inderdaad niet dat de overheid zich moet bezighouden met produkt ontwikkeling. wel met technologie ontwikkeling.quote:of die dubbeldeks airbus
Ik verdien anderhalf keer modaal. Weg met die goedkope kutspiegeltjes en ventilators. Gewoon lekker bergen met geld in fusie centrales pompen. Net zo lang tot we koude fusie hebben.quote:
Koelen met vloeibaar natrium is inderdaad ook erg cool.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:26 schreef Byte_Me het volgende:
volgens mij hebben ze kalkar te snel opgegeven. de potentie van "breeder" reaktors is enorm
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
daar had ik nog niet over na gedacht om dat je dat probleem met fissiereactoren niet hebt.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.
Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.
je zou kunnen varieren met de hoeveelheid plasma
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 23-11-2006 19:13:37 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Sorry hoor, maar jouw conversies ruiken raar. GW en GJ's doorelkaarhalen, d'r een factor 1000 naastzitten... brrr.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:57 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
jezus man, heeft iedereen hier tegenwoordig zo'n kort lontje? is toch een normale vraag.
[..]
dat mag wel, als je maar de juiste conversies toepast. 1 kWh = 3.6 MJ
Overigens zijn er gedetailleerde kostprijsberekeningen voor ITER. Zie http://www.iter.org/reactor-model.htm
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
je kan de generator toch los koppelen. Laat je de reactie mooi doorgaan, maar zet je de hitte niet meer om in electriciteit.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.
Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.
mijn conversies zijn niet raar, ik heb geen GW en GJ door elkaar gehaald. dat jij niet snapt dat je kWh, kW en kJ in elkaar kan omrekenen is mijn fout niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar jouw conversies ruiken raar. GW en GJ's doorelkaarhalen, d'r een factor 1000 naastzitten... brrr.
Overigens zijn er gedetailleerde kostprijsberekeningen voor ITER. Zie http://www.iter.org/reactor-model.htm
ik heb alleen de omrekeningsfaktor van MTOE (million ton oil equivalent) fout overgenomen, kan gebeuren, moeten ze ook maar niet van die onwetenschappelijke eenheden gebruiken.
(41.868 ipv 41868 (bron: 41,868))
Ik ken geen enkele electrotechneut die met 'GJ' werkt voor afgenomen vermogen. Wel zodra 't om opgeslagen vermogen gaat (bij condensatoren en spoelen).quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
tsja, ik ben geen electrotechneut, maar wetenschapper. vandaar dat ik me lekker aan SI eenheden hou en daar zo snel mogelijk naar toe rekenquote:Op donderdag 23 november 2006 20:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik ken geen enkele electrotechneut die met 'GJ' werkt voor afgenomen vermogen. Wel zodra 't om opgeslagen vermogen gaat (bij condensatoren en spoelen).
ik heb het trouwens alleen over J/jaar en J/s gehad, en dat is gewoon vermogen. J/s heeft als voordeel dat het gewoon W is, lekker handig dus.
Erm... je bent wetenschapper, en je post een berekening die iemand anders ook al gedaan hebt, je komt een factor 1000 hoger uit, en d'r gaat geen belletje rinkelen? Hrm.....quote:Op donderdag 23 november 2006 20:30 schreef Byte_Me het volgende:
tsja, ik ben geen electrotechneut, maar wetenschapper. vandaar dat ik me lekker aan SI eenheden hou en daar zo snel mogelijk naar toe reken
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
toen ik die berekening zag wel ja, maar die kwam pas na de mijne. Toen beide berekeningen naast elkaar gelegd, nog eens bronnen gecontroleerd en toen kwam de fout aan het licht. zo zeldzaam is het ook weer niet om een factor verkeerd te zitten, alleen normaal heb je een idee wat er uit moet komen. Dat is wat anders als je met onbekende eenheden als MTOE's aan het werk moet. de hele berekening klopt, behalve de conversie van MTOE naar J/jaar. En dat komt doordat een duitse website komma's ipv punten gebruikt. Tsja, kan gebeuren, zie het probleem niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm... je bent wetenschapper, en je post een berekening die iemand anders ook al gedaan hebt, je komt een factor 1000 hoger uit, en d'r gaat geen belletje rinkelen? Hrm.....
jij dacht daarentegen dat ik er een faktor 31 536 000 naast zat, nog een stukje fouter dus. Vervolgens ga je roepen dat ik eenheden door elkaar gebruik terwijl dat niet mag, daarmee sla je de plank ook al mis.
maar goed, ik ga het weer over kernfusie hebben.
Oi, komop. Haushofer post iets over 'voor de wereldenergiebehoefte heb je een zonnepaneeloppervlak ter grootte van frankrijk' nodig. Haushofer kennende is dat niet iets wat-ie zomaar uit z'n duim zuigt.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:48 schreef Byte_Me het volgende:
toen ik die berekening zag wel ja, maar die kwam pas na de mijne.
Maar het antwoord ('oppervlak ter grootte van frankrijk') was al gegeven! Dus je wist wat eruit moest komen! Bovendien lijkt 't me niet teveel gevraagd van een wetenschapper om --bij verschillen-- dezelfde berekening langs een andere weg te doen, om te kijken of je goed zit, voor je naar de pers rent.quote:Toen beide berekeningen naast elkaar gelegd, nog eens bronnen gecontroleerd en toen kwam de fout aan het licht. zo zeldzaam is het ook weer niet om een factor verkeerd te zitten, alleen normaal heb je een idee wat er uit moet komen.
NASA-engineer tegen journalist na crash marslander:: 'ach, metrisch, imperial units, 't scheelt maar een omrekeningsfactor. Ik zie 't probleem niet.'quote:Tsja, kan gebeuren, zie het probleem niet.
Ja joh, je bent echt wel de verstandigste. Not.quote:jij dacht daarentegen dat ik er een faktor 31 536 000 naast zat, nog een stukje fouter dus. Vervolgens ga je roepen dat ik eenheden door elkaar gebruik terwijl dat niet mag, daarmee sla je de plank ook al mis.
maar goed, ik ga het weer over kernfusie hebben.
En waarom ik hier wel een punt van maak: de betere wetenschappers zijn wel in staat om, met wat berekeningen op een bierviltje, aan te tonen of iets gaat werken of niet. Goede ordegrootteschattingen zijn veel nuttiger dan wat cijfers opgooglen, in de verkeerde formule steken, en dan zeggen dat conversiefactoren onbelangrijk zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Capaciteit heet dat.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:26 schreef gronk het volgende:
Ik ken geen enkele electrotechneut die met 'GJ' werkt voor afgenomen vermogen. Wel zodra 't om opgeslagen vermogen gaat (bij condensatoren en spoelen).
Of inductiequote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is toch het optreden van een potentiaalverschil door het veranderingen in een magnetisch veld.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:26 schreef gronk het volgende:
Of inductie
en zo zie je maar, kan de beste gebeuren.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:07 schreef gronk het volgende:
NASA-engineer tegen journalist na crash marslander:: 'ach, metrisch, imperial units, 't scheelt maar een omrekeningsfactor. Ik zie 't probleem niet.'
maar het is ook interessant om zoiets na te rekenen (vind ik dan) en te zien hoe zo'n afschatting tot stand komt. en je verdraait mn woorden een beetje, ik zeg niet dat conv.fact. onbelangrijk zijn, ik zeg dat het kan gebeuren. en de verkeerde formule mag je aanwijzen als je kunt, die is er namelijk niet.quote:En waarom ik hier wel een punt van maak: de betere wetenschappers zijn wel in staat om, met wat berekeningen op een bierviltje, aan te tonen of iets gaat werken of niet. Goede ordegrootteschattingen zijn veel nuttiger dan wat cijfers opgooglen, in de verkeerde formule steken, en dan zeggen dat conversiefactoren onbelangrijk zijn.
overigens, zeg ik bij mijn oorspronkelijke post al dat er best een rekenfoutje in kan zitten, dus niet dat Haushofer het verkeerd heeft. ik wilde gewoon weten waar het verschil vandaan kwam. maar toen kwam jij met je reaktie en dan ga ik de diskussie wel aan ja. maar goed, jij weet natuurlijk uit je hoofd hoeveel GW een MTOE is.
|
|
