NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 23 november 2006 00:58 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
blijven dromen...
dat komt nieteens in de buurt van alle stroom die er wereldwijd wordt gebruikt.
om maar te zwijgen over de nachten en de verliezen die geleden zullen worden om die energy te transporteren.
Zyggie.
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.quote:Op woensdag 22 november 2006 22:07 schreef gronk het volgende:
POL, de vrijplaatsen voor autisten met een betonblok voor hun kop waar Ballast-Nedam trots op zou zijn is die -------> kant op.
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
waar denk jed at die zonne panelen van betaald wordenquote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als jij geen betere tegenargumenten kunt bedenken dan 'niet relevant' en 'geen probleem', dan verdien je niet beterquote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.
Hetzelfde verhaal kan ik ophangen over zonnecellen.quote:Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee.
Kolderargument. Zolang het niet mogelijk is om die energie voldoende efficient op te vangen, heb je niets aan de zon.quote:Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het geld voor subsidies op zonnepanelen, dat groeit zeker aan een boom?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, en als dat te moeilijk is kun je er ook voor kiezen te zwijgen.
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
ik heb even het frankrijk zonnepaneel verhaal nagerekend:
wereldenergie behoefte:
11000 MTOE per jaar = 460548000 EXP15 J per jaar = 15.000.000 GW
(http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3995135.stm)
oppervlakte frankrijk: 674,843 km2 (wikipedia)
zonnekracht: 1000 W/m2
Efficientie zonnecel: 15%
Opbrengst zonnecel: 150 W/m2
Benodigde oppervlak zonnecellen: 100.000.000 km2
150 keer Frankrijk dus, tenzij ik een rekenfout heb gemaakt (kan hem zelf niet vinden)
De prijs voor dit alles?
Bij $6 per W: 90.000.000 miljard dollar
Bij $1 per W (door opschaling) 15.000.000 miljard dollar
Niet echt haalbaar dus, tenzij ik ergens een reken- of gedachtefoutje heb gemaakt.
wereldenergie behoefte:
11000 MTOE per jaar = 460548000 EXP15 J per jaar = 15.000.000 GW
(http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3995135.stm)
oppervlakte frankrijk: 674,843 km2 (wikipedia)
zonnekracht: 1000 W/m2
Efficientie zonnecel: 15%
Opbrengst zonnecel: 150 W/m2
Benodigde oppervlak zonnecellen: 100.000.000 km2
150 keer Frankrijk dus, tenzij ik een rekenfout heb gemaakt (kan hem zelf niet vinden)
De prijs voor dit alles?
Bij $6 per W: 90.000.000 miljard dollar
Bij $1 per W (door opschaling) 15.000.000 miljard dollar
Niet echt haalbaar dus, tenzij ik ergens een reken- of gedachtefoutje heb gemaakt.
nederland betaalt geen 10 miljard aan ITER hoor, slechts een fractie daarvan. en van die fractie komt slechts een fractie van jou. maar als je je er beter door voelt, dan ruilen we jouw bijdrage aan ITER tegen mijn bijdrage aan zonnepaneel subsidie. staan wij quite, jij sponsort zonnepanelen, ik kernfusie.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef NewOrder het volgende:
Ik ben zeer realistisch ten aanzien van een kernfusiereactor. Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zo'n ding in zijn kelder ontwikkelt, maar zodra het van mijn centen moet worden betaald heb ik daar moeite mee. Daarnaast is het niet logisch om een kernfusiereactor te bouwen terwijl er een boven ons hangt die meer energie produceert dan wij ooit nodig zullen hebben.
even opgezocht, NL bijdrage aan ITER is 15 miljoen, een schijntje dus.
(http://www.fom.nl/live/nieuws/artikel.pag?objectnumber=48034)
Ik kan helaas geen cijfers vinden over de nederlandse subsidies op zonnepanelen tot 2003, maar me dunkt dat dat om een hoger bedrag gaat. Een enkel projekt van Nuon kost al meer dan 5 miljoen aan subsidie in 2002.
(http://www.energie.nl/dossier/duurzaam2002.pdf)
Verder wordt er in Nederland ook aardig wat onderzoek gedaan naar zonnecellen, en ik weet wel zeker dat dat ook om een hoger bedrag gaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Byte_Me op 23-11-2006 14:20:27 ]
jep in limburg zit 1 van de grotere zonne energie centraquote:Op donderdag 23 november 2006 13:55 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
nederland betaald geen 10 miljard aan ITER hoor, slechts een fractie daarvan. en van die fractie komt slechts een fractie van jou. maar als je je er beter door voelt, dan ruilen we jouw bijdrage aan ITER tegen mijn bijdrage aan zonnepaneel subsidie. staan wij quite, jij sponsort zonnepanelen, ik kernfusie.
even opgezocht, NL bijdrage aan ITER is 15 miljoen, een schijntje dus.
(http://www.fom.nl/live/nieuws/artikel.pag?objectnumber=48034)
Ik kan helaas geen cijfers vinden over de nederlandse subsidies op zonnepanelen tot 2003, maar me dunkt dat dat om een hoger bedrag gaat. Een enkel projekt van Nuon kost al meer dan 5 miljoen aan subsidie in 2002.
(http://www.energie.nl/dossier/duurzaam2002.pdf)
Verder wordt er in Nederland ook aardig wat onderzoek gedaan naar zonnecellen, en ik weet wel zeker dat dat ook om een hoger bedrag gaat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij zit je er een factor 365x24x3600 naast, en die wereldenergiebehoefte op jaarbasis lijkt me ook wat aan de lage kant...quote:Op donderdag 23 november 2006 13:48 schreef Byte_Me het volgende:
Niet echt haalbaar dus, tenzij ik ergens een reken- of gedachtefoutje heb gemaakt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
waar dan? motivatie?quote:Op donderdag 23 november 2006 14:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zit je er een factor 365x24x3600 naast...
Jezus man, begint iedereen hier tegenwoordig te zeiken over 'motitvatie'?quote:
Goed hoor, ik wil je wel met je neus door je fouten heen halen: je vergelijkt volume- jaarcijfers met een continu-productie. Da's hetzelfde als kilowaturen vergelijken met watts. Gaat niet. Mag niet. Kan niet.
Daarnaast: alleen in nederland wordt al 95 082 892 MWh aan electriciteit opgewekt. Die '15 000 000 GW' zou best kunnen kloppen, als het GWh zou zijn...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hier een berekening die ik ooit ergens gemaakt heb, met links naar de instanties waar ik de waardes vandaan haal.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zit je er een factor 365x24x3600 naast, en die wereldenergiebehoefte op jaarbasis lijkt me ook wat aan de lage kant...
quote:Even een berekening hoeveel vierkante kilometer zonnecellen wij nodig hebben om in ons huidig energiegebruik te kunnen voorzien.
1 kwh = 3.6 megajoules
Quadrillion (10^15) British Thermal Units (Btu)
1 Btu = 1,055.055 joules
http://tonto.eia.doe.gov/aer/units.html
381.9 Qbtu verbruik per/jaar (1999 nivo)
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/consumption.pdf
Zon instraling 1kw/h /m^2
Zonnecellen tot nu toe 15% efficientie
http://www.runningonempty.org/oilcrash.htm
Van deze gegevens ben ik even uitgegaan en heb de volgende berekening gemaakt.
381.9*10^15 * 1055 = 4.029 * 10^20 Joule per jaar
4.029 * 10^20 / 3600000 = 1.119 * 10^14 KwH per jaar noodzakelijk
1.119*10^14 / (365*24) = 1.277 * 10^10 Kw elk uur noodzakelijk
Bij 100% werkende zonnecellen houdt dit in dat we dan al
1.277 * 10^10 m^2 zonnecellen op de aarde moeten leggen
Dit is dus een gebied van 113 Km bij 113 Km.
Nu moeten we nog even rekening gaan houden met het feit dat de zon niet constant schijnt, bijvoorbeeld nacht, wolken enzovoort, ik ga er dan voor deze berekening heel positief van uit dat we deze zonnecellen alleen maar in zeer zonnige gebieden rond de evenaar zetten, dan hebben we een factor 3 zoveel van deze velden nodig, en dan nog eens de efficientie van 15% meenemen, kom ik op een strook van
113 * ((113*3)/0.15) = 113 * 2260 Km = 225380 Km^2
jezus man, heeft iedereen hier tegenwoordig zo'n kort lontje? is toch een normale vraag.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Jezus man, begint iedereen hier tegenwoordig te zeiken over 'motitvatie'?
dat mag wel, als je maar de juiste conversies toepast. 1 kWh = 3.6 MJquote:Goed hoor, ik wil je wel met je neus door je fouten heen halen: je vergelijkt volume- jaarcijfers met een continu-productie. Da's hetzelfde als kilowaturen vergelijken met watts. Gaat niet. Mag niet. Kan niet.
ik neem aan dat dat per jaar is?quote:Daarnaast: alleen in nederland wordt al 95 082 892 MWh aan electriciteit opgewekt. Die '15 000 000 GW' zou best kunnen kloppen, als het GWh zou zijn...
dat is dan dus 342 298 411 200 000 000 J per jaar, oftwel 350.000.000 GJ per jaar.
Dit komt neer op een continuproduktie van 10.654.490.106 J/s oftwel W.
11 GW dus. Lijkt inderdaad niet te kloppen met een wereldbehoefte van 15.000.000 GW, maar ik denk dat ik er ergens een factor 1000 naast zit.
wereldenergie behoefte:
450 QBTU = 15000 GW (continu) (zat er dus een faktor 1000 naast, door onjuiste info of onjuiste conversiefaktor)
(http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/world.html)
oppervlakte frankrijk: 674,843 km2 (wikipedia)
zonnekracht: 1000 W/m2
Efficientie zonnecel: 15%
Opbrengst zonnecel: 150 W/m2
Benodigde oppervlak zonnecellen: 100.000 km2
Past dus in Frankrijk, al moet je ze natuurlijk wereldwijd verspreiden omdat er 's nachts ook energie nodig is.
De prijs voor dit alles?
Bij $6 per W (huidige prijs): 90.000 miljard dollar
Bij $1 per W (door opschaling) 15.000 miljard dollar
Niet echt goedkoop dus.
[ Bericht 9% gewijzigd door Byte_Me op 23-11-2006 15:27:26 ]
Dat jij het niet begrijpt is niet mijn probleem.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:34 schreef gronk het volgende:
Als jij geen betere tegenargumenten kunt bedenken dan 'niet relevant' en 'geen probleem', dan verdien je niet beter
Prima. Iedere vorm van subsidie is taboe.quote:Hetzelfde verhaal kan ik ophangen over zonnecellen.
Met een kernfusiereactor is het nog erger gesteld; daar moet je voorlopig meer energie in stoppen voordat er ook maar iets uit komt.quote:Kolderargument. Zolang het niet mogelijk is om die energie voldoende efficient op te vangen, heb je niets aan de zon.
Beide subsidies zijn taboe.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:55 schreef Byte_Me het volgende:
nederland betaalt geen 10 miljard aan ITER hoor, slechts een fractie daarvan. en van die fractie komt slechts een fractie van jou. maar als je je er beter door voelt, dan ruilen we jouw bijdrage aan ITER tegen mijn bijdrage aan zonnepaneel subsidie. staan wij quite, jij sponsort zonnepanelen, ik kernfusie.
En zonnecellen groeien aan de bomen? Hoe wil je zonnecellen maken zonder eerst heel veel energie te steken in het aanmaken van zuiver sililicium, bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 23 november 2006 16:59 schreef NewOrder het volgende:
Met een kernfusiereactor is het nog erger gesteld; daar moet je voorlopig meer energie in stoppen voordat er ook maar iets uit komt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:05 schreef gronk het volgende:
En zonnecellen groeien aan de bomen? Hoe wil je zonnecellen maken zonder eerst heel veel energie te steken in het aanmaken van zuiver sililicium, bijvoorbeeld?
ja maar als er niet zoiets als iter gebouwd gaat worden dan blijft er een status quo overquote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geldquote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
Nananananaquote:Op donderdag 23 november 2006 17:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En ze gaan lekker toch een inefficiente kernfusie centrale bouwen inplaats van die kutterige zonnepanelen... Met jouw geld
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jammer alleen dat je zo veel vierkante meters nodig hebt en je productie afhankelijk is van het weer.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De ontwikkeling van kernsplijtingsreactoren zij nog veel verderder dan die van zonnepanelen.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De ontwikkeling van zonnepanelen is al veel verder dan die van een kernfusiereactor.
Maar waarom van overheidsgeld? Als het zo is dat kernfusie dé toekomst is, dan zouden bedrijven staan te springen om er in te investeren. Dat gebeurt echter niet dus mag je rustig twijfelen over de toekomst van kernfusie. Voor overheden is het heel makkelijk om in bodemloze putten te investeren, het is immers niet hun geld maar dat van de burger.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja maar als er niet zoiets als iter gebouwd gaat worden dan blijft er een status quo over
Trouwens, stel je hebt goed werkende kernfusie centrales, dan heb je het volgende probleem.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.
Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.
Je moet altijd net zo veel stroom maken als er afgenomen wordt, en een kernfusie centrale zet je niet ff harder of zachter zoals een gas of kolencentrale. Je moet dus meer stroom produceren als er vraag is en de overproductie ergens in dumpen, om de stabiliteit van het net en de wisseling in afname te kunnen garanderen in productie.
Dit is trouwens ook de ellende met windenergie, wind is notoir instabiel, en je hebt dan weer wat meer, dan weer minder stroom, en dat moet je opvangen. Dit vervuild het stroomnet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
