Wat begrijp je niet aan de term 'geldverspilling'?quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:07 schreef HenkieVdV het volgende:
Hoezo is dit geldverspilling?
Lees je eens in zou ik zeggen.
Idd, en het is een goed alternatief als het straks uit ontwikkeld in voor wind en zonnenenergiequote:Op dinsdag 21 november 2006 19:35 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Inderdaad, ik vind de reacties nogal overdreven aangezien dit in ieder geval een zeer goede stap is richting schone energie.
probleem is dat een zonnepaneel niet echt rendabel is het kost heel veel energy om te maken en levert langzaam een beetje energy op. om maar te zwijgen dat hij logischerwijs alleen energy opwekt als de zon schijnt. (ja misschien ook een paar miliwatt als de maan erop schijntquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:56 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Ik monteer voor 10 mille een Zonnepaneel op mijn dak, een fusiecentrale doet hetzelfde maar belast een heel land met een schuld van 10 miljard..![]()
verkapte ik ben een bomenknuffelaar en geloof in sprookjes postquote:Op dinsdag 21 november 2006 20:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.
[..]
Nee hoor, de zon is de energiebron van morgen.
Wat dacht je van slijtage?quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:16 schreef Deetch het volgende:
In tegenstelling tot kernsplitsing wordt alleen de reactor radioactief. Die kun je dus gewoon laten staan zonder dat je hem hoeft op te ruimen. Kernsplitsing levert echt afval op wat je moet opruimen.
Huh?quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:30 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Door middel van een soort radiozender kan je er energie aan toevoegen en het gas opwaremen. 100 miljoen celsius klinkt (en is!) spectaculair heet, maar volgens mij is het wel haalbaar.
Niet zeuren als je over vijftig jaar 't niet meer kunt betalen om je huis warm te stokenquote:Op dinsdag 21 november 2006 20:02 schreef NewOrder het volgende:
Nou, het klinkt meer als geldverspilling. Maar ja, het is toch maar geld van de burger dus daar zullen politici zich niet druk over maken.
het plasma wordt toch door een magnetisch veld bij elkaar gehouden? niet door een wand.quote:Op dinsdag 21 november 2006 23:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dacht je van slijtage?De reactorwand moet extreme omstandigheden binnen de reactor houden en zal dus heel wat te verduren krijgen. Ik denk dat regelmatig onderhoud nodig is. Maar gelukkig is de halfwaardetijd van het vrijkomende afval laag zodat het niet zo lang duur voordat het weer onschadelijk is.
Het plasma komt gelukkig niet in aanraking met de wandquote:Op woensdag 22 november 2006 00:34 schreef butz0rs het volgende:
[..]
het plasma wordt toch door een magnetisch veld bij elkaar gehouden? niet door een wand.
Nu ja, zo efficient is het nog niet. Voor zover mij bekend is het ze alleen nog maar gelukt om break-even te draaien met die reactors. Dat betekent dus een efficientie van 0%quote:Op woensdag 22 november 2006 01:10 schreef StefanP het volgende:
![]()
Goede zaak. Kernenergie is efficient, stil en veilig.
Windmolens zijn lawaaiig, slecht voor het milieu (tienduizenden dode vogels per molen per jaar), inefficient en kosten alleen maar geld.
Weg met die hippie-gedachten uit de jaren 80.
Zover ik weet momenteel maar voor een paar millisecondenquote:Op dinsdag 21 november 2006 13:20 schreef Thrilled het volgende:
[..]
blijkbaar is dat mogelijk dude...
Ze hebben onlangs een plasmapuls van rond de 100 seconden kunnen realiseren, dus dat is best redelijk. Maar dat kostte nog steeds meer energie dan het opleverde..quote:Op woensdag 22 november 2006 08:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zover ik weet momenteel maar voor een paar milliseconden
Het is in ieder geval een grote stap vooruit, maar van een continueproces kunnen we nog niet echt spreken hequote:Op woensdag 22 november 2006 08:23 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ze hebben onlangs een plasmapuls van rond de 100 seconden kunnen realiseren, dus dat is best redelijk. Maar dat kostte nog steeds meer energie dan het opleverde..
nee daar moet de reactor groter voor zijn en die gaan ze dus eentje bouwenquote:Op woensdag 22 november 2006 08:24 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een grote stap vooruit, maar van een continueproces kunnen we nog niet echt spreken he
Ik neem aan dat de efficientie ook met sprongen toeneemt wanneer de plasma puls min of meer continue in gang gehouden kan worden? Of je de opstart energie afzet tegen 100 seconden of tegen een continue proces maakt nogal een verschil denk ik.quote:Op woensdag 22 november 2006 11:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee daar moet de reactor groter voor zijn en die gaan ze dus eentje bouwen![]()
ik weet wel zekerquote:Op woensdag 22 november 2006 13:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de efficientie ook met sprongen toeneemt wanneer de plasma puls min of meer continue in gang gehouden kan worden? Of je de opstart energie afzet tegen 100 seconden of tegen een continue proces maakt nogal een verschil denk ik.
Gast jij weet het verschil tussen kernsplitsing en kernfusie blijkbaar niet. Ook hippies zijn voorstander van kernfusie.quote:Op woensdag 22 november 2006 01:10 schreef StefanP het volgende:
![]()
Goede zaak. Kernenergie is efficient, stil en veilig.
Windmolens zijn lawaaiig, slecht voor het milieu (tienduizenden dode vogels per molen per jaar), inefficient en kosten alleen maar geld.
Weg met die hippie-gedachten uit de jaren 80.
Ja, ze denken dat het plasma als het eenmaal zichzelf in gang kan houden heter wordt dan de temperatuur waartoe ze het kunnen opstoken bij het opstarten, en dan kun je de overtollige warmte gebruiken om de fusie niet te laten uitsterven.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de efficientie ook met sprongen toeneemt wanneer de plasma puls min of meer continue in gang gehouden kan worden? Of je de opstart energie afzet tegen 100 seconden of tegen een continue proces maakt nogal een verschil denk ik.
Volgens mij is dat een typisch geval van 'maar goed ook', want als je in 100 seconden 50 megawatt of iets dergelijks aan energie kwijt moet in een paar kuub, dan heb je toch wel een probleempje.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:23 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ze hebben onlangs een plasmapuls van rond de 100 seconden kunnen realiseren, dus dat is best redelijk. Maar dat kostte nog steeds meer energie dan het opleverde..
Klinkt goed al is het nog wel experimenteel voorlopig. Ben bang dat het nog wel een jaar of 40 gaat duren voordat het echt op grote schaal toegepast kan gaan worden.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
Klinkt belovend! Beter dan zonne-energie.![]()
Alleen jammer dat ik niks begrijp van de technologie.
Als je 600 MW uit een centrale krijgt met hoogspanningsleidingen, dan kun je ook 600MW in een centrale krijgen met hoogspanningsleidingen...quote:Op woensdag 22 november 2006 13:18 schreef Gripper het volgende:
Ergens had ik al gezegd dat het misschien rendabel is om er 2 naast elkaar te bouwen waarvan er altijd 1 in bedrijf is, dan kun je ze gebruiken om elkaar op te starten. Anders moet je er alsnog een conventionele kerncentrale naast bouwen om het vermogen op te wekken dat nodig is voor een koude start.
Tuurlijk is dat optimistsichquote:Op woensdag 22 november 2006 13:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klinkt goed al is het nog wel experimenteel voorlopig. Ben bang dat het nog wel een jaar of 40 gaat duren voordat het echt op grote schaal toegepast kan gaan worden.
En die 10 miljard lijkt me wat optimistisch geschat.
Op dit plaatje deed ie het nogquote:Op woensdag 22 november 2006 13:19 schreef gronk het volgende:
Als in 'shit, JET fikt uit, en het betonnen fundament van het gebouw waar JET staat kunnen we ook wel vergeten'.
Betekent wel dat als ze m opstarten bij jou thuis de lampen even wat minder fel gaan brandenquote:Op woensdag 22 november 2006 13:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je 600 MW uit een centrale krijgt met hoogspanningsleidingen, dan kun je ook 600MW in een centrale krijgen met hoogspanningsleidingen...
Och, hoogovens/corus verbruikt vergelijkbare vermogens. Merk je ook niets van.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef Gripper het volgende:
[..]
Betekent wel dat als ze m opstarten bij jou thuis de lampen even wat minder fel gaan branden
Ze beginnen nu met de bouw dus met wat pech kom je uit op het dubbele. En voor grootschalige commerciele toepassing zullen de ksoten gewoon flink moeten dalen (of de olieprijzen stijgen dan kan het ook uitquote:Op dinsdag 21 november 2006 19:20 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
zo astronomisch is 10 miljard nou ook weer niet als de hele wereld mee betaald.
cewlquote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef Gripper het volgende:
[..]
Betekent wel dat als ze m opstarten bij jou thuis de lampen even wat minder fel gaan branden
1 als ze een hele grote bouwenquote:Op woensdag 22 november 2006 13:44 schreef appelsientje het volgende:
[..]
cewl
Maar hoeveel van die dingen hebben ze nodig voor de gehele aarde???
Inderdaad, 10 miljard is de kosten van een half jaartje hypotheekrente aftrek in NLquote:Op dinsdag 21 november 2006 19:20 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
zo astronomisch is 10 miljard nou ook weer niet als de hele wereld mee betaald.
Ja ach, dat is plasmadik kijken.quote:Op woensdag 22 november 2006 14:19 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik denk dat ze trouwens over een jaar of 25-35 wel betere technieken hebben gevonden die ervoor zorgendat ze kleinere reactoren kunnen bouwen die meer rendement opleveren.
Dan had Bush zich nooit verkiesbaar gesteldquote:Op woensdag 22 november 2006 15:23 schreef nonzz het volgende:
Echt geweldig. Onbeperkt schone energie. Geen oorlog meer om olie en minder belasting voor het milieu. Als ze een beetje opschieten hoeven we ook niet te gaan kloten met windmolens en zonnepanelen. Als de VS nu al het geld dat naar Irak is gegaan in dit project hadden gestoken.....
Tuurlijk. Dan heb ik ook een plasma-microwave, en is m'n ovenschotel in een microseconde klaar, met een mooi bruin korstje gegratineerde kaas eropquote:Op woensdag 22 november 2006 14:19 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik denk dat ze trouwens over een jaar of 25-35 wel betere technieken hebben gevonden die ervoor zorgendat ze kleinere reactoren kunnen bouwen die meer rendement opleveren.
De japanners hebben dat anders ook wel door hoor. Daarom duurde 't besluit voor de aanbesteding zo lang.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:28 schreef SeLang het volgende:
Hier ligt overigens weer een kans voor Europa, en de Fransen hebben dat kennelijk goed in de gaten. Dit is namelijk technologie die niet iedereen zomaar kan maken. Stel je eens voor dat je als een van de enigen die spullen kunt leveren. Daar zijn bakken geld mee te verdienen, dit soort equipment leveren aan de rest van de wereld, en ook het moeilijke onderhoud doen enzo.
iedereen heeft dat door maar niet iedereen heeft er zin in zoveel geld neer te leggen terwijl ze de technologie toch wel zullen verkrijgen met een kleiner aandeelquote:Op woensdag 22 november 2006 15:32 schreef gronk het volgende:
[..]
De japanners hebben dat anders ook wel door hoor. Daarom duurde 't besluit voor de aanbesteding zo lang.
Of zoals ze in het engels zeggen: "Pioneers get the arrows in their backs, settlers get the land.."quote:Op woensdag 22 november 2006 15:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
iedereen heeft dat door maar niet iedereen heeft er zin in zoveel geld neer te leggen terwijl ze de technologie toch wel zullen verkrijgen met een kleiner aandeel
ach, als je na gaat dat het een samenwerking is tussen europa, rusland, VS, china, korea, india en Japan, dan zie je vanzelf dat eigenlijk iedereen mee doet. je kunt moeilijk van een of ander ontwikkelingsland verlangen dat ze schone energie ontwikkelen. Canada en Australie hadden van mij ook wel in het lijstje gemogen.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
iedereen heeft dat door maar niet iedereen heeft er zin in zoveel geld neer te leggen terwijl ze de technologie toch wel zullen verkrijgen met een kleiner aandeel
Owja, daarom heeft philips besloten om CD's toch maar zelf uit te vinden, ipv dat door de chinezen te laten doen.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
iedereen heeft dat door maar niet iedereen heeft er zin in zoveel geld neer te leggen terwijl ze de technologie toch wel zullen verkrijgen met een kleiner aandeel
Das intussen 25 jaar terug en sindsdien hebben ze dat succes niet kunnen herhalen.quote:Op woensdag 22 november 2006 16:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Owja, daarom heeft philips besloten om CD's toch maar zelf uit te vinden, ipv dat door de chinezen te laten doen.
dat zijn bedrijven en niet zulke bedragen.quote:Op woensdag 22 november 2006 16:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Owja, daarom heeft philips besloten om CD's toch maar zelf uit te vinden, ipv dat door de chinezen te laten doen.
marketing marketingquote:Op woensdag 22 november 2006 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Das intussen 25 jaar terug en sindsdien hebben ze dat succes niet kunnen herhalen.
Nee, er zat gewoon niemand te wachten op CDi, digitale Audio Tape etc etc.quote:
daar vergis je je in dat is net als minidisc redelijk veel gebruikt en dan vooral in de pro wereld.quote:Op woensdag 22 november 2006 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er zat gewoon niemand te wachten op CDi, digitale Audio Tape etc etc.
Met ongeveer 10 liter water kun je dus al genoeg energie opwekken om de wereld rond te rijdenquote:In 1 kilogram fusiebrandstof (een mengsel van deuterium en tritium) zit evenveel energie als in 10.000.000 kilogram kolen. Deuterium kan worden gewonnen uit zeewater: in een liter zeewater zit 33 milligram deuterium. Tritium wordt gewonnen uit lithium, waarvan grote voorraden op aarde beschikbaar zijn. De hoeveelheid deuterium in een liter water, gemengd met gelijke delen tritium, bevat evenveel energie als 360 liter benzine
4000 MW , kwijlquote:ITER is designed to produce approximately 500 MW (500,000,000 watts) of fusion power sustained for up to 500 seconds (compared to JET's peak of 16 MW for less than a second). It is a significant amount of power for a fusion research project; a future fusion power plant would generate about 3000-4000 MW of thermal power
Ja in de pro wereld gebruikte men tot voor kort ook Betamax...quote:Op woensdag 22 november 2006 16:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
daar vergis je je in dat is net als minidisc redelijk veel gebruikt en dan vooral in de pro wereld.
En verder wordt er zoveel vraag gecreerd naar dingen die je eigenlijk niet nodig hebt.
dus er was vraag naar maar niet bij de doelgroepquote:Op woensdag 22 november 2006 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja in de pro wereld gebruikte men tot voor kort ook Betamax...
een 4000 MW centrale levert 4000*365*24 MWh, oftewel 35 miljard MWh per jaar. klopt dus.quote:Op woensdag 22 november 2006 16:56 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Met ongeveer 10 liter water kun je dus al genoeg energie opwekken om de wereld rond te rijden![]()
[..]
4000 MW , kwijl![]()
Van CIA factbook:
Electricity - production:95 billion kWh (2004) = 95 miljard kWh = 95.000.000 MW/h = 95.000.000/(365*24) = 10.844 MW aan produktie nodig, een stuk of 4 (tegen die tijd 5 of 6) centrales en je hebt genoeg energie voor heel Nederland![]()
Berekening klopt?
Nee, ik waak over mijn geld en durf wat verder vooruit te kijken dan de meeste mensen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 23:20 schreef GewoneMan het volgende:
verkapte ik ben een bomenknuffelaar en geloof in sprookjes post![]()
dan zul je zien dat zonne energie niet echt de toekomst heeftquote:Op woensdag 22 november 2006 19:41 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, ik waak over mijn geld en durf wat verder vooruit te kijken dan de meeste mensen.
Waarom niet?quote:Op woensdag 22 november 2006 19:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dan zul je zien dat zonne energie niet echt de toekomst heeft
de verhouding m2/W pakt voor veel landen niet gunstig uit.quote:
Dat is een kwestie van technologische innovatie. Maar zolang de vraag naar zonnepanelen klein blijft hoef je niet te rekenen op grote vernieuwingen.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de verhouding m2/W pakt voor veel landen niet gunstig uit.
tenzij de effientie met 800% verbeterd wordt
Neworder vergeet even voor het gemak dat de landen met de meeste zonneschijn rond de evenaar liggen en niet bepaald bekend staan om hun politieke stabiliteitquote:Op woensdag 22 november 2006 19:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van technologische innovatie. Maar zolang de vraag naar zonnepanelen klein blijft hoef je niet te rekenen op grote vernieuwingen.
nu china pompt er ettelijke miljoenen in en er is ook nog zoiets als een grens.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van technologische innovatie. Maar zolang de vraag naar zonnepanelen klein blijft hoef je niet te rekenen op grote vernieuwingen.
Dat is geheel niet relevant. De zon schijnt hier ook, alleen heb je wat meer panelen nodig om dezelfde opbrengst te genereren. Dat is heel wat anders dan de afhankelijkheid van bijvoorbeeld olie en uranium.quote:Op woensdag 22 november 2006 20:01 schreef gronk het volgende:
Neworder vergeet even voor het gemak dat de landen met de meeste zonneschijn rond de evenaar liggen en niet bepaald bekend staan om hun politieke stabiliteit
Dat zei men ook ooit over computers. Met technologische innovatie is het echter mogelijk grenzen te overschrijden.quote:Op woensdag 22 november 2006 20:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nu china pompt er ettelijke miljoenen in en er is ook nog zoiets als een grens.
en een verbetering van 8x is nogal wat
Een factor 10 meer zonlicht is opeens niet relevant.quote:Op woensdag 22 november 2006 20:21 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is geheel niet relevant. De zon schijnt hier ook, alleen heb je wat meer panelen nodig om dezelfde opbrengst te genereren. Dat is heel wat anders dan de afhankelijkheid van bijvoorbeeld olie en uranium.
De hoeveelheid zonlicht rondom de evenaar is niet relevant voor de toepasbaarheid van zonne-energie in Nederland.quote:Op woensdag 22 november 2006 20:47 schreef gronk het volgende:
Een factor 10 meer zonlicht is opeens niet relevant.![]()
Is hagel een probleem?quote:En dan nog iets, rond de sahel hagelt 't ook niet. Nog zo'n klein detail![]()
POL, de vrijplaatsen voor autisten met een betonblok voor hun kop waar Ballast-Nedam trots op zou zijn is die -------> kant op.quote:Op woensdag 22 november 2006 21:19 schreef NewOrder het volgende:
De hoeveelheid zonlicht rondom de evenaar is niet relevant voor de toepasbaarheid van zonne-energie in Nederland.
[..]
Is hagel een probleem?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |