maar tegenwoordig is op hout stoken goedkoper als op gas, dus het scheelt je wel in de knip
Wehebben hier een alles brander en er gaat heel veel sloop hout in, heerlijk ..
quote:Wat bedoel je met 'slecht voor jou'?Op zondag 19 november 2006 12:03 schreef 7th_wave het volgende:
het is wel slecht voor jou, maar het is zogenoemd CO2 neutraal. de zogenaamde groene stroom waar mensen zo gretig gebruik van maken maakt hier ook gebruik van.
quote:Maar wat is schadelijker, hout of aardgas?Op zondag 19 november 2006 11:54 schreef dutchtubby het volgende:
aardgas is ook schadelijk voor het mileu.
maar tegenwoordig is op hout stoken goedkoper als op gas, dus het scheelt je wel in de knip
quote:Aardgas - in pricipe zijn aardgas en olie plantenmaterie die miljoenen jaar geleden zijn opgesloten in aardlagen en omgevormd. Deze hebben dus een enorme hoeveelheid Co2 'opgesloten'. (vandaar dus ook de zorgen van de wetenschappelijke wereld - we brengen enorme hoeveelheden extra Co2 in de atmosfeer)Op zondag 19 november 2006 12:07 schreef LeisureSuitLarry het volgende:
[..]
Maar wat is schadelijker, hout of aardgas?
Dat hout wat jij verbrand is maximaal een jaar of 200 oud. Als dit hout niet was gekapt was het weer opgenomen in de natuur en had het derhalve bij verrotting zijn Co2 los gelaten.
quote:Spaanplaat is niet goed. Da's behandeld hout.Op zondag 19 november 2006 12:02 schreef Drubibu het volgende:
gewoon leker hout stoken ,,vooral spaanplaat geeft heel veel warmte, en met de stijgende energie prijzen is er niemand die je het kwalijk neemt.
Wehebben hier een alles brander en er gaat heel veel sloop hout in, heerlijk ..
quote:Of het verdiwijnt in de bodem en wordt daar omgezet naar iets als aardolie of aardgas of veen. Maar dat duurt wat langer.Op zondag 19 november 2006 12:13 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Aardgas - in pricipe zijn aardgas en olie plantenmaterie die miljoenen jaar geleden zijn opgesloten in aardlagen en omgevormd. Deze hebben dus een enorme hoeveelheid Co2 'opgesloten'. (vandaar dus ook de zorgen van de wetenschappelijke wereld - we brengen enorme hoeveelheden extra Co2 in de atmosfeer)
Dat hout wat jij verbrand is maximaal een jaar of 200 oud. Als dit hout niet was gekapt was het weer opgenomen in de natuur en had het derhalve bij verrotting zijn Co2 los gelaten.
quote:Mijn buren hebben hun huiskamer gelukkig niet naast mijn schoorsteenOp zondag 19 november 2006 12:17 schreef E.T. het volgende:
je buren doen alleen geen oog meer dicht omdat ze hun bed uit hoesten
Naast onze buren wonen mensen die ouwe pallets in de houtkachel gooien, en dat stinkt behoorlijk.
"Gewoon" kaphout, dus dat nog nooit een pallet o.i.d. is geweest stinkt veel minder.
Vaak wordt er wel geschermd met het feit dat houd als brandstof CO neutraal is (de boom die je opstookt heeft net zo veel Co2 uit de lucht gehaald als jij er in stopt door 'em op te stoken), maar door de verliezen zul je meer hout moeten verbranden dan gas. Als je dus gas gebruikt kan je die boom laten staan.
quote:Daar zet ik dus mijn vraagtekens bij. Bovendien moet dan elke boom die wordt opgestookt vervangen worden door een nieuwe boom.
quote:dat de rook die het produceert voor jouw gezondheid schadelijker is dan een centrale verwarming die alle co2 en andere verbrandingsgassen uit de schoorsteen laat verdwijnen.Op zondag 19 november 2006 12:07 schreef LeisureSuitLarry het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'slecht voor jou'?
quote:Ik heb er ook bijgezegd dat ik op dit moment alleen resthout gebruikOp zondag 19 november 2006 13:00 schreef Frezer het volgende:
[..]
Bovendien moet dan elke boom die wordt opgestookt vervangen worden door een nieuwe boom.
quote:ik gebruik ook alleen maar resthout en hout dat ik zelf gekapt hebOp zondag 19 november 2006 13:08 schreef LeisureSuitLarry het volgende:
[..]
Ik heb er ook bijgezegd dat ik op dit moment alleen resthout gebruik
behandeld hout zoals spaanplaat komt er bij mij niet in
als je dat erin gooit kan et je nog een flinke boete opleveren ook
Kersenhout stoken is geeft zelfs een lekker geurtje aan het vuur !
zaterdag de takken ontdaan van kleinere takjes, alles wat dunner was dan anderhalve cm op een hoop gegooid
gister ff een flink fikkie gemaakt en al die kleinere takkies opgestookt in de openhaard
ik moet zeggen dat dat natte hout best wel goed brandde
een stapel van anderhalve meter hoog gereduceerd tot een half emmertje as
Is dat dan ook behandeld hout? Want het staat op de lijst om in de haard te gaan.
quote:Voor dat soort zaken heb ik buiten een oliedrum staan met grote gaten onderin voor de trek. Leuk in de zomer of winter) om om te stoken.Op maandag 27 november 2006 11:40 schreef arithaterhorst het volgende:
Wij hebben nog een hele meug verzaagde vurenhouten balken die we in de verbouwing hebben gebruikt.
Is dat dan ook behandeld hout? Want het staat op de lijst om in de haard te gaan.
Het lijkt mij dat dat best gestookt mag worden in een haard, als het ongeschilderd en niet geimpregneerd is.
quote:hier gaat t altijd in de zomer in de tuinkachel, we kunnen binnen niet stoken..omdat de rookgas afvoer ongeschikt is door een constructiefout,Op maandag 27 november 2006 11:59 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Voor dat soort zaken heb ik buiten een oliedrum staan met grote gaten onderin voor de trek. Leuk in de zomer of winter) om om te stoken.
Het lijkt mij dat dat best gestookt mag worden in een haard, als het ongeschilderd en niet geimpregneerd is.
ruimt altijd lekker op, schuur uitmesten van de restjes hout van het afgelopen jaar en hop in de kachel
Onnodig zomaar opstoken van (grote) hoeveelhheden hout is zonde en slecht voor het millieu in die zin dat het te vroeg omgezet is in CO2.
Maar het gebruik van een houtkachel heeft wel degelijk nadelen voor het milieu. Bij verbranding van hout komen er schadelijke stoffen vrij als stikstofdioxiden, zwaveldioxide en stofdeeltjes (roet). Vooral bij een te lage verbrandingstemperatuur of een slecht rookkanaal kan er extra vervuiling ontstaan.
Een milieuvergelijking tussen het stoken van gas of het stoken van hout is moeilijk te maken. Gasgebruik levert wel een bijdrage aan het broeikaseffect, maar geeft weinig uitstoot van andere schadelijke stoffen.
Milieu- en gezondheidproblemen bij het gebruik van een houtkachel zijn te beperken door de aanschaf van een kachel met een zo hoog mogelijk rendement, het juiste vermogen, te zorgen voor een goedwerkend rookkanaal, en een juist gebruik van de kachel.
Een goede houtkachel kan een rendement halen dat vergelijkbaar is met een gaskachel. Een tegel- of speksteenkachel kan een nog hoger rendement halen.
quote:meeste is snoeihout uit eigen tuin :pOp dinsdag 28 november 2006 01:38 schreef tnimble het volgende:
Als je hout overhebt en je hebt geen houthaard of openhaard of allesbrander lever et hut dan in, weet je zeker dat er geen probleem ontstaat met verduurzamingen die gedaan zijn op het hout en kunnen er mooie laminaatvloeren , spaander-, osb-, underlaymentplaten en andere producten van gemaakt worden.
Onnodig zomaar opstoken van (grote) hoeveelhheden hout is zonde en slecht voor het millieu in die zin dat het te vroeg omgezet is in CO2.
De atmosfeer en de dampkring bestaan voor 80% uit stikstof en 20 % uit zuurstof. En een kleine hoeveelheid andere gassen.
Bomen hebben o.a. stikstof nodig om dit om te zetten in zuurstof
Als het hout niet gebruikt zou worden voor de kachel zou het gaan rotten en OOkK stikstofdioxiden afgeven.
quote:Dit si niet geheel waar. Bij de verbranding van een boom komt minder vrij aan CO2 dan dat 1 zelfde boom weer uit het mileu haalt. (Roofkappraat ik hier niet mee goed hoor) Als als je een boom niet oogst komen er vergelijkbare hoeveelheden schadelijke stoffen in het mileu terecht als de boom sterft. De meeste goed gekapte bomen zitten ook behoorlijk aan het eind van hun natuurlijke bestaan.Op dinsdag 28 november 2006 18:57 schreef klipper het volgende:
Een houtkachel heeft een positief milieu-imago. Hout is, als voor iedere gekapte boom een nieuwe wordt geplant, een vernieuwbare brandstof. Het stoken van hout draagt niet bij aan het broeikaseffect. Er komt namelijk geen extra CO2 in de atmosfeer zolang de aangroei van nieuwe bomen gelijk is aan de hoeveelheid hout dat verbrandt.
Maar het gebruik van een houtkachel heeft wel degelijk nadelen voor het milieu. Bij verbranding van hout komen er schadelijke stoffen vrij als stikstofdioxiden, zwaveldioxide en stofdeeltjes (roet). Vooral bij een te lage verbrandingstemperatuur of een slecht rookkanaal kan er extra vervuiling ontstaan.
quote:Dan kijk je alleen naar de uitstoot van het verbranden van gas in de kachel / ketel en verwaarloos je het winnings traject, de verwerking tot bruikbaar gas en transport. Juist daar ligt bij gas en heleaal benzine en olien als diesel en kerozine het over grote deel van de mileu belasting.Een milieuvergelijking tussen het stoken van gas of het stoken van hout is moeilijk te maken. Gasgebruik levert wel een bijdrage aan het broeikaseffect, maar geeft weinig uitstoot van andere schadelijke stoffen.
quote:Milieu- en gezondheidproblemen bij het gebruik van een houtkachel zijn te beperken door de aanschaf van een kachel met een zo hoog mogelijk rendement, het juiste vermogen, te zorgen voor een goedwerkend rookkanaal, en een juist gebruik van de kachel.
Een goede houtkachel kan een rendement halen dat vergelijkbaar is met een gaskachel. Een tegel- of speksteenkachel kan een nog hoger rendement halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door tnimble op 28-11-2006 20:11:03 ]
quote:Helmaal mee eens. En aangezien we momenteel geen ijstijd of grote overstroingen hebben komt vrijwel alle stikstofverbindingen die ontstaan bij het rottings process van de boom vrijwel direct in de lucht en grondwater terecht. Alleen in ijstijden en plotselinge masale overstromingen of afdekkingen door vulcanische actieviteit wordt het in de bodum opgesloten zodat er aardolie en aardgas kan ontstaan.Op dinsdag 28 november 2006 19:40 schreef Solingjan het volgende:
Stikstofoxiden (NOx) is de verzamelnaam voor verbindingen tussen zuurstof en stikstof. De voornaamste zijn stikstofmonoxide en stikstofdioxide. Stikstofoxiden ontstaan net als zwaveldioxide bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Stikstof zit ook voor een deel in de brandstof (zoals zwavel). Het grootste deel van de stikstofoxiden ontstaat echter als gevolg van de verbranding van de stikstof in de bij de verbranding gebruikte lucht. Lucht bestaat voornamelijk uit stikstof (N2) en zuurstof (O2). Bij ieder verbrandingsproces - van lucifer tot vuilverbrandingsinstallatie - verbinden ze zich tot stikstofoxiden. Hoe hoger de temperatuur, hoe makkelijker die verbindingen ontstaan. Stikstofoxiden zijn zeer schadelijk voor het milieu
De atmosfeer en de dampkring bestaan voor 80% uit stikstof en 20 % uit zuurstof. En een kleine hoeveelheid andere gassen.
Bomen hebben o.a. stikstof nodig om dit om te zetten in zuurstof
Als het hout niet gebruikt zou worden voor de kachel zou het gaan rotten en OOkK stikstofdioxiden afgeven.
quote:Stikstofoxiden zijn zeer schadelijk voor het milieu, zeker als ze zich binden met water. Dan ontstaat salpeterzuur (HNO3). Dus als we dadelijk geen hout meer mogen stoken, worden de bossen ook niet meer opgeruimd en vallen de bomen in de rivieren/beken met alle gevolgen van dien.Op dinsdag 28 november 2006 20:09 schreef tnimble het volgende:
[..]
Helmaal mee eens. En aangezien we momenteel geen ijstijd of grote overstroingen hebben komt vrijwel alle stikstofverbindingen die ontstaan bij het rottings process van de boom vrijwel direct in de lucht en grondwater terecht. Alleen in ijstijden en plotselinge masale overstromingen of afdekkingen door vulcanische actieviteit wordt het in de bodum opgesloten zodat er aardolie en aardgas kan ontstaan.
Dan onstaan de zgn natuurbossen??????Ik bedoel salpeterzuurbossen
Ja dan krijgen we vanzelf wel een ijstijd.
quote:Lees anders even opnieuw, ik heb het ook niet over extra co2.Op dinsdag 28 november 2006 19:59 schreef tnimble het volgende:
[..]
Dit si niet geheel waar. Bij de verbranding van een boom komt minder vrij aan CO2 dan dat 1 zelfde boom weer uit het mileu haalt. (Roofkappraat ik hier niet mee goed hoor) Als als je een boom niet oogst komen er vergelijkbare hoeveelheden schadelijke stoffen in het mileu terecht als de boom sterft. De meeste goed gekapte bomen zitten ook behoorlijk aan het eind van hun natuurlijke bestaan.
[..]
Met de extra aanplant word bedoeld dat de co2 die vrijkomt ook weer word opgenomen door de nieuwe boom.
Hout verbranding draagt dan ook niet bij aan het broeikaseffect.
Echter vele huis kachels hebben bij lange na niet de goede verbrandingstemperatuur waardoor de extra vervuiling vrijkomt.
quote:Benzine en diesel zijn in feite afvalproducten van aardolie.Dan kijk je alleen naar de uitstoot van het verbranden van gas in de kachel / ketel en verwaarloos je het winnings traject, de verwerking tot bruikbaar gas en transport. Juist daar ligt bij gas en heleaal benzine en olien als diesel en kerozine het over grote deel van de mileu belasting.
[..]
Aardolie zit echter in zeer veel goederen verwerkt, zelfs in voedsel.
De milieubelasting waar je het over heb is ook bij aardgas een heel stuk schoner dan bij aardolie, er zijn geen raffinaderijen voor nodig om het gas tot eindproducten te raffineren.
Met de gaswinning doel je waarschijnlijk als nadelig effect het verzakken van de grond, maar grond klinkt toch wel in.
Het voorgaande bericht had ik trouwens niet zelf verzonnen, maar even opgezocht.
Als jij de luchttoevoer van je kachel goed afstelt kan je een zeer schone verbranding krijgen.
(Ik verkoop kachels)
quote:Deze factor moet je natuurlijk ook mee nemen als je het over houd hebt. De blokjes komen niet door Goddelijke interventie voor je deur te liggen.Op dinsdag 28 november 2006 19:59 schreef tnimble het volgende:
Dan kijk je alleen naar de uitstoot van het verbranden van gas in de kachel / ketel en verwaarloos je het winnings traject, de verwerking tot bruikbaar gas en transport. Juist daar ligt bij gas en heleaal benzine en olien als diesel en kerozine het over grote deel van de mileu belasting.
[..]
Bovendien is het rendement van een Kachel een stuk lager dan van een CV ketel.
quote:Onafhankelijk van de verbrands temperatuur komen evenveel stoffen in het millue alleen de verhoudingen tussen de verschillende verbindingen varieert. Een slechte verbranding hebben we liever niet omdat dat lokaal (dat vinden we nog het meest vervelende) en op de kortetermijn voor ons vervelende verontreiniging geeft.Op dinsdag 28 november 2006 21:57 schreef klipper het volgende:
Echter vele huis kachels hebben bij lange na niet de goede verbrandingstemperatuur waardoor de extra vervuiling vrijkomt.
quote:Aardolie is dan ook de meest vervuilende energibron die wij tot onze beschikking hebben op o.a. bruinkool na. Maar dat is ook een locale vervuiler terwijl aardolie dan weer een mondiale vervuiler is.[..]
Benzine en diesel zijn in feite afvalproducten van aardolie. Aardolie zit echter in zeer veel goederen verwerkt, zelfs in voedsel. De milieubelasting waar je het over heb is ook bij aardgas een heel stuk schoner dan bij aardolie
quote:Als dat nu eens zo zou zin, gaatje in de gron en we hebben schoon en bruikbaar gas. Nee inderdaad voor aardgas winning is het niet nodig om de gewonnen stof te kraken zoals dat voor aardolie in een raffinaderijen om er vluchtigere en brandbaardere stoffen uit te kunnen halen.er zijn geen raffinaderijen voor nodig om het gas tot eindproducten te raffineren. Met de gaswinning doel je waarschijnlijk als nadelig effect het verzakken van de grond, maar grond klinkt toch wel in.
Het wordt echter wel bewerkt, splitsen van vervuilingen die we de grond in stoppen ipv het gas, reinigen dan zand, mineralen, metalen. Het toevoegen van stoffen zoals het bekende gasluchtje.
quote:Nee inderdaad het vervoer van het hout is mileu belastend, maar of er nu hout vervoert wordt of een andere grondstof vervoer is er mischien is het transport van zware boomstamen behoorlijk vervuilend, maar het productie process om tot het product te komen (de boom) komt verder niets bij kijken wat mileu belastend is er draait geen rokende fabriek waar ze bomen maken.Op dinsdag 28 november 2006 22:03 schreef Frezer het volgende:
[..]
Deze factor moet je natuurlijk ook mee nemen als je het over houd hebt. De blokjes komen niet door Goddelijke interventie voor je deur te liggen.
Daarnaast wordt het hout al vervoert voor andere zaken. Hout wat we verbranden komt niet direct uit het bos, we verbranden onbruikbare stukken, zaagverlies- snoei- en sloophout (mits onbehandelt). We kunnen kiezen, verbranden we dat voor verwarming, verbranden we het op de vuilverbranding of storten we het. In alle 3 de gevallen evenveel vervuiling.
quote:Doet niet ter zake. Rendement heeft 0,0 met vervuiling te maken. Bij hout verbranden voor warmte winning of elektricietsopwekking (groene stroom) geeft bij een rendement van 1% evenveel vervuiling als bij een rendement van 99%.Bovendien is het rendement van een Kachel een stuk lager dan van een CV ketel.
b.v een zonnecelpaneel heeft een rendement van (uit mijn hoofd) rond de 10% maar heeft een vervuiling van 0. (productie is tevens niet zwaar vervuilend).
quote:Stikstofverbindingen hebben weinig te maken met het ontstaan van aardolie, dan wel aardgas. Dit zijn koolwaterstoffen, verbindingen tussen Koolstof (C) en Waterstof (H). Aardolie is een mengsel van koolwaterstoffen met lange ketens. Aardgas (gronings) bestaat voornamelijk uit Methaan (CH4). Met name in aardolie kunnen er wel sporen van andere elementen bij zitten, stikstof, zwavel etc. De samenstelling is afhankelijk van de vindplaats.Op dinsdag 28 november 2006 20:09 schreef tnimble het volgende:
[..]
Helmaal mee eens. En aangezien we momenteel geen ijstijd of grote overstroingen hebben komt vrijwel alle stikstofverbindingen die ontstaan bij het rottings process van de boom vrijwel direct in de lucht en grondwater terecht. Alleen in ijstijden en plotselinge masale overstromingen of afdekkingen door vulcanische actieviteit wordt het in de bodum opgesloten zodat er aardolie en aardgas kan ontstaan.
Het onstaan hiervan is van meerdere dingen afhankelijk, maar volgens mij niet alleen als er een ijstijd of een vulkaanuitbarsting is. Als men het turf in de veenkoloniën nou eens een flinke poos had laten zitten, dan had men daar ook aardolie kunnen aantreffen.
Overigens, fikkie stoken met een flinke berg afvalhout is leuk
quote:Inderdaad het ontstaat onde bepaalde omstandigheden als organische stoffen ingesloten zitten. Als we het over hout hebben (ook een organischestof) zal dit zoals je al aangeeft niet gebeuren van uit wegrotende bomen (dat zijn grotendeels stikstof verbindingen). Het gebruert wel als de bomen (die dus nog niet weggert zijn) ingesloten worden. Oorzaken zijn dan wel de genoemde zaken. Het ontstaan uit andere dingen zoals turf staat los van wat er met het hout van een boom allemaal kan gebeuren.Op dinsdag 28 november 2006 23:40 schreef Joppy het volgende:
[..]
Stikstofverbindingen hebben weinig te maken met het ontstaan van aardolie, dan wel aardgas. Dit zijn koolwaterstoffen, verbindingen tussen Koolstof (C) en Waterstof (H). Aardolie is een mengsel van koolwaterstoffen met lange ketens. Aardgas (gronings) bestaat voornamelijk uit Methaan (CH4). Met name in aardolie kunnen er wel sporen van andere elementen bij zitten, stikstof, zwavel etc. De samenstelling is afhankelijk van de vindplaats.
Het onstaan hiervan is van meerdere dingen afhankelijk, maar volgens mij niet alleen als er een ijstijd of een vulkaanuitbarsting is. Als men het turf in de veenkoloniën nou eens een flinke poos had laten zitten, dan had men daar ook aardolie kunnen aantreffen.
quote:Dat kan zeker leuk zijnOverigens, fikkie stoken met een flinke berg afvalhout is leuk
quote:Jij had het over stikstofverbindingen die werden ingesloten, maar dat is relatief weinig ten opzichte van de hoeveelheid koolwaterstoffen (de basis voor bijna elke organische stof).Op dinsdag 28 november 2006 23:52 schreef tnimble het volgende:
[..]
Inderdaad het ontstaat onde bepaalde omstandigheden als organische stoffen ingesloten zitten. Als we het over hout hebben (ook een organischestof) zal dit zoals je al aangeeft niet gebeuren van uit wegrotende bomen (dat zijn grotendeels stikstof verbindingen). Het gebruert wel als de bomen (die dus nog niet weggert zijn) ingesloten worden. Oorzaken zijn dan wel de genoemde zaken. Het ontstaan uit andere dingen zoals turf staat los van wat er met het hout van een boom allemaal kan gebeuren.
[..]
Dat kan zeker leuk zijn
En turf onstaat uit organische resten in een veengebied, dat kan ook hout van een boom zijn. Natuurlijke veengebieden staan namelijk vol met bomen.
quote:Jazeker heeft dat er wel mee te maken. Hoe lager het rendement, hoe meer brandstof noodzakelijk is. Dus dat beetje vervuiling bij productie wordt dan alsnog een grote hoeveelheid. Een kachel zal 9 van de 10 keer niet optimaal fuctioneren, al was het maar omdat de gebruiker een amateur is die niet weet hoe hij het ding het beste kan afstellen. (bovenop het feit dat de verliezen van het systeem "de kachel" hoog zijn, en het feit dat vaak de cv installatie er naast wordt gebruikt). Bij een CV installatie zijn deze zaken allemaal zo optimaal mogelijk afgeregeld.Op dinsdag 28 november 2006 23:28 schreef tnimble het volgende:
Doet niet ter zake. Rendement heeft 0,0 met vervuiling te maken. Bij hout verbranden voor warmte winning of elektricietsopwekking (groene stroom) geeft bij een rendement van 1% evenveel vervuiling als bij een rendement van 99%.
b.v een zonnecelpaneel heeft een rendement van (uit mijn hoofd) rond de 10% maar heeft een vervuiling van 0. (productie is tevens niet zwaar vervuilend).
In principe zou het waarschijnlijk een stuk nuttiger zijn al het hout in biomassa centrales op te stoken, die hebben een veel hoger rendement dan je huis tuin en keuken kacheltje. Op die manier is deverkregen energie uit de totale hoeveelheid brandstoffen echt hoger -> er zal minder brandstof nodige zijn -> minder vervuiling.
quote:Als het rendement hoger is verbrand je minder hout, er blijft dan meer hout over wat elders verbrand of gestart moet worden. De hoeveelheid vervuiling blijft gelijk.Op woensdag 29 november 2006 09:58 schreef Frezer het volgende:
[..]
Jazeker heeft dat er wel mee te maken. Hoe lager het rendement, hoe meer brandstof noodzakelijk is. Dus dat beetje vervuiling bij productie wordt dan alsnog een grote hoeveelheid. Een kachel zal 9 van de 10 keer niet optimaal fuctioneren, al was het maar omdat de gebruiker een amateur is die niet weet hoe hij het ding het beste kan afstellen. (bovenop het feit dat de verliezen van het systeem "de kachel" hoog zijn, en het feit dat vaak de cv installatie er naast wordt gebruikt). Bij een CV installatie zijn deze zaken allemaal zo optimaal mogelijk afgeregeld.
quote:Als hout centraal verbrand wordt om het om mte zetten in electricieit om vervolgens daar de woning elektrisch te verwarmen zijn de rendementen ook niet erg hoog.In principe zou het waarschijnlijk een stuk nuttiger zijn al het hout in biomassa centrales op te stoken, die hebben een veel hoger rendement dan je huis tuin en keuken kacheltje.
quote:-> meer grandstof over wat wij niet kunnen opgebruiken -> starten van de grondstof.Op die manier is deverkregen energie uit de totale hoeveelheid brandstoffen echt hoger -> er zal minder brandstof nodige zijn -> minder vervuiling.
Bij aardolie en gas zou je helemaal gelijk hebben. Dat zit in de grond en als we het niet aanboren om het te gebruiken blijft het daar zitten en hebben we er geen last van. Ook komt daar niet jaarlijks een grote hoeveelheid van bij waardoor je er toch iets mee zult moeten doen.
quote:Daar doel ik zo'n beetje op. Naar één enkel systeem kijken is niet nuttig als je werkelijk verbeteringen wil doorvoeren. Die centrale hout verbranding in een biomassa centrale zorgt voor een lager verbruik van fossiele brandstoffen om elektriciteit op te wekken. Uiteraard heeft electriciteit weinig nut voor verwarming, maar daarvoor hebben we gas. Het ging me er om dat de energie die in het houd zit beter benut wordt als je het in een biomassa centrale flikkerd dan wanneer je het in je kachel flikkert.Op woensdag 29 november 2006 13:05 schreef tnimble het volgende:
Bij aardolie en gas zou je helemaal gelijk hebben. Dat zit in de grond en als we het niet aanboren om het te gebruiken blijft het daar zitten en hebben we er geen last van. Ook komt daar niet jaarlijks een grote hoeveelheid van bij waardoor je er toch iets mee zult moeten doen.
Willen we op graote schaal gaan overstappen van gas naar hout dan zullen de haarden uit gevoert kunnen worden met de reeds bestaande catalisator en warmte terug win systemen. En voor het comfort uitgevoert worden als combi haard. Het centraal verwamren van huizen via een hout gestookte haard is ook niet nieuw. De romeinen deden dit al en een aantal oude panden in Nederland hebben dat ook nog aanwezig. (volgens mij was dat o.a. een oud zuikenhuis ergen in Rotterdam of Den Haag)
K&W >> WFL
quote:Jep, zonder voldoende zuurstof brand ie helemaal matig!Op donderdag 30 november 2006 22:00 schreef MSD het volgende:
een slecht milieu is schadelijk voor de houtkachel
quote:lekker belangrijk. Alsof een tekort aan bomen het zuurstofgehalte juist niet bevordert op de lange termijn. Wat denk je dat er voor een Co2 vrijkomt bij het rotten van die bomen en bladeren.Op donderdag 30 november 2006 22:06 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Jep, zonder voldoende zuurstof brand ie helemaal matig!
Einde van de wereld is best, maar zolang ik leef moet die hoer nog even wachten.
Leuke site met een leuke oplossing om je hele huis met hout te kunnen verwarmen:
http://www.hout-cv.nl/