Socialisme is een dictatuur

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:17 schreef jogy het volgende:
Trouwens, wel gerelateerd aan het bewustzijn gedoe. Ik merk bij mezelf dat ik op een heel ander niveau zit als mijn ouders, bewustzijngewijs. Gelukkig niet op een manier dat het botst met elkaar maar mijn levensvisie is zeker wel significant 'groter' dan hoe mijn ouders erbij lopen. Dat komt door een groot deel door het internet en de info die je er vandaan kan trekken. De technologische vooruitgang van de laatste paar decenia zorgen ervoor dat het menselijk bewustzijn verschuift. In sommige gevallen naar het spirituele bijvoorbeeld. In de westerse wereld is religie aan het slinken maar vele mensen hebben nog wel een danwel niet echt concreet gevoel van geloof in iets. Dat is best een grote stap.

Er is ook veel minder sociale controle dan vroeger, je hebt veel meer vrijheid in je doen en laten. Taboe's verdwijnen als sneeuw voor de zon, in goed en slechte zin.

Misschien heeft dat ook wel iets te maken met leeftijd. Mijn ouders waren vroeger behoorlijke tree hugging hippies en nu een stuk minder, helaas

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:01 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Ik denk dat er maar weinig, zo niet niemand, in Nedeland die echt niets bezit, niet heeft, waar hij/zij trots op is, omdat het iets is wat hij/zij zelf bereikt heeft. Voorbeeld hiervan is iemand met een modaal inkomen die een eigen huis bezit. Het gaat er niet om dat er andere mensen zijn die grotere huizen bezitten, het gaat erom dat jij iets voor jezelf hebt. Bij een samenleving waar er gelijke kansen zijn, loop je risico dat kwijt te raken, of dat iemand anders hetzelfde krijgt voor minder inspanning. Dat is iets wat de meeste mensen niet willen.

Dat klopt op dit moment ja. Je vergeet er bij te zeggen dat mensen niet tevreden zijn met dat huis, maar altijd meer willen, juist omdat ze bang zijn wat ze al hebben te verliezen. Het klassieke: ik wil een grotere auto dan de buurman. Op die manier maak je elkaar met z'n allen gek om steeds maar meer te willen om er uiteindelijk op je 85e achter te komen dat het er allemaal niet toe deed.

Ik ben het met je eens dat mensen niet kwijt willen raken wat ze nu hebben. Dit is dan ook de reden waarom de huidige wereldeconomie gericht is op de kleine minderheid die het goed heeft en bang is dat kwijt te raken. De minderheid houdt het systeem in stand. Zo lang iedereen daar aan vast houdt verandert er niks en blijven we in het huidige kapitalistische systeem.

Trouwens is er wel een verschil tussen het hebben van gelijke kansen en het hebben van gelijkwaardig bezit. Gelijke kansen wil zeggen dat iedereen naar dezelfde mate kans krijgt zich te ontwikkelen, onafhankelijk of ze hiervan gebruik maken of niet. De mate waarin je gebruik maakt van die kansen heeft invloed op je bezit.

quote:

Er is in dit topic al vaak aangevoerd waarom dat niet zo kunnen (zie bv oud-student). Geef jij maar eens aan waarom dat wel zou kunnen.

Wat Alicey zegt . Zelfontplooiing zie ik als geestelijke ontplooiing en het tot uiting kunnen brengen van datgene wat je graag doet en goed in bent. In de huidige kapitalistische samenleving wordt je niet beloond naar mate je geestelijke groei en inspanning (denk maar aan verplegers of stervensbegeleiders en kijk dan eens naar hoeveel geld iemand als Gordon verdient ). Het zou kunnen dat er in een socialistische staat daar anders naar gekeken wordt.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:12 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Stel dat voor jou persoonlijk rijkdom vergaren gelijk staat aan jouw zelfontplooiing. Is dat mogelijk binnen een socialistische staat?

Ja, al zal het een stuk minder hard gaan dan in een kapitalistische staat (Even aangenomen dat je over de juiste capaciteiten beschikt).

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:18 schreef Ripley het volgende:

[..]

Misschien heeft dat ook wel iets te maken met leeftijd. Mijn ouders waren vroeger behoorlijke tree hugging hippies en nu een stuk minder, helaas

Heb ik ook met mijn ouders helaas . Volgens mij is het ook voor een groot deel leeftijdsgebonden. Ik zie toch veel mensen hun idealisme kwijt raken naarmate ze ouder worden.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:17 schreef jogy het volgende:
Trouwens, wel gerelateerd aan het bewustzijn gedoe. Ik merk bij mezelf dat ik op een heel ander niveau zit als mijn ouders, bewustzijngewijs. Gelukkig niet op een manier dat het botst met elkaar maar mijn bewustzijn is zeker wel significant 'groter' dan hoe mijn ouders erbij lopen. Dat komt door een groot deel door het internet en de info die je er vandaan kan trekken. De technologische vooruitgang van de laatste paar decenia zorgen ervoor dat het menselijk bewustzijn verschuift. In sommige gevallen naar het spirituele bijvoorbeeld. In de westerse wereld is religie aan het slinken maar vele mensen hebben nog wel een danwel niet echt concreet gevoel van geloof in iets. Dat is best een grote stap.

Er is ook veel minder sociale controle dan vroeger, je hebt veel meer vrijheid in je doen en laten. Taboe's verdwijnen als sneeuw voor de zon, in goed en slechte zin.

Dude misbruik het woord bewustzijn niet zo.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:18 schreef Ripley het volgende:

[..]

Misschien heeft dat ook wel iets te maken met leeftijd. Mijn ouders waren vroeger behoorlijke tree hugging hippies en nu een stuk minder, helaas

Dat kan natuurlijk ook inderdaad. Het kan ook met de tijd te maken hebben, je had toen die hippie-beweging die rondwaarde en die heeft erg veel invloed gehad op die tijd. Op één of andere manier is die hippie-beweging weer uitelkaar gevallen en je hebt er hier en daar nog wat rondlopen. Misschien komt er in de toekomst nog wel eens eenzelfde beweging die wel blijft hangen trouwens.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:29 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dude misbruik het woord bewustzijn niet zo.

.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:28 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Heb ik ook met mijn ouders helaas . Volgens mij is het ook voor een groot deel leeftijdsgebonden. Ik zie toch veel mensen hun idealisme kwijt raken naarmate ze ouder worden.

Voor een deel denk ik. Ik heb erg oude ouders (ivgl mijn eigen leeftijd althans). Mijn moeder is vrij conservatief, maar (imo) toch nog steeds vrij idealistisch. Ze stemt overigens ook erg links.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor een deel denk ik. Ik heb erg oude ouders (ivgl mijn eigen leeftijd althans). Mijn moeder is vrij conservatief, maar (imo) toch nog steeds vrij idealistisch. Ze stemt overigens ook erg links.

Mijn ouders stemmen ook links, maar toch vind ik ze minder idealistisch dan vroeger. Ze leggen zich sneller neer bij hoe zaken nu zijn. Jongeren zie ik toch sneller 'waarom'-vragen stellen en springen sneller op de barricade als ze het ergens niet mee eens zijn.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor een deel denk ik. Ik heb erg oude ouders (ivgl mijn eigen leeftijd althans). Mijn moeder is vrij conservatief, maar (imo) toch nog steeds vrij idealistisch. Ze stemt overigens ook erg links.

het probleem met begrippen als conservatief en links en rechts en progressief momenteel is dat de wereld een beetje op zijn kop staat.

Er zijn conservatieven die meer verandering willen dan progressieven; dit waarschijnlijk omdat het al weer een tijdje anders is en de conservatieven terugverlangen naar (niet bestaande) glorietijden van weleer.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor een deel denk ik. Ik heb erg oude ouders (ivgl mijn eigen leeftijd althans). Mijn moeder is vrij conservatief, maar (imo) toch nog steeds vrij idealistisch. Ze stemt overigens ook erg links.

Mijn moeder ook hoor Mijn ouders stemmen beide SP. Het is meer dat ik toch minder vuur en idealisme zie dan vroeger - dat zij minder uitgaan van het positieve en meer van het negatieve dan vroeger

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:41 schreef L3IPO het volgende:

Maar door verschillende niet te beinvloeden omstandigheden heeft niet iedereen gelijke kansen, wil je dat afdwingen dan?

Je kan de omstandigheden die wel te beïnvloeden zijn wijzigen.

quote:

Hoezo wordt je niet beloond? Als je je geestelijk wilt ontplooien, en doet dat op een goede manier zoals in de zorg, wordt je niet bijzonder beloond met geld nee, maar wel met respect. Als je jezelf op die manier wilt ontplooien, moet je naar mijn idee ook niet naar het geld kijken, maar naar je eigen voldoening die je eruit haalt. Ga je de zorg in voor het geld, dan zit je verkeerd.

Maar dat is het hem nou juist. Je krijg geen geld, je krijgt respect. Kan je daar een boterham voor kopen?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:42 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Jongeren zijn nog wat naiever bedoel je?

Zou kunnen . Ze hebben meer hoop iig. En ze zien meer mogelijkheden omdat ze minder 'vastgeroest' zijn.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:35 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]



Mijn ouders stemmen ook links, maar toch vind ik ze minder idealistisch dan vroeger. Ze leggen zich sneller neer bij hoe zaken nu zijn. Jongeren zie ik toch sneller 'waarom'-vragen stellen en springen sneller op de barricade als ze het ergens niet mee eens zijn.

Actievoeren zie ik mijn moeder niet doen, maar zich er bij neer leggen dat sommige dingen zijn zoals ze zijn ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:48 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Dan trek je de kansen ietsjes recht, maar een scheve verdeling hou je (gelukkig) toch altijd wel.
[..]

Krijg je geen geld als je in de zorg werkt? Ik snap je punt niet meer zo...

Vind je het zelf niet scheef dat gordon het 10-voudige, zo niet meer, van het loon van een bejaardenverzorgster verdient dan? Ik vind het een goeie zaak dat hij wat meer belasting betaalt, als zij daardoor meer verdient.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:43 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Dan kan je jezelf dus niet onplooien, want je wordt flink afgeremd?

Je kunt je nog steeds ontplooien, zelfs als ontplooing voor jou puur financiele ontplooing betekent. Je zult daarbij echter minder hard jezelf verrijken en iets harder de voorzieningen van de samenleving faciliteren.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:44 schreef Ripley het volgende:

[..]

Mijn moeder ook hoor Mijn ouders stemmen beide SP. Het is meer dat ik toch minder vuur en idealisme zie dan vroeger - dat zij minder uitgaan van het positieve en meer van het negatieve dan vroeger

Dat wel helaas ja..

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:48 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Dan trek je de kansen ietsjes recht, maar een scheve verdeling hou je (gelukkig) toch altijd wel.

Dat zou kunnen, maar dan heb je iig al het mogelijke gedaan om een gelijke verdeling te hebben.

quote:

Krijg je geen geld als je in de zorg werkt? Ik snap je punt niet meer zo...

Minder geld dan bv. Gordon. Wat Ripley zegt. Wat heeft die verzorgster praktisch gezien aan dat respect? Niks toch? Ze kan voor dat respect haar gezin niet verzorgen. Dat is mijn punt. Ik denk dat je mensen zou moeten belonen naarmate hun maatschappelijke inzet en niet naar hoeveel geld ze in het laadje brengen.

Wat in theorie zou kunnen werken is de stichting van een staat binnen een staat waar je vrijwillig heen kan gaan om volgens het socialistische beeld te leven, zo is het 100% vrijwillig. Alleen is dat in de praktijk nogal onmogelijk .

Of in een eventuele volgende oorlog worden misschien de mensen met een socialistische instelling massaal vermoord en geeft de wereld ze daarna een eigen staat ergens, uit medelijden/boetedoening .

Op dit moment is een combi met kapitalisme het enige wat een beetje werkbaar is omdat die de leidende is op dit moment kan je het niet zomaar opzij schuiven.

Toch wel een grappige discussie dit, als je de wending in de verkiezingen ziet. Op naar de dictatuur! (voor de minder socialen: dit is een post met sarcasme en humor zonder doordachte mening, geen serieuze reacties aub )

afgezien van het socialisme zijn we in Europa hard op weg naar de totale bewakingsstaat.
Onder het mom van terreurbestrijding worden allerlei gegevens over burgers verzameld, die schrikbarende vormen beginnen aan te nemen.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 09:40 schreef Pietverdriet het volgende:
afgezien van het socialisme zijn we in Europa hard op weg naar de totale bewakingsstaat.
Onder het mom van terreurbestrijding worden allerlei gegevens over burgers verzameld, die schrikbarende vormen beginnen aan te nemen.

True that.

Socialisme is geen Communisme... Elke vorm van samenleving is gevoelig voor corruptie...
Vaak wordt het een, onder de noemer van de andere genoemd, om de bevolking in de
war te maken...

Als je een machtsbeluste dictator bent, dan zal je dit niet zo naar de bevolking uitbrengen,
maar zal je de bevolking moeten hypnotiseren met mooie woorden en naamgeving...
Als eenmaal die macht behaald is, en de dictator zijn macht kan uitoefenen, zal deze
vrijheden weghalen, en overgaan tot het indoctrineren met angst....

Power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely...

Het feit blijft dat een leider, of de groep aan de top van de piramide compleet niets voorstelt
zonder de bevolking, en de macht die de bevolking de top geeft... Wees daarom bewust
van je keuzes deze macht weg te geven... De Grieken hebben eindeloos gewisseld in
verschillende vormen van leidinggeven, choose one...

Dat naamgeving misbruikt wordt maakt socialisme nog geen dictatuur of communisme...
Er is niets mis met empathie, en het geluk van anderen, is onderdeel van je eigen geluk...

[ Bericht 3% gewijzigd door B-FliP op 24-11-2006 09:56:09 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 09:49 schreef B-FliP het volgende:
Socialisme is geen Communisme... Elke vorm van samenleving is gevoelig voor corruptie...
Vaak wordt het een, onder de noemer van de andere genoemd, om de bevolking in de
war te maken...

Als je een machtsbeluste dictator bent, dan zal je dit niet zo naar de bevolking uitbrengen,
maar zal je de bevolking moeten hypnotiseren met mooie woorden en naamgeving...
Als eenmaal die macht behaald is, en de dictator zijn macht kan uitoefenen, zal deze
vrijheden weghalen, en overgaan tot het indoctrineren met angst....

Power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely...

Het feit blijft dat een leider, of de groep aan de top van de piramide compleet niets voorstelt
zonder de bevolking, en de macht die de bevolking de top geeft... Wees daarom bewust
van je keuzes deze macht weg te geven... De Grieken hebben eindeloos gewisseld in
verschillende vormen van leidinggeven, choose one...

Dat naamgeving misbruikt wordt maakt socialisme nog geen dictatuur of communisme...
Er is niets mis met empathie, en het geluk van anderen, is onderdeel van je eigen geluk...

Getver, wat een wijze woorden .

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:58 schreef L3IPO het volgende:
Tuurlijk is hier al veel over gedacht en geschreven, maar wat denk jij wat goed is én succesvol kan zijn? Ik ga er zelf ook even over nadenken

Eigenlijk spreekt een soort tussenvorm van aristocratie en democratie me wel aan. Zoals Zyggie ook al eerder zei, de geschikte mensen het land laten besturen. Een soort raad van mannen en vrouwen.

Het idee is zeg maar dat je bestuurders kiest op basis van kwaliteit en hun geschiktheid voor de functie. Je kan hierbij kijken naar vaardigheden, intelligentie, werkzaamheden en gemaakte keuzes uit het verleden. Je zou bv. bij verkiezingen profielen van mensen kunnen maken die graag in de raad zouden willen. Mensen (de burgers dus) kunnen dan degene kiezen waarvan zij denken dat die het meest geschikt is voor de functie. Je kiest dus mensen op basis van wat ze kunnen, niet op hun idealen! Ook zijn deze mensen niet gebonden aan een politieke partij, corporate organisatie, media, etc. Dit mag niet mogelijk zijn omdat het risico op belangenverstrengeling anders erg groot is.

Je zou ervoor kunnen kiezen, aangezien mensen toch op kwaliteit worden gekozen, de hele campagnevoering achterwege te laten. Dat heeft ten slotte ook geen zin omdat je je ideeën niet aan de man hoeft te brengen, daar wordt je nl. niet op gekozen. Maar hoe zorg je er dan voor dat het publiek bekend is met die persoon? Wat je zou kunnen doen is per regio (bv. gemeente of provincie) een aantal kandidaten beschikbaar stellen. Hierbij is het belangrijk dat de regio niet te klein is (om vriendjespolitiek te voorkomen) maar dat hij ook niet te groot is (dan kennen de mensen de kandidaten niet, ook al is het alleen maar bij naam). De gekozen persoon of personen komen dan in de raad en zijn op deze manier ook in staat hun eigen streek te vertegenwoordigen.

Stel dat dit allemaal goed gaat ( ), dan heb je nog het probleem dat deze raad een dictatuur van de minderheid kan worden. Je moet dus de macht controleren. Dit zou je kunnen invullen volgens het systeem zoals we het nu ook hebben, gebaseerd op de Trias Politica. Daarnaast kan je er voor zorgen dat burgers één keer in de zoveel tijd kunnen aangeven, bv. in een referendum, wat zij vinden van beleid dat wordt gevoerd. Dit zou je elk jaar kunnen doen. Ook moeten ze bij dit referendum kunnen aangeven of de raad moeten worden afgezet. Als 30% van de burgers vindt dat de raad moet worden afgezet, moeten er nieuwe raadsleden worden gekozen. Verder is bij dit alles transparantie enorm belangrijk. Burgers hebben overal toegang toe en mogen alle stukken die met besluitvorming te maken hebben inzien.

Nah, eigenlijk verschilt het niet zoveel van wat we nu hebben . Ik bedenk het ook maar ter plekke. Het idee is zeg maar dat er meer inspraak is voor burgers en dat bestuurders niet gekozen worden d.m.v. mannetjespolitiek.

Coachen, aanmoedigen, sturen, duwen, schoppen, hoort ook bij socialisme, IMHO.

Soms heeft de mens een zetje nodig, maar om dat gelijk dictatuur te gaan noemen vind ik flauwekul, ik zou het liever opvoeden noemen.

Ouders, zijn dat ook dictatoren?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 10:53 schreef Hallulama het volgende:

Ouders, zijn dat ook dictatoren?

In de meeste gevallen wel. Veel ouders gebruiken een religieuze moraal en die is nogal dictatoriaal.
Goed is datgene wat de machtige wil . God versus mens, ouders versus kind, staat versus burger.
Er rust denk ik een groot taboe op dat onderwerp.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 10:53 schreef Hallulama het volgende:
Ouders, zijn dat ook dictatoren?

Zeker weten, veel wel in ieder geval. om stabiele kinderen te kweken kan je ze het beste een beetje vrij laten in hun doen en laten. Hun eigen fouten laten maken dus, tot op een zekere hoogte.

Tuurlijk zijn ouders diktatoren.
Je probeert je kind te leren wat goed is --> maar het is jouw definitie van goed
Voor het kwade geldt hetzelfde.
Regelmatig verbied je iets, of geef je bevelen om iets wel te doen waar het kind op dat moment geen zin in heeft...gebaseerd op wat jij denkt dat er op dat momennt zou moeten gebeuren.

I rest my case. Gelukkig hebben ouders, in tegenstelling tot politeike diktatoren, vaak het beste voor met hun kinderen.

Ouders met dictatoren vergelijken is een Gotspe, dat is zeggen dat de liefde bedrijven verkrachting is.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Ouders met dictatoren vergelijken is een Gotspe, dat is zeggen dat de liefde bedrijven verkrachting is.

Ik stel niet dat alle ouders het zijn, maar velen wel.

Als mijn kind me nu een dictator noemt, mag dat. Over 15 jaar ziet ie het wel anders.
Zolang ik als definitie van dictator neem, iemand die meent dat hij of zij beter in staat is voor anderen beslisingen te nemen over hun leven, dan zijzelf is het gewoon zo.

Niet boos worden, Piet!

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 12:35 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik stel niet dat alle ouders het zijn, maar velen wel.

Dan heb jij geen idee wat een dictator is.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan heb jij geen idee wat een dictator is.

Jawel hoor,

Van Dale

quote:

dictator
de dictator (mannelijk), de dictators

1
staatshoofd dat alle macht aan zich getrokken heeft
2
opperbevelhebber in het oude Rome die in tijden van nood voor
zes maanden werd aangesteld
3
potentaat, heerszuchtig persoon

quote:

heersen

macht uitoefenen