quote:Dagblad van het NoordenPartij voor de Dieren wil accijns op vlees
Gepubliceerd op 13 november 2006, 23:58
Accijns heffen op vlees dat niet biologisch is geproduceerd: lijsttrekker Marianne Thieme weet wel wat ze het eerst zou doen als de Partij voor de Dieren het voor het zeggen had.
Toch vindt Thieme niet dat de partij alleen opkomt voor dierenbelangen. Het meest 'diervrije' onderwerp van dit moment is misschien wel de hypotheekrenteaftrek. Zou de partij daar ook een standpunt over hebben? Kijkt u naar de videoreportage.
Een beetje kip-of-ei effect ook he, hoe kan je goedkoper biovlees blijven realiseren als niemand meer gewoon vlees koopt maar alleen dat goedkopere biovlees.
Het vlees en vis dat een vegetarier laat liggen daarvoor neem ik altijd een paar extra porties vlees en vis.
quote:Heel sterk.Op dinsdag 14 november 2006 13:09 schreef koffiekoekje het volgende:
Marianne Thieme moet gewoon weer terug haar stal in en zich gedragen als alle andere koeien...
Ben het totaal niet eens met de standpunten van deze "partij". Maar ben bang dat ze nog een zetel gaat krijgen ook, met die knuffelige poesjes campagne/propaganda van ze...
quote:Dankje
(was wat kort door de bocht, 
vekeerde subforum )De vlees markt is zo gegroeid omdat de maatschapij/economie dat wil. Alles in de stal omdat dit goedkoper is, en er anders niet aan te verdienen valt. Daarbij is een groot deel import vlees.
hiernaast kost biovlees veel ruimte, ruimte die niet gegeven wordt in Nederland. oa. door alle regelgeving van de overheid.
Als je het mij vraagt heeft de PvdD een beetje een onrealistisch/doorgeslagen beeld van hoe de industrie moet zijn.
quote:?Op dinsdag 14 november 2006 13:03 schreef kingmob het volgende:
Daar komt de veganistische aap uit de mouw. Ik kan me vergissen, maar deze markt is zo internationaal dat het enige effect is dat je de complete nederlandse vleesindustrie de nek omdraait. Dit soort maatregelen zijn hopeloos zonder europese regelgeving.
Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.
Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.
Voor 1 kilo veevoer is zo'n 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, er gaat erg veel verloren dus, voor dit veevoer worden bodemprijzen gegeven, landen worden kunstmatig arm gehouden om dit zo te houden, in landen waar hongersnood heerst wordt het beste land ingenomen door het westen met hun veevoer.
Daarom is jouw stukje vlees zo goedkoop.
Daarbij is vlees een letterlijk gevaar voor de volksgezondheid, de gezondheidsraad wilde in 2001 meen ik een waarschuwing op vlees, net als op tabak, dit omdat vlees extreem veel slachtoffers eist, meer vlees als 100 gram per dag is ronduit ongezond te noemen(zonder de nare toevoegingen, dus puur vlees!!!!).
Het dagelijks eten van grote hoeveelheden vlees is dan ook vrij nieuw, wij kennen het allemaal, maar het heeft geen lange geschiedenis, pas na de 2de wereld oorlog kwam de massa productie van vlees en het dagelijkse lapje.
De bio-industrie gebruikt groeihormonen, extreem slecht voor de volksgezondheid, waar echt groeihormonen niet mogen wordt antibiotica gebruikt, dit heeft hetzelfde effect ongeveer op het groeien, de ellende is alleen dat je steeds lage doseringen antibiotica binnen krijgt, ziekte's worden resistent ertegen, al heel wat antibioticastammen zijn niet werkzaam meer, het gevaar schuilt erin dat het een keertje op gaat houden met antibiotica en dat ziekte's zoals een longontsteking weer dodelijk gaan worden.
Dus milieu en volksgezondheid lopen schade op door de vlees industrie, grote schade, meer als de meeste zich zullen bedenken, een accijns is dus geen slecht idee om die schade op te vangen.
Biologisch geeft veel minder schade, milieu heeft niet zo zwaar te lijden, er wordt geen kunstmest gebruikt, geen nare bestrijdingsmiddelen(denk vooral weer aan dat veevoer in de 3de wereld landen, daar zijn geen eisen zoals hier, worden hier verboden middelen gebruikt die wij dus wel binnen krijgen alhoewel we denken dat we ervanaf zijn omdat het verboden is), gezondheid is minder in gevaar(nogsteeds door overmatig vlees eten, maar goed).
Al met al is biologisch de betere keuze, voor mens, dier en milieu, daar moeten we gewoon naar toe en een stimulans is nodig, dat moge duidelijk zijn, laat die stimulans dan idd accijns zijn, waarmee schade opgevangen kan worden en mensen overgehaalt worden voor biologisch te kiezen.
Niemand die voor biologisch kiest zal daar spijt van krijgen...
quote:Ik verbaas me nog steeds over het kort-door-de-bocht-knuffel-label dat men wil plakken op mensen die gewoon proberen reëler om te gaan met onze 'recources'.Op dinsdag 14 november 2006 13:26 schreef Icex het volgende:
Laat de natuur haar gang gaan. fotosoep iemand
Ben het totaal niet eens met de standpunten van deze "partij". Maar ben bang dat ze nog een zetel gaat krijgen ook, met die knuffelige poesjes campagne/propaganda van ze...
Wat is er mis mee een beetje fatsoenlijk om te gaan met dieren? Wat is er mis er bij stil te staan hoeveel verspilling er plaatsvindt voor een kilo vlees? Wat is er mis met gewoon eens na te denken over wat er allemaal gebeurt in naam van de consumptie? Wat is er nou zo verkeerd aan aandacht te geven aan kwalititeit boven kwantiteit?
Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...
V.
quote:Je bent je ervan bewust dat er al lang een plan ligt dat in 2010 het marktaandeel van biologisch vlees 10% moet gaan zijn?Op dinsdag 14 november 2006 13:26 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Dankje
De vlees markt is zo gegroeid omdat de maatschapij/economie dat wil. Alles in de stal omdat dit goedkoper is, en er anders niet aan te verdienen valt. Daarbij is een groot deel import vlees.
hiernaast kost biovlees veel ruimte, ruimte die niet gegeven wordt in Nederland. oa. door alle regelgeving van de overheid.
Als je het mij vraagt heeft de PvdD een beetje een onrealistisch/doorgeslagen beeld van hoe de industrie moet zijn.
Dat de partij van de dieren niet de enige is die vindt dat we daar naartoe moeten?
Dat daar dus al wat gedaan wordt, maar dat ze tegen het probleem aanlopen dat de consument maar naar het goedkoopste blijft grijpen, dat er aan meerdere kanten gedacht wordt over hoe dat aan te pakken, die consument zover te krijgen op biologisch over te gaan?
quote:Een wereld waarin vlees weer een speciaal iets is zou niet verkeerd zijn nee, waarin vlees weert iets voor op zondag en feestdagen is en verder niet zou erg gezond zijn voor de mensheid, dat is wel namelijk wat gebeurt als je zelf moet voorzien in vlees, zo is het tot de 2de wereld oorlog geweest.Op dinsdag 14 november 2006 13:39 schreef JohnDope het volgende:
Daarom zei ik al Erodome er moet meer gejaagd worden! Dat is pas scharrelvlees.
Ik ben niet tegen het zelf onderhouden in vlees, maar weer dat dat met zoveel mensen op een hoopje niet mogelijk is.
Met name het watergebruik, is schrikbarend. Voor 1 pound (=453g) aardappelen is zo’n 60 pound water nodig. Voor een pound rundvlees echter 12,000 gallon. (Dat is meer dan 45 duizend liter). Koeien drinken echt ontzettend veel per dag. (Rijst vraagt overigens ook veel.)
Voorts is in Nederland de vleesconsumptie gemiddeld iets van 85 kg per jaar. Dat is 230 g per dag. Ronduit veel, ook veel meer dan nodig. Daarom is beleid om de vleesconsumptie terug te dringen niet heel onzinnig. Deels kan dat door het financiële verschil – want de consument is wel milieubewust, zodra hij echter in een klant verandert telt alleen de portemonnee – terug te brengen.
Er gaat nu overigens ook al ontzettend veel geld naar landbouwsubsidies, en indirect betaal je zo ook mee aan de vleesproductie, via belasting kost vlees indirect veel meer dan het in de winkel kost. Een verschuiving van dat geld, ongemerkt via belasting naar een directe verhoging in de winkel is daarom wellicht niet onzinnig.
Overigens is een streven naar totaal vegetarisme wellicht ook niet handig – er is weinig mis om koeien op gras te laten grazen als dit houdbaar is. Mensen kunnen dit niet eten, groenten invoeren van heinde en verre, diepgevroren et cetera, kost ook ontzettend veel energie.
Het hoofdprobleem is m.i. dan ook dat de huidige productie en productiegroei niet houdbaar is, en daar zullen maatregelen voor genomen moeten worden.
Overigens is accijns wel een middel dat pas in werking treedt zodra het vlees in de winkel ligt, evenals tabak – daarmee worden niet uitsluitend Nederlandse boeren getroffen.
quote:10 procent vind ik niet bepaald een nobel streven in deze, geen idee overigens hoe lang dat plan al loopt en hoever ze al zijn.Op dinsdag 14 november 2006 13:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat er al lang een plan ligt dat in 2010 het marktaandeel van biologisch vlees 10% moet gaan zijn?
Dat de partij van de dieren niet de enige is die vindt dat we daar naartoe moeten?
Dat daar dus al wat gedaan wordt, maar dat ze tegen het probleem aanlopen dat de consument maar naar het goedkoopste blijft grijpen, dat er aan meerdere kanten gedacht wordt over hoe dat aan te pakken, die consument zover te krijgen op biologisch over te gaan?
Dat wordt dus net als met de eieren een hypocriet gebeuren met alleen scharreleitjes in de doosjes in de winkel, maar alle andere eierproducten van legbatterij eieren.
En als je de maatschappij wil overhalen tot het eten van biovlees zul je daar toch echt een stevige reclame campagne aan hangen ipv 1 partij die nu bestemepeld wordt als een clupje dat de dier bijna gelijk steld aan de mens.
En dat de PvdD niet de enige is die zich met dieren bezig houd is bekend, maar de PvdD is wel de enige die zich niet met andere zaken bezig houd, nogal een matige basis als politieke partij imo.
quote:Ik ben het helemaal met je eens. Gewoon hogere belastingen op al het vlees!Op dinsdag 14 november 2006 13:35 schreef Ooster het volgende:
[..]
?
Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.
Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.
En dat zeg ik als echte vleeseter.
quote:Verschil is wel dat de koe het meeste water uit gras haalt, en de gemiddelde amerikaan 50 liter water per dag verbruikt om zijn ontlasting weg te spoelen.Op dinsdag 14 november 2006 13:59 schreef Iblis het volgende:
Voor Nederland beschik ik niet over cijfers, maar in de VS wordt 50% van de watervoorziening en 80% van de landbouwgrond gebruikt om voedsel voor dieren te kweken. 70% van het graan wordt bijvoorbeeld voor veevoer gebruikt.
Met name het watergebruik, is schrikbarend. Voor 1 pound (=453g) aardappelen is zo’n 60 pound water nodig. Voor een pound rundvlees echter 12,000 gallon. (Dat is meer dan 45 duizend liter). Koeien drinken echt ontzettend veel per dag. (Rijst vraagt overigens ook veel.)
---
Een beter milieu begint dan ook bij
quote:In mijn optiek is er niet zoveel mis met één of twee zetels voor deze partij. Los daarvan is de waarde van kamerzetels al jaren aan inflatie onderhevig, dus dat is sowieso geen argument.Op dinsdag 14 november 2006 14:15 schreef dVTB het volgende:
Mensen, u hebt allemaal nog ACHT dagen om tot bezinning te komen en om te vermijden dat deze bezopen one-issuepartij één of twee dure kamerzetels gaat innemen.
V.
quote:Ze zijn wel degelijk een one-issue partij. Wie dat niet inziet, heeft een erg dik bord voor z'n kop. Ze *heten* Partij voor de Dieren, hebben een poster die alleen naar dieren verwijst, ze hebben een flut-kieslijst met allemaal bekende Nederlanders die aandacht voor dieren willen. Dat ze daarnaast voor de vorm een verkiezingsprogramma hebben, doet eigenlijk niet terzake.Op dinsdag 14 november 2006 14:17 schreef Elseetje het volgende:
Als de zittende partijen nou wat meer aandacht hadden voor de problemen met dieren in ons land, dan was de PvdD niet nodig... Overigens zijn ze geen one-issue partij, maar hun naam impliceert dat wel (één van de redenen dat ik niet op ze hoef te stemmen).
quote:Feit blijft dat je beter biologisch vlees kan eten dan bio-industrie vlees. Dus dan moet biologisch vlees verdomd duur worden, en bio-industrie vlees nog veel duurder. Dan heb je ook het probleem niet meer dat er zoveel dieren nodig zijn voor de vleesconsumptie, want niemand kan zich dan nog elke dag vlees veroorlovenOp dinsdag 14 november 2006 14:17 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens. Gewoon hogere belastingen op al het vlees!
En dat zeg ik als echte vleeseter.
Ben het er overigens ook mee eens dat je het internationaal moet regelen als je het echt wil aanpakken, maar je moet toch bij jezelf beginnen. En als land dat die regels al toepast sta je heel wat sterker in het Europees debat, dan als land dat er zelf ook haast geen aandacht aan besteed...
quote:je moet eens weten hoe averechts dat milieugeknuffel op mij werkt..... hoe meer mensen mij dwingen, hoe meer ik doe wat zij niet willen en zo werkt het bij heel veel mensen....Op dinsdag 14 november 2006 14:18 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Verschil is wel dat de koe het meeste water uit gras haalt, en de gemiddelde amerikaan 50 liter water per dag verbruikt om zijn ontlasting weg te spoelen.
Een beter milieu begint dan ook bijjezelfeen ander...
quote:Drogredenering. Nu het vrijwillig kan doe je het ook niet. En dat geldt voor heel veel mensen.Op dinsdag 14 november 2006 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
je moet eens weten hoe averechts dat milieugeknuffel op mij werkt..... hoe meer mensen mij dwingen, hoe meer ik doe wat zij niet willen en zo werkt het bij heel veel mensen....
V.
quote:alles wordt opgedrongen hier.Op dinsdag 14 november 2006 14:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Drogredenering. Nu het vrijwillig kan doe je het ook niet. En dat geldt voor heel veel mensen.
V.
quote:Ok. Dat label. Als eerste, de naam. Kom nou niet met de uitleg uit dat filpje. Als je die naam kiest moet je ook tegen de kort door de bocht label kunnen. Ten tweede, de manier van campagne voeren. Er wordt constant ingespeeld op de knuffelfactor van dieren om makkelijk zieltjes te winnen. Daarnaast het is een one-issue partij. Nee? De 10 BELANGRIJKSTE punten van de website gaan over, juist, dieren. En de meeste punten interesseren mij niet, of ben ik het niet mee eens. Vindt je het echt raar dat er een kort-door-de-bocht-knuffel-label geplakt wordt?Op dinsdag 14 november 2006 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...
V.
quote:Bij mijn weten is dat niet wat hier bedoeld wordt. Het gaat juist om de extra irrigatie en drinkwater voorziening die nodig is boven regen. Een koe, en zeker een melkkoe, drinkt ontzettend veel water per dag. Dat kunnen ze niet allemaal uit gras halen. Koeien die alleen op stal staan al helemaal niet.Op dinsdag 14 november 2006 14:18 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Verschil is wel dat de koe het meeste water uit gras haalt, en de gemiddelde amerikaan 50 liter water per dag verbruikt om zijn ontlasting weg te spoelen.
Een beter milieu begint dan ook bijjezelfeen ander...
Laat ze maar lekker in de kamer komen; lijkt me prima.
Dan de issue over vlees. Ik vind dat er veel te makkelijk wordt gedacht over vlees. Een groot deel van de Nederlanders wil zijn vlees liefst zo onherkenbaar mogelijk hebben. Zit er wat bloed bij een biefstuk, dan snel een andere pakken. Kom op zeg! Ik eet het 2 á 3 keer per week standaard vegetarisch, 1 keer per week vis, en voor de rest altijd biologisch vlees. En ik ben echt een vleesliefhebber!
Eigenlijk vind ik ook dat iedereen ooit een keer een dier moet hebben geslacht, zodat je tenminste weet wat je eet, en hoe dat is. (Nee zelf heb ik dat ook nog niet gedaan nee)
quote:Och jongen kun je het allemaal niet aan?
De reden dat het "opgedrongen" wordt is dat we met zijn allen in rap tempo de (zoet)waterreserves van de wereld aan het opsouperen zijn. Daar moet een einde aan komen en daarvoor is het nodig dat mensen het besef krijgen dat wat ze doen een bepaalde impact heeft, en dat je, met weinig inspanning, een verbetering teweeg kunt brengen.
quote:Voornamelijk voor het produceren van veevoeder is veel water nodig, de dierlijke consumptie valt dan nog reuze mee. Als je bedenkt hoeveel broden er gebakken zouden kunnen worden met het graan dat nu aan dieren wordt gegeven en voor een groot deel als (onbruikbare) uitwerpselen weer naar buiten komt, dan is de efficientie ver te zoeken.Op dinsdag 14 november 2006 14:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bij mijn weten is dat niet wat hier bedoeld wordt. Het gaat juist om de extra irrigatie en drinkwater voorziening die nodig is boven regen. Een koe, en zeker een melkkoe, drinkt ontzettend veel water per dag. Dat kunnen ze niet allemaal uit gras halen. Koeien die alleen op stal staan al helemaal niet.
quote:Allemaal bangmakerij is het.Op dinsdag 14 november 2006 14:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Och jongen kun je het allemaal niet aan?
De reden dat het "opgedrongen" wordt is dat we met zijn allen in rap tempo de (zoet)waterreserves van de wereld aan het opsouperen zijn. Daar moet een einde aan komen en daarvoor is het nodig dat mensen het besef krijgen dat wat ze doen een bepaalde impact heeft, en dat je, met weinig inspanning, een verbetering teweeg kunt brengen.
We gaan niet kapot door het milieu, we gaan niet kapot door een of andere afschuwelijke oorlog, maar de betutteling wordt ons eind.
Ik vind de naam van de PvdD dom, maar partijprogramma is partijprogramma, en zij hebben wel degelijk ideeën op andere gebieden. Zoals gezegd stem ik niet op ze. Ze voegen niks toe aan de partij waar ik wel op stem, en wat die partij wel mist, vul ik zelf wel aan.
quote:Ja, het nieuwe zorgstelsel, de JSF, de missie naar Uruzgan komen zomaar bij me op...
V.
Ik wil geen kinderen, ik zal nooit in de bijstand zitten, ik wil geen ontwikkelingshulp, illegalen kunnen het dak op. Toch moet ik daaraan allemaal meebetalen. Zo werkt het in NL.
quote:Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagenOp dinsdag 14 november 2006 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Er moet meer gejaagd worden vind ik! Dat is het toppunt van scharrelvlees. *BANG*
Verder ben ik voorstander van een vleesbewijs; je mag pas vlees kopen nadat je 1 keer zelf een leven zelf dier gedood en geslacht hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 14-11-2006 14:51:20 ]
quote:Nee hoor. De meeste jagers zijn overtuigde beestenknuffelaars, en het zou me niets verbazen als ze liever scharrelvlees eten dan bioindustrievlees.Op dinsdag 14 november 2006 14:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Hoewel het me wel erg doet denken aan de vos die op zijn manier ook érg van kippen hield
.quote:En, krijg jij zo'n bewijsje?Verder ben ik voorstander van een vleesbewijs; je mag pas vlees kopen nadat e 1 keer zelf een leven dier gedood en geslacht hebt.
quote:Zo'n instelling vind ik al een argument meer voor accijns.Op dinsdag 14 november 2006 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Allemaal bangmakerij is het.
We gaan niet kapot door het milieu, we gaan niet kapot door een of andere afschuwelijke oorlog, maar de betutteling wordt ons eind.
Overigens, ook (misschien wel: zelfs) Eén NL wil graag stimulering van biologische landbouw en omvorming van bio-industrie naar milieuvriendelijker vormen – het is toch wat, die betutteling.
quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:45 schreef cerror het volgende:
Ohja, Georgina Verbaan staat ook op de lijst van PvdD...
V.
quote:Di is natuurlijk ridicuul! Zo belandt vleesch en visch in het illegale circuit. Illegale slachterijen zullen hoogtij meemaken, want de consument blijft vlees willen zonder te willen weten waar het vandaan komt. Psst, biefstukkie kopuh?Op dinsdag 14 november 2006 14:42 schreef Napalm het volgende:
Solidariteit, belastingen, ontwikkelingshulp, zorg voor illegalen ook.
[..]
Verder ben ik voorstander van een vleesbewijs; je mag pas vlees kopen nadat e 1 keer zelf een leven dier gedood en geslacht hebt.
Maar ik vind het prima hoor. Totaal geen moeite mee, vang mijn eigen vissen wel. Oh en een mug pletten, geldt dat ook als levend dier slachten ?
quote:Hee psst... 'planten hebben ook gevoel' is misschien ook nog een goeie om in de discussie te werpen.Op dinsdag 14 november 2006 14:51 schreef Icex het volgende:
Maar ik vind het prima hoor. Totaal geen moeite mee, vang mijn eigen vissen wel. Oh en een mug pletten, geldt dat ook als levend dier slachten ?
V.
quote:Argh!Op dinsdag 14 november 2006 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. De meeste jagers zijn overtuigde beestenknuffelaars, en het zou me niets verbazen als ze liever scharrelvlees eten dan bioindustrievlees.
Dat ik jou (!) moet uitleggen dat indien elke jager een beesteknuffelaar is dat dan nog (lang niet ) alle beesteknuffelaars een jager zijn..
quote:Dieren afschieten, omdat ze voor overlast zorgen. En roepen dat de natuur zichzelf regeltOp dinsdag 14 november 2006 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. De meeste jagers zijn overtuigde beestenknuffelaars, en het zou me niets verbazen als ze liever scharrelvlees eten dan bioindustrievlees.
Hoewel het me wel erg doet denken aan de vos die op zijn manier ook érg van kippen hield
Soort van Links lullen, rechts vullen
quote:Overbeplanting van kropjes sla en bodem uitputtingOp dinsdag 14 november 2006 14:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hee psst... 'planten hebben ook gevoel' is misschien ook nog een goeie om in de discussie te werpen.
V.
quote:Leg dat ook even uit aan het dropje onder jeOp dinsdag 14 november 2006 14:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Argh!
Dat ik jou (!) moet uitleggen dat indien elke jager een beesteknuffelaar is dat dan nog (lang niet ) alle beesteknuffelaars een jager zijn..
V.
quote:Lastig bewaren hoor vers vlees. coke en hasj blijven ook buiten de koeling goed. VErder gewoon een kwestie van de dieren goed volgewn want ik verwacht nu nog niet direct illegale koeienkwekerijen op de zolders.Op dinsdag 14 november 2006 14:51 schreef Icex het volgende:
[..]
Di is natuurlijk ridicuul! Zo belandt vleesch en visch in het illegale circuit. Illegale slachterijen zullen hoogtij meemaken, want de consument blijft vlees willen zonder te willen weten waar het vandaan komt. Psst, biefstukkie kopuh?
quote:Nee. Moet een konijn of groter zijn.Op dinsdag 14 november 2006 14:51 schreef Icex het volgende:
Maar ik vind het prima hoor. Totaal geen moeite mee, vang mijn eigen vissen wel. Oh en een mug pletten, geldt dat ook als levend dier slachten ?
quote:Da's waar. Liever tientallen kilo's mais voor een kilo vlees en dan zeuren over uitputting van de bodem voor een kropje slaOp dinsdag 14 november 2006 14:56 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Overbeplanting van kropjes sla en bodem uitputting
Tegen zoveel argumentatie kan ik niet op
V.
quote:Oh ja goeie, maakt mij ook niet uit, ik pluk me eigen bloemkolen ook wel als het moet.Op dinsdag 14 november 2006 14:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hee psst... 'planten hebben ook gevoel' is misschien ook nog een goeie om in de discussie te werpen.
V.
quote:Pardon?Op dinsdag 14 november 2006 14:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Argh!
Dat ik jou (!) moet uitleggen dat indien elke jager een beesteknuffelaar is dat dan nog (lang niet ) alle beesteknuffelaars een jager zijn..
Wie kwam er met:
Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Oftewel: jouw logica klopte niet. Druif.
Had je m'n edit gezien? Heb jij een vleesbewijs verdiend?
quote:Talloze wetenschappers denken daar anders over, maar jij zult het wel bij het rechte eind hebben denk ik.Op dinsdag 14 november 2006 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Allemaal bangmakerij is het.
We gaan niet kapot door het milieu,
Het aantal gebieden met waterschaarste stijgt helemaal niet, de energie consumptie is ook tot in de eeuwigheid constant en het gebruik van olie, aardgas en kolen zal in de komende 15 jaar helemaal niet met zo'n 150% toenemen, hoewel dit allemaal eindige bronnen zijn. Nee, ga jij je maar druk maken over betutteling en of je wel genoeg centjes op je bankrekening hebt, daar zal je nageslacht wat aan hebben later......
quote:Nou nee, dat is de schade herstellen die mensen al hebben aangericht. Dieren vormen hier een plaag, omdat wij hun natuurlijke vijanden hebben uitgeroeid omdat we bang voor ze waren... Tja, dan moet je toch ook de verantwoordelijkheid voor je daden nemen, en het werk van die vijanden overnemen?Op dinsdag 14 november 2006 14:55 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Dieren afschieten, omdat ze voor overlast zorgen. En roepen dat de natuur zichzelf regelt
Soort van Links lullen, rechts vullen
quote:Nou, vertel dan maar is waarom er gejaagd "moet" worden?Op dinsdag 14 november 2006 14:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Leg dat ook even uit aan het dropje onder je
V.
quote:Tja, want dwars doen is altijd beter dan zelf eens goed nadenken over wat je aan het doen bent he?Op dinsdag 14 november 2006 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
je moet eens weten hoe averechts dat milieugeknuffel op mij werkt..... hoe meer mensen mij dwingen, hoe meer ik doe wat zij niet willen en zo werkt het bij heel veel mensen....
Milieugeknuffel noem je het, de fokking hele aarde gaat eraan onderdoor wat de mens doet, dat terwijl er met hele simpele dingen een grote verbetering gemaakt kan worden, maar die beslissing ligt wel bij jou en mij, de consument, wij moeten bewust worden van wat we kopen.
Maar wat dondert het ons dat we antibiotica binnen krijgen en andere zooi, als we maar goedkoop kunnen vreten toch?
En zo moeilijk is het niet, je kan wel zeggen die dwingelanderij zit me dwars, maar heb je daarvoor dan wel het juiste gekozen?
Dat kan namelijk al jaren, maar men blijft kiezen voor zichzelf ipv voor het geheel, liever een duppie minder betalen dan gewoon eerlijk voedsel op tafel te hebben.
Om een idee te geven van hoe makkelijk kiezen is tegenwoordig, ik liep van het weekend langs de lidl, wat staat daar, vanaf nu biologische groenten bij de lidl, zelfs daar hebben ze het dus, of zo ook biologisch vlees hebben heb ik geen idee van, maar igg groente dus al.
De smoes van het is zo fokking duur gaat dus niet echt meer op, het is haalbaar voor zo goed als iedereen in dit land.
quote:?Op dinsdag 14 november 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Pardon?
Wie kwam er met:
1 Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
2De tegenstanders van jagen zijn allemaal beestenknuffelaars
3Maar niet alle beestenknuffelaars zijn tegen jagen
?2 volgt niet noodzakelijk uit 1
3 lijkt me in zn algemeenheid wel opgaand
quote:Zoek je ruzie? Wil je gespankt worden?Op dinsdag 14 november 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
Oftewel: jouw logica klopte niet. Druif.
quote:Niet nodig, ik eet geen vlees.Op dinsdag 14 november 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
Had je m'n edit gezien? Heb jij een vleesbewijs verdiend?
SPOILEROverigens wel gejaagd en gevist.echt waar. En ook geen vis. Sommigen IRL denken dan ook dat ik erg links ben (had ooit een eend 2cv)
quote:Als al de landbouwgrond voor veevoer vrij zo komen voor mensenvoer dan zou de wereldhonger afgelopen kunnen zijn(mits de mensen het zouden kunnen kopen dan he, dat is dan weer een addertje onder het gras).Op dinsdag 14 november 2006 14:34 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Voornamelijk voor het produceren van veevoeder is veel water nodig, de dierlijke consumptie valt dan nog reuze mee. Als je bedenkt hoeveel broden er gebakken zouden kunnen worden met het graan dat nu aan dieren wordt gegeven en voor een groot deel als (onbruikbare) uitwerpselen weer naar buiten komt, dan is de efficientie ver te zoeken.
Dat is het nare eraan, de beste landbouwgronden worden ingenomen voor veevoer, zeker in armere landen is dat een ellende van hiet tot tokio.
Maar je kan dat niet zomaar wegtrekken, er krijgen toch een hele berg mensen een schamele boterham van dat veevoer, naar weinig moet ik zeggen, echt ervan rondkomen kan je ook wel vergeten, maar je gaat niet dood van de honger iig.
quote:Deels bang, deels plezier jacht... En die verantwoordelijkheid heeft imo meer te maken met de overlast die we er zelf van hebben.Op dinsdag 14 november 2006 15:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nou nee, dat is de schade herstellen die mensen al hebben aangericht. Dieren vormen hier een plaag, omdat wij hun natuurlijke vijanden hebben uitgeroeid omdat we bang voor ze waren... Tja, dan moet je toch ook de verantwoordelijkheid voor je daden nemen, en het werk van die vijanden overnemen?
quote:Neehoor, die overlast verdrijft ook andere (inheemse) diersoorten. We hebben het hele evenwicht verstoord.Op dinsdag 14 november 2006 15:14 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Deels bang, deels plezier jacht... En die verantwoordelijkheid heeft imo meer te maken met de overlast die we er zelf van hebben.
quote:1. stelling Napalm: beestenknuffellaars zijn tegen jagenOp dinsdag 14 november 2006 15:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
?
2 volgt niet noodzakelijk uit 1
3 lijkt me in zn algemeenheid wel opgaand
[..]
Zoek je ruzie? Wil je gespankt worden?
2. stelling sigme: jagers zijn beestenknuffelaars
Napalm onderschrijft dat jager beestenknuffelaars kunnen zijn.
Ergo: de stelling dat beestenknuffelaar tegen jacht zijn is niet geldig.
Beestenknuffelaars zijn tegenstander van jagen is ongeldig (immers: jagers zijn ook beestenknuffelaars)
Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Kom maar op met je klapjes
. quote:Hippie!Niet nodig, ik eet geen vlees.SPOILEROverigens wel gejaagd en gevist.echt waar. En ook geen vis. Sommigen IRL denken dan ook dat ik erg links ben (had ooit een eend 2cv)
quote:Lieve schat, ik ben één van die dierenknuffelaars die het niet op de jacht heeftOp dinsdag 14 november 2006 15:08 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Nou, vertel dan maar is waarom er gejaagd "moet" worden?
V.
quote:in die arme landen fokken ze net zolang totdat ze doodgaan van de honger. Dat is het probleem en niet de hoeveelheid eten.Op dinsdag 14 november 2006 15:14 schreef erodome het volgende:
Als al de landbouwgrond voor veevoer vrij zo komen voor mensenvoer dan zou de wereldhonger afgelopen kunnen zijn(mits de mensen het zouden kunnen kopen dan he, dat is dan weer een addertje onder het gras).
quote:En wie heeft daar last van? ...Op dinsdag 14 november 2006 15:21 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Neehoor, die overlast verdrijft ook andere (inheemse) diersoorten. We hebben het hele evenwicht verstoord.
... dus moeten wij maar bepalen wat er blijft leven....
quote:Omdat wanneer iemand gejaagd heeft, diegene geen vlees meer hoeft te kopen in de winkel. En de beesten die geschoten zijn een beter leven gehad hebben dan de dieren uit de winkel.Op dinsdag 14 november 2006 15:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Lieve schat, ik ben één van die dierenknuffelaars die het niet op de jacht heeft
V.
quote:De diersoorten die verdwijnen hebben er last van. Nu kan jij best van mening zijn dat die dieren er niet toe doen, en dat dus niemand er last van heeft. Maar de mensen die verantwoordelijk zijn voor ons wildbestand vinden dat die dieren net zo gelijkwaardig zijn, en dus ook een plekje in Nederland moeten hebben.Op dinsdag 14 november 2006 15:29 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
En wie heeft daar last van? ...
... dus moeten wij maar bepalen wat er blijft leven....
quote:Voor de bio-industrie geldt dat misschien wel, maar beesten die gewoon in de wei staan (koeien, schapen, paarden) hebben het echt niet slechter voor elkaar dan wilde dieren.Op dinsdag 14 november 2006 15:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer iemand gejaagd heeft, diegene geen vlees meer hoeft te kopen in de winkel. En de beesten die geschoten zijn een beter leven gehad hebben dan de dieren uit de winkel.
quote:Ja maar er wordt naar mijn idee ook een hoop verkocht wat zogenaamd scharrel is.Op dinsdag 14 november 2006 15:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor de bio-industrie geldt dat misschien wel, maar beesten die gewoon in de wei staan (koeien, schapen, paarden) hebben het echt niet slechter voor elkaar dan wilde dieren.
quote:Nee, een dood beest heeft nergens last van.Op dinsdag 14 november 2006 15:31 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De diersoorten die verdwijnen hebben er last van.
quote:Net zo gelijkwaardig als.. ?Maar de mensen die verantwoordelijk zijn voor ons wildbestand vinden dat die dieren net zo gelijkwaardig zijn
quote:Omdat ze gelijkwaardig zijn? Om die reden moeten ze een plekje?, en dus ook een plekje in Nederland moeten hebben.
Ik geloof niet dat ik ooit iemand dat als argument heb zien aanvoeren. Wel dat wij, mensen, er uiteindelijk last van hebben als de boel uit evenwicht is.
quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:25 schreef sigme het volgende:
1. stelling Napalm: beestenknuffellaars zijn tegen jagen
2. stelling sigme: jagers zijn beestenknuffelaars
Napalm onderschrijft dat jager beestenknuffelaars kunnen zijn.
Ergo: de stelling dat beestenknuffelaar tegen jacht zijn is niet geldig.
Beestenknuffelaars zijn tegenstander van jagen is ongeldig (immers: jagers zijn ook beestenknuffelaars)
Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Kom maar op met je klapjes
Hippie!
quote:Er staat niet alle. In zijn algemeenheid. En van alle tegenstanders zijn de beestenknuffelaars die tegenstander zijn het felst. Zo moet je het lezen, slimpie.Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
En er zijn ook tegenstanders van jagen die helemaaaaaaaal geen beestenknuffelaars zijn, dus die vlieger gaat ook niet op.
quote:je laat "felste" weg...Op dinsdag 14 november 2006 15:25 schreef sigme het volgende:
[..]
1. stelling Napalm: beestenknuffellaars zijn tegen jagen
2. stelling sigme: jagers zijn beestenknuffelaars
Napalm onderschrijft dat jager beestenknuffelaars kunnen zijn.
Ergo: de stelling dat beestenknuffelaar tegen jacht zijn is niet geldig.
Beestenknuffelaars zijn tegenstander van jagen is ongeldig (immers: jagers zijn ook beestenknuffelaars)
Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Daarmee maak je een subgroep tot het geheel.
quote:buk maar
quote:mn beste vriend was zelfs zwart. GL ideaalbeeld.
quote:Dat is jouw argument om voor de jacht te zijn. Ik heb het om diverse redenen niet op de jacht, niet in de laatste plaats omdat mensen die het beoefenen er over het algemeen plezier in hebben en het een sport vinden.Op dinsdag 14 november 2006 15:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer iemand gejaagd heeft, diegene geen vlees meer hoeft te kopen in de winkel. En de beesten die geschoten zijn een beter leven gehad hebben dan de dieren uit de winkel.
En het hele punt van de discussie is volgens mij nou juist dat de speklapjes uit de supermarkt een beter leven krijgen dan ze nu hebben.
V.
quote:'was'? Tot je hem afknalde?
V.
quote:Ik moet verrassend weinig.Op dinsdag 14 november 2006 15:39 schreef Elseetje het volgende:
[..]
[..]
Er staat niet alle. In zijn algemeenheid. En van alle tegenstanders zijn de beestenknuffelaars die tegenstander zijn het felst. Zo moet je het lezen, slimpie.
juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Daar staat niet: van de tegenstanders van de jacht zijn beestenknuffelende tegenstanders het felst.
Er staat wat er staat: de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
quote:Dat maakt dan weer niks uit, want dat stelde ik niet.En er zijn ook tegenstanders van jagen die helemaaaaaaaal geen beestenknuffelaars zijn, dus die vlieger gaat ook niet op.
quote:Michael Jackson
De enige neger in het hele dorp (muv zn ouders)
SPOILERVriendschap
Als kind had ik een vriend waarmee ik alles deed
Als hij begon te vechten, dan vocht ik met hem mee
Als ik in het water sprong, dook hij er achteraan
Een mooiere vriendschap, kon er in m'n ogen niet bestaan
Totdat hij verhuisde naar een andere stad
Ik heb als ik het goed heb nog een kaart van hem gehad
Eén keer trek je de conclusie
Vriendschap is een illusie
Vriendschap is een droom
Een pakketje schroot, met een dun laagje chroom
Ik kreeg toen een vriendin waarmee ik alles deed
Als zij begon te zoenen, dan vree ik met haar mee
Als ik begon te janken, kwam ze naast me staan
Een mooiere vriendschap, kon er in m'n ogen niet bestaan
Tot het moment dat ze spontaan mijn naam vergaat
En bleek dat ze een ander vriendje had
Eén keer trek je de conclusie
Vriendschap is een illusie
Vriendschap is een droom
Een pakketje schroot, met een dun laagje chroom
Als het gaat om geld
Als het gaat om vrouwen
Als het gaat om alles wat je lief hebt
Wie kun je dan vertrouwen?
Eén keer trek je de conclusie
Vriendschap is een illusie
Vriendschap is een droom
Een pakketje schroot, met een dun laagje chroom
Vriendschap
Eén keer trek je de conclusie
Gaat nooit voorbij
Vriendschap is een illusie
Dat geldt voor mij
Vriendschap is een droom
Een pakketje schroot, met een dun laagje chroom
quote:ik mag jou welOp dinsdag 14 november 2006 15:39 schreef Elseetje het volgende:
quote:
quote:Ja, zukke vrienden heb ik ook gehadSPOILERVriendschap
V.
quote:Heel verhaal, maar Amen.Op dinsdag 14 november 2006 13:38 schreef erodome het volgende:
Vind het geen gek idee, de bio-industrie kost namelijk erg veel schade aan milieu en aan maatschappij, ok niet zozeer hier(alhoewel, maar daar kom ik nog op terug), maar wel in het buitenland, waar veevoer bestanden geteelt worden en waar landbouwgrond voor mensenvoedsel verdreven wordt voor ons veevoer.
Voor 1 kilo veevoer is zo'n 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, er gaat erg veel verloren dus, voor dit veevoer worden bodemprijzen gegeven, landen worden kunstmatig arm gehouden om dit zo te houden, in landen waar hongersnood heerst wordt het beste land ingenomen door het westen met hun veevoer.
Daarom is jouw stukje vlees zo goedkoop.
Daarbij is vlees een letterlijk gevaar voor de volksgezondheid, de gezondheidsraad wilde in 2001 meen ik een waarschuwing op vlees, net als op tabak, dit omdat vlees extreem veel slachtoffers eist, meer vlees als 100 gram per dag is ronduit ongezond te noemen(zonder de nare toevoegingen, dus puur vlees!!!!).
Het dagelijks eten van grote hoeveelheden vlees is dan ook vrij nieuw, wij kennen het allemaal, maar het heeft geen lange geschiedenis, pas na de 2de wereld oorlog kwam de massa productie van vlees en het dagelijkse lapje.
De bio-industrie gebruikt groeihormonen, extreem slecht voor de volksgezondheid, waar echt groeihormonen niet mogen wordt antibiotica gebruikt, dit heeft hetzelfde effect ongeveer op het groeien, de ellende is alleen dat je steeds lage doseringen antibiotica binnen krijgt, ziekte's worden resistent ertegen, al heel wat antibioticastammen zijn niet werkzaam meer, het gevaar schuilt erin dat het een keertje op gaat houden met antibiotica en dat ziekte's zoals een longontsteking weer dodelijk gaan worden.
Dus milieu en volksgezondheid lopen schade op door de vlees industrie, grote schade, meer als de meeste zich zullen bedenken, een accijns is dus geen slecht idee om die schade op te vangen.
Biologisch geeft veel minder schade, milieu heeft niet zo zwaar te lijden, er wordt geen kunstmest gebruikt, geen nare bestrijdingsmiddelen(denk vooral weer aan dat veevoer in de 3de wereld landen, daar zijn geen eisen zoals hier, worden hier verboden middelen gebruikt die wij dus wel binnen krijgen alhoewel we denken dat we ervanaf zijn omdat het verboden is), gezondheid is minder in gevaar(nogsteeds door overmatig vlees eten, maar goed).
Al met al is biologisch de betere keuze, voor mens, dier en milieu, daar moeten we gewoon naar toe en een stimulans is nodig, dat moge duidelijk zijn, laat die stimulans dan idd accijns zijn, waarmee schade opgevangen kan worden en mensen overgehaalt worden voor biologisch te kiezen.
Niemand die voor biologisch kiest zal daar spijt van krijgen...
quote:Tegenwoordig kan je gewoon de schuld aan Verdonk geven maar dat ging 20 jaar terug niet opOp dinsdag 14 november 2006 15:56 schreef Verbal het volgende:
Ja, zukke vrienden heb ik ook gehad
V.
quote:Nee. En als je tien jaar geleden Cohen de schuld gaf was je meteen antisemietOp dinsdag 14 november 2006 15:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tegenwoordig kan je gewoon de schuld aan Verdonk geven maar dat ging 20 jaar terug niet op
V.
quote:Ze moet gewoon geneukt worden.Op dinsdag 14 november 2006 15:59 schreef k3vil het volgende:
Ik vond haar (Marianne) een beetje obsessief overkomen, iemand anders die dat opmerkte?
Verder komen de beestjes-extremisten meestal obsessief over.. Emotioneel doorgedraait.
quote:Nee. Ik vond dat ze een goed en duidelijk verhaal had. Maar tegenwoordig is men dat niet meer gewend en is het obsessief. Tsja.Op dinsdag 14 november 2006 15:59 schreef k3vil het volgende:
Ik vond haar (Marianne) een beetje obsessief overkomen, iemand anders die dat opmerkte?
V.
Wel eens bij een biologische kippenfokker, of varkenshouder geweest?
Geef mij maar lamsvlees, dat is kleinschalig gefokt en loopt gewoon in de wei, het heeft dan geen diervriendelijkspredicaat van de eco maffia, maar het is heel diervriendelijk vlees
quote:Schat van me, zo'n 75 tot 80% van de landbouwgrond wordt ingenomen voor veevoer voor het westen, landen worden kunstmatig arm gehouden om dat allemaal goedkoop te houden voor jou hier in het westen.Op dinsdag 14 november 2006 15:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
in die arme landen fokken ze net zolang totdat ze doodgaan van de honger. Dat is het probleem en niet de hoeveelheid eten.
Dodelijk serieus, als die landbouwgronden gebruikt zouden worden voor menselijke consumptie dan is het wereldhonger probleem afgelopen, als je het heel simpel stelt dan, want mensen moeten wel geld hebben om eten te kopen.
Maar hier zijn allang berekeningen op los gelaten van mensen die er echt verstand van hebben en het is nog logisch ook.
Nogmaals, voor 1 kilo veevoer is 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, als die 3 tot 13 kilo voor menselijke consumptie was was er niet zo'n probleem.
Om 1 koe te vreten te geven is er zoveel nodig dat een stuk of 10 gezinnen daarvan kunnen leven met gemak, zoveel voer is daar voor nodig(grondstoffen).
Als al het graan bv dat gebruikt wordt voor kippen naar mensen zou gaan, dan heeft iedereen op deze wereld brood en is er nog over, vergeet niet dat er miljarden kippen in de industrie zitten die allemaal moeten eten.
quote:Ik weet niet of ik daar blij mee moet zijn, maar over het algemeen is het fijn als mensen je wel mogen
quote:Of jij het stelde maakt niet uit, maar in je bericht stondOp dinsdag 14 november 2006 15:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik moet verrassend weinig.
juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Daar staat niet: van de tegenstanders van de jacht zijn beestenknuffelende tegenstanders het felst.
Er staat wat er staat: de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
[..]
Dat maakt dan weer niks uit, want dat stelde ik niet.
quote:En ik zeg dat die vlieger niet op gaat. That's all.Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Verder stond er nog altijd de beestenknuffelaars, dat is niet alle. Muggenziften is leuk
(sorry, met tussen-n natuurlijk)quote:Ten eerste, de honger in de wereld wordt NIET veroorzaakt omdat er te weinig eten verbouwt wordt in de derde wereld, IEDERE hongersnood van de laatste, pakweg 100 jaar werd veroorzaakt door poltiiek, niet door misoogsten of veevoeraanbouw.Op dinsdag 14 november 2006 16:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Schat van me, zo'n 75 tot 80% van de landbouwgrond wordt ingenomen voor veevoer voor het westen, landen worden kunstmatig arm gehouden om dat allemaal goedkoop te houden voor jou hier in het westen.
Dodelijk serieus, als die landbouwgronden gebruikt zouden worden voor menselijke consumptie dan is het wereldhonger probleem afgelopen, als je het heel simpel stelt dan, want mensen moeten wel geld hebben om eten te kopen.
Maar hier zijn allang berekeningen op los gelaten van mensen die er echt verstand van hebben en het is nog logisch ook.
Nogmaals, voor 1 kilo veevoer is 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, als die 3 tot 13 kilo voor menselijke consumptie was was er niet zo'n probleem.
Om 1 koe te vreten te geven is er zoveel nodig dat een stuk of 10 gezinnen daarvan kunnen leven met gemak, zoveel voer is daar voor nodig(grondstoffen).
Als al het graan bv dat gebruikt wordt voor kippen naar mensen zou gaan, dan heeft iedereen op deze wereld brood en is er nog over, vergeet niet dat er miljarden kippen in de industrie zitten die allemaal moeten eten.
Ten tweede, stel je gaat geen veevoer meer verbouwen, maar slechts eten voor mensen, dan kan de wereld een slordige 4 a 5 keer zoveel mensen voeden, wil je dat werkelijk, een wereldbevolking van 30 miljard?
quote:Nogmaals 75 tot 80% van de betere landbouwgronden wordt ingenomen voor veevoer, hoe kan dat dan geen enkele invloed hebben, vertel me dat eens?Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ten eerste, de honger in de wereld wordt NIET veroorzaakt omdat er te weinig eten verbouwt wordt in de derde wereld, IEDERE hongersnood van de laatste, pakweg 100 jaar werd veroorzaakt door poltiiek, niet door misoogsten of veevoeraanbouw.
Ten tweede, stel je gaat geen veevoer meer verbouwen, maar slechts eten voor mensen, dan kan de wereld een slordige 4 a 5 keer zoveel mensen voeden, wil je dat werkelijk, een wereldbevolking van 30 miljard?
Ik wil niet meer mensen, ik wil een betere wereld waarin er eerlijk omgegaan wordt met handel, met dieren, milieu en met mensen, dat begint bij eerlijke handel, mensen gewoon geven wat hun product waard is, dan is dat goedkope vlees al niet meer te doen.
Nu worden er bodemprijzen betaald voor die grondstoffen, ziekelijk weinig, zo weinig dat een gezin daar er niet echt van rond kan komen, netaan aan de hongersdood kan ontsnappen.
Dat begint ook bij nadenken over milieu, geen gebruik maken van de 3de wereld landen die niet die eisen hebben om zo toch die verboden stoffen(hier dan) te kunnen gebruiken om maar 1 kanttekening te plaatsen.
Dieren die op gruwelijke wijze gehouden worden, iedereen mag me een beestenknuffelaar noemen en het extreem vinden, maar ik vind het extreem dat mensen het normaal vinden dat bv een fokzeug jaren en jaren tussen 2 ijzeren stangen instaat waardoor ze zichzelf niet eens kan omdraaien, leuk dat ze niet meer aan de grond geketend mag worden hier, maar veel meer bewegingsruimte heeft ze niet gekregen.
Dat heeft in mijn ogen niets met overdreven dierenliefde te maken, maar met fatsoen, gewoon fatsoenlijk omgaan met dat wat op je bord beland.
Er zitten zoveel nadelen aan de bio-industrie die keer op keer lekker onder de mat worden geschoven, maar iedereen die ook maar een klein beetje moeite wil doen kan weten wat die enorme nadelen zijn en hoeveel last we daar allemaal van hebben.
Het verminderen van de vleesproductie zou heel veel schelen in de wereld en dat is echt waar, berekend door mensen die er echt verstand van hebben ipv jij en ik die babbelen erover.
quote:De accijns komt terecht bij die boeren. In de praktijk betekend dat dus dat nederlands 'gewoon' vlees duurder wordt en buitenlands vlees niet. Gevolg is meer import waardoor de prijs in de schappen hooguit een beetje stijgt en minder omzet voor de boeren. Biologisch vlees zal minimaal gestimuleerd worden (daarvoor zijn subsidies nodig, maar ja, die kosten geld). Daarbovenop gaat de export ook nog eens omlaag omdat de concurentiepositie flink verslechterd.Op dinsdag 14 november 2006 13:35 schreef Ooster het volgende:
[..]
?
Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.
Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.
Maar de stoute boeren zijn iig gestraft. Vooral niet op letten dat een flink deel van de bevolking vlees zal eten uit landen waar er niet zo nauw wordt omgegaan met de eisen.
quote:Kan je allemaal vinden, maar dat veeteeld hongersnoden veroorzaakt is niet waarOp dinsdag 14 november 2006 16:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Nogmaals 75 tot 80% van de betere landbouwgronden wordt ingenomen voor veevoer, hoe kan dat dan geen enkele invloed hebben, vertel me dat eens?
Ik wil niet meer mensen, ik wil een betere wereld waarin er eerlijk omgegaan wordt met handel, met dieren, milieu en met mensen, dat begint bij eerlijke handel, mensen gewoon geven wat hun product waard is, dan is dat goedkope vlees al niet meer te doen.
Nu worden er bodemprijzen betaald voor die grondstoffen, ziekelijk weinig, zo weinig dat een gezin daar er niet echt van rond kan komen, netaan aan de hongersdood kan ontsnappen.
Dat begint ook bij nadenken over milieu, geen gebruik maken van de 3de wereld landen die niet die eisen hebben om zo toch die verboden stoffen(hier dan) te kunnen gebruiken om maar 1 kanttekening te plaatsen.
Dieren die op gruwelijke wijze gehouden worden, iedereen mag me een beestenknuffelaar noemen en het extreem vinden, maar ik vind het extreem dat mensen het normaal vinden dat bv een fokzeug jaren en jaren tussen 2 ijzeren stangen instaat waardoor ze zichzelf niet eens kan omdraaien, leuk dat ze niet meer aan de grond geketend mag worden hier, maar veel meer bewegingsruimte heeft ze niet gekregen.
Dat heeft in mijn ogen niets met overdreven dierenliefde te maken, maar met fatsoen, gewoon fatsoenlijk omgaan met dat wat op je bord beland.
Er zitten zoveel nadelen aan de bio-industrie die keer op keer lekker onder de mat worden geschoven, maar iedereen die ook maar een klein beetje moeite wil doen kan weten wat die enorme nadelen zijn en hoeveel last we daar allemaal van hebben.
Het verminderen van de vleesproductie zou heel veel schelen in de wereld en dat is echt waar, berekend door mensen die er echt verstand van hebben ipv jij en ik die babbelen erover.
quote:Het gevolg hiervan is dat er weer meer mensen komen. Hierdoor moet er nog meer eten komen en dat is er niet dus dan is er weer honger...Op dinsdag 14 november 2006 16:17 schreef erodome het volgende:
Dodelijk serieus, als die landbouwgronden gebruikt zouden worden voor menselijke consumptie dan is het wereldhonger probleem afgelopen,
quote:Da's nou ook weer niet nodig. Ik had van het weekend nog een hele kip voor 12 euro.Op dinsdag 14 november 2006 16:49 schreef Aoristus het volgende:
van mij mag een stukje kipfilet best 10 euro kosten
V.
quote:Lijkt me niet, zo werkt het ook niet bij sigaretten en ik kan geen enkele reden verzinnen waarom mevr. Thieme de door jouw geschetste situatie zou willen invoeren. Elke gram vlees moet tegenwoordig tot op de grootouders van het dier te herleiden zijn en dus ook van welke boerderij het af komt, eko boerderijen worden gecontroleerd en men weet dus op elk moment of een stukje vlees van een eko boerderij komt of niet. In dat geval kan je er dus ook extra accijnzen heffen op het niet biologisch vlees.Op dinsdag 14 november 2006 16:51 schreef kingmob het volgende:
De accijns komt terecht bij die boeren. In de praktijk betekend dat dus dat nederlands 'gewoon' vlees duurder wordt en buitenlands vlees niet. Gevolg is meer import waardoor de prijs in de schappen hooguit een beetje stijgt en minder omzet voor de boeren. Biologisch vlees zal minimaal gestimuleerd worden (daarvoor zijn subsidies nodig, maar ja, die kosten geld). Daarbovenop gaat de export ook nog eens omlaag omdat de concurentiepositie flink verslechterd.
Als er een algemene hogere heffing op vlees komt heb je helemaal het probleem niet.
quote:was het een opgescharrelde of een 'gewone' ?Op dinsdag 14 november 2006 16:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's nou ook weer niet nodig. Ik had van het weekend nog een hele kip voor 12 euro.
V.
quote:Een chique Franse liberté-kip.Op dinsdag 14 november 2006 17:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
was het een opgescharrelde of een 'gewone' ?
V.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.
quote:Je hebt geen 'recht' op vlees, je mag ervoor betalen als je het wilt. Maargoed, je bent duidelijk niet bekend met de gevolgen van de vleesindustrie of de manieren waarop het vlees wordt geslacht, of het boeit je geen zak.Op dinsdag 14 november 2006 17:14 schreef Ultrawuft het volgende:
Belachelijk idee. Ik bouw elke maaltijd rondom een stukje vlees. Het is een recht om vlees te eten. Iedereen die aan m'n stukje vlees komt, komt aan aan de kwaliteit van m'n eten. Ik zal dus nooit stemmen op een partij die ervoor zorgt dat ik niet meer kan eten wat ik wil.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.
Prima plan van de pvdd. De mens heeft geen vlees nodig, de vleesvervangers zijn tegenwooridg prima te eten en er is simpelweg geen reden om zoveel dieren onnodig te laten lijden. Om nog maar niet te spreken van de milieuschade die de vleesindustrie oplevert.
[ Bericht 50% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2006 22:26:08 (Offtopic.) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2006 22:24:31 ]
quote:En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.Op dinsdag 14 november 2006 17:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je hebt geen 'recht' op vlees, je mag ervoor betalen als je het wilt. Maargoed, je bent duidelijk niet bekend met de gevolgen van de vleesindustrie of de manieren waarop het vlees wordt geslacht, of het boeit je geen zak.
Prima plan van de pvdd. De mens heeft geen vlees nodig, de vleesvervangers zijn tegenwooridg prima te eten en er is simpelweg geen reden om zoveel dieren onnodig te laten lijden. Om nog maar niet te spreken van de milieuschade die de vleesindustrie oplevert.
Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.
quote:Je kan ook gewoon accijns heffen op import vlees hoor... En zoals gezegd, als Nederland dit zou invoeren, zou er tenminste een kans bestaan dat dit op de Europese agenda komt. Dan komt er alleen maar goed vlees de hele EU in...Op dinsdag 14 november 2006 16:51 schreef kingmob het volgende:
[..]
De accijns komt terecht bij die boeren. In de praktijk betekend dat dus dat nederlands 'gewoon' vlees duurder wordt en buitenlands vlees niet. Gevolg is meer import waardoor de prijs in de schappen hooguit een beetje stijgt en minder omzet voor de boeren. Biologisch vlees zal minimaal gestimuleerd worden (daarvoor zijn subsidies nodig, maar ja, die kosten geld). Daarbovenop gaat de export ook nog eens omlaag omdat de concurentiepositie flink verslechterd.
Maar de stoute boeren zijn iig gestraft. Vooral niet op letten dat een flink deel van de bevolking vlees zal eten uit landen waar er niet zo nauw wordt omgegaan met de eisen.
quote:Er staat nergens dat je geen vlees meer mag eten. Je moet er alleen meer voor gaan betalen. En dat maakt wel uit, want je kan wel tonnen water voor die dieren gebruiken, maar het gaat slecht met de zoetwatervoorraad, en de technologie is nog niet zo ver dat we dat zelf weer kunnen aanvullen. Waarom denk je anders dat er in de zomer in veel landen een stop zit op het besproeien van de tuinen en het gebruik van water boven een bepaalde grens per dag? Je piept vast wel anders als je straks opeens aan een waterrantsoen zit door je eigen overmatige verbruik.Op dinsdag 14 november 2006 18:40 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.
Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.
quote:Het neemt de beste landbouwgrond in, waarop dan geen voedsel voor mensen geteelt wordt, hoeveel makkelijker wil je het hebben?Op dinsdag 14 november 2006 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je allemaal vinden, maar dat veeteeld hongersnoden veroorzaakt is niet waar
Dus, in originele staat 100% voor mensenvoedsel, nu 75%(laten we het redelijk houden) voor veevoer, waar dus eerst 100% voor mensenvoedsel was is er nu nog maar 25% voor mensenvoedsel.
Hoe kan je voor die 100% telen op 25%, vertel me dat dan eens?
Vooral als je weet dat watervoorraden gebruikt worden voor irrigatie, de westerse landbouwgronden het beste en het meeste krijgen, het water voor anderen opmaken, die dan 5 kilometer verderop mogen gaan sjouwen met water omdat "wij" dat water dat dichtbij is dus al opgemaakt hebben.
Hoe kan je volhouden dat de wereldhonger niet voor een deel hierop hangt als zoveel grond waarop mensenvoedsel verbouwt zou moeten worden gebruikt wordt voor veevoer?
Natuurlijk hangt het niet alleen daarop, jij roept politiek, ja dat ook, oneerlijke handel, voor oa dat veevoer, houdt armoede in stand, honger in stand.
Dus de hoeveelheid veevoer zorgt voor een deel voor de wereldhonger, door vele vlakken, niet alleen de landbouwgrond in hoeveelheid, maar ook de oneerlijke handel(van het uitzuigen van boeren tot invoerheffingen), het uitputten van landbouwgrond(denk aan cassave in brazilie en thailand, na een paar jaar is de grond totaal uitgeput) enz enz enz enz.
En dat allemaal omdat wij te beroerd zijn ietsje meer te betalen voor een lapje vlees...
quote:Recht op het eten van vlees, ja leuk, maar dat blijft ook, alleen betaal er eens redelijk voor, want voor jouw recht lijden dieren, mensen en milieu zwaar.Op dinsdag 14 november 2006 17:14 schreef Ultrawuft het volgende:
Belachelijk idee. Ik bouw elke maaltijd rondom een stukje vlees. Het is een recht om vlees te eten. Iedereen die aan m'n stukje vlees komt, komt aan aan de kwaliteit van m'n eten. Ik zal dus nooit stemmen op een partij die ervoor zorgt dat ik niet meer kan eten wat ik wil.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.
Kippen die niet veel ouder kunnen worden dan 6 weken, dat ze dan door hun hoeven zakken omdat ze te snel te groot worden door onze kunstmatige groei.
Varkens die hun hele leven in een hokje zo groot als ene gemiddelde salontafel mogen doorbrengen, dat jaren en jaren lang, zij worden niet geslacht, zij zijn voor de fok en leven in een hok waarin ze zich niet om kunnen draaien, niet eens normaal kunnen gaan liggen om hun biggen te werpen.
Oneerlijke handel die in stand wordt gehouden om de prijs van jouw lapje vlees te garanderen, eigenlijk zit je gewoon aan tafel bij de 3de wereld landen, alleen eten hun niet mee hiervan, de grote industrie wordt rijker, jij eet lekker je lapje vlees, zij gaan dood van de honger en armoede.
Milieu die ziekelijk zwaar belast wordt, oa door vervoer van alles wat voor een lapje vlees nodig is.
En dan je eigen gezondheid, kwaliteit heb je het over, vreet dan biologisch, dan heb je kwaliteit ipv een lapje vlees vol met antibiotica en andere nare toevoegingen om dat beest maar zo snel en zo goedkoop mogelijk groot te krijgen.
Dan ook nog eens de wetenschap dat meer dan 100 gram vlees per dag echt serieus slecht is voor je, er in nederland geloof ik pak hem beet zo n 35.000 slachtoffers per jaar vallen door vlees, de wereldgezondheidsraad een waarschuwing op vlees wilde zoals bij tabak!!!!
Voor jouw "recht" op je lapje vlees wordt er dus nogal wat ellende veroorzaakt, weet je zeker dat dat het waard is?
quote:Milieuschade valt alles behalve mee....Op dinsdag 14 november 2006 18:40 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.
Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.
En nederlandse eisen, ja heel leuk, maar jij eet geen nederlands vlees als je in nederland koopt, dus heel fijn dat nederland zo streng is, daar heb jij geen lol van, vlees in de supermarkt komt zo goed als nooit uit nederland, ik raad je aan eens naar de lijst te kijken die er hoort te hangen, dan zal je het zelf zien.
Wat maakt het uit dat er zoveel graan e.d. nodig is om ze te voedcen, vertel dat in brazilie waar mensen geen goede grond meer hebben voor mensenvoedsel, zeg dat in thailand waar de grond uitgeput raakt door de westerse cassave...
Kortom, je hebt nog nooit de moeite gedaan je ook maar iets te verdiepen, zolang je je stukje vlees maar hebt, ook al is dat goedkope stukje vlees gewoonweg een gevaar voor je eigen gezondheid.
quote:Alsof al het voedsel wat nu aan dieren gevoerd wordt dan naar de arme landen gaat. Nee, dat gebeurt niet. De EU produceert over het algemeen al teveel voedsel. En dat wordt vernietigd om de prijs hoog te houden voor onze boeren. Maar wil je dan ook de drank productie verbieden? Al het Bier/Wijn/whiskey wordt van graan/tarwe/druiven enzv gemaakt. En dat zijn ook enorme hoeveelheden.Op dinsdag 14 november 2006 20:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Het neemt de beste landbouwgrond in, waarop dan geen voedsel voor mensen geteelt wordt, hoeveel makkelijker wil je het hebben?
Dus, in originele staat 100% voor mensenvoedsel, nu 75%(laten we het redelijk houden) voor veevoer, waar dus eerst 100% voor mensenvoedsel was is er nu nog maar 25% voor mensenvoedsel.
Hoe kan je voor die 100% telen op 25%, vertel me dat dan eens?
Vooral als je weet dat watervoorraden gebruikt worden voor irrigatie, de westerse landbouwgronden het beste en het meeste krijgen, het water voor anderen opmaken, die dan 5 kilometer verderop mogen gaan sjouwen met water omdat "wij" dat water dat dichtbij is dus al opgemaakt hebben.
Hoe kan je volhouden dat de wereldhonger niet voor een deel hierop hangt als zoveel grond waarop mensenvoedsel verbouwt zou moeten worden gebruikt wordt voor veevoer?
Natuurlijk hangt het niet alleen daarop, jij roept politiek, ja dat ook, oneerlijke handel, voor oa dat veevoer, houdt armoede in stand, honger in stand.
Dus de hoeveelheid veevoer zorgt voor een deel voor de wereldhonger, door vele vlakken, niet alleen de landbouwgrond in hoeveelheid, maar ook de oneerlijke handel(van het uitzuigen van boeren tot invoerheffingen), het uitputten van landbouwgrond(denk aan cassave in brazilie en thailand, na een paar jaar is de grond totaal uitgeput) enz enz enz enz.
En dat allemaal omdat wij te beroerd zijn ietsje meer te betalen voor een lapje vlees...
quote:Nee, en je wilt vleesproductie ook niet per se verbieden. Het gaat erom dat de hoeveelheden waarin er nu vlees geconsumeerd wordt in de Westerse wereld geen hoeveelheden zijn die onderhoudbaar zijn. De vraag naar landbouwgrond groeit en groeit, waarvoor veelal in armere landen landbouwgrond geclaimd moet worden, of gecreëerd moet worden.Op dinsdag 14 november 2006 22:18 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Alsof al het voedsel wat nu aan dieren gevoerd wordt dan naar de arme landen gaat. Nee, dat gebeurt niet. De EU produceert over het algemeen al teveel voedsel. En dat wordt vernietigd om de prijs hoog te houden voor onze boeren. Maar wil je dan ook de drank productie verbieden? Al het Bier/Wijn/whiskey wordt van graan/tarwe/druiven enzv gemaakt. En dat zijn ook enorme hoeveelheden.
Daarom is het zinnig om een matiging van vleesconsumptie te stimuleren – het hoeft helemaal niet verboden te worden, maar de manier waarop moet duurzamer omdat het anders domweg niet in stand te houden is.
quote:En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?Op dinsdag 14 november 2006 23:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, en je wilt vleesproductie ook niet per se verbieden. Het gaat erom dat de hoeveelheden waarin er nu vlees geconsumeerd wordt in de Westerse wereld geen hoeveelheden zijn die onderhoudbaar zijn. De vraag naar landbouwgrond groeit en groeit, waarvoor veelal in armere landen landbouwgrond geclaimd moet worden, of gecreëerd moet worden.
Daarom is het zinnig om een matiging van vleesconsumptie te stimuleren – het hoeft helemaal niet verboden te worden, maar de manier waarop moet duurzamer omdat het anders domweg niet in stand te houden is.
quote:Volgens mij wil niemand die magere taaie beesten uit Afrika vreten.Op woensdag 15 november 2006 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?
De struisvogels fokken ze al hier. quote:Je zou eens moeten weten waar je AH gehakt vandaan komt, maar ik had het eigenlijk over veevoerOp woensdag 15 november 2006 07:35 schreef sig000 het volgende:
[..]
Volgens mij wil niemand die magere taaie beesten uit Afrika vreten.
quote:Ik kom nooit bij de AH.Op woensdag 15 november 2006 07:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zou eens moeten weten waar je AH gehakt vandaan komt, maar ik had het eigenlijk over veevoer
Ik ben van 't gemakzuchtige type en bestel wat bij de plaatselijke restaurants.En elk soort vee heeft 't voer dat bij het beest past.
Ik heb zelf ook eens wat paardenvoer gegeten en waarom die beesten er zo gek op zijn is me nu nog steeds een raadsel?
quote:Alsof vleesvervangers zoals soja zo goedkoop zijn en niet veel energie kost.Op dinsdag 14 november 2006 13:02 schreef pberends het volgende:
Accijns op vlees is helemaal niet gek. Het "produceren" van vlees kost ontzettend veel energie. Het zijn eigenlijk de grote Humvee's van ons eten. Als je het milieu wil sparen (ecologische voetafdruk), wat in ons allen belang is, zul je de vleesconsumptie moeten indammen.
quote:Dat is op zich een probleem waar rekening mee gehouden moet worden, evenals het geen oplossing is om simpelweg de overproductie die zou ontstaan als je van vandaag op morgen de vleesconsumptie zou stilleggen te dumpen op de derde wereldmarkt, waardoor zouden veel mensen zonder werk komen te zitten.Op woensdag 15 november 2006 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?
Dit gegeven verandert en vergoelijkt de milieu- en waterbelasting die op het moment onhoudbaar is op de lange termijn niet. Er zullen domweg maatregelen genomen moeten worden waarbij vleesconsumptie teruggeschroefd wordt, en waarbij boeren enerzijds wellicht op andersoortige gewassen moeten overgaan, of op andere methoden en ook een betere vergoeding moeten krijgen. Dit heeft m.i. meer met exportsubsidies en importheffingen te maken evenals dumpbeleid, waar een andere topic allicht geschikter voor is.
Je echter hierachter verschuilen om dus maar door te gaan op de onhoudbare ingeslagen weg lijkt me echter geen goed idee.
quote:Ik ben verder niet zo van 'het milieu' en 'och die arme diertjes' maar eigenlijk heb je gewoon best gelijk wat dit betreft.Op dinsdag 14 november 2006 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik verbaas me nog steeds over het kort-door-de-bocht-knuffel-label dat men wil plakken op mensen die gewoon proberen reëler om te gaan met onze 'recources'.
Wat is er mis mee een beetje fatsoenlijk om te gaan met dieren? Wat is er mis er bij stil te staan hoeveel verspilling er plaatsvindt voor een kilo vlees? Wat is er mis met gewoon eens na te denken over wat er allemaal gebeurt in naam van de consumptie? Wat is er nou zo verkeerd aan aandacht te geven aan kwalititeit boven kwantiteit?
Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...
V.
Verder denk ik dat een hoop vrije markt strijders hier zullen schrikken wat hun opgespoten kipfiletje zal gaan kosten zonder die door hun zo vervloekte overheidsbemoeienis.
quote:Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'.Op woensdag 15 november 2006 11:10 schreef zatoichi het volgende:
Zeg er calimen hier veel vleesliefhebbers te zitten; maar biologisch vlees is naar mijn idee toch echt een stuk lekkerder dan dei droge zooi van de supermarkt. Kortom je helpt het milieu niet alleen, maar ook jezelf!
. Hou toch op.quote:Als jij twee keer of drie keer per week een stukje vlees eet heb je helemaal geen vleesvervangers nodig.Op woensdag 15 november 2006 08:45 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Alsof vleesvervangers zoals soja zo goedkoop zijn en niet veel energie kost.
V.
quote:Tsja, dat is waar het wat mij betreft misgaat. Instant gratification. Iedereen vindt maar dat 'ie recht heeft op alles. Consumeren, consumeren, en wat het aan schade toebrengt, wat het ons op termijn kost, BOEIUH!!!Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'.
We hebben rechten en nog eens rechten, en van het recht om wat beter met de zaken om te gaan maken we geen gebruik.
V.
quote:Nee hoor, ik eet (bijna) geen fastfood. Ik bereid mijn vlees met veel liefde en smaakvol. En chicken tonight is ranzig.Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'.
quote:Alleen al daarom, om die zogenaamde kwaliteit waar je prat op gaat, snap ik niet dat je een voorstander bent van de bio-industrie.Op woensdag 15 november 2006 13:07 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Nee hoor, ik eet (bijna) geen fastfood. Ik bereid mijn vlees met veel liefde en smaakvol. En chicken tonight is ranzig.
V.
quote:Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.Op woensdag 15 november 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Alleen al daarom, om die zogenaamde kwaliteit waar je prat op gaat, snap ik niet dat je een voorstander bent van de bio-industrie.
V.
quote:Jammer alleen dat wij in Nederland maar weinig van ons eigen vlees terugzien he.Op woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
quote:Niet als je het vergelijkt met een goede biologische slager (althans, voor zover mijn ervaring strekt, dan).Op woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
Maar goed, blijkbaar ben je best bereid behoorlijk wat te betalen voor wat in jouw ogen lekker vlees is, het moet alleen niet te diervriendelijk tot stand zijn gekomen. Duidelijk.
V.
quote:Ik ben het niet met je eens. Het vlees is te mager, te jong geslacht, niet goed bestorven en maar al te vaak taaiOp woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
quote:Als ik het vergelijk met argentijnse ossenhaas, vind ik vaak de smaak iets beter en het is toch wel iets malser. Maar dat kan dan ook net te maken hebben met wat ik aanschaf.Op woensdag 15 november 2006 14:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Het vlees is te mager, te jong geslacht, niet goed bestorven en maar al te vaak taai
quote:Dat kan je idd niet zomaar even doen, neem thailand en brazilie(waar nederland veel veevoer teelt), daar kunnen toch enkele 1000-den gezinnen net aan van overleven.Op woensdag 15 november 2006 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?
Maar de prijs die ze krijgen is schrikbarend laag, naar de maatstaven van dat land, zit onder het minimum.
Die mensen blijven dus arm, netaan op de grens, bewust om ons vlees goedkoop te houden.
Je zal dus langzaam over moeten gaan, niet zo ineens van hopsa flopsa we nokken met de boel, daar zou je die landen geen plezier mee doen, daar doe je onze landen geen plezier mee, rustig aan, dan breekt het lijntje niet.
De veevoergebieden moeten voor een deel weer ingenomen worden voor andere consumptie, op de behoefte van het land gericht, dit kan met gemak, maar dan moet er niet te lang gewacht worden, anders is de grond niets meer waard, is hij al uitgeput door bv die cassave die afschuwelijk veel eist van de grond.
Een toekomst hebben die gebieden dus niet als die vraag naar veevoer zo hoog blijft, de grond wordt opgebruikt, het westen zal andere gebbieden innemen, de bevolking van het land blijft met niets zitten, ze hebben niets kunnen opbouwen door dat veevoer te telen, daarvoor krijgen ze veelste weinig ervoor, de grond is daarna niets meer waard, zal niet meer goed produceren.
Dus zo blij met dat inkomen moet je nu ook weer niet zijn....
quote:Je eet hier zo goed als nooit nederlands vlees, maar doe je dat wel dan zit er nogsteeds antibiotica in bv, nu groeihormonen hier niet meer mogen wordt dat des te meer gebruikt omdat dat ook de groei stimuleert.Op woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
Lekker he zo'n lapje medicijn in lage dosering, helpt nergens tegen, zorgt wel dat als je antibiotica nodig hebt je mag hopen dat het nog werkt en de ziekte niet resistent is geworden.
Als je toch niet zo geeft om de prijs zoals je zelf zegt, waarom dan geen biologisch vlees, dat is dan niet echt zoveel duurder te noemen, de kwaliteit is gewoon beter, je proeft aan het vlees dat het eerlijk is
En je houdt een zuiver geweten, want het blijft ziek dat de moeder van het big dat jij oppeuzelt jaren en jaren tussen 2 stangen in mag staan, op een plek zo groot als de gemiddelde salontafel.
quote:Per 2006 is bij mijn weten het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar in geheel Europa verboden.Op woensdag 15 november 2006 20:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Je eet hier zo goed als nooit nederlands vlees, maar doe je dat wel dan zit er nogsteeds antibiotica in bv, nu groeihormonen hier niet meer mogen wordt dat des te meer gebruikt omdat dat ook de groei stimuleert.
quote:O, dan hoef je alleen nog maar het dierenleed te rationaliseren.Op woensdag 15 november 2006 21:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Per 2006 is bij mijn weten het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar in geheel Europa verboden.
V.
Ik zou wel eens een lekkere soja burger met haar willen eten
quote:En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.Op woensdag 15 november 2006 11:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als jij twee keer of drie keer per week een stukje vlees eet heb je helemaal geen vleesvervangers nodig.
V.
Overigens zijn wij omnivoren en behoren we dus vlees te eten. We kunnen niet zoals koeien borden vol groente naar binnen werken omdat onze darmen daar simpelweg niet voor zijn gemaakt.
quote:Tja, zelfs dan blijft nog zat over(volgens mij wordt er weer wat anders gegeven om groei te stimuleren wat net zo min goed is, maar weet niet wat zo uit mijn hoofd).Op woensdag 15 november 2006 21:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Per 2006 is bij mijn weten het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar in geheel Europa verboden.
Even een "leuk" stukje neerzetten:
quote:http://www.cancer.org/doc(...)_to_Colon_Cancer.aspGezondheid
Mensen die dagelijks veel rood vlees en vleeswaren eten lopen een sterk verhoogd risico, tot 50%, op dikke darmkanker. Het effect is al aanzienlijk bij een dagelijkse consumptie van een flinke hamburger. In Nederland behoort darmkanker tot de top 3 van meest voorkomende, evenals de meest dodelijke, vormen van kanker.
Veel vleessoorten zoals verse worst, spek en gehakt bevatten grote hoeveelheden verzadigd vet. Verzadigd vet leidt tot dichtslibben van de bloedvaten met als gevolg hart -en vaatziekten.Hart -en vaatziekten zijn in Nederland doodsoorzaak nummer één, met bijna 50.000 sterfgevallen per jaar. U kunt dus ook uw eigen gezondheid beschermen door minder vlees te eten.
Ook Diabetes II, nierziekte en reuma worden door veel onderzoeken in verband gebracht met het consumeren van grote hoeveelheden vlees.
Engelse link met wat meer info erover, de moeite waard om te lezen....
Ander weetje, grappig om te weten gewoon:
quote:Om even aan te geven hoe belachelijk groot de vleesindustrie en en waarom het echt best een beetje minder kan....Tussen 1950 en 2000 verdubbelde de wereldbevolking van 2,7 naar 6 miljard mensen, maar de vleesproductie vijfvoudigde van 45 naar 233 miljard kilo per jaar. In 2050 verwacht de FAO 9 miljard mensen en een vleesproductie rond 450 miljard kilo per jaar.
Oh ja, voor degene die het had over soja als vleesvervanger en dat dat zoveel regenwoud koste, zo'n 80% van de soja productie vindt plaats voor veevoer, niet voor menselijke consumptie.
Zie bv deze factsheet: http://pdftohtml.markoer.(...)de_bio-industrie.pdf
En over de vermeende gezondheid van vlees dan nog even dit:
quote:5 mei 2006
Mineralen in vlees en melk dramatisch gedaald
De hoeveelheid calcium, magnesium en ijzer in melk en vlees is in de afgelopen 60 jaar dramatisch gedaald. Tot deze conclusie kwam dr. David Thomas, voedingsdeskundige uit Engeland. Voor zijn onderzoek legde hij de tabellen in de officiële Britse The Composition of Foods van 1940 en 2002 naast elkaar. Hieruit bleek dat de hoeveelheid ijzer in een biefstuk met 55% was gedaald. De hoeveelheid magnesium was met 7% afgenomen.
Niet in ieder soort vlees zit evenveel ijzer maar wanneer 15 verschillende soorten samen werden genomen dan was de daling van het ijzergehalte gemiddeld nog altijd 47%. Ook in melk werden dramatische dalingen gevonden. De hoeveelheid ijzer was met meer dan 60% gedaald. Voor room en acht verschillende kazen was dit ruim 50%. De calciumafname in melk viel mee. Deze was slechts 2%. Daarentegen verloor het wel 21% van zijn magnesium. De Cheddar, een bekende Engelse kaas, verloor 9% calcium, 38% magnesium en 47% ijzer. De Italiaanse parmezaanse kaas spande de kroon. Magnesium daalde met maar liefst 70% en het ijzer was compleet verdwenen.
De verklaringen voor al deze verschillen waren zeer uiteenlopend. Leo Bertozzi, de directeur van de Italiaanse parmezaanindustrie, was toch wel enigszins verbaasd over de uitkomst. De productiemethode was niet veranderd maar de melk natuurlijk wel. Vandaag de dag produceren koeien veel meer liters dan 60 jaar geleden. Ook het voer is veranderd. Tegenwoordig krijgen ze naast hooi ook granen en soja. Judith Bryans van de Diary Council gelooft niet dat veranderingen in de veehouderij de reden kan zijn dat er een zodanig groot verschil wordt gevonden. Volgens haar is het waarschijnlijker dat de verbeterde bepalingsmethoden de oorzaak zijn.
Ook Mike Attenborough van The Meat and Livestock Commission houdt de verbeterde testmethoden verantwoordelijk voor de gevonden resultaten. De onderzoeker hield de intensieve landbouw en veehouderij en de industriële productie verantwoordelijk.
Bron: Ortho Institute
quote:Een mens heeft geen vlees nodig. Ik ben vrijwel geheel vegetarisch en ik ben nooit ziek. De overheden houden om economische redenen stil wat zij en veel mensen al lang weten: vlees en zuivel zijn de oorzaak van kanker en hart- en vaatziekten waar een derde van de bevolking aan zal sterven. Om dit te compenseren willen alle partijen de kinderbijslag verhogen zodat de mensheid niet uitsterft aan dierconsumptie.Op woensdag 15 november 2006 21:40 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.
quote:We hebben het idd niet nodig maar dan hebben we wel vervangers nodig.Op woensdag 15 november 2006 21:47 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Een mens heeft geen vlees nodig. Ik ben vrijwel geheel vegetarisch en ik ben nooit ziek. De overheden houden om economische redenen stil wat zij en veel mensen al lang weten: vlees en zuivel zijn de oorzaak van kanker en hart- en vaatziekten wat een derde van de bevolking aan zal sterven. Om dit te compenseren willen alle partijen de kinderbijslag verhogen zodat de mensheid niet uitsterft aan dierconsumptie.
quote:Dit is NIET waar, meer dan 100 gram vlees per dag is SLECHT voor je, dagelijks vlees is totaal niet nodig en was voor de 2de wereldoorlog ook totaal niet aan de orde, eeuwen en eeuwen hebben mensen het dus gedaan met veel en veel minder vlees dan nu.Op woensdag 15 november 2006 21:40 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.
Overigens zijn wij omnivoren en behoren we dus vlees te eten. We kunnen niet zoals koeien borden vol groente naar binnen werken omdat onze darmen daar simpelweg niet voor zijn gemaakt.
In andere voeding zit genoeg om aan je dagelijkse behoeften te komen, meer dan zat, je kan zelfs zonder vervangers overstappen naar geen vlees(niet veganistisch, vegetarisch), dat kan zonder je gezondheid enige schade aan te doen, zonder ook maar iets tekort te komen.
Vlees is veel minder noodzakelijk dan de meeste mensen denken, geeft minder goede dingen dan je denkt en een stuk meer slechte dingen dan je denkt, nogmaals, meer dan 100 gram per dag is bewezen slecht voor de gezondheid in vrij serieuse mate....
2 a 3 keer per week een matig lapje vlees is meer dan voldoende, het kan zonder dus ook in princiepe, maar met een paar kleine lapjes vlees per week voldoe je in ruime mate aan welke behoefte dan ook.
quote:NOPE!!!!!Op woensdag 15 november 2006 21:49 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
We hebben het idd niet nodig maar dan hebben we wel vervangers nodig.
Je hebt een gevarieert dieet nodig, maar dat heb je ook nodig met vlees....
Maar niemand heeft het over helemaal ophouden met vlees, 2 a 3 keer per week een lapje vlees is meer dan zat.
quote:Vegetariërs
Ongeveer 750.000 mensen in Nederland zijn vegetariër. Bovendien groeit het aantal 'vleesverlaters' snel; in 2002 waren er al een paar miljoen mensen die 1 of meerdere dagen per week geen vlees meer aten. Ook Hare Majesteit behoort tot deze groep. Volgens het blad Sla! eet koningin Beatrix elke woensdag zonder vlees. Woensdag is geen gehaktdag, op Huis ten Bosch. Eten zonder vlees is ook gezonder. Uit wetenschappelijk onderzoek komt steeds weer naar voren dat een voedselpakket zonder vlees alle noodzakelijke voedingsstoffen kan bieden die de mens nodig heeft. Met een gevarieerde vegetarische maaltijd krijgt iedereen voldoende eiwitten, ijzer e.a. mineralen en vitaminen binnen. De kans op ziekten zoals hart- en vaatziektes en darmkanker nemen aanzienlijk af door het weglaten van vlees uit de maaltijd. Zelfs de Nederlandse Gezondheidsraad wil op vlees de waarschuwing dat het de gezondheid kan schaden vanwege bacteriële infecties. Dergelijke gezondheidswaarschuwingen zie je tot nu toe alleen nog op sigaretten.
quote:Ik neem 1 calciumtablet als vervanger voor zuivel. Voor vlees heb ik eigenlijk geen vervanger (ik eet wel eieren en soms vis). Voedingssupplementen kunnen ook schadelijk zijn. Van een beetje tekort aan mineralen en vitaminen ben je een beetje minder engergiek, een teveel moet via de nieren, darmen en lever weer worden afgevoerd, waar die organen weer schade van oplopen.Op woensdag 15 november 2006 21:49 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
We hebben het idd niet nodig maar dan hebben we wel vervangers nodig.
quote:Zoals wij vlees eten is het ongezond(bakken in vet, varkensvlees). Als wij gewoon vlees zouden eten van veel bewegende dieren zoals een kip en een vis dan is er niets ongezonds aan. Vleesetende dieren zoals grote katten hebben toch ook geen gezondheidsproblemen.Op woensdag 15 november 2006 21:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is NIET waar, meer dan 100 gram vlees per dag is SLECHT voor je, dagelijks vlees is totaal niet nodig en was voor de 2de wereldoorlog ook totaal niet aan de orde, eeuwen en eeuwen hebben mensen het dus gedaan met veel en veel minder vlees dan nu.
In andere voeding zit genoeg om aan je dagelijkse behoeften te komen, meer dan zat, je kan zelfs zonder vervangers overstappen naar geen vlees(niet veganistisch, vegetarisch), dat kan zonder je gezondheid enige schade aan te doen, zonder ook maar iets tekort te komen.
Vlees is veel minder noodzakelijk dan de meeste mensen denken, geeft minder goede dingen dan je denkt en een stuk meer slechte dingen dan je denkt, nogmaals, meer dan 100 gram per dag is bewezen slecht voor de gezondheid in vrij serieuse mate....
2 a 3 keer per week een matig lapje vlees is meer dan voldoende, het kan zonder dus ook in princiepe, maar met een paar kleine lapjes vlees per week voldoe je in ruime mate aan welke behoefte dan ook.
En je mag mij echt vertellen waar jij dan je dagelijkse eiwitten vandaan haalt. In groente en granen zit bar weinig eiwit en het eiwit wat erin zit is heel moeilijk om te zetten in aminozuren. Overigens is ijzer uit groentes en granen ook moeilijk op te nemen in het lichaam.
Eeuwen geleden werden we niet ouder dan 23 jaar. Een van de oorzaken daarvan was de gebrekkige voeding.
[ Bericht 0% gewijzigd door kippevleugel op 15-11-2006 22:09:14 ]
quote:Cijfers zijn helemaal niet nodig. Er is een cultuuromslag nodig. Vleeseten is een gewoonte uit onverschilligheid en egoïsme. Ik probeer al tien jaar lang mensen te overtuigen minder vlees te eten, altijd is het antwoord "ja dag, ik moet mijn stukje vlees hebben", "ik lust geen groenteburger"' etcOp woensdag 15 november 2006 21:54 schreef erodome het volgende:
[..]
NOPE!!!!!
Je hebt een gevarieert dieet nodig, maar dat heb je ook nodig met vlees....
Maar niemand heeft het over helemaal ophouden met vlees, 2 a 3 keer per week een lapje vlees is meer dan zat.
[..]
Ik bespreek dit zefs op zeer pijnlijke momenten, zoals op het moment dat weer iemand in de omgeving veel te jong aan kanker is overleden.
Ik geef ook nooit geld aan kankerbestrijding (of aids). Ziektes moet je voorkomen, niet genezen.
quote:Dat klinkt een beetje als een steek onder water. Het was slechts ter informatie bedoeld.Op woensdag 15 november 2006 21:21 schreef Verbal het volgende:
[..]
O, dan hoef je alleen nog maar het dierenleed te rationaliseren.
V.
quote:Melk en calciumtabletten bevatten calcium in de carbonaat vorm. Dit neemt het lichaam heel erg slecht op. Ik drink dan ook geen melk.Op woensdag 15 november 2006 21:55 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Ik neem 1 calciumtablet als vervanger voor zuivel. Voor vlees heb ik eigenlijk geen vervanger (ik eet wel eieren en soms vis). Voedingssupplementen kunnen ook schadelijk zijn. Van een beetje tekort aan mineralen en vitaminen ben je een beetje minder engergiek, een teveel moet via de nieren, darmen en lever weer worden afgevoerd, waar die organen weer schade van oplopen.
quote:Vleesetende dieren zitten dan ook een klein beetje anders in elkaar he, wij zijn geen carnivoren, kunnen niet verhapstukken wat zij kunnen verhapstukken, net zo min als we op gras kunnen leven kunnen we alleen op vlees leven.Op woensdag 15 november 2006 22:01 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Zoals wij vlees eten is het ongezond(bakken in vet, varkensvlees). Als wij gewoon vlees zouden eten van veel bewegende dieren zoals een kip en een vis dan is er niets ongezonds aan. Vleesetende dieren zoals grote katten hebben toch ook geen gezondheidsproblemen.
En je mag mij echt vertellen waar jij dan je dagelijkse eiwitten vandaan haalt. In groente en granen zit bar weinig eiwit en het eiwit wat erin zit is heel moeilijk om te zetten in aminozuren. Overigens is ijzer uit groentes en granen ook moeilijk op te nemen in het lichaam.
Eeuwen geleden werden we niet ouder dan 23 jaar. Een van de oorzaken daarvan was de gebrekkige voeding.
Trouwens, een carnivoor gaat ook hartstikke dood als hij alleen vlees zou eten, niet de maaginhoudt mee zou nemen, kruiden, bessen en andere plantaardige dingen zou eten, van alleen vlees(zoals wij vlees eten) krijg je wat je noemt het all meat syndrome, isse niet goed hoor...
Antwoord op je vraag:
quote:Krijg ik wel voldoende eiwitten binnen als ik geen vlees eet?
Voldoende eiwit binnenkrijgen is geen enkel probleem als je vegetarisch eet en zelfs niet als je ook nog zuivelproducten en eieren uit je dagelijkse menu zou schrappen.
Het menselijk lichaam heeft eiwitten nodig voor de opbouw en het herstel van onder meer spieren, weefsels en afweerstoffen. Eiwitten uit de voeding zijn echter niet rechtstreeks bruikbaar voor het lichaam. Daarom worden ze eerst afgebroken tot aminozuren (zeg maar de bouwstenen waaruit eiwitten bestaan) en die worden vervolgens weer opgebouwd tot lichaamseiwit.
Er zijn zo'n 25 soorten aminozuren; de meeste kan het lichaam zelf aanmaken, maar er zijn er acht die alleen via de voeding kunnen worden opgenomen. Deze acht worden de essentiële aminozuren genoemd.
Het lichaam kan die essentiële aminozuren alleen omzetten in lichaamseiwit als ze alle acht in de juiste hoeveelheid en verhoudingen aanwezig zijn. Bij dierlijke eiwitten ligt de hoeveelheid en de verhouding van de essentiële aminozuren gunstiger dan bij plantaardige eiwitten. Voedingsdeskundigen spreken daarom van 'een hogere biologische waarde'.
Dat maakt 'dierlijk' echter beslist niet beter dan 'plantaardig'. In de eerste plaats al omdat er ook plantaardige producten zijn met een hoge biologische waarde. Sojabonen doen nauwelijks onder voor rund- of varkensvlees en ook de aardappel komt aardig in de buurt.
Bovendien kan het lichaam aminozuren uit verschillende bronnen prima combineren. Eiwitten met een lage biologische waarde worden daardoor toch goed benut. Granen bevatten bijvoorbeeld vrij weinig van het essentiële aminozuur lysine, terwijl het essentiële aminozuur methionine juist volop aanwezig is. Bij peulvruchten is de situatie precies omgekeerd: veel lysine, weinig methionine. Het lichaam combineert die twee en zo ontstaat er eiwit dat uitstekend bruikbaar is.
Het is overigens beslist niet nodig om daarom bij elke maaltijd te zoeken naar combinaties van voedingsmiddelen die elkaar aanvullen. In het darmstelsel en de bloedsomloop is een continue stroom van aminozuren aanwezig zodat een tijdelijk tekort aan een bepaald aminozuur kan worden opgevangen. Maar natuurlijk is het niet verstandig om één of meer van de essentiële aminozuren altijd te weinig te eten. De voorraad raakt een keer uitgeput. Wie redelijk gevarieerd eet, heeft op dit gebied echter niets te vrezen.
quote:Is vegetarisch eten gezonder dan vlees eten?
Of vegetarisch eten gezonder is dan vlees eten, is een vraag waarop niet zo 1-2-3 een antwoord te geven is. In de eerste plaats omdat 'vegetarisch' een nogal ruim begrip is: elke dag patat met appelmoes uit blik is net zo goed vegetarisch als dagelijks een gevarieerd menu met verse groenten. In de tweede plaats: wat je eet, is niet het enige dat van belang is voor een goede gezondheid. Factoren als erfelijke aanleg, de hoeveelheid lichaamsbeweging, het al dan niet roken en gebruiken van alcohol of drugs, zijn minstens zo belangrijk voor het totale plaatje.
Toch heeft vegetarisch eten in z'n algemeenheid wel wat voordelen voor je gezondheid. Uit onderzoeken onder grote groepen vegetariërs blijkt dat hun manier van eten beter voldoet aan de richtlijnen voor gezonde voeding dan die van mensen die vlees eten.
Vegetariërs blijken onder andere minder (verzadigd) vet te eten en juist meer koolhydraten en voedingsvezel. Verzadigd vet (dat veel voorkomt in dierlijke producten) speelt een belangrijke rol bij het ontstaan van hart- en vaatziekten. Voedingsdeskundigen raden daarom aan om verzadigd vet waar mogelijk te vervangen door onverzadigd vet (komt veel voor in plantaardige producten) of koolhydraatrijke producten (brood, aardappelen, pasta en peulvruchten bijvoorbeeld). Voedingsvezel bevordert de darmwerking en zorgt ervoor dat 'slechte' stoffen minder kans krijgen om schade in het lichaam aan te richten.
Aanbevolen (externe) links:
http://www.voedingscentrum.org/
Het Voedingscentrum wordt gefinancierd door de Nederlandse overheid om wetenschappelijk verantwoorde, eerlijke informatie te geven over voeding en voedsel in relatie tot gezondheid en veiligheid.
http://www.eettest.nl/
Hoe gezond eet jij? Online test van het Voedingscentrum.
http://www.eatright.org/adap1197.html
Het officiële standpunt van de American Dietetic Association over vegetarisch eten.
quote:Uit onderzoek – alweer, die vermaledijde mensen ook met hun onderzoeken – is gebleken dat vegetariërs een duidelijk lager sterftecijfer lieten zien dan vleeseters. Viseters kwamen er nog iets gunstiger vanaf.Op woensdag 15 november 2006 22:01 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Zoals wij vlees eten is het ongezond(bakken in vet, varkensvlees). Als wij gewoon vlees zouden eten van veel bewegende dieren zoals een kip en een vis dan is er niets ongezonds aan. Vleesetende dieren zoals grote katten hebben toch ook geen gezondheidsproblemen.
En je mag mij echt vertellen waar jij dan je dagelijkse eiwitten vandaan haalt. In groente en granen zit bar weinig eiwit en het eiwit wat erin zit is heel moeilijk om te zetten in aminozuren. Overigens is ijzer uit groentes en granen moeilijk op te nemen in het lichaam.
Het rapport kun je lezen in de American Journal of Clinical Nutrition
Maar ik zal vast een samenvatting hierin plakken:
quote:Overigens, wat kanker betreft concludeert dit rapport:Mortality from ischemic heart disease was 24% lower in vegetarians than in nonvegetarians (death rate ratio: 0.76; 95% CI: 0.62, 0.94; P < 0.01). The lower mortality from ischemic heart disease among vegetarians was greater at younger ages and was restricted to those who had followed their current diet for >5 y. Further categorization of diets showed that, in comparison with regular meat eaters, mortality from ischemic heart disease was 20% lower in occasional meat eaters, 34% lower in people who ate fish but not meat, 34% lower in lactoovovegetarians, and 26% lower in vegans.
quote:Een andere studie uit 2003 concludeert:There were no significant differences between vegetarians and nonvegetarians in mortality from cerebrovascular disease, stomach cancer, colorectal cancer, lung cancer, breast cancer, prostate cancer, or all other causes combined.
quote:Het moet allemaal nog beter onderzocht worden, maar alles wijst eigenlijk alleen in de richting – mits je natuurlijk verder wel afwisselend eet (wat ook echt wel mogelijk is, zeker als je wel eieren en melkproducten neemt) – van een toegenomen levensverwachting, niet van een dalende.Current prospective cohort data from adults in North America and Europe raise the possibility that a lifestyle pattern that includes a very low meat intake is associated with greater longevity.
Dit gecombineerd met een lagere milieubelasting (water, mestuitstoot, CO2-uitstoot) etc. lijkt het me allemaal niet heel onzinnig. Wist je trouwens dat in de Scandinavische landen waar er vrijwel geen vlees meer beschikbaar was tijdens de wereldoorlogen dit een positief effect had op de levensverwachting?
Verder, het idee dat je proteïnen moet combineren (om je acht essentiële aminozuren te krijgen) is een idee waar eigenlijk weinig tot geen onderzoek achter zit. Wel is het zo dat de opname uit plantaardig materiaal minder kan zijn, echter, voor lacto-ovo vegetariërs is er eigenlijk geen sprake van een kans op een proteïnetekort als ze eieren of melk consumeren. Ook ijzertekort is niet gangbaarder onder vegetariërs. Wat wel bij vleeseters het geval is, is dat door een proteïneoverschot de leverfunctie afneemt.
Andere zaken, zoals Vitamine B12 zijn wel risicovoller, maar dat zit b.v. ook in eieren en zuivelproducten. Kortom, het valt allemaal wel mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 15-11-2006 22:21:56 (Essentiële ontkenning vergeten.) ]
quote:i'm higher in the food chain, get in my belly!Op woensdag 15 november 2006 22:03 schreef __Saviour__ het volgende:
Dieren zijn gewoon voedsel, zo simpel ligt het.
quote:Maar wij zijn wel omnivoren. En ik heb nooit gezegd dat we alleen op vlees kunnen leven, mijn mening is dat we vlees/vis nodig hebben in onze voedingspatroon. BIj omnivoren is de verhouding van vlees op overige voeding 30/70 procent en bij carnivoren 90/10 procent.Op woensdag 15 november 2006 22:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Vleesetende dieren zitten dan ook een klein beetje anders in elkaar he, wij zijn geen carnivoren, kunnen niet verhapstukken wat zij kunnen verhapstukken, net zo min als we op gras kunnen leven kunnen we alleen op vlees leven.
Trouwens, een carnivoor gaat ook hartstikke dood als hij alleen vlees zou eten, niet de maaginhoudt mee zou nemen, kruiden, bessen en andere plantaardige dingen zou eten, van alleen vlees(zoals wij vlees eten) krijg je wat je noemt het all meat syndrome, isse niet goed hoor...
Antwoord op je vraag:
[..]
[..]
Melk en eieren zijn overigens ook dieronvriendelijk, om even terug te komen op de PvdD. Tevens bevat het zeer veel cholesterol.
[ Bericht 3% gewijzigd door kippevleugel op 15-11-2006 22:38:40 ]
quote:Exact. Wij zijn hoger ontwikkeld en slimmer, dus mogen we eten wat we willen.Op woensdag 15 november 2006 22:19 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
i'm higher in the food chain, get in my belly!
quote:Meer dan 100 gram per dag: Dat is wat ik ook per dag eet. Een stuk vlees is ongeveer 100 gram, oftewel: we kunnen gewoon elke dag vlees eten. Overigens: mensen die zware arbeid verrichten hebben echt wel meer nodig dan 100 gram vlees per dag. Ik denk dat het belangrijker is dat je moet kijken naar wat iemand op een dag doet. Een stratenmaker heeft veel meer eiwitten nodig dan een notaris.Op woensdag 15 november 2006 22:22 schreef erodome het volgende:
Oh ja en kippenvleugel, ter overvloede nog ene keer, met 2 a 3 keer per week 100 gram vlees eten voldoe je ruimschoots aan de behoefte van je lichaam, echt ruimschoots, alles wat je meer eet is TEVEEL en dus slecht, meer als 100 gram per dag geeft een duidelijk risiko voor de gezondheid, onweerlegbaar.
Niet als het het geen vlees is wat uit slechte vetten bestaat. De onderzoeken hebben daar nog geen rekening mee gehouden. Bijna elke product heeft slechte eigenschappen als er je er een onderzoek naar doet.
Van soja zou je geen kinderen meer kunnen krijgen(mannen)
Tarwe is toch niet zo gezond
Sla, andijvie, porselein en spinazie zittem bomvol met nitraten en nitrieten.
Veel noten(zijn eiwitrijk!!!) bevatten blauwzuur.
Ik probeer zelf ook biologisch te kopen maar dat lukt meestal niet omdat het een stuk duurder is. Dan maar wat minder vlees Het is goed als mensen wat beter nadenken over hun vleesconsumptie en als ze biologisch vlees gaan kopen 
quote:Food chain?! Vent, je zou het nog geen 3 tellen uithouden in de food chain!Op woensdag 15 november 2006 22:19 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
i'm higher in the food chain, get in my belly!
. Je bent een lui verwend kreng dat al zittend op de bank ingespoten kipfiletjes geserveerd krijgt van groothandels en supermarkten!Food chain my ass!
.Die kip die daar op mijn bord lag was ooit een levende kip. Maar zijn gehele leven heeft hij geleefd onder nare omstandigheden om zo op mijn bord te belanden voor slechts 10 minuten voldoening voor mij. En na die 10 minuten is het gebeurd en ga ik weer verder met de orde van de dag. Dus die kip heeft slechts geleefd voor 10 minuten voldoening. Een voldoening die niet noodzakelijk is, maar meer voortkomt uit vraatzucht.
Eigenlijk is dit hoe de vork in de steel zit. Walgelijk is het en toch doe ik er aan mee. Ik ben er dus zeker voor dat er zware accijnzen komen op niet biologisch vlees.
Ik hoop niet dat de PvdD in de regering komt, maar wel dat ze genoeg zetels krijgen om sterke oppositie te voeren.
quote:Omnivoren moeten geen vlees eten, ze kunnen vlees eten. Kijk naar onze nauwe verwanten, de chimpansees. Die zijn ook monivoren, maar leven soms maanden zonder vlees te eten. Die beesten worden ook zo'n 40 á 50 jaar.Op woensdag 15 november 2006 22:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Maar wij zijn wel omnivoren. En ik heb nooit gezegd dat we alleen op vlees kunnen leven, mijn mening is dat we vlees/vis nodig hebben in onze voedingspatroon. BIj omnivoren is de verhouding van vlees op overige voeding 30/70 procent en bij carnivoren 90/10 procent.
Melk en eieren zijn overigens ook dieronvriendelijk, om even terug te komen op de PvdD. Tevens bevat het zeer veel cholesterol.
Ik vraag me af waar je je verhoudingen vandaan hebt, want het is complete onzin. De meeste omnivoren eten weinig vlees.
En het verschil zit niet alleen tussen plantjes of vlees eten. Omnivoor betekend dat je alles kan eten. Van taaie planten tot taai vlees, en alles wat daartussen zit, waaronder het meeste wat wij zelf produceren.
Je kan best van mening zijn dat we vlees/vis nodig hebben in ons voedingspatroon, maar jouw mening is geen feit.
Verder snap ik niet wat er dieronvriendelijk is aan melk en eieren. Zoals de koeien nu zijn ontwikkeld (dankzij ons), krijgen ze erge infecties en verstoppingen als ze niet ontdaan worden van hun overtollige melk. Hoe eieren dieronvriendelijk zijn, begrijp ik al helemaal niet. Als jij kippen in een hokkie in je tuin houdt, zonder haan, dan leggen die kippen toch eieren. Zij weten echter dat er geen leven in zit, en ze broeden ze dus ook niet uit. Wij maken hun hokkie schoon door de overtollige eieren te ruimen, zoals de menstruatie van een vrouw maandelijks met haar overtollige eitjes doet.
quote:Als je harder werkt heb je niet meer vlees nodig. Je hebt meer koolhydraten nodig. Elementaire biologie.Op woensdag 15 november 2006 22:37 schreef kippevleugel het volgende:
Meer dan 100 gram per dag: Dat is wat ik ook per dag eet. Een stuk vlees is ongeveer 100 gram, oftewel: we kunnen gewoon elke dag vlees eten. Overigens: mensen die zware arbeid verrichten hebben echt wel meer nodig dan 100 gram vlees per dag. Ik denk dat het belangrijker is dat je moet kijken naar wat iemand op een dag doet. Een stratenmaker heeft veel meer eiwitten nodig dan een notaris.
quote:Who caresOp woensdag 15 november 2006 22:22 schreef erodome het volgende:
Oh ja en kippenvleugel, ter overvloede nog ene keer, met 2 a 3 keer per week 100 gram vlees eten voldoe je ruimschoots aan de behoefte van je lichaam, echt ruimschoots, alles wat je meer eet is TEVEEL en dus slecht, meer als 100 gram per dag geeft een duidelijk risiko voor de gezondheid, onweerlegbaar.
Het gaat om lekker
quote:En zelfs al zou je het Europees regelen dan nog heeft het te weinig effect, overigens zal dit waarschijnlijk op een sanctie van de WTO uitdraaien. Van de WTO mag je, om de vrije handel niet te beperken, geen eisen stellen aan dierwelzijn en milieu e.d. bij de import van producten.Op dinsdag 14 november 2006 13:03 schreef kingmob het volgende:
Daar komt de veganistische aap uit de mouw. Ik kan me vergissen, maar deze markt is zo internationaal dat het enige effect is dat je de complete nederlandse vleesindustrie de nek omdraait. Dit soort maatregelen zijn hopeloos zonder europese regelgeving.
De VS hebben het een keer geprobeerd met tonijn uit Mexico. Omdat in Mexico tonijn gevangen wordt met netten waarin veel dolfijnen de dood vinden, wilde de VS geen tonijn meer hebben uit Mexico.
Mexico is hier naar de WTO gestapt, en die dreigde de VS zware boetes op te leggen als ze de grens niet openstelde voor tonijn uit Mexico, dus ging de import weer gewoon door.
Zulke éénzijdig nationale maatregelen hebben alleen tot gevolg dat je een goedlopende bedrijfstak de nek omdraait, vergeet niet dat nederlands jaarlijk voor 55 miljard euro aan landbouwproducten exporteert , waarmee de landbouwexport voor een groot deel verantwoordelijk is voor ons handelsoverschot (meer export dan import) In de top tien van landbouwreuzen staat Nederland nog steeds op de derde plek!
[ Bericht 7% gewijzigd door more op 16-11-2006 09:47:09 ]
quote:Maar je mag wel meer accijns heffen op import, of het op een andere manier onwenselijk maken.Op donderdag 16 november 2006 09:40 schreef more het volgende:
[..]
En zelfs al zou je het Europees regelen dan nog heeft het te weinig effect, overigens zal dit waarschijnlijk op een sanctie van de WTO uitdraaien. Van de WTO mag je, om de vrije handel niet te beperken, geen eisen stellen aan dierwelzijn en milieu e.d. bij de import van producten.
De VS hebben het een keer geprobeerd met tonijn uit Mexico. Omdat in Mexico tonijn gevangen wordt met netten waarin veel dolfijnen de dood vinden, wilde de VS geen tonijn meer hebben uit Mexico.
Mexico is hier naar de WTO gestapt, en die dreigde de VS zware boetes op te leggen als ze de grens niet openstelde voor tonijn uit Mexico, dus ging de import weer gewoon door.
quote:Nee dat mag dus niet van de WTO (World Trade Organisation, WHO in Nederland)Op donderdag 16 november 2006 09:43 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Maar je mag wel meer accijns heffen op import, of het op een andere manier onwenselijk maken.
Je mag hooguit acijns zetten op vlees in de winkels in Nederland, maar meer dan 70% van de Nederlandse productie is voor export.
Walgelijk, ronduit walgelijk
!quote:Eens. De mensen die het hier hebben over hun recht op vlees moeten we maar eens droppen tussen een ploeg hongerige tijgers met alleen een speer en een lendendoekje. Dán heb je je recht op vlees verdiend en ben je een onderdeel van de keten. Niet eerder.Op donderdag 16 november 2006 09:54 schreef FuifDuif het volgende:
Om even in te haken op de discussie over het feit dat de mens een omnivoor is en dus is gebouwd om ook vlees te eten het volgende. Dat mag dan allemaal waar zijn en ik zal het ook echt niet ontkennen, maar is dat een reden om dieren te behandelen als productiemiddelen die zo efficiënt mogelijk moeten worden verwerkt? Dat zijn twee totaal verschillende zaken namelijk. Ik ben niet tegen het eten van vlees, maar wel tegen het misbruiken van dieren voor dat doeleinde. In de natuur is er een natuurlijke balans tussen carnivoren, omnivoren en herbivoren. Het is eten of gegeten worden op een biologisch eerlijke manier. Maar wat voor rechtvaardigheid schuilt er in het fokken van varkens, het zonder verdoving castreren van biggetjes om ze vervolgens hun gehele leven te laten slijten in een kille metalen box, waarin ze zo snel mogelijk worden vetgemest?
Walgelijk, ronduit walgelijk
quote:Inderdaad, maar dat hele gezeik over rechts op vlees gaat nergens over. Natuurlijk hebben we recht op vlees, net zoals, inderdaad, een tijger recht heeft op vlees. Maar dat is een recht op zich. Maar we hebben niet het recht om dieren voor dat doeleinde te mishandelen. Hoe durven die mensen over rechten te spreken, wanneer ze de rechten van dieren schenden bij de vleet??Op donderdag 16 november 2006 09:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Eens. De mensen die het hier hebben over hun recht op vlees moeten we maar eens droppen tussen een ploeg hongerige tijgers met alleen een speer en een lendendoekje. Dán heb je je recht op vlees verdiend en ben je een onderdeel van de keten. Niet eerder.
quote:Boeren zijn ook tegen castreren, maar dat wordt opgelegd door de grote afnemende landen zoals Duitsland, verdoven is in de praktijk ook niet echt een oplossing.Op donderdag 16 november 2006 09:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar wat voor rechtvaardigheid schuilt er in het fokken van varkens, het zonder verdoving castreren van biggetjes om ze vervolgens hun gehele leven te laten slijten in een kille metalen box, waarin ze zo snel mogelijk worden vetgemest?
Walgelijk, ronduit walgelijk
Bigen liggen niet in een kille metalen box, maar in een ruime box met zachte kunststof rustplekken en vloerverwarming. Aan het gedrag van de biggen, huppelen, spelen achter elkaar aanrennen, spelen met de hangende bal, kun je zien dat ze zich prettig voelen. Het klimaat wordt automatisch geregeld via klimaatcomputers zodat het leefklimaat altijd ideaal is.
Maar goed we kunnen het ook weer op de primitieve manier gaan doen, en de hele natuur leegjagen.
quote:Waarom stel je de zaken zo zwart wit voor? Je gaat een big niet onverdoofd castreren. Dat doe je bij een mens ook niet! Ja lekker, een verwarmde vloer en ach, hun staartjes kwispelen van geluk. Nee, het gaat om het idee. Een varken hoort ook de buitenlucht te kunnen inademen en lekker over echt gras te kunnen hollen met het zonnetje op hun koppies. Hoezo moeten we meteen weer terug naar de tijd waarin op een varken gejaagd moest worden? Er zijn betere oplossingen die er tussen in liggen. Dat is mogelijk, wanneer we eens afstappen van dat pathologische economische nutsdenken.Op donderdag 16 november 2006 10:03 schreef more het volgende:
[..]
Boeren zijn ook tegen castreren, maar dat wordt opgelegd door de grote afnemende landen zoals Duitsland, verdoven is in de praktijk ook niet echt een oplossing.
Bigen liggen niet in een kille metalen box, maar in een ruime box met zachte kunststof rustplekken en vloerverwarming. Aan het gedrag van de biggen, huppelen, spelen achter elkaar aanrennen, spelen met de hangende bal, kun je zien dat ze zich prettig voelen. Het klimaat wordt automatisch geregeld via klimaatcomputers zodat het leefklimaat altijd ideaal is.
Maar goed we kunnen het ook weer op de primitieve manier gaan doen, en de hele natuur leegjagen.
Save the world, kill yourself. Accijns op vlees, flikker even lekker op. Accijnzen zijn sowieso belachelijk.
quote:Als mensen dat belangrijk vinden, dan kopen ze wel biologisch vlees, maar dat doen ze niet.Op donderdag 16 november 2006 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom stel je de zaken zo zwart wit voor? Je gaat een big niet onverdoofd castreren. Dat doe je bij een mens ook niet! Ja lekker, een verwarmde vloer en ach, hun staartjes kwispelen van geluk. Nee, het gaat om het idee. Een varken hoort ook de buitenlucht te kunnen inademen en lekker over echt gras te kunnen hollen met het zonnetje op hun koppies. Hoezo moeten we meteen weer terug naar de tijd waarin op een varken gejaagd moest worden? Er zijn betere oplossingen die er tussen in liggen. Dat is mogelijk, wanneer we eens afstappen van dat pathologische economische nutsdenken.
Men vind het dus niet belangrijk
Dat is democratie, vote with your dollar (Euro)
quote:Tuuuuuuuuuuuurlijk. Mensen zijn dom en kopen wat in de aanbieding is. Het welzijn der dieren zal de gemiddelde NL-er een rotzorg zijn.Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als mensen dat belangrijk vinden, dan kopen ze wel biologisch vlees, maar dat doen ze niet.
Men vind het dus niet belangrijk
Wat gaan mensen als jij straks zeggen? "Hey, de planeet is naar de kloten, maar het was tenminste wel onze keus om hem naar de kloten te helpen!".
quote:Zelfmoord is moreel de juiste keuze, geen kinderen nemen een goede tweede.Op donderdag 16 november 2006 10:24 schreef Isegrim het volgende:
Accijns op vlees, flikker even lekker op. Accijnzen zijn sowieso belachelijk.
Mensen die vegetaries fietsen en niet stoken maar wel kinderen hebben zijn op de lange termijn milieu vervuilender dan mensen die geen kinderen hebben.
quote:FYI: biologisch vlees is vervuilender dan gewoon vlees.Op donderdag 16 november 2006 10:27 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tuuuuuuuuuuuurlijk. Mensen zijn dom en kopen wat in de aanbieding is. Het welzijn der dieren zal de gemiddelde NL-er een rotzorg zijn.
Wat gaan mensen als jij straks zeggen? "Hey, de planeet is naar de kloten, maar het was tenminste wel onze keus om hem naar de kloten te helpen!".
quote:Is dat niet een beetje belachelijk voor een landje dat zo klein is als het onze? Hoeveel mestoverschot levert zoiets op? Wat zegt dat over de ruimte per dier? Wat zegt dat over het grondgebruik? Over milieubelasting?Op donderdag 16 november 2006 09:40 schreef more het volgende:
In de top tien van landbouwreuzen staat Nederland nog steeds op de derde plek!
quote:Ik doe 't dus goed.Op donderdag 16 november 2006 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfmoord is moreel de juiste keuze, geen kinderen nemen een goede tweede.
Mensen die vegetaries fietsen en niet stoken maar wel kinderen hebben zijn op de lange termijn milieu vervuilender dan mensen die geen kinderen hebben.
quote:Zou je het willen motiveren, Isegrim?Op donderdag 16 november 2006 10:24 schreef Isegrim het volgende:
Accijns op vlees, flikker even lekker op. Accijnzen zijn sowieso belachelijk.
quote:Mee eens, ik doe er zelf ook aan mee en ik schaam mij er voor. Maar het punt is: door die laksheid en nalatigheid wordt het dier wel het slachtoffer. Dus moeten wij de dieren tegen onszelf in bescherming nemen. Dat zijn we onderhand wel verschuldigd aan Moeder Natuur, na zoveel dood, verderf en vervuiling te hebben gezaaid.Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als mensen dat belangrijk vinden, dan kopen ze wel biologisch vlees, maar dat doen ze niet.
Men vind het dus niet belangrijk
Dat is democratie, vote with your dollar (Euro)
quote:Ten eerste is het niet aan de overheid om te bepalen wat mensen wel en niet mogen kopen. Prijzen worden kunsmatig hoog gehouden in de hoop dat minder mensen iets kopen. Waar bemoeien ze zich mee? Als ik me dood wil roken, dan is dat mijn keus. Daarnaast werkt het overduidelijk totaal niet.Op donderdag 16 november 2006 10:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zou je het willen motiveren, Isegrim?
Verder worden de problemen in de 'bio-industrie' zwaar overdreven. Ik weet niet of je wel eens naar Keuringsdienst van Waarde kijkt, maar die hebben een veel eerlijker beeld laten zien van wat de bio-industrie is dan Wakker Dier en consorten ons willen doen geloven. Er zijn een paar zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals het onverdoofd castreren van biggen, maar in de biologische dierenhouderij bestaan problemen die soms een stuk erger zijn dan die in de bio-industrie. Neem bijvoorbeeld kannibalisme onder biologische kippen (oorzaak: te veel kippen bij elkaar en snavels mogen niet gekapt worden).
quote:D.w.z. ammoniakuitstoot is hoger. Ook is er meer grond nodig, wat ten koste kan gaan van natuur. Daarom is het ook zaak om vleesconsumptie te minderen wil je op biologisch over kunnen stappen (en ook als je dat niet doet, dan zijn de huidige consumptiepatronen en groeipatronen niet echt houdbaar).Op donderdag 16 november 2006 10:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
FYI: biologisch vlees is vervuilender dan gewoon vlees.
Echter mestoverschotten zijn weer meer een probleem voor de niet-biologische vleesveehouderij. Ook qua dierenwelzijn zijn er moeilijke punten. In de biologische veehouderij kunnen dieren 'natuurlijker' leven, meer hun gang gaan, maar ze sterven doorgaans wel vaker en zijn ook iets vaker ziek dan in de gewone veehouderij.
Bij melkveehouderij is er overigens geen verschil in ammoniakuitstoot, maar wel in mestoverschot (wat bij de biologische variant er niet zo is).
quote:In noodsituaties mag je ook in de biologische vleeshouderij snavels bijvijlen. Maar dit is inderdaad een inherent probleem aan het houden van kippen. Er is altijd een pikorde.Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Isegrim het volgende:
Verder worden de problemen in de 'bio-industrie' zwaar overdreven. Ik weet niet of je wel eens naar Keuringsdienst van Waarde kijkt, maar die hebben een veel eerlijker beeld laten zien van wat de bio-industrie is dan Wakker Dier en consorten ons willen doen geloven. Er zijn een paar zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals het onverdoofd castreren van biggen, maar in de biologische dierenhouderij bestaan problemen die soms een stuk erger zijn dan die in de bio-industrie. Neem bijvoorbeeld kannibalisme onder biologische kippen (oorzaak: te veel kippen bij elkaar en snavels mogen niet gekapt worden).
quote:Dat bepaalt de overheid niet. Ze maakt het enkel duurder. Het is nog steeds aan jou om te bepalen of je het wel of niet wilt kopen. Je betaalt er enkel wat meer voor en waarom? Omdat je met je consumptie anderen tot last bent en dat geldt natuurlijk ook voor roken. Wat mij betreft wordt roken overal verboden. Je rookt jezelf maar lekker dood in je eigen woning en dan ben ik er ook nog eens voor dat je ziektekostenpremie flink omhoog gaat.Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ten eerste is het niet aan de overheid om te bepalen wat mensen wel en niet mogen kopen. Prijzen worden kunsmatig hoog gehouden in de hoop dat minder mensen iets kopen. Waar bemoeien ze zich mee? Als ik me dood wil roken, dan is dat mijn keus. Daarnaast werkt het overduidelijk totaal niet.
quote:Ik neem van je aan dat belangengroepen de zaken vaak erger doen voorkomen dan ze zijn. Dat geloof ik wel, maar dan nog vind ik dat het een principieel bezwaar is, dat dieren niet vrij in de natuur kunnen rondlopen. Ook al zijn ze gelukkig in een kunstmatige omgeving, het gaat om het principe.Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Isegrim het volgende:
Verder worden de problemen in de 'bio-industrie' zwaar overdreven. Ik weet niet of je wel eens naar Keuringsdienst van Waarde kijkt, maar die hebben een veel eerlijker beeld laten zien van wat de bio-industrie is dan Wakker Dier en consorten ons willen doen geloven. Er zijn een paar zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals het onverdoofd castreren van biggen, maar in de biologische dierenhouderij bestaan problemen die soms een stuk erger zijn dan die in de bio-industrie. Neem bijvoorbeeld kannibalisme onder biologische kippen (oorzaak: te veel kippen bij elkaar en snavels mogen niet gekapt worden).
quote:Verbeter de wereld, begin bij jezelf zei mijn oma, dat was een wijze vrouw.Op donderdag 16 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mee eens, ik doe er zelf ook aan mee en ik schaam mij er voor. Maar het punt is: door die laksheid en nalatigheid wordt het dier wel het slachtoffer. Dus moeten wij de dieren tegen onszelf in bescherming nemen. Dat zijn we onderhand wel verschuldigd aan Moeder Natuur, na zoveel dood, verderf en vervuiling te hebben gezaaid.
Makkelijk hier het morele hoogland te nemen, maar zelf het niet te doen.
Een amateur relie als jij zou moeten weten dat de ware moraal in je DADEN zit, niet in je WOORDEN.-
quote:Er zijn onderzoeken die suggereren dat wij zelfs fructivoren zijn van oorsprong.Op woensdag 15 november 2006 22:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Maar wij zijn wel omnivoren.
En dit topic gaat niet over dat iedereen vegetariër moet worden, dat ben ik ook niet. Maar men wordt hier bijkans hysterisch als men begint over het op een fatsoenlijker manier verwerven van een stukje vlees dan tot nu toe gebruikelijk. Heel vreemd.
V.
quote:De pikorde is niet het probleem. Het feit dat er geen pikorde kan worden vasgesteld als de groep te groot is, dat is wat het probleem veroorzaakt. Je zou kippen in kleinere, van elkaar afgescheiden groepen moeten houden.Op donderdag 16 november 2006 10:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
In noodsituaties mag je ook in de biologische vleeshouderij snavels bijvijlen. Maar dit is inderdaad een inherent probleem aan het houden van kippen. Er is altijd een pikorde.
quote:Amateur relie? Je aantijgingen zijn dus bij voorbaat al niet op mij van toepassing.Op donderdag 16 november 2006 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verbeter de wereld, begin bij jezelf zei mijn oma, dat was een wijze vrouw.
Makkelijk hier het morele hoogland te nemen, maar zelf het niet te doen.
Een amateur relie als jij zou moeten weten dat de ware moraal in je DADEN zit, niet in je WOORDEN.-
quote:Dat laatste, daar ben ik ook voor. Overigens rook ik niet.Op donderdag 16 november 2006 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
Dat bepaalt de overheid niet. Ze maakt het enkel duurder. Het is nog steeds aan jou om te bepalen of je het wel of niet wilt kopen. Je betaalt er enkel wat meer voor en waarom? Omdat je met je consumptie anderen tot last bent en dat geldt natuurlijk ook voor roken. Wat mij betreft wordt roken overal verboden. Je rookt jezelf maar lekker dood in je eigen woning en dan ben ik er ook nog eens voor dat je ziektekostenpremie flink omhoog gaat.
Ik vind simpelweg dat de overheid door dit soort onzin misbruik maakt van haar macht. Denk je nou echt dat die accijnzen worden gebruikt in de strijd tegen de zogenaamde problemen die worden veroorzaakt door roken of vlees eten?Ze kunnen beter eens ophouden met het subsidiëren van Nederlandse boeren. En met het beschermen van de eigen markt. Dan krijgt Afrika misschien ook nog eens een kans. Dat vind ik een stuk belangrijker dan dierenwelzijn. En guess what? Het vlees dat uit Afrika komt is enorm diervriendelijk. Consumptiedieren worden er in het halfwild gehouden (gehakt van AH komt bv. uit Botswana).
quote:Ook een biologische veehouderij is een kunsmatige omgeving. Ik zou zeggen, ga in de Canadese wildernis wonen.Ik neem van je aan dat belangengroepen de zaken vaak erger doen voorkomen dan ze zijn. Dat geloof ik wel, maar dan nog vind ik dat het een principieel bezwaar is, dat dieren niet vrij in de natuur kunnen rondlopen. Ook al zijn ze gelukkig in een kunstmatige omgeving, het gaat om het principe.
quote:Toen we nog aapjes in bomen waren misschien.Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken die suggereren dat wij zelfs fructivoren zijn van oorsprong.
Niet heel overtuigend.quote:Nee, het punt is dat de PVDD extra accijns wil gaan heffen op vlees waarvan de productie niet aan bepaalde normen voldoet. Deze normen zijn belachelijk, het heeft nauwelijks wat met diervriendelijkheid te doen. Een lammetje wat lekker zijn hele leven in de wei heeft gelopen in de uiterwaarden ofzo en dan geslacht wordt valt niet in deze norm, maar het is wel diervriendelijk.Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken die suggereren dat wij zelfs fructivoren zijn van oorsprong.
En dit topic gaat niet over dat iedereen vegetariër moet worden, dat ben ik ook niet. Maar men wordt hier bijkans hysterisch als men begint over het op een fatsoenlijker manier verwerven van een stukje vlees dan tot nu toe gebruikelijk. Heel vreemd.
V.
Een koe die gewoon bij een boer heeft gestaan in de wei, voldoet niet aan deze norm.
Het hele idee is verder belachelijk omdat mensen zelf de keuze hebben wat voor een vlees ze kopen, en ze dus niet veel vlees kopen wat aan deze norm voldoet. Dat is HUN keuze.
Verder heeft de Biologische landbouw en veeteeld niet te klagen aan groei, als de NL economie half zo hard zou groeien als de biologische sector hadden we inflatie problemen
quote:Ik stel het helemaal niet zwart wit voor. Wat ik zeg is dat boeren ook tegen castreren zijn, maar dat als ze het niet doen, de grote afnemers zoals Duitsland het vlees niet willen hebben. Terwijl het hooguit bij 1 op 50 beren geurproblemen geeft. Buiten lopen? In de zomer is het leuk, maar een gewoon varken (niet het wilde zwijn) heeft een ontzettende hekel aan kou. Overigens is biologische landbouw veel slechter voor het milieu omdat er zoveel meer grond nodig is, en dan heb ik het nog niet over de ammoniak uitstoot als je 15 miljoen varkens en 100 miljoen kippen allemaal buiten laten lopen, dan stinkt heel Nederland. Met de huidige groei van de wereldbevolking is het niet mogelijk om alle mondjes te voeden, en zal genetische modificatie nodig zijn om de honger te stillen. Ga je alles biologisch doen dan krijgen we pas echt hongersnood.Op donderdag 16 november 2006 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom stel je de zaken zo zwart wit voor? Je gaat een big niet onverdoofd castreren. Dat doe je bij een mens ook niet! Ja lekker, een verwarmde vloer en ach, hun staartjes kwispelen van geluk. Nee, het gaat om het idee. Een varken hoort ook de buitenlucht te kunnen inademen en lekker over echt gras te kunnen hollen met het zonnetje op hun koppies. Hoezo moeten we meteen weer terug naar de tijd waarin op een varken gejaagd moest worden? Er zijn betere oplossingen die er tussen in liggen. Dat is mogelijk, wanneer we eens afstappen van dat pathologische economische nutsdenken.
Boeren zijn ook voor nog beter dierenwelzijn en milieu (want Nederland loopt al ruim voorop) maar in een globaliserende wereld kun je dat als klein landje niet alleen doen, want dan verschuift het "probleem" naar een ander land. En de grenzen sluiten voor deze producten mag niet van de WTO.
Dan moet je eerst de 139 landen van de WTO op één lijn krijgen! succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 16-11-2006 11:49:39 ]
quote:Schat, je hebt geen vlees nodig, dat heb ik je laten zien met tekstjes, je kan er lekker omheen lullen, maar het is gewoon zo, een gevarieerd dieet heb je nodig, maar dat geld net zo hard met vlees.Op woensdag 15 november 2006 22:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Maar wij zijn wel omnivoren. En ik heb nooit gezegd dat we alleen op vlees kunnen leven, mijn mening is dat we vlees/vis nodig hebben in onze voedingspatroon. BIj omnivoren is de verhouding van vlees op overige voeding 30/70 procent en bij carnivoren 90/10 procent.
Melk en eieren zijn overigens ook dieronvriendelijk, om even terug te komen op de PvdD. Tevens bevat het zeer veel cholesterol.
Maar je blijft maar hameren op totaal stoppen met vlees, niemand in de topic hier heeft het echt daarover, het gaat meer om het bewust omgaan met het voedsel wat je koopt, in dit geval vlees, dat je niet zoveel nodig hebt als de gemiddelde mens eet, dat dat slecht voor je is, dat de bio-industrie extreem veel leed veroorzaakt op meerdere vlakken waardoor het misschien erg verstandig zou zijn eens over te gaan op wat anders, biologisch vlees in dit geval.
quote:Nogmaals, 2 a 3 keer per week een lapje van max 100 gram(geloof me de meeste mensen eten meer, een hamburger bevat al meer liefje!) geeft genoeg voor je totale behoefte, dat is al ruimschoots, gericht op de nog jagende mens en alles, het hard werkende mens kan daar prima op vooruit, met gemak, kan zelfs nog minder zonder enig probleem, zonder het op te vangen met andere voedselbronnen.Op woensdag 15 november 2006 22:37 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Meer dan 100 gram per dag: Dat is wat ik ook per dag eet. Een stuk vlees is ongeveer 100 gram, oftewel: we kunnen gewoon elke dag vlees eten. Overigens: mensen die zware arbeid verrichten hebben echt wel meer nodig dan 100 gram vlees per dag. Ik denk dat het belangrijker is dat je moet kijken naar wat iemand op een dag doet. Een stratenmaker heeft veel meer eiwitten nodig dan een notaris.
Niet als het het geen vlees is wat uit slechte vetten bestaat. De onderzoeken hebben daar nog geen rekening mee gehouden. Bijna elke product heeft slechte eigenschappen als er je er een onderzoek naar doet.
Van soja zou je geen kinderen meer kunnen krijgen(mannen)
Tarwe is toch niet zo gezond
Sla, andijvie, porselein en spinazie zittem bomvol met nitraten en nitrieten.
Veel noten(zijn eiwitrijk!!!) bevatten blauwzuur.
Doe eens zelf onderzoek hierover, verdiep je eens in vegetarisch bv, niet speciaal om het te doen, maar om eens te zien dat het echt heel makkelijk kan, zonder dat vlees, er zijn hele volksstammen in de wereld die geen vlees eten, nooit, baby's die worden geboren en die nooit vlees zullen eten omdat bv van het geloof niet mag, toch worden die kinderen al eeuwenlang prima groot hoor.
1000-den en 1000-den mensen in dit land die vegetarisch zijn, geen enkel probleem sterker nog, onderzoek wijst uit dat ze gezonder zijn dan de vleeseters(aan beide kanten dan een normaal evenwichtig dieet).
De vleesbehoefte is niet groot en is niet essentieel, ons gebit is niet eens gericht op veel vlees eten, kijk naar een chimp, kijk eens naar zijn gebit, die is er meer op gericht als die van ons en chimps eten niet zo vaak vlees, ze jagen wel actief zo nu en dan, maar reken er maar op dat dat over gemiddeld 1 keer in de week max vlees gaat.
Dan net doen alsof het onze natuur is is nogal onzin, als je echt zo natuurlijk zou willen zijn zou je dus veel en veel minder vlees eten, dat hebben we namelijk al die eeuwen al gedaan voordat de massaproductie van vlees op gang kwam.
De vleesindustrie doet goed aan propaganda, dat is een feit, maar luister eens naar onafhankelijke bronnen, die niet worden betaald door de vleesindustrie...
quote:Als het echt om lekker zou gaan zou je voor biologisch kiezen, kwalitatief veel beter vlees, goede spullen in het beest gestopt, minder stresshormonen in het vlees(wat de smaak gunstig beinvloed), eerlijk vlees en dat proef je werkelijk.Op donderdag 16 november 2006 09:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Who cares
Het gaat om lekker
Een lekker lammetje dat je van het bot af kan zuigen is gewoon een weldaad voor de tong, je proeft de bokkesprongen in de wei bij wijze van spreken
Maar het gaat niet on kwaliteit, het gaat om kwantiteit, we willen meer en meer, het kan ons geen bal schelen dat dieren er gewoon letterlijk voor mishandeld worden, van geboorte af aan, het kan ons geen bal schelen dat arme landen ervoor uitgezogen worden, het milieu buitensporig belast wordt, als wij maar te vreten hebben en veel ook, blgggghhhh, soms schaam ik me echt om mens te zijn.
Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat de mensenwereld ook gewoon banaal is...
quote:Maar de fokzeug staat haar hele leven in een hok zo groot als de gemiddelde salontafel en dat is de keiharde waarheid en die ruime hokken vallen ook nogal tegen...Op donderdag 16 november 2006 10:03 schreef more het volgende:
[..]
Boeren zijn ook tegen castreren, maar dat wordt opgelegd door de grote afnemende landen zoals Duitsland, verdoven is in de praktijk ook niet echt een oplossing.
Bigen liggen niet in een kille metalen box, maar in een ruime box met zachte kunststof rustplekken en vloerverwarming. Aan het gedrag van de biggen, huppelen, spelen achter elkaar aanrennen, spelen met de hangende bal, kun je zien dat ze zich prettig voelen. Het klimaat wordt automatisch geregeld via klimaatcomputers zodat het leefklimaat altijd ideaal is.
Maar goed we kunnen het ook weer op de primitieve manier gaan doen, en de hele natuur leegjagen.
quote:ONZIN!!!!Op donderdag 16 november 2006 10:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
FYI: biologisch vlees is vervuilender dan gewoon vlees.
http://www.agriholland.nl/dossiers/bioland/home.html
Even een link pakken die niet van dierenorganisatie's is, maar van een zeer serieuse organisatie op het gebied van boeren...
quote:Ik raad het van harte aan even naar die link te sturen, ik heb maar een heeeeeeeeeel klein stukje neergezet van het gehele stuk, waartussen ook allerlei meer dan interresante en serieuse links staan naar verdere info...Wat is biologische landbouw ?
De filosofie en de regelgeving met betrekking tot de biologische landbouw, ook wel ekologische landbouw genoemd, zijn gebaseerd op het behoud van milieu, natuur en landschap en het welzijn van dieren. De biologische landbouw werkt daarom zonder chemische bestrijdingsmiddelen en kunstmest. De producten bevatten geen chemisch-synthetische geur-, kleur- en smaakstoffen en conserveringsmiddelen. Ook genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) worden geweerd. In de mineralenbehoefte van het gewas wordt voorzien door de toepassing van dierlijke mest en andere organische stoffen en door gebruik te maken van de mogelijkheid van stikstofbinding door vlinderbloemigen. De natuurlijke kringlopen zijn van groot belang.
Binnen de biologische landbouw wordt onderscheid gemaakt tussen de ekologische landbouw enerzijds en de biologisch-dynamische (BD) landbouw anderzijds. Voor de BD-landbouw geldt een aantal extra eisen. Gewasbescherming vindt plaats door de inzet van natuurlijke vijanden van plaagorganismen, betere resistentie van planten, natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen, het gebruik van rassen met een gunstige opbouw en mechanische onkruidbestrijding.
Biologische landbouw en milieu
De groei van de biologische landbouw komt aan het eind van de zestiger jaren van de vorige eeuw op gang als steeds meer mensen zich zorgen beginnen te maken over de wijze waarop met het milieu wordt omgegaan. De biologische landbouw lijkt daarvoor alternatieven te kunnen bieden. De doorbraak komt in de tachtiger jaren. Steeds meer komt de nadruk te liggen op 'gezond leven' en op 'milieuvriendelijke producten'.
Biologische land- en tuinbouwproducten worden doorgaans energiezuiniger geproduceerd dan gangbare landbouwproducten. Het fabriceren van kunstmest kost bijvoorbeeld erg veel energie. De biologische veehouderij gebruikt zoveel mogelijk zelf geproduceerd veevoer en importeert niet zoals in de gangbare veehouderij gebruikelijk is grote hoeveelheden uit het buitenland, die met veel energiekosten getransporteerd moeten worden.
Punten van zorg met betrekking tot biologische landbouw en energie zijn onder andere de verwarmde glastuinbouw (de producten kunnen immers elders zonder extra energie geproduceerd worden) en de import en export van biologische producten (waarom niet lokaal naar behoefte produceren en tevreden zijn met de mogelijkheden, vervoer kost energie en geld).
quote:Kringlopen
In de biologische landbouw wordt zo veel mogelijk gebruik gemaakt van korte gesloten kringlopen en natuurlijke evenwichten. Om die reden is de biologische landbouw ook grondgebonden. De levende bodem vormt een belangrijke schakel in de kringlopen op het agrarisch bedrijf.
Ideaal is een gemengd bedrijf. De mest van het vee wordt gebruikt voor de productie van akkerbouw- en/of tuinbouwgewassen die als voedsel voor de mens of als veevoer kunnen dienen. Vaak hebben bedrijven zich toch gespecialiseerd en zullen ze moeten samenwerken om de kringloop in stand te houden, bijvoorbeeld een koppelbedrijf. Het koppelbedrijf is de duurzame samenwerking tussen bedrijven uit verschillende sectoren (akkerbouw, tuinbouw, veehouderij, fruitteelt). Dit “bedrijf op afstand” is een moderne vorm van het aloude gemende bedrijf. Het traditionele gemengde bedrijf kan wat de korte productiekolom en de nagenoeg gesloten bedrijfsvoering als inspiratie dienen.
Omdat er ook producten worden afgevoerd, zal de behoefte van de bodem goed in de gaten gehouden moeten worden. Ruime vruchtwisseling (verschillende gewassen hebben verschillende behoeften), groenbemesters en de teelt van vlinderbloemigen kunnen ervoor zorgen dat de bodem voldoende mineralen beschikbaar heeft voor het volgende gewas.
Een mestoverschot zoals in de gangbare landbouw kent de biologische landbouw niet. Het aantal dieren per hectare is geringer dan in de gangbare veehouderij en er worden geen kunstmeststoffen gebruikt. De dierlijke mest is een noodzakelijk onderdeel van de kringloop om de grond vruchtbaar te houden.
Vanuit de kringloopgedachte wordt ook het gebruik van eindige grondstoffen zo veel mogelijk beperkt.
quote:Nee.Op woensdag 15 november 2006 21:40 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.
V.
quote:Ik heb zeer belabberd biologisch vlees gezien en zeer goed tradioneel vlees.Op donderdag 16 november 2006 12:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het echt om lekker zou gaan zou je voor biologisch kiezen, kwalitatief veel beter vlees, goede spullen in het beest gestopt, minder stresshormonen in het vlees(wat de smaak gunstig beinvloed), eerlijk vlees en dat proef je werkelijk.
Een lekker lammetje dat je van het bot af kan zuigen is gewoon een weldaad voor de tong, je proeft de bokkesprongen in de wei bij wijze van spreken
Het teken "biologies" is geen enkele garantie voor de kwaliteit van het vlees zelf.
De groene weg verkoopt dan mischien politiek correct vlees, het blijft extreem mager rundvlees zonder kraak of smaak.
Je moet met je tong proeven, niet met je vooroordelen.
Ik koop mijn lamsvlees bij de turk, dat is goed en betaalbaar, en afkomstig uit kleinschalige landbouw en met beesten lekker in de wei, maar het mag niet biologies heten, of eco.
Toch is er geen nederlands bioindustrie lamsvlees.
quote:Het gaat mij wel degelijk om kwaliteit, en BIO is geen enkele garantie voor BETER, bij de Ecosupermarkt vind ik dezelfde groen geplukte nagerijpte tomaten als bij de normale supermarkt, met het verschil dat er wat minder gif gebruikt is (in de Nederlandse glastuinbouw wordt nauwelijks nog gif gebruikt)Maar het gaat niet on kwaliteit, het gaat om kwantiteit, we willen meer en meer, het kan ons geen bal schelen dat dieren er gewoon letterlijk voor mishandeld worden, van geboorte af aan, het kan ons geen bal schelen dat arme landen ervoor uitgezogen worden, het milieu buitensporig belast wordt, als wij maar te vreten hebben en veel ook, blgggghhhh, soms schaam ik me echt om mens te zijn.
Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat de mensenwereld ook gewoon banaal is...
quote:Jij hebt geen eiwit nodig?
quote:Even lezen. Ik zei dat twee a drie keer per week vlees genoeg is en daar werd op gereageerd dat elke dag eiwitten uit vlees moeten komen. En dat hoeft niet.Op donderdag 16 november 2006 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt geen eiwit nodig?
V.
quote:Zo las ik dat niet, ik las het als aanbevolen dagelijkse hoeveelheid, de norm beschrijving van de hoeveelheden voeding die aangeraden wordt te gebruiken (net als de ADH van vitaminen, voedingsvezel, groente fruit etc etc)Op donderdag 16 november 2006 13:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Even lezen. Ik zei dat twee a drie keer per week vlees genoeg is en daar werd op gereageerd dat elke dag eiwitten uit vlees moeten komen. En dat hoeft niet.
V.
quote:Dat begrijp ik, daarom lichtte ik het even toe, ondanks het retorische karakter van jouw vraag.Op donderdag 16 november 2006 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo las ik dat niet, ik las het als aanbevolen dagelijkse hoeveelheid, de norm beschrijving van de hoeveelheden voeding die aangeraden wordt te gebruiken (net als de ADH van vitaminen, voedingsvezel, groente fruit etc etc)
V.
quote:Dat zijn wel heel oude foto's.Op donderdag 16 november 2006 12:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar de fokzeug staat haar hele leven in een hok zo groot als de gemiddelde salontafel en dat is de keiharde waarheid en die ruime hokken vallen ook nogal tegen...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dit is een meer actuele situatie:
Zeugen lopen tegenwoordig in grote groepen en hebben veel ruimte, een chip in het oor, zodat de computer weet hoeveel voer ze krijgt, bij het voerstation.
En wat jij kleine hokjes noemt zoals deze:
Dat noemt men kraamhokken, die nodig zijn om de zeug rustig te laten bevallen en de kleine biggetjes te beschermen. De zeug ligt hier maar 4 weken in tijdens de bevalling, en kan daar rustig herstellen.
Wakker dier en e.d. clubs gebruiken nog steeds foto's van 30 jaar geleden om de burger te misleiden.
[ Bericht 10% gewijzigd door more op 16-11-2006 19:11:30 ]
Kom op zeg, kijk eens naar je eigen foto's die je plaatst, is dat een leuke plek voor varkens?
En zeg eens, waarom dat kleine hokje, omdat zeugen nog weleens een big dood willen liggen als je ze de ruimte geeft, wat bij de natuur hoort, ze hoort een groot bed van stro te hebben, als ze bevalt draait ze zich na elke big om, dat is natuurlijk gedrag.
Kan dat in dat futuristisch uitziende geval, helemaal NIET, ze kan niet eens echt lekker op haar zij liggen voor het baren.
Ik heb een aantal nesten wilde zwijnen geboren zien worden en wat echte buitenvarkentjes en dat gaat er toch wel heel erg anders aan toe....
Ik zal wat biologisch laten zien om het verschil tussen wat jij neerzet aan foto's en hoe het ook kan te laten zien...
Maar wees eens zo aardig om foto's te pakken van stallen die bezet zijn, van een zeug in dat hekkending, want dan krijg je een ander beeld, dan pas zie je hoe weinig ruimte het werkelijk is en hoe natuurlijk gedrag erg moeilijk gemaakt wordt.
Het doodliggen wordt hier voorkomen door een geul ernaast, ik ken dit princiepe van honden fokken waar in werpkisten een doodrukrand komt, wat eigenlijk niet meer is dan een buis of randje waar de moeder tegenaan komt zodat de jongen nog wat ruimte over hebben en niet geplet worden.
Daarbij, volg de link van agriholland eens, ik heb bewust voor die bron ertussen gekozen omdat die niet zo makkelijk afgedaan kan worden zo van dierenextremisten, dat zijn mensen die de markt echt goed kennen, van voor naar achteren, niet alleen gericht zijn op biologisch, maar op de gehele markt van landbouw en veeteelt.
quote:Het moedervarken, de zeug, heeft in de bio-industrie alleen nog maar de taak zoveel mogelijk biggen te produceren. Als de zeug op het vermeerderingsbedrijf komt, wordt ze meestal vastgezet tussen metalen hekken, waardoor ze geen kant meer op kan. De enige beweging die mogelijk is, is opstaan en weer gaan liggen. Door de beperking van de bewegingsvrijheid vertonen de dieren allerlei onnatuurlijke gedragingen. Voorbeelden hiervan zijn stangbijten, tandenknarsen en schuimbekken. Na verloop van tijd krijgen veel fokzeugen bovendien last van pootgebreken en vruchtbaarheidsstoornissen. Het voedsel van de zeugen laat ook te wensen over. Ruwvoer, zoals hooi, krijgen ze nauwelijks; ze krijgen voornamelijk industrieel krachtvoer.
Gelukkig moeten in nieuwe stallen de zeugen in groepen worden gehouden. De meeste zeugen liggen echter nog steeds tussen stalen stangen (2002). zeugen tussen stalen stangen De meeste zeugen staan op een betonnen of metalen roostervloer. Geen warme ligruimte met stro, waarin ze een nest kunnen bouwen of lekker in kunnen wroeten. In de bio-industrie kan dat niet. Het varken is een zindelijk dier, maar ook een aparte ruimte om de behoefte te doen ontbreekt. De zeug ligt in de damp van haar eigen uitwerpselen. Enkele weken na het werpen van haar jongen, wordt de zeug opnieuw gedekt. Na twee jaar 'productie' worden de meeste zeugen naar de slacht gebracht, meestal vanwege verminderde vruchtbaarheid, of vanwege ernstige pootgebreken. Wakker Dier pleit ervoor om de varkens op een meer natuurlijker manier te huisvesten, zodat dit soort ernstige pootgebreken en allerlei gestoorde gedragingen worden voorkomen.
Mestvarkens
De jonge biggen blijven de eerste vier weken bij hun moeder. In die tijd worden vrijwel altijd zonder verdoving de hoektandjes en staarten geknipt. De meeste mannelijke biggen worden onverdoofd gecastreerd. Deze zeer pijnlijke ingreep wordt door boeren gedaan om de 'berengeur' aan het varkensvlees te voorkomen. Deze berengeur ontstaat bij een zeer klein deel van de mannelijke biggen als ze een hoog gewicht hebben bereikt. Castratie is zeer pijnlijk en onnodig. In Engeland is het bijvoorbeeld al jaren verboden. Na verschillende acties van Wakker Dier tegen deze dierenmarteling gaf minister Brinkhorst in 2001 toe, dat hier snel een einde aan moest komen. Helaas is dit tot op de dag van vandaag nog niet geregeld.
Op een leeftijd van 4 weken worden de biggen 'gespeend', bij de moederzeug weggehaald. De biggen komen in betonnen hokken terecht met een kwart tot een vierkante meter leefruimte per big.
Biggen worden in 6 maanden vetgemest tot 100 kg. Deze grote zware dieren hebben niet meer dan 1 m² aan ruimte. De vloer van de hokken bestaat vaak geheel uit betonnen of kunststof roosters. Hierdoor kampen veel varkens met pootgebreken.
In de kale betonnen hokken is niets anders te vinden dan soortgenoten. Uit frustratie en om hun wroetbehoefte en onderzoekingsdrang te bevredigen, duwen de dieren tegen elkaars lichamen, knagen op elkaars oren en bijten op elkaars staarten. Dit staartbijten kan uitgroeien tot een obsessie. De varkens happen steeds feller in elkaars staarten en tenslotte mondt het verveelde kauwen uit in regelrecht kannibalisme. Vaak zit de hele groep dan één gewond dier achterna.
Dit is de reden dat ze bij wijze van 'oplossing' de hoektanden en staarten van de dieren knippen. Dit neemt de oorzaak van het probleem echter niet weg: de verveling en frustratie blijft. Minder biggen per hok, het huisvesten van de dieren op stro, daglicht en het geven van ruwvoer, zoals in de biologische dierhouderij, zouden veel betere maatregelen zijn om staartbijten te voorkomen.
Doordat in de moderne varkensstal soms tot wel duizend dieren in een kleine ruimte zitten, kunnen besmettelijke ziekten zich gemakkelijk verspreiden. Veel varkens hebben door de stress waarin ze leven een zeer lage weerstand. Ziekten steken dan nog sneller de kop op.
Na een half jaar worden de varkens naar het slachthuis afgevoerd. De dieren wegen dan ongeveer 100 kilo. Vaak zien ze voor het eerst daglicht. Het licht, de vreemde omgeving en het onzachtzinnige inladen en transport zelf veroorzaken bij de dieren enorme spanningen. Vaak zijn deze transporten naar het slachthuis onnodig lang. Het gaat om meer dan 6 miljoen varkens die jaarlijks vanuit Nederland door heel Europa worden gesleept. Nederland is alleen al de grootste biggenleverancier aan Hongaarse varkensbedrijven.
Internationale veetransporten kunnen meerdere dagen duren. Van de 1,4 miljoen varkens die jaarlijks op transport gaan naar het slachthuis in het buitenland komen er veel dood aan. De dieren die het overleven komen uitgeput en vaak gewond aan. Uit economisch oogpunt echter wordt zelfs een uitval van zo'n 70.000 dieren nog acceptabel geacht. 3,2 Miljoen biggen worden jaarlijks op een lange afstandtransport gezet naar het buitenland om daar verder vetgemest te worden. Ook dit onnodige transport veroorzaakt veel dierenleed.
Inmiddels zijn er in Europees verband maatregelen genomen om de lange transportduur aan regels te binden. Zo worden rust- en drinktijden voorgeschreven. Deze regels worden in de praktijk vaak niet nageleefd. Met name Nederlandse veevervoerders blijken vaak de wet te overtreden.
Voor varkens zijn beschermende regels opgesteld in het zogenaamde 'Varkensbesluit'. Deze wet gaat lang niet ver genoeg. Stro of een uitloop naar buiten zijn bijvoorbeeld niet verplicht. De stalen stangen waartussen de zeugen zitten moeten minimaal 2 meter lang zijn; dan kunnen de dieren nog slechts 1 stapje vooruit en achteruit. Deze veel te slappe wet wordt echter zelfs door meer dan de helft van de varkensboeren overtreden. Dit blijkt uit onderzoek van de AID, een onderdeel van het landbouwministerie LNV. De zeugenhokken zijn bijvoorbeeld vaak korter dan 2 meter zodat zelfs dat ene stapje bewegingsvrijheid de zeugen niet wordt gegund.
In veel winkels is vlees met een PVE/IKB-keurmerk te vinden. Bij dit keurmerk staan vaak vage algemene kreten als 'extra gecontroleerd'. Dit keurmerk zegt echter niets over dierenwelzijn. Vlees met dit keurmerk komt meestal rechtstreeks uit de bio-industrie.
Schapen hebben het geweldig over het algemeen, voor vleeskalveren is het leven wel wat minder voor, de kist waarin ze niet voor achteruit kunnen mag niet meer, nu is het de iglo met een hekje eromheen die geen enkele bokkesprong toelaat.
Maar nog wat foto's over de verschillen tussen varkenshouderijen en dan vraag ik aan iedereen of ze vol kunnen houden dat de bio-industrie zo slecht nog niet is tegenover biologische teelt, zeker als we het idd over varkens hebben, intelligente dieren met een uitgebreid sociaal leven.
Bio-industrie
Bio-industrie
Bio-industrie(varkensflat op de veluwe, modern bedrijf!!!!!!
Biologisch
Bio-industrie
Biologisch
Biologisch
Biologisch
Biologisch
Ik denk dat zo de tegenstelling wel duidelijk is tussen de verschillende methoden...
quote:Ik vind die groepshuisvesting wel acceptabel eigenlijk.Op donderdag 16 november 2006 21:25 schreef erodome het volgende:
Schapen hebben het geweldig over het algemeen, voor vleeskalveren is het leven wel wat minder voor, de kist waarin ze niet voor achteruit kunnen mag niet meer, nu is het de iglo met een hekje eromheen die geen enkele bokkesprong toelaat.
Dit is een afbeelding uit de kalvermesterijketen die volgens mij ook aan AH levert:
Nou ja, in zoiets dan, iig niet meer ruimte.
Massaproductie in calafornie
Dan gaan ze in een wat ruimer hok, wat jij neerzet is erg aardig, maar meestal de realiteit niet, alhoewel het ook echt slechter kan.
quote:Deze zijn er ook in groepsvariant. Maar hier heb ik eerlijk gezegd niet zoveel problemen mee.Op donderdag 16 november 2006 21:58 schreef erodome het volgende:
De eerste 4 weken zitten ze hierin:
[afbeelding]
Nou ja, in zoiets dan, iig niet meer ruimte.
[afbeelding]
Massaproductie in calafornie
Dan gaan ze in een wat ruimer hok, wat jij neerzet is erg aardig, maar meestal de realiteit niet, alhoewel het ook echt slechter kan.
quote:Een kalfje hoort te kunnen spelen, zoals in dat hok wat jij liet zien, daarmee heb ik geen enorme problemen, alhoewel ideaal lekker buiten spelen zou zijn natuurlijk.Op donderdag 16 november 2006 22:01 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Deze zijn er ook in groepsvariant. Maar hier heb ik eerlijk gezegd niet zoveel problemen mee.
Maar de praktijk is de iglo, geen bokkensprongen, geen gespeel met soortgenoten.
Daarna meestal een half open stal, gewoon een ruimte waar meerdere dieren lopen en al zeker geen speelgerij.
quote:Ik denk dat het samenzijn met soortgenoten het welzijn enorm verhoogt. Of kalveren in standaard groepshuisvesting 'gelukkig' zijn, dat weet ik niet.Op donderdag 16 november 2006 22:03 schreef erodome het volgende:
Een kalfje hoort te kunnen spelen, zoals in dat hok wat jij liet zien, daarmee heb ik geen enorme problemen, alhoewel ideaal lekker buiten spelen zou zijn natuurlijk.
Maar de praktijk is de iglo, geen bokkensprongen, geen gespeel met soortgenoten.
Daarna meestal een half open stal, gewoon een ruimte waar meerdere dieren lopen en al zeker geen speelgerij.
Overigens staat veel vleesvee ook gewoon buiten Inclusief kalveren. Het zijn altijd alleen de Holsteiner kalveren die ik in iglo's zie. Pimontesen, Blonde d'Aquitaines en andere typische vleesrassen mogen hun kalveren in de wei gewoon bij zich houden. Blijkbaar komt kalfsvlees altijd van de Holsteiners en worden vleesrunderen altijd op volwassen leeftijd geslacht?
Ik ken overigens een melkveehouder die de mannelijke (en dus slacht-)kalveren gewoon in een groot hok met stro houdt. Het kan slechter, maar het kan ook beter. Het zou een goede zaak zijn als mensen eens bij wat boerenbedrijven langsgingen voordat ze van alles over boeren en dierenwelzijn gaan roepen.
quote:Niet helemaal. Zoals ik al zei, ammoniakuitstoot is doorgaans wel hoger bij biologische veehouderij. Ook is er meer grond nodig, wat in een dichtbevolkt land als Nederland ook een milieubelasting met zich meebrengt. Qua mestoverschot is het echter weer gunstiger.
quote:Biologisch-dynamisch is echte paskwil. Koeienhoorns met stront in de grond begraven omdat meneer Steiner dat ooit een goed idee leek. Werkzaam via één of ander geestelijk nog niet ontdekt mechanisme ala homeopathie. Geen enkel goed bewijs, maar toch maar ermee bezig.http://www.agriholland.nl/dossiers/bioland/home.html
Even een link pakken die niet van dierenorganisatie's is, maar van een zeer serieuse organisatie op het gebied van boeren...
[...]
Binnen de biologische landbouw wordt onderscheid gemaakt tussen de ekologische landbouw enerzijds en de biologisch-dynamische (BD) landbouw anderzijds. Voor de BD-landbouw geldt een aantal extra eisen. Gewasbescherming vindt plaats door de inzet van natuurlijke vijanden van plaagorganismen, betere resistentie van planten, natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen, het gebruik van rassen met een gunstige opbouw en mechanische onkruidbestrijding.
[...]
quote:Kassen zijn bijvoorbeeld niet echt energiezuiniger of er nou reguliere of biologische landbouw in plaatsvindt. Voor het energieverbruik zijn er namelijk niet echt eisen. Ook steeds meer reguliere kassen gebruiken sluipwespen i.p.v. bestrijdingsmiddelen.Biologische land- en tuinbouwproducten worden doorgaans energiezuiniger geproduceerd dan gangbare landbouwproducten.
Ik raad het van harte aan even naar die link te sturen, ik heb maar een heeeeeeeeeel klein stukje neergezet van het gehele stuk, waartussen ook allerlei meer dan interresante en serieuse links staan naar verdere info...
Dus wat dat betreft zijn er ook wel punten waarbij de biologische landbouw veel energie verbruikt. En bijvoorbeeld, ook al is het biologisch, als het ingevlogen wordt per vliegtuig kun je je afvragen of dat niet zoveel energie verbruikt dat het milieuvoordeel helemaal weg is.
Dat is idd al een stuk beter dan individueel plaatsen ivm sociaal gedrag...
Kippen trouwens:
quote:Dat de kip zich natuurlijk kan gedragen is niet helemaal waar in de biologische teelt, een kip is niet instaat om groepen groter dan 25 individuen uit elkaar te houden, wordt de groep groter dan raakt d epikorde uit balans en dat kan nare gevolgen hebben, heeft nare gevolgen kan ik beter zeggen, het normale pikorde pikken gaat over tot overmatige pikkerij en daar kunnen kippen die niet zo macho zijn zelfs dood aan gaan.Het verschil tussen een biologische legkip en andere legkippen
Buitenlucht
Het belangrijkste verschil is dat een biologische kip buiten mag lopen in het weiland. Elke kip heeft maar liefst vier vierkante meter ter beschikking in de frisse lucht. Vergelijk dat maar eens met de afgesloten leefruimte van de legbatterijkip (achttien kippen op één m2) en de scharrelkip (negen kippen op één m2).
De kip of het ei
Maar er zijn nog veel meer verschillen. Waar het om gaat, is dat een biologische kip zich kan gedragen zoals ze van nature in elkaar zit. Het gaat om de kip, en niet alleen om het ei.
Dat de eieren lekkerder zijn als de kip goed wordt verzorgd, is een prettige bijkomstigheid.
De regels op een rijtje:
Biologische legkippen (300.000)
6 kippen per vierkante meter stalruimte plus 4 vierkante meter per kip in de buitenlucht, snavelkappen verboden, toucheren toegestaan (maar zelden toegepast), voer 80% biologisch waaronder hele graankorrels, géén genetisch gemanipuleerd voer, legnesten, zitstokken, stofbad, maximaal 3000 kippen per stal.
Scharrelkippen standaard (5,5 miljoen)
9 kippen per vierkante meter, geen uitloop naar buiten, gekapte snavels, meelvoer, wel legnesten, zitstokken en stofbad. Aantal kippen per stal onbeperkt.
Batterijkippen (28 miljoen)
18 kippen per vierkante meter, geen uitloop naar buiten, gekapte snavels, geen legnesten, geen zitstokken, geen stofbad, aantal kippen per stal onbeperkt.
*Na 2012 is het houden van kippen op deze manier niet meer toegestaan
quote:Is niet waar, omdat er minder dieren op een kleine ruimte zitten is die amoniak amper een probleem te noemen!!!!!Op donderdag 16 november 2006 22:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet helemaal. Zoals ik al zei, ammoniakuitstoot is doorgaans wel hoger bij biologische veehouderij. Ook is er meer grond nodig, wat in een dichtbevolkt land als Nederland ook een milieubelasting met zich meebrengt. Qua mestoverschot is het echter weer gunstiger.
Daarbij wordt mest gebruikt als bemesting, wat vele malen beter voor milieu is dan kunstmest...
quote:Kassen zijn idd nog een probleem, maar daarover wordt heel hard nagedacht, maar heeft bar weinig met vlees van doenBiologisch-dynamisch is echte paskwil. Koeienhoorns met stront in de grond begraven omdat meneer Steiner dat ooit een goed idee leek. Werkzaam via één of ander geestelijk nog niet ontdekt mechanisme ala homeopathie. Geen enkel goed bewijs, maar toch maar ermee bezig.
[..]
Kassen zijn bijvoorbeeld niet echt energiezuiniger of er nou reguliere of biologische landbouw in plaatsvindt. Voor het energieverbruik zijn er namelijk niet echt eisen. Ook steeds meer reguliere kassen gebruiken sluipwespen i.p.v. bestrijdingsmiddelen.
quote:Nergens gebruikt biologisch meer energie als bio-industrie, dat er punten zijn waarop bar weinig verschil is(kassen) maakt daarin weinig uit, het algemeen is vele malen minder dan bio-industrie, het wordt iig nooit meer dan bij de bio-industrie, het argument biologisch is slechter voor milieu is grote onzin, is niet waar het is beter voor milieu, of in het geval van kassen, het is niet slechter voor het milieu.Dus wat dat betreft zijn er ook wel punten waarbij de biologische landbouw veel energie verbruikt. En bijvoorbeeld, ook al is het biologisch, als het ingevlogen wordt per vliegtuig kun je je afvragen of dat niet zoveel energie verbruikt dat het milieuvoordeel helemaal weg is.
Biologisch is dan ook gericht op zo dicht mogelijk bij huis telen, veevoer dichtbij huis, mest dichtbij huis, denk aan mengbedrijven, of bedrijven die met elkaar samen werken, de boer met het vee geeft zijn mest aan de boer met de aardappelen om maar wat te roepen.
Het de hele wereld overschepen is niet het idee van biologisch telen...
En sorry, maar dat vliegen en ander vervoer is in de bio-industrie doodnormaal, een varken wordt hier geboren, in italie opgefokt, in frankrijk geslacht om in duitsland verkocht te worden(ook maar weer om maar wat te roepen, maar dat idee is wel waarheid).
Het veevoer komt uit brazilie of thailand(in het geval van nederland voornamelijk), de kunstmest weer ergens anders vandaan.
Als er iets gebruik maakt van vervoer dan is het de bio-industrie....
Ik vind het inderdaad vreemd dat zoiets niet 'biologisch' mag heten. Maar ja, die beesten krijgen geen biologisch voer. Wat dat betreft is het verdomde jammer dat het scharrelvlees vrijwel volledig van de markt is verdwenen. Dat is een stuk goedkoper dan biologisch, maar even diervriendelijk. Ik geloof dat het de meeste mensen een worst zal wezen of hun stukje rundvlees gevoerd is met biologische of gewone brokken...
quote:Nee, dat is het juist níét. Omdat de dieren meer buitenlopen en daar hun ammoniak uitstoten in de vorm van mest komt het in de bodem terecht waar het wordt omgezet tot salpeterzuur, wat schadelijk is voor de natuur.Op donderdag 16 november 2006 22:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Is niet waar, omdat er minder dieren op een kleine ruimte zitten is die amoniak amper een probleem te noemen!!!!!
Het is juist het meer buitenkomen van dieren dat ervoor zorgt dat er per kilo vlees per dier meer ammoniak in het milieu komt in de biologische veehouderij dan in de bioindustrie.
quote:Op zich heb je gelijk, maar je moet je afvragen, als consument, of het zinnig is om bij de keus tussen twee gelijkwaardige producten waarvan er één biologisch geteeld is en één niet-biologisch, maar de biologische ingevlogen is (en dan met name in het geval van groente en fruit) het milieuvoordeel niet helemaal teniet gedaan is.[...]
Als er iets gebruik maakt van vervoer dan is het de bio-industrie....
Het is overigens geen aanval op de biologische landbouw, helemaal niet, maar het is meer een kanttekening dat ook biologische landbouw en veehouderij geen panacee is. Mest belast het milieu altijd als het daar in terecht komt, ook als je heel veel biologische dieren hebt. Kassen gebruiken nu ongeveer 80% van de energie van de gehele Nederlandse landbouw.
Ook als je voor biologische producten zijn er nog genoeg ‘problemen’ over.
quote:of met homeopatische middelen of echte medicijnen is behandeld als ie ziek is.Op vrijdag 17 november 2006 09:06 schreef Isegrim het volgende:
Lammetjes.
Ik vind het inderdaad vreemd dat zoiets niet 'biologisch' mag heten. Maar ja, die beesten krijgen geen biologisch voer. Wat dat betreft is het verdomde jammer dat het scharrelvlees vrijwel volledig van de markt is verdwenen. Dat is een stuk goedkoper dan biologisch, maar even diervriendelijk. Ik geloof dat het de meeste mensen een worst zal wezen of hun stukje rundvlees gevoerd is met biologische of gewone brokken...
.quote:Homeopathie.Op vrijdag 17 november 2006 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
of met homeopatische middelen of echte medicijnen is behandeld als ie ziek is.
Het is trouwens niet de consument die heeft besloten dat hij liever biologisch dan scharrel heeft. De industrie heeft besloten zich op biologisch te richten. Erg jammer...
quote:Zelfs de placebowerking werkt dan niet.Op vrijdag 17 november 2006 09:20 schreef FuifDuif het volgende:
Hehe, een ziek dier met homeopathie trachten te genezen
quote:Daar doelde ik ook op inderdaadOp vrijdag 17 november 2006 09:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Zelfs de placebowerking werkt dan niet.
. Ik denk dat wanneer homeopathie werkt, het werkt middels het placebo-effect. Daarvoor is echter enig zelfbewustzijn nodig, dus ik vermoed dat homeopathie voor een schaap, bijvoorbeeld, niet zal werken.quote:Daar steekt een enorme lobby en industrie achterOp vrijdag 17 november 2006 09:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Homeopathie.
Het is trouwens niet de consument die heeft besloten dat hij liever biologisch dan scharrel heeft. De industrie heeft besloten zich op biologisch te richten. Erg jammer...
quote:Yup. In die zin geldt jouw 'Vote with your dollar' niet helemaal...Op vrijdag 17 november 2006 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar steekt een enorme lobby en industrie achter
quote:How come?Op vrijdag 17 november 2006 10:05 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Yup. In die zin geldt jouw 'Vote with your dollar' niet helemaal...
Als mensen veel scharrelvlees hadden gekocht was het wel gebleven, maar mensen geloven nu eenmaal al die humbug over bestrijdingsmiddelen.
Het probleem is eerder dat mensen zeer selectief zijn met de informatie die ze willen opnemen. Mensen willen geloven dat bestrijdingsmiddelen altijd slecht zijn, maar willen niets weten over vergif dat planten van nature maken. De natuurlijke gifstoffen die bv worteltjes aanmaken zijn eigenlijk zenuwgiften die als ze niet van nature maar kunstmatig op de wortel zaten er blinde paniek over zou zijn.
Hormonen mogen niet aan vee gevoerd worden, maar elk pak melk staat bol van de natuurlijke hormonen.
De Partij van de dieren gaat vreselijk tekeer over het halal vlees, terwijl Halal geslacht lamsvlees vreselijk diervriendelijk is opgegroeit, en het is dat hersenloze gezever van die birckenstock hippies wat me aankotst.
quote:Ik weet er te weinig van om een vergelijking tussen beide te trekken. Het enige dat mij opvalt is dat niemand de optie minder vlees eten wil zien. Nee, de redenatie is: wij hebben RECHT op (veel) vlees, en omdat een normale manier van omgaan met dieren teveel vervuiling geeft, stoppen we ze in hokken onder erbarmelijke omstandigheden.Op vrijdag 17 november 2006 09:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat is het juist níét. Omdat de dieren meer buitenlopen en daar hun ammoniak uitstoten in de vorm van mest komt het in de bodem terecht waar het wordt omgezet tot salpeterzuur, wat schadelijk is voor de natuur.
Maar ik ben zeker gek als ik dat krom vind?
V.
quote:Nee, je bent niet gek. Als iedereen, die perse elke dag vlees wil eten, dat terug zou brengen naar max 3 keer per week, dan zou de vleesproductie zo drastisch verminderen, dat je niet meer zoveel dieren op een kleine ruimte hoeft te stoppen. Zelfde ruimte - minder dieren - verbetering van situatie. Deels natuurlijk, want de ruimte is niet het enige wat er mis is met de bio-industrie.Op vrijdag 17 november 2006 10:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik weet er te weinig van om een vergelijking tussen beide te trekken. Het enige dat mij opvalt is dat niemand de optie minder vlees eten wil zien. Nee, de redenatie is: wij hebben RECHT op (veel) vlees, en omdat een normale manier van omgaan met dieren teveel vervuiling geeft, stoppen we ze in hokken onder erbarmelijke omstandigheden.
Maar ik ben zeker gek als ik dat krom vind?
V.
quote:De halal-slachtmethode ben ik anders niet erg blij mee.Op vrijdag 17 november 2006 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
How come?
Als mensen veel scharrelvlees hadden gekocht was het wel gebleven, maar mensen geloven nu eenmaal al die humbug over bestrijdingsmiddelen.
Het probleem is eerder dat mensen zeer selectief zijn met de informatie die ze willen opnemen. Mensen willen geloven dat bestrijdingsmiddelen altijd slecht zijn, maar willen niets weten over vergif dat planten van nature maken. De natuurlijke gifstoffen die bv worteltjes aanmaken zijn eigenlijk zenuwgiften die als ze niet van nature maar kunstmatig op de wortel zaten er blinde paniek over zou zijn.
Hormonen mogen niet aan vee gevoerd worden, maar elk pak melk staat bol van de natuurlijke hormonen.
De Partij van de dieren gaat vreselijk tekeer over het halal vlees, terwijl Halal geslacht lamsvlees vreselijk diervriendelijk is opgegroeit, en het is dat hersenloze gezever van die birckenstock hippies wat me aankotst.
En álle lammeren in NL groeien diervriendelijk op. Dan heb ik er liever eentje die normaal geslacht is. Vlees koop ik dus ook niet bij de Turk.Verder heb je helemaal gelijk.
quote:Wie ben jij om andere mensen voor te gaan schrijven hoe vaak ze vlees eten?Op vrijdag 17 november 2006 10:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik weet er te weinig van om een vergelijking tussen beide te trekken. Het enige dat mij opvalt is dat niemand de optie minder vlees eten wil zien. Nee, de redenatie is: wij hebben RECHT op (veel) vlees, en omdat een normale manier van omgaan met dieren teveel vervuiling geeft, stoppen we ze in hokken onder erbarmelijke omstandigheden.
Maar ik ben zeker gek als ik dat krom vind?
V.
Dat is de keuze van mensen zelf.
Paternalistische onzin
quote:Dat is jouw keuze, net als het de mijne is dat ik liever moddervette sudderlappen eet, ook iets wat allerlei mensen die het beter weten me liever zouden ontzeggenOp vrijdag 17 november 2006 10:38 schreef Isegrim het volgende:
Elke dag vlees vind ik een beetje onzin. Ik eet het bij lange na niet elke dag. Veel te duur ook. En ik vind kwaliteit veel belangrijker dan kwantiteit. Ik eet liever eens in de paar weken een goeie ossenhaasbiefstuk dan elke dag een stuk kiloknaller-vlees.
quote:Natuurlijk. Van mij mag je tien kilo vlees per dag eten als je dat wilt.Op vrijdag 17 november 2006 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is jouw keuze, net als het de mijne is dat ik liever moddervette sudderlappen eet, ook iets wat allerlei mensen die het beter weten me liever zouden ontzeggen
Sudderlappen. Die moet ik weer eens maken, goddelijk eten. quote:LOLOp vrijdag 17 november 2006 10:44 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Natuurlijk. Van mij mag je tien kilo vlees per dag eten als je dat wilt.
Nee, ik eet helemaal niet veel vlees, maar ik vind dat iedereen dat zelf moet weten.
Ik eet trouwens graag een biefstuk hoor, maar sudderlappen eet ik liever.
Vette sudderlappen met friet, godenspijs, wat nitraat rijke sla erbij
:-)
quote:Friet.Op vrijdag 17 november 2006 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Nee, ik eet helemaal niet veel vlees, maar ik vind dat iedereen dat zelf moet weten.
Ik eet trouwens graag een biefstuk hoor, maar sudderlappen eet ik liever.
Vette sudderlappen met friet, godenspijs, wat nitraat rijke sla erbij
:-)
Da's ook niet culinair verantwoord. Ossenhaas-biefstuk is echt mijn onbetwiste favoriet. Bij voorkeur zo kort gebakken dat 'ie nét niet meer wegloopt.
[/offtopic]
Als er ook nog accijns overheen komt, wordt dat wel helemáál een duur stukje vlees trouwens.
quote:Wat LUL je nou slap? LEES nou eens een keerOp vrijdag 17 november 2006 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie ben jij om andere mensen voor te gaan schrijven hoe vaak ze vlees eten?
Dat is de keuze van mensen zelf.
Paternalistische onzin
Ik spreek alleen mijn verbazing uit over de redeneringsmethode die men hier hanteert.
Bio-industrie MOET, want wij hebben RECHT op vlees en het MAG niet teveel kosten en daarom KAN het niet anders dan dat de ellende op dieren wordt afgewenteld.
Van mij mag iedereen twintig kilo bio-industrievlees per dag vreten, maar kom niet aan met stupide rationaliseringen en drogredeneringen.
Zeg dan, ik eet vlees en het interesseert mij verder geen reet hoe de aarde verkracht wordt in het proces
V.
quote:Wij leven ook niet meer op de manier zoals we een paar honderd jaar leefden, en natuurlijk leven varkens anders in de bioindustrie dan in de natuur, maar dat wil niet zeggen dat ze het slecht hebben. Ik heb zelf een bedrijf in de aquacultuur, maar we hebben ook "dochter"bedrijven met een heleboel varkens en die voelen zich heel happy.Op donderdag 16 november 2006 21:25 schreef erodome het volgende:
Varkens zijn idd een groot knelpunt, alhoewel kippen het ook niet al te best hebben in de bio-industrie, alhoewel de biologische teelt nogsteeds met het probleem zit dat ze te grote groepen herbergen wat de pikorde verstoort.
Schapen hebben het geweldig over het algemeen, voor vleeskalveren is het leven wel wat minder voor, de kist waarin ze niet voor achteruit kunnen mag niet meer, nu is het de iglo met een hekje eromheen die geen enkele bokkesprong toelaat.
Maar nog wat foto's over de verschillen tussen varkenshouderijen en dan vraag ik aan iedereen of ze vol kunnen houden dat de bio-industrie zo slecht nog niet is tegenover biologische teelt, zeker als we het idd over varkens hebben, intelligente dieren met een uitgebreid sociaal leven.
[afbeelding]
Bio-industrie
[afbeelding]
Bio-industrie
[afbeelding]
Bio-industrie(varkensflat op de veluwe, modern bedrijf!!!!!!
[afbeelding]
Biologisch
[afbeelding]
Bio-industrie
[afbeelding]
Biologisch
[afbeelding]
Biologisch
[afbeelding]
Biologisch
[afbeelding]
Biologisch
Ik denk dat zo de tegenstelling wel duidelijk is tussen de verschillende methoden...
Hoe denk je overigens het milieuprobleem op te lossen wat bij biologische landbouw veel groter is (ammoniak-uitstoot/zure regen, vervuiling van de grond waar ze op lopen etc.???
En hoe los je het probleem van de productievermindering, de productie bij biologische landbouw is veel lager, waardoor veel bos gekapt moet worden om landbouwgrond te creëren???
quote:Nog een keer, die vervuiling is ONZIN, biologisch is MINDER vervuilend dan bio-industrie, daarom is dat hele biologisch boeren ontstaan!!!!!Op vrijdag 17 november 2006 15:18 schreef more het volgende:
[..]
Wij leven ook niet meer op de manier zoals we een paar honderd jaar leefden, en natuurlijk leven varkens anders in de bioindustrie dan in de natuur, maar dat wil niet zeggen dat ze het slecht hebben. Ik heb zelf een bedrijf in de aquacultuur, maar we hebben ook "dochter"bedrijven met een heleboel varkens en die voelen zich heel happy.
Hoe denk je overigens het milieuprobleem op te lossen wat bij biologische landbouw veel groter is (ammoniak-uitstoot/zure regen, vervuiling van de grond waar ze op lopen etc.???
En hoe los je het probleem van de productievermindering, de productie bij biologische landbouw is veel lager, waardoor veel bos gekapt moet worden om landbouwgrond te creëren???
Heb er stukken over neergezet van agriholland, je kan de link gewoon volgen naar het totale stuk, dat ook de verschillende kanten behandeld, waar je erg duidelijk wordt dat biologisch NERGENS meer vervuilt als bio-industrie.
Ik heb zat met varkens gewerkt, op verschillende manieren, ken ze uit de bio-industrie ken ze vanuit hobby houderij, ken biologische teelt, ben op toch wel een heel aantal bedrijven geweest en ik kan echt niet zeggen dat het bio-industrie varken erg happy is...
Neem die fokzeugen in de 4 weken dat ze vast staan, ze gaan schuimbekken, stangbijten en nog wat andere zware stress signalen.
De beesten hebben in hun leven nog nooit de zon gezien, als ze geslacht gaan worden wel ineens, wat bergen stress oplevert, ze kunnen niet wroeten, niet friemelen, niets in die kale hokken, niets van het natuurlijke gedrag kan plaatsvinden(zo goed als niets) en ze hebben niet echt veel ruimte...
En wbt productie, nu haal je landbouw erbij aan, we hebben het over veeteelt, levende have, ik ben voor een vermindering van de vleesproductie, wat mij betrefd mag vlees weer een luxe product worden zoals het altijd is geweest....
Want hoe goedkoper het vlees, hoe groter het leed....
Maar ik zal het nog een keer neerzetten:
quote:Biologische landbouw en milieu
De groei van de biologische landbouw komt aan het eind van de zestiger jaren van de vorige eeuw op gang als steeds meer mensen zich zorgen beginnen te maken over de wijze waarop met het milieu wordt omgegaan. De biologische landbouw lijkt daarvoor alternatieven te kunnen bieden. De doorbraak komt in de tachtiger jaren. Steeds meer komt de nadruk te liggen op 'gezond leven' en op 'milieuvriendelijke producten'.
Biologische land- en tuinbouwproducten worden doorgaans energiezuiniger geproduceerd dan gangbare landbouwproducten. Het fabriceren van kunstmest kost bijvoorbeeld erg veel energie. De biologische veehouderij gebruikt zoveel mogelijk zelf geproduceerd veevoer en importeert niet zoals in de gangbare veehouderij gebruikelijk is grote hoeveelheden uit het buitenland, die met veel energiekosten getransporteerd moeten worden.
Punten van zorg met betrekking tot biologische landbouw en energie zijn onder andere de verwarmde glastuinbouw (de producten kunnen immers elders zonder extra energie geproduceerd worden) en de import en export van biologische producten (waarom niet lokaal naar behoefte produceren en tevreden zijn met de mogelijkheden, vervoer kost energie en geld).
quote:Kringlopen
In de biologische landbouw wordt zo veel mogelijk gebruik gemaakt van korte gesloten kringlopen en natuurlijke evenwichten. Om die reden is de biologische landbouw ook grondgebonden. De levende bodem vormt een belangrijke schakel in de kringlopen op het agrarisch bedrijf.
Ideaal is een gemengd bedrijf. De mest van het vee wordt gebruikt voor de productie van akkerbouw- en/of tuinbouwgewassen die als voedsel voor de mens of als veevoer kunnen dienen. Vaak hebben bedrijven zich toch gespecialiseerd en zullen ze moeten samenwerken om de kringloop in stand te houden, bijvoorbeeld een koppelbedrijf. Het koppelbedrijf is de duurzame samenwerking tussen bedrijven uit verschillende sectoren (akkerbouw, tuinbouw, veehouderij, fruitteelt). Dit “bedrijf op afstand” is een moderne vorm van het aloude gemende bedrijf. Het traditionele gemengde bedrijf kan wat de korte productiekolom en de nagenoeg gesloten bedrijfsvoering als inspiratie dienen.
Omdat er ook producten worden afgevoerd, zal de behoefte van de bodem goed in de gaten gehouden moeten worden. Ruime vruchtwisseling (verschillende gewassen hebben verschillende behoeften), groenbemesters en de teelt van vlinderbloemigen kunnen ervoor zorgen dat de bodem voldoende mineralen beschikbaar heeft voor het volgende gewas.
Een mestoverschot zoals in de gangbare landbouw kent de biologische landbouw niet. Het aantal dieren per hectare is geringer dan in de gangbare veehouderij en er worden geen kunstmeststoffen gebruikt. De dierlijke mest is een noodzakelijk onderdeel van de kringloop om de grond vruchtbaar te houden.
Vanuit de kringloopgedachte wordt ook het gebruik van eindige grondstoffen zo veel mogelijk beperkt.
quote:Dat laatste stukje komt hiervandaan, ook zeer interresant om te lezen, hier staan bv ook de minimum maten voor de dieren in...4. Biologische dierlijke mest
Veebezetting
Op een biologisch bedrijf mag men per ha cultuurgrond (de gemeten oppervlakte bouw- en/of grasland) een beperkt aantal dieren houden. Het maximaal toegestane aantal dieren komt overeen met een mestproductie van 170 kg N (stikstof) per ha per jaar.
Als naast bijvoorbeeld runderen ook andere dieren op het bedrijf aanwezig zijn, tellen deze mee in de veebezetting. De aantallen dieren die overeenkomen met 170 kg N staan in “Bijlage Veebezetting”.
Meer dieren per ha is alleen toegestaan als de afzet is geregeld voor de te veel geproduceerde mest. Dat kan door een samenwerkingsverband met een ander biologisch bedrijf af te sluiten, bijvoorbeeld een akkerbouwer. Ook voor de biologische akkerbouwer geldt de norm van maximaal 170 kg N per ha cultuurgrond per jaar uit dierlijke mest (biologisch plus gangbaar). Als meer dan twee bedrijven een samenwerkingsverband aangaan, geldt de norm voor zowel elke deelnemer individueel als voor alle deelnemers gezamenlijk.
Voorbeeld
Onder cultuurgrond valt ook landbouwgrond die onder een natuur- en beheersprogramma valt. Op deze grond geldt meestal een beperking voor het uitrijden van mest. In dat geval worden de hectares “grond met beperking” naar verhouding meegeteld bij het berekenen van de totale oppervlakte cultuurgrond.
Bijvoorbeeld: 10 ha beheersgrond waarop 20 m3 stromest (mestcode 10) = circa 80 kg N mag worden uitgereden. Deze oppervlakte telt mee voor: 80/170 x 10 ha = 4,7 ha cultuurgrond.
http://www.skal.nl/Nederl(...)houderij.htm#biomest
Dus doordat er minder dieren op een oppervlakte gehouden worden komt die stikstof enzo gewoon niet zo hoog, de amonium e.d. is dus geen probleem, dat wordt pas een probleem als je heeeeeeeeeel veel dieren op een beperkte ruimte houdt, aangezien dat niet het geval is bij biologisch blijft gewoon het natuurlijke evenwicht bestaan, komt er niet meer dan het land aankan zeg maar.
Hier een link die echt over de mest gaat....
Deze is ook wel leuk en vindt je ook wel wat over mest enzo...
http://library.wur.nl/biola/bestanden/1766681.pdf
Maar men moet goed begrijpen dat de bio-industrie gebruik maakt van kunstmest, wat veel en veel vervuilender is dan gewone mest.
quote:Op vrijdag 17 november 2006 16:55 schreef erodome het volgende:
http://library.wur.nl/biola/bestanden/1722341.pdf
Hier een link die echt over de mest gaat....
Deze is ook wel leuk en vindt je ook wel wat over mest enzo...
http://library.wur.nl/biola/bestanden/1766681.pdf
Maar men moet goed begrijpen dat de bio-industrie gebruik maakt van kunstmest, wat veel en veel vervuilender is dan gewone mest.
Het wordt steeds komischer hier. Sinds wanneer gebruikt de bioindustrie kunstmest??? Zoals al eerder vermeldt heb ik zelf ook ondermeer varkens, en ik kan je garanderen er wordt totaal geen kunstmest gebruikt.
Kunstmest wordt alleen gebruikt in de akkerbouw, maar ook dat is net als de hoeveelheid dierlijke mest aan strenge regels gebonden, en moet allemaal bijgehouden worden in een mineralenboekhouding wat verplicht is voor elke agrarier. Zo wordt overbemesting voorkomen.
quote:HumbugOp vrijdag 17 november 2006 16:55 schreef erodome het volgende:
Maar men moet goed begrijpen dat de bio-industrie gebruik maakt van kunstmest, wat veel en veel vervuilender is dan gewone mest.
Maak dat maar eens hard.
Of ga je dan een het begrip vervuilend draaien? Zonder kunstmest had er nooit akkerbouw plaats kunnen hebben in grote delen van de wereld trouwens.
quote:De vergelijking gaat w.m.b. een beetje mank. Zo vind ik het schandalig wanneer chimpansees in kleine hokjes worden gehouden, maar heb ik daar met kippen een stuk minder moeite mee.Op zaterdag 18 november 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Zeg Pietverdriet, hoe zou jij het vinden wanneer de slavenarbeid weer wordt ingevoerd en jij onder zeer gure omstandigheden moet werken voor een slavenhouder, als niet meer dan een productiemiddel? Dat vind jij niet fijn, hè? Gedraag je dan ook tegenover andere levensvormen, en snel ook!
quote:Waarom precies?Op zaterdag 18 november 2006 10:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
De vergelijking gaat w.m.b. een beetje mank. Zo vind ik het schandalig wanneer chimpansees in kleine hokjes worden gehouden, maar heb ik daar met kippen een stuk minder moeite mee.
quote:Omdat intelligentie en met name de mate van zelfbewustijn in mijn ogen een belangrijke factor zijn in wat wij 'lijden' noemen. Ik denk dat een kip minder lijdt dan een chimp in zo'n situatie omdat een kip er niet over kan nadenken.
quote:Als ik vergelijk hoe mensen wonen in achterstandswijken, geen tuin waar de kinderen kunnen spelen, alleen maar beton en asfalt, dan vind ik dat de zeugen en biggetjes het bij ons beter hebben.Op zaterdag 18 november 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Zeg Pietverdriet, hoe zou jij het vinden wanneer de slavenarbeid weer wordt ingevoerd en jij onder zeer gure omstandigheden moet werken voor een slavenhouder, als niet meer dan een productiemiddel? Dat vind jij niet fijn, hè? Gedraag je dan ook tegenover andere levensvormen, en snel ook!
quote:Iemand die in coma ligt behandelen we toch ook nog steeds op een waardige wijze? Ik vind dat geen argument, meer een excuus om toch regelmatig je kipfiletje tot je te kunnen nemen, om eerlijk te zijn.Op zaterdag 18 november 2006 10:40 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Omdat intelligentie en met name de mate van zelfbewustijn in mijn ogen een belangrijke factor zijn in wat wij 'lijden' noemen. Ik denk dat een kip minder lijdt dan een chimp in zo'n situatie omdat een kip er niet over kan nadenken.
quote:Ik heb daarvoor geen excuus nodig. Dit is gewoon een observatie gebaseerd op mijn ervaring met dieren.Op zaterdag 18 november 2006 10:43 schreef FuifDuif het volgende:
Iemand die in coma ligt behandelen we toch ook nog steeds op een waardige wijze? Ik vind dat geen argument, meer een excuus om toch regelmatig je kipfiletje tot je te kunnen nemen, om eerlijk te zijn.
Verder vind ik mensen en dieren niet gelijkwaardig, dus ik vind de vergelijking tussen een kip en een mens in coma niet helemaal kloppend.
quote:Je had het over zelfbewustzijn en lijden. In dat opzicht is een kip net zo gelijkwaardig aan een normaal mens, als een mens in coma aan een normaal mens.Op zaterdag 18 november 2006 10:45 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik heb daarvoor geen excuus nodig. Dit is gewoon een observatie gebaseerd op mijn ervaring met dieren.
Verder vind ik mensen en dieren niet gelijkwaardig, dus ik vind de vergelijking tussen een kip en een mens in coma niet helemaal kloppend.
quote:Ik heb hele andere ervaringen, maar goed jij zult het met enkele bezoeken wel beter weten dan iemand wiens familie al sinds 1880 dagelijks met ondermeer varkens werkt.Op vrijdag 17 november 2006 16:50 schreef erodome het volgende:
[..]
ben op toch wel een heel aantal bedrijven geweest en ik kan echt niet zeggen dat het bio-industrie varken erg happy is...
Neem die fokzeugen in de 4 weken dat ze vast staan, ze gaan schuimbekken, stangbijten en nog wat andere zware stress signalen.
quote:Het verschil is dat een mens in coma op een dag weer een normaal mens kan worden en een kip niet.Op zaterdag 18 november 2006 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je had het over zelfbewustzijn en lijden. In dat opzicht is een kip net zo gelijkwaardig aan een normaal mens, als een mens in coma aan een normaal mens.
quote:Dat maakt jou dus partijdig, aangezien je familie er van afhankelijk is. Nogal logisch dat je de problemen bagataliseert.Op zaterdag 18 november 2006 10:47 schreef more het volgende:
[..]
Ik heb hele andere ervaringen, maar goed jij zult het met enkele bezoeken wel beter weten dan iemand wiens familie al sinds 1880 dagelijks met ondermeer varkens werkt.
quote:Tja, wat moet ik hier nu weer op zeggen. Je hebt altijd wel weer een tegenargument klaarliggen, Isegrim. Je bent te sterk voor mij.Op zaterdag 18 november 2006 10:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het verschil is dat een mens in coma op een dag weer een normaal mens kan worden en een kip niet.
quote:Elke boer is een leugenaar natuurlijk.Op zaterdag 18 november 2006 10:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat maakt jou dus partijdig, aangezien je familie er van afhankelijk is. Nogal logisch dat je de problemen bagataliseert.
Ik kan je uit ervaring zeggen dat de problemen enorm worden overdreven. Let wel, ik was zelf 15 jaar lang vegetariër, o.a. gebaseerd op de propaganda van Wakker Dier c.s. Ja, er zijn welzijnsproblemen, maar die zijn lang niet zo erg en lang niet zo grootschalig als lobbypartijen je willen laten geloven.
En een boer heeft er belang bij dat zijn dieren zich prettig voelen. Dan produceren ze beter.
quote:LOLOp zaterdag 18 november 2006 10:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tja, wat moet ik hier nu weer op zeggen. Je hebt altijd wel weer een tegenargument klaarliggen, Isegrim. Je bent te sterk voor mij.
quote:Nee hoor, 65% van onze omzet komt inmiddels uit de aquacultuur, dus met die afhankelijk valt het wel mee.Op zaterdag 18 november 2006 10:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat maakt jou dus partijdig, aangezien je familie er van afhankelijk is. Nogal logisch dat je de problemen bagataliseert.
Het grootste probleem van de Partij vd Dieren vind ik dat ze niet globaal denken, en maatregelen eenzijdig in Nederland willen invoeren, waarmee je het "probleem" gewoon verschuift naar een ander land, waar de dieren het veel slechter hebben dan in Nederland. Ze kunnen beter hun pijlen richten op de club, bestaande uit 139 landen, namelijk de WTO (World Trade Organisation) Deze WTO laat het namelijk niet toe dat je producten weigert op grond van dierenwelzijn, milieu e.d.
De VS weten hier alles van, want die wilden geen Mexicaanse tonijn meer hebben, omdat die gevangen werd met netten die massaal dolfijnen doodde. Mexico stapte hierop naar de WTO en de VS moest de import weer toestaan, anders volgde hoge boetes en andere sancties.
[ Bericht 43% gewijzigd door more op 18-11-2006 11:06:09 ]
quote:Mag ik vragen hoe je dan aan de informatie bent gekomen dat het niet zo erg is allemaal, als hetgeen onder andere Wakker Dier beweren? Met andere woorden: hoe weten we nu eigenlijk wat de werkelijkheid is?Op zaterdag 18 november 2006 10:52 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Elke boer is een leugenaar natuurlijk.
Ik kan je uit ervaring zeggen dat de problemen enorm worden overdreven. Let wel, ik was zelf 15 jaar lang vegetariër, o.a. gebaseerd op de propaganda van Wakker Dier c.s. Ja, er zijn welzijnsproblemen, maar die zijn lang niet zo erg en lang niet zo grootschalig als lobbypartijen je willen laten geloven.
En een boer heeft er belang bij dat zijn dieren zich prettig voelen. Dan produceren ze beter.
quote:Maar ik meen het. Je bent erg lastig te overtuigen, of beter gezegd: niet te overtuigen. Je hebt altijd goede argumenten die mij voorheen zouden drukken in de richting van op de man spelen of het op de proppen komen met drogredenen. Maar dat is geen eerlijke discussie, dus dat wil ik niet meer. Ik geef dus sinds kort toe, wanneer ik ongelijk heb, of in ieder geval zwakker mijn standpunt verdedig.
quote:Ben ik op zich met je eens, maar je moet wel ergens beginnen. Ik vind het argument dat dieren het elders in de wereld slechter hebben geen argument. Je moet eerst in je eigen omgeving beginnen en daar is nog wel wat werk te verzetten. Ik denk ook niet dat de PvdD de illusie in het vaandel moet borduren dat ze heel veel kunnen veranderen, ik gun ze wel een oppositieplaats, zodat ze tegenwicht kunnen bieden in naam van de dieren.Op zaterdag 18 november 2006 10:55 schreef more het volgende:
Het grootste probleem van de Partij vd Dieren vind ik dat ze niet globaal denken, en maatregelen eenzijdig in Nederland willen invoeren, waarmee je het "probleem" gewoon verschuift naar een ander land, waar de dieren het veel slechter hebben dan in Nederland. Ze kunnen beter hun pijlen richten op de club, bestaande uit 139 landen, namelijk de WTO (World Trade Organisation) Deze WTO laat het namelijk niet toe dat je producten weigert op grond van dierenwelzijn, milieu e.d.
De VS weten hier alles van, want die wilden geen Mexicaanse tonijn meer hebben, omdat die gevangen werd met netten die massaal dolfijnen doodde. Mexico stapte hierop naar de WTO en de VS moest de import weer toestaan, anders volgde hoge boetes en andere sancties.
quote:Ik ken aardig wat boeren. En het programma Keuringsdienst van Waarde heeft mij ook wel op wat andere gedachten gebracht op dat gebied.Op zaterdag 18 november 2006 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mag ik vragen hoe je dan aan de informatie bent gekomen dat het niet zo erg is allemaal, als hetgeen onder andere Wakker Dier beweren? Met andere woorden: hoe weten we nu eigenlijk wat de werkelijkheid is?
quote:Op zaterdag 18 november 2006 11:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar ik meen het. Je bent erg lastig te overtuigen, of beter gezegd: niet te overtuigen. Je hebt altijd goede argumenten die mij voorheen zouden drukken in de richting van op de man spelen of het op de proppen komen met drogredenen. Maar dat is geen eerlijke discussie, dus dat wil ik niet meer. Ik geef dus sinds kort toe, wanneer ik ongelijk heb, of in ieder geval zwakker mijn standpunt verdedig.
Maar ik heb heus niet altijd gelijk hoor. Ik ben gewoon stronteigenwijs, dat wel.Er zijn wel welzijnsproblemen, maar ze worden vaak overdreven. En ook in de biologische sector zijn er welzijnsproblemen. Ik vind wel degelijk dat er altijd naar verbetering moet worden gestreefd, maar dat gebeurt ook wel. Ook door boeren.
Er moet een balans worden gevonden tussen de economische belangen en de belangen van de dieren.quote:Soja bij?Op dinsdag 14 november 2006 12:59 schreef rudedeltadude het volgende:
met zijn allen aan de soja!
Lekkel lekkel
quote:Als het ruikt als biefstuk, smaakt als biefstuk, eruit ziet als biefstuk en de structuur heeft van biefstuk. Ja lekker.
quote:Het volledig schadeloos van alle bedrijven, als de PvdD de bioindustrie wil verbieden, is dan uiteraard een vereiste. Maar ja wie moet dat betalen, aangezien het om tientallen miljarden euro's gaat.Op zaterdag 18 november 2006 11:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ben ik op zich met je eens, maar je moet wel ergens beginnen.
quote:Wat heeft dat met mijn post te maken, zurepropvoorhebbertje?Op zaterdag 18 november 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Zeg Pietverdriet, hoe zou jij het vinden wanneer de slavenarbeid weer wordt ingevoerd en jij onder zeer gure omstandigheden moet werken voor een slavenhouder, als niet meer dan een productiemiddel? Dat vind jij niet fijn, hè? Gedraag je dan ook tegenover andere levensvormen, en snel ook!
Voorlopig heb jij een van de grootste moordenaars van de 20ste eeuw als avatar..
quote:En hoe wordt het voer bemest wat jouw varkentjes eten dan liefje?Op zaterdag 18 november 2006 10:02 schreef more het volgende:
[..]
Het wordt steeds komischer hier. Sinds wanneer gebruikt de bioindustrie kunstmest??? Zoals al eerder vermeldt heb ik zelf ook ondermeer varkens, en ik kan je garanderen er wordt totaal geen kunstmest gebruikt.
Kunstmest wordt alleen gebruikt in de akkerbouw, maar ook dat is net als de hoeveelheid dierlijke mest aan strenge regels gebonden, en moet allemaal bijgehouden worden in een mineralenboekhouding wat verplicht is voor elke agrarier. Zo wordt overbemesting voorkomen.
Juist ja... KUNSTMEST en veel ook.
Je weet toch wel hoe je eigen veevoer geteelt woprdt, of heb je daar werkelijk geen idee van?
quote:Onzin, daar kan ook gewone mest voor gebruikt worden....Op zaterdag 18 november 2006 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Humbug
Maak dat maar eens hard.
Of ga je dan een het begrip vervuilend draaien? Zonder kunstmest had er nooit akkerbouw plaats kunnen hebben in grote delen van de wereld trouwens.
En dat hard maken is niet zo moeilijk hoor, ik zou zo zeggen, google is your friend too, dat is nogal algemeen bekend namelijk.
quote:En waar haal je die mest vandaan?Op maandag 20 november 2006 15:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Onzin, daar kan ook gewone mest voor gebruikt worden....
En dat hard maken is niet zo moeilijk hoor, ik zou zo zeggen, google is your friend too, dat is nogal algemeen bekend namelijk.
quote:Niet enkele bezoeken, ik heb het over werken(stage, zakcentje bijverdienen enzo) op verschillende bedrijven, het echt meegemaakt, ik heb bv kippen ingevangen, zou het een paar maanden doen, kon het niet volhouden meer dan eens te doen, want het is om te kotsen zo grof, porten en vleugels die breken zijn geen uitzonderingen.Op zaterdag 18 november 2006 10:47 schreef more het volgende:
[..]
Ik heb hele andere ervaringen, maar goed jij zult het met enkele bezoeken wel beter weten dan iemand wiens familie al sinds 1880 dagelijks met ondermeer varkens werkt.
Varkensbedrijven ben ik ook geweest, heb ik ook gewerkt, zoals gezegd enkele nesten wilde zwijnen ter wereld zien komen, echte scharrelvarkens ter wereld zien komen, doe niet zo uit de hoogtye alsof jij de enige kan zijn die wat weet.
Het blijft gewoon een feit, een zeug met een ruimte zo groot als een gemiddelde salontafel kan niet blij zijn, ze kan zichzelf niet eens verzorgen namelijk, dat 4 weken lang, kan jij zeggen wat je wil, maar zelfs een peuter snapt dat dat niet iets is waar je het dier blij mee maakt.
quote:Van de belachelijke berg dieren die geteelt worden?????Op maandag 20 november 2006 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waar haal je die mest vandaan?
Tis maar een idee hoor
Nu wordt die mest namelijk anders afgevoers, is er dus de vervuiling van gewone mest en van kunstmest, kunstmest heeft alleen het voordeel het sneller te kunnen laten gaan...(en nog wel wat meer, maar goed).
quote:Nee, je was tegen de bioindustrie, dus dan kan je die mest ook niet gaan gebruiken, enne, hoe wil je die gaan vervoeren?Op maandag 20 november 2006 15:07 schreef erodome het volgende:
[..]
Van de belachelijke berg dieren die geteelt worden?????
Tis maar een idee hoor
Nu wordt die mest namelijk anders afgevoers, is er dus de vervuiling van gewone mest en van kunstmest, kunstmest heeft alleen het voordeel het sneller te kunnen laten gaan...(en nog wel wat meer, maar goed).
Kom maar weer met een domme oneliner...
Veel giftige stoffen, zoals nitraten en ammoniak komen sowieso in mest voor, welk soort je ook gebruikt. Dosering bij kunstmest is goed te controleren, bij organische mest niet, maar bij kunstmest zijn de fosfaten vaak gebonden aan zware metalen zoals cadmium en uranium wat wel een zwaar nadeel is. Gewone mest is moeilijker overmatig te gebruiken, maar het kan wel, kunstmest makkelijker.
Er is echter geen bewijs dat kunstmest, mits met beleid gebruikt, inherent schadelijker is dan gewone mest, immers stikstofatomen blijven stikstofatomen of ze nou uit gewone mest of uit kunstmest komen. Vanwege vervuiling met uranium of cadmium kan langdurig kunstmest gebruik schadelijker zijn, maar er zijn gebieden, zoals in Australië, waar de bodem zo oud en zo arm is dat je er zonder gebruik van kunstmest niets kunt kweken, of je moet intense hoeveelheden gewone mest ergens vandaan halen (En dat kost vanwege het transport ook de nodige fossiele brandstoffen)– en dan zul je eerst gras moeten kunnen laten groeien om het vee eten te geven.
Natuurlijk is een goede mestcyclus belangrijk, maar vanwege de schaal waarop tegenwoordig landbouw wordt bedreven is het heel moeilijk om helemaal zonder kunstmest te kunnen.
quote:Ik zou niet willen ruilen toch omdat je altijd nog een kans hebt om eruit te komen.Op zaterdag 18 november 2006 10:41 schreef more het volgende:
[..]
Als ik vergelijk hoe mensen wonen in achterstandswijken, geen tuin waar de kinderen kunnen spelen, alleen maar beton en asfalt, dan vind ik dat de zeugen en biggetjes het bij ons beter hebben.
Verder kunnen ze nog gaan en staan waar ze willen, ze kunnen zelfs de stad uit en het bos in gaan.
Ze spelen zelfds buiten op straat voetbal!
Daarbij worden ze niet over een paar jaar geslacht...
Snap zowiezo niet hoe je ooit tegen zulke maatregelen kunt zijn om het korte leven die ze hebben iets aangenamer te maken.
Hoezo fucking egoist.
Als er iemand een kras op je auto maakt dan vergaat de wereld en als er ergens een illegaal dood gaat dan zeg je: mooi dat heeft zichzelf weer opgelost, veel zal het niet schelen ben ik bang.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tatutatu op 20-11-2006 16:11:05 ]
quote:Het voer op mijn bedrijf., komt van Danafeed:Op maandag 20 november 2006 14:59 schreef erodome het volgende:
[..]
En hoe wordt het voer bemest wat jouw varkentjes eten dan liefje?
Juist ja... KUNSTMEST en veel ook.
Je weet toch wel hoe je eigen veevoer geteelt woprdt, of heb je daar werkelijk geen idee van?
quote:Environment
The earth has incomprehensible resources which can secure continued growth and development - for the benefit of everybody.
But if we still want to benefit from the resources, we will have to show respect to them. By using our latest knowledge about the processes of nature and by using new technology we can make sure, that we are leaving a cleaner environment than the one we took over.
And we are prepared to do so at DANA FEED. By using clean raw materials, by using environmentally friendly and energy-saving production technology with finished goods, which fully comply with the environmental requirements of the market.
Cleaner technology
Prevention is better than patching up the problems, when they have arisen. As there is tidied up after the sins of the past, a still bigger part of the environmental adjustment is aimed at prevention. This trend of development is being in evidence also for DANA FEED.
Cleaner technology is a strategy, where the target is to prevent unnecessary environmental strain and pollution. This can be done by precluding environmental problems at the source. The employees' participation in the work of promoting cleaner technology at DANA FEED is crucial to make a success of the strategy.
The work with cleaner technology is oriented towards replacement of raw materials and subsidiary materials as well as production processes and installations with a high environmental strain with products and systems with a lower environmental strain.
A green factory
In the year of 1997 DANA FEED built a new factory for the production of extruded feed in Horsens, Denmark. The position between harbour and residential quarters caused heavy demands from the authorities and from the company itself to minimize the environmental impact on the surroundings.
The authorities' approval of the factory made demands on noise, dust and odour. As the first factory in Denmark DANA FEED was approved on only 5 odour equivalents.
The production processes and the equipment used in the new factory are providing for these heavy environmental demands, such as the factory is designed in the best possible way to develop the water and energy resources necessary in the production.
Two of the processes in the production, which previously were energy demanding and great sources of emission of odour were changed. Previously the air for drying of the pellets was heated and sent through a dryer, whereupon after cleaning it was discharged to the surroundings. Today 95% of the air is re-circulated, and the rest is cleaned before discharge. The same principle about re-circulation also applies for cooling of the pellets.
ISO 14001 environmental certification in 2000 is further emphasizing the company's attitude towards the environment and the efforts to run a "green factory".
quote:De consument kan het niet veranderen omdat zij slaaf is van de consumptie maatschapij.Op maandag 20 november 2006 17:04 schreef Isegrim het volgende:
Niemand is tegen het verbeteren van het welzijn van productiedieren. De vraag is of dat onder dwang moet gebeuren. De consument heeft de macht. Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid, het is de verantwoordelijkheid van de burger.
Wij maken niet de regels! en geen vlees eten is geen oplossing, behalve dan dat er iets minder vlees wordt gegeten maar dat lost het probleem niet op. Zolang er een goedkopere manier mogelijk is zal die altijd worden gebruikt en om het welzijn van dieren te bevorderen kost altijd geld en dus niet populair en zelden wordt het gedaan uit vrije wil!
Zoals je basis regels hebt voor alles moeten die erook zijn voor dieren.
De mensen zelf konden het houden van slaven niet oplossen totdat de regering zelf zei: dit mag niet meer, anders zijn er altijd wel mensen te vinden die graag goedkope slaven gebruiken voor de huishulp of voor de sex.
quote:Pardon?Op maandag 20 november 2006 18:22 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
De consument kan het niet veranderen omdat zij slaaf is van de consumptie maatschapij.
Rot op zeg. quote:De beweging die zorgde voor afschaffing van de slavernij kwam 'van onderaf'. Het werd niet plotseling van bovenaf verboden. Er was een maatschappelijke ontwikkeling.De mensen zelf konden het houden van slaven niet oplossen totdat de regering zelf zei: dit mag niet meer, anders zijn er altijd wel mensen te vinden die graag goedkope slaven gebruiken voor de huishulp of voor de sex.
quote:De consument blijft gewoon het goedkoopste kopen. PUNT.
Ok misschien zijn er wel een paar die nu bewuster vlees kopen maar dat zullen er altijd heel weinig zijn als het duurder en lastiger is.
Zolang alles blinkt en mooi is dan is men blij ongeacht welk bloed er aan kleeft. Zolang wij maar een goedkope mooie ipod hebben, ookal worden die gemaakt door vet onderbetaalde kinderen en moeten die 80 uur in de week werken. En echt niet dat jij daar enige invloed op hebt op de gang van zaken.
Dus ja ik ben er vet tegen maar ja die ipod is toch wel erg mooi dus tja wat moet ik dan?
Die andere mp3 spelers zijn ook goedkoop gemaakt in 3e wereldlanden dus een keuze heb ik niet echt.
quote:Dit probleem is een ver van ons bed huis show omdat het enige wat we zien is dat mooi uitziend stukje vlees in de supermarkt en/of op je bord en dus nooit het dierenleed zelf en zolang we dat niet zien en het stukje vlees nog altijd lekker smaakt, who cares? op die paar zonderlingen na die 0,00001 verschil uitmaken.De beweging die zorgde voor afschaffing van de slavernij kwam 'van onderaf'. Het werd niet plotseling van bovenaf verboden. Er was een maatschappelijke ontwikkeling.
Ok je hebt gelijk we kunnen wel zelf een opstand beginnen tegen deze dierenleed en strijden voor basisrechten voor de dieren maar dat zie ik morgen nog niet gebeuren, ja misschien met 100 man.
En ik denk ook niet dat je morgen mensen op straat ziet met borden: koop geen mp3 spelers!!
Maar goed wie weet wordt de PvdD toch nog populairder dan we ooit gedacht hadden, laten we het hopen.
quote:Iedereen blijft kopen ondanks alles en dat komt omdat we slaaf zijn van de consumptiemaatschappij vooral ook omdat je weet ''ook al koop ik een bewust stukje diervriendelijk vlees'' HET MAAKT GEEN FLIKKER UIT op het geheel en daarom moeten zulke dingen vanaf boven worden opgelegd maar zoals je al zei: de dollar regeert boven de mens en de dier.Op maandag 20 november 2006 18:46 schreef Isegrim het volgende:
Als mensen het niet willen kopen, dan willen ze het niet kopen. Punt. Jammer dan. Dat moeten ze zelf weten. Iets kunstmatig duur of juist goedkoop maken is géén goede zaak (denk aan de gevolgen van landbouwsubsidies voor Afrika bv.). Zoals Piet zegt, vote with your dollar. Als jij dierenwelzijn belangrijk vindt, dan koop je toch biologisch? De mensen die dat niet doen, vinden het blijkbaar niet belangrijk genoeg.
En zolang er keiharde dollars zijn te verdienen, en diezelfde mensen hebben met hun vele geld ook nog vaak een grote zeg in de politiek die de regels makent dus denk niet dat je zulke problemen op kunt lossen zonder een groot protest onder de bevolking.
Maar de spirit in Nederland is al behoorlijk terneergeslagen en zelden zie je nog grote demonstraties of echte landelijke trots/dingen waarvoor de bevolking vecht.
Heel moeilijke term: eigen verantwoordelijkheid. Niks niet de verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid. Ik ga niet lopen meebetalen aan het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van een ander. quote:Dit heeft niks met mijn eigen verantwoordelijkheid te maken omdat ik weet dat het geen flikker uitmaakt wat ik doe.Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef Isegrim het volgende:
Flikker op met je 'slaaf'. Niemand dwingt jou om de kiloknaller te kopen in plaats van het biologische lapje.
quote:Nee, zo komen we er wel, ga vooral zo door.Op maandag 20 november 2006 18:58 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Dit heeft niks met mijn eigen verantwoordelijkheid te maken omdat ik weet dat het geen flikker uitmaakt wat ik doe.
Jezus, wat naïef zeg.quote:De slaven gingen ook niet weg omdat er een paar mensen zeiden: ik neem geen slaaf.Op maandag 20 november 2006 19:02 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nee, zo komen we er wel, ga vooral zo door.
Dus het moet via de politiek gebeuren en het is naïef als je denkt dat de consument dit gaat oplossen door geen vlees te eten of alleen biologisch vlees zolang het duurder en lastiger is/blijft.
quote:Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.Op maandag 20 november 2006 19:20 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
De slaven gingen ook niet weg omdat er een paar mensen zeiden: ik neem geen slaaf.
quote:Mensen hebben de vrijheid om te kiezen. Ze zijn geen slaven. Kiezen ze niet voor biologisch, dan heeft biologisch geen bestaansrecht. De overheid heeft zich hier niet mee te bemoeien.Dus het moet via de politiek gebeuren en het is naïef als je denkt dat de consument dit gaat oplossen door geen vlees te eten of alleen biologisch vlees zolang het duurder en lastiger is/blijft.
quote:Natuurlijk werkt dat wel, als je maar goed sanctioneerd. Dat hele idee van dat het individu vrij moet zijn is ook maar gewoon een persoonlijke overtuiging. Geen universele wetmatigheid. Wat een onzin.Op maandag 20 november 2006 19:23 schreef Isegrim het volgende:
Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.
quote:Het is mijn mening. Dat doe ik hier, op een discussieforum, mijn mening geven en verdedigen. Jouw mening is evenzeer 'onzin' als de mijne.Op maandag 20 november 2006 19:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Natuurlijk werkt dat wel, als je maar goed sanctioneerd. Dat hele idee van dat het individu vrij moet zijn is ook maar gewoon een persoonlijke overtuiging. Geen universele wetmatigheid. Wat een onzin.
quote:Een mening hebben over dit soort zaken heeft geen zin, want het is waar of het is niet waar. Als jouw mening is dat je rood een mooie kleur vindt, dan is dat een geldige mening. Daar kan ik niets tegenin brengen. Maar als je zegt dat je mening is, dat van bovenaf zaken opleggen (als staat zijnde bijvoorbeeld), dan kan dat geen mening zijn, omdat het een uitspraak is die wel of niet waar is. Zo kan ik laten zien dat die uitspraak niet waar is, omdat er diverse succesvolle totalitaire systemen hebben bestaan en nog bestaan.Op maandag 20 november 2006 19:27 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het is mijn mening. Dat doe ik hier, op een discussieforum, mijn mening geven en verdedigen. Jouw mening is evenzeer 'onzin' als de mijne.
quote:Dit is pas onzin.Op maandag 20 november 2006 19:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een mening hebben over dit soort zaken heeft geen zin, want het is waar of het is niet waar. Als jouw mening is dat je rood een mooie kleur vindt, dan is dat een geldige mening. Daar kan ik niets tegenin brengen. Maar als je zegt dat je mening is, dat van bovenaf zaken opleggen (als staat zijnde bijvoorbeeld), dan kan dat geen mening zijn, omdat het een uitspraak is die wel of niet waar is. Zo kan ik laten zien dat die uitspraak niet waar is, omdat er diverse succesvolle totalitaire systemen hebben bestaan en nog bestaan.
Hoe is een politieke stellingname precies géén mening? Nee, de prijs alleen is wat voor hen telt, allemaal met het idee ‘wat maakt dat ene plakje’ nou uit. Als katalysatoren in auto’s optioneel zouden zijn, dan zou de katalysator ook lang niet zo wijdverspreid zijn als nu het geval is. Mensen hebben – helaas – sturing nodig.
Gezien het punt dat de bioindustrie geen duurzame bedrijfstak is, is het zeker een taak voor de overheid om hiervoor beleid uit te stippelen, dit kan zowel door wet- en regelgeving gebeuren als door economische sturing door het prijspeil te beïnvloeden.
quote:Er moet dus een soort van een landelijk verzet komen onder de bevolking anders gebeurd er echt niks/of genoeg mensen moeten gaan stemmen op een partij zoals de PvdD maar je stemt op een partij om heel veel redenen dus blijft de hoop op deze partij nog altijd vrij klein om dit probleem voldoende aan te pakken.Op maandag 20 november 2006 19:23 schreef Isegrim het volgende:
Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.
[..]
Tegenwoordig hebben de mensen al heel weinig tijd voor iets of voor elkaar dus zo'n groot landelijk verzet zie ik ook niet meer snel gebeuren.
Ik denk als je een enquête zou houden onder de Nederlandse bevolking: ''ja'' of ''nee''; ''basis rechten voor de dier'' dat het merendeel ''ja'' stemt ook al eten ze dat niet zo diervriendelijk stukje vlees.
De meeste mensen zijn echter niet zo idealistisch ingesteld dat ze hun gevoel volgen en zo moet je ook niet denken dat mp3 spelers morgen door mensen worden gemaakt die niet vet worden uitgebuit door die fabrikanten en dat morgen opeens iedereen bewust mp3 spelers gaat kopen. Zal nooit niet gebeuren en dus zolang de overheid daar niks structureels tegen doet en het kapitalisme bijna altijd het laatste woord heeft in alles zijn de problemen nog lang niet de wereld uit. Dus ik vind dat we op dit moment een slaaf van de consumptiemaatschappij zijn als consument waar de rechten van mens en dier op de 2e plaats staan.
En blijkbaar verschil jij in deze mening.
En:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptiemaatschappij
Een consumptiemaatschappij, is een samenleving die geheel gericht is op het verbruik van materiële goederen en het verkrijgen van zoveel mogelijk comfort. 'Mateloosheid' is daarbinnen een kernbegrip, omdat er in principe geen grens is aan de verwerving van materiële goederen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 20-11-2006 19:50:24 ]
quote:Ik kan niet zeggen dat ik het echt eens ben met deze definitie ('geheel gericht op het verbruik van materiële goederen'?), maar daarnaast snap ik niet welk punt je wilt maken door het plaatsen van deze tekst.Op maandag 20 november 2006 19:43 schreef Tatutatu het volgende:
En:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptiemaatschappij
Een consumptiemaatschappij, is een samenleving die geheel gericht is op het verbruik van materiële goederen en het verkrijgen van zoveel mogelijk comfort. 'Mateloosheid' is daarbinnen een kernbegrip, omdat er in principe geen grens is aan de verwerving van materiële goederen.
quote:Ik zou zo zeggen, google is your friend too, je doet nu net alsof ik voor alles gelijk een pasklare oplossing moet hebben alsof ik hoogstpersoonlijk er zorg voor moet dragen dat de gehele wereld over 2 weken gaat omschakelen op biologisch...Op maandag 20 november 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je was tegen de bioindustrie, dus dan kan je die mest ook niet gaan gebruiken, enne, hoe wil je die gaan vervoeren?
Kom maar weer met een domme oneliner...
Hoe dat vervoerd moet worden, op dezelfde manier als nu kunstmest vervoerd wordt?
Kan in vloeibare vorm vervoerd worden, het kan in vaste vorm vervoerd worden, maar nu is er en de mest, en de kunstmest.
Tuurlijk is het zo dat er best plekken zijn waar kunstmest handiger is gewoon, maar dat is geen smoes om het maar helemaal te laten het zoveel mogelijk op de goede manier te doen.
Op vele plekken kan dat namelijk gewoon wel, als we het dan op die plekken waar een mooie kringloop maken erg lastig is alsnog op de andere manieren doen, prima, maar dan is het grootste gedeeltee dmv kringlopen, wat is zoals het hoort binnen de natuur, zoals de hele natuur werkt, dus in overeenstemming met de aarde ipv ertegenin.
Dus bv door koppelbedrijven, boer A heeft(ik noem maar wat hoor) koeien, boer B heeft een landbouwbedrijf, boer A levert mest voor boer B.
Er zijn ook mengbedrijven, bedrijven met en een bepaalde soort veeteelt en landbouwteelt, die kunnen het binnen het eigen bedrijf gebruiken.
Zo kan je de mest dus nuttig gebruiken ipv de vervuiling alleen maar groter en groter te laten worden door dingen dubbelop te doen, de verwerking van mest en de verwerking van kunstmest(let op, het MAKEN van kunstmest is erg vervuilend ook).
Maar ipv aan mij pasklare antwoorden te vragen had je ook naar de link van agriholland kunnen surfen, waarvan ik gezegd heb dat daar veel en veel meer opstaat mbt biologisch boeren, de voor- en de nadelen en nog veel meer....
quote:Dat is wat ik keer op keer aanhaal, de consument maakt de keuze, zie bv melk van biologische boeren, dat marktaandeel is kleiner geworden in de afgelopen jaren, niet omdat het aanbod er niet is, maar de vraag ontbreekt, mensen willen goedkope melk.Op maandag 20 november 2006 17:04 schreef Isegrim het volgende:
Niemand is tegen het verbeteren van het welzijn van productiedieren. De vraag is of dat onder dwang moet gebeuren. De consument heeft de macht. Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid, het is de verantwoordelijkheid van de burger.
Zolang de consument niet bewust gaat kiezen wat hij eet zal er niets veranderen, pas als de consument zegt ik wil niet die kip op mijn bord die met 6 weken zo zwaar is dat hij letterlijk door zijn hoeven zakt(plofkippen noemen ze dat), waar geen poten uit de kom zijn en andere ellende zal de kip niet meer zo geteelt gaan worden.
Er zitten heel veel kanten aan deze materie, van welzijn van dieren naar gezondheid van de mens naar milieu en de toestand in de mensenwereld(armoede, honger e.d.).
Bij al die punten komt biologisch er gewoon beter uit, het is niet ideaal, het zou tever gaan om te zeggen dat dat zo is, maar het is een stuk beter iig, dus waarom niet die keuze maken?
Met die keuze bedoel ik biologisch vlees en minder vlees(dus niet elke dag een dikke lap vlees).
quote:En vertel me nu eens, waar worden de grondstoffen voor dat voer geteelt?Op maandag 20 november 2006 17:08 schreef more het volgende:
[..]
Het voer op mijn bedrijf., komt van Danafeed:
[..]
quote:Wat de overheid wel kan doen is voorlichten, hoeveel mensen weten dat meer dan 100 gram vlees per dag(dat is ongeveer de grote van een sigarettenpakje dus!) gewoonweg slecht is voor je gezondheid?Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef Isegrim het volgende:
Flikker op met je 'slaaf'. Niemand dwingt jou om de kiloknaller te kopen in plaats van het biologische lapje.
Hoeveel mensen weten echt hoe bar slecht de mensen in arme landen worden betaald voor het veevoer?
Mensen weten het gewoon niet echt, veel mensen denken werkelijk dat als ze een lapje vlees in de supermarkt halen dat deze gewoon uit nederland komt, dat het veevoer gewoon uit nederland komt enzo, ze weten niet hoe beroerd slecht zoveel vlees voor je gezondheid is en alles.
Daar ligt een taak voor de overheid wat mij betrefd, in voorlichting, het is bv erg raar te noemen dat als men merkt dat jongeren wat minder vlees gaan eten de vleesindustrie reclame gaat maken voor meer vlees eten omdat dat zo goed is voor je terwijl de gezondheidsraad een waarschuwing op vlees wilde net als op tabak.
Waarom worden bv jongeren niet voorgelicht over hoe goed om te gaan met vlees, met voedsel in het geheel, een beetje weten hoe de voedselpyramide werkt is toch wel handig te noemen, zeker in een wereld die barst van de welzijnziekten...
quote:In het geval van Danafeed voor mijn aquacultuur bedrijf komt het hoofdbestanddeel uit de zee (Scandinavisch en Chileens Vismeel/Visolie.Op maandag 20 november 2006 20:16 schreef erodome het volgende:
[..]
En vertel me nu eens, waar worden de grondstoffen voor dat voer geteelt?
Voor onze varkensbedrijven komen de grondstoffen graan/soja e.d. van over de hele wereld.