PvdD wil accijns op vlees

Wat een mongolen, dan koop ik mijn vlees toch lekker in het Belgie of Duitsland.

[ Bericht 50% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2006 22:26:08 (Offtopic.) ]

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2006 22:24:31 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 17:33 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Je hebt geen 'recht' op vlees, je mag ervoor betalen als je het wilt. Maargoed, je bent duidelijk niet bekend met de gevolgen van de vleesindustrie of de manieren waarop het vlees wordt geslacht, of het boeit je geen zak.


Prima plan van de pvdd. De mens heeft geen vlees nodig, de vleesvervangers zijn tegenwooridg prima te eten en er is simpelweg geen reden om zoveel dieren onnodig te laten lijden. Om nog maar niet te spreken van de milieuschade die de vleesindustrie oplevert.

En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.

Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:51 schreef kingmob het volgende:

[..]

De accijns komt terecht bij die boeren. In de praktijk betekend dat dus dat nederlands 'gewoon' vlees duurder wordt en buitenlands vlees niet. Gevolg is meer import waardoor de prijs in de schappen hooguit een beetje stijgt en minder omzet voor de boeren. Biologisch vlees zal minimaal gestimuleerd worden (daarvoor zijn subsidies nodig, maar ja, die kosten geld). Daarbovenop gaat de export ook nog eens omlaag omdat de concurentiepositie flink verslechterd.

Maar de stoute boeren zijn iig gestraft. Vooral niet op letten dat een flink deel van de bevolking vlees zal eten uit landen waar er niet zo nauw wordt omgegaan met de eisen.

Je kan ook gewoon accijns heffen op import vlees hoor... En zoals gezegd, als Nederland dit zou invoeren, zou er tenminste een kans bestaan dat dit op de Europese agenda komt. Dan komt er alleen maar goed vlees de hele EU in...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:40 schreef Ultrawuft het volgende:

[..]

En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.

Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.

Er staat nergens dat je geen vlees meer mag eten. Je moet er alleen meer voor gaan betalen. En dat maakt wel uit, want je kan wel tonnen water voor die dieren gebruiken, maar het gaat slecht met de zoetwatervoorraad, en de technologie is nog niet zo ver dat we dat zelf weer kunnen aanvullen. Waarom denk je anders dat er in de zomer in veel landen een stop zit op het besproeien van de tuinen en het gebruik van water boven een bepaalde grens per dag? Je piept vast wel anders als je straks opeens aan een waterrantsoen zit door je eigen overmatige verbruik.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kan je allemaal vinden, maar dat veeteeld hongersnoden veroorzaakt is niet waar

Het neemt de beste landbouwgrond in, waarop dan geen voedsel voor mensen geteelt wordt, hoeveel makkelijker wil je het hebben?

Dus, in originele staat 100% voor mensenvoedsel, nu 75%(laten we het redelijk houden) voor veevoer, waar dus eerst 100% voor mensenvoedsel was is er nu nog maar 25% voor mensenvoedsel.

Hoe kan je voor die 100% telen op 25%, vertel me dat dan eens?
Vooral als je weet dat watervoorraden gebruikt worden voor irrigatie, de westerse landbouwgronden het beste en het meeste krijgen, het water voor anderen opmaken, die dan 5 kilometer verderop mogen gaan sjouwen met water omdat "wij" dat water dat dichtbij is dus al opgemaakt hebben.

Hoe kan je volhouden dat de wereldhonger niet voor een deel hierop hangt als zoveel grond waarop mensenvoedsel verbouwt zou moeten worden gebruikt wordt voor veevoer?

Natuurlijk hangt het niet alleen daarop, jij roept politiek, ja dat ook, oneerlijke handel, voor oa dat veevoer, houdt armoede in stand, honger in stand.

Dus de hoeveelheid veevoer zorgt voor een deel voor de wereldhonger, door vele vlakken, niet alleen de landbouwgrond in hoeveelheid, maar ook de oneerlijke handel(van het uitzuigen van boeren tot invoerheffingen), het uitputten van landbouwgrond(denk aan cassave in brazilie en thailand, na een paar jaar is de grond totaal uitgeput) enz enz enz enz.

En dat allemaal omdat wij te beroerd zijn ietsje meer te betalen voor een lapje vlees...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 17:14 schreef Ultrawuft het volgende:
Belachelijk idee. Ik bouw elke maaltijd rondom een stukje vlees. Het is een recht om vlees te eten. Iedereen die aan m'n stukje vlees komt, komt aan aan de kwaliteit van m'n eten. Ik zal dus nooit stemmen op een partij die ervoor zorgt dat ik niet meer kan eten wat ik wil.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.

Recht op het eten van vlees, ja leuk, maar dat blijft ook, alleen betaal er eens redelijk voor, want voor jouw recht lijden dieren, mensen en milieu zwaar.

Kippen die niet veel ouder kunnen worden dan 6 weken, dat ze dan door hun hoeven zakken omdat ze te snel te groot worden door onze kunstmatige groei.
Varkens die hun hele leven in een hokje zo groot als ene gemiddelde salontafel mogen doorbrengen, dat jaren en jaren lang, zij worden niet geslacht, zij zijn voor de fok en leven in een hok waarin ze zich niet om kunnen draaien, niet eens normaal kunnen gaan liggen om hun biggen te werpen.

Oneerlijke handel die in stand wordt gehouden om de prijs van jouw lapje vlees te garanderen, eigenlijk zit je gewoon aan tafel bij de 3de wereld landen, alleen eten hun niet mee hiervan, de grote industrie wordt rijker, jij eet lekker je lapje vlees, zij gaan dood van de honger en armoede.

Milieu die ziekelijk zwaar belast wordt, oa door vervoer van alles wat voor een lapje vlees nodig is.

En dan je eigen gezondheid, kwaliteit heb je het over, vreet dan biologisch, dan heb je kwaliteit ipv een lapje vlees vol met antibiotica en andere nare toevoegingen om dat beest maar zo snel en zo goedkoop mogelijk groot te krijgen.

Dan ook nog eens de wetenschap dat meer dan 100 gram vlees per dag echt serieus slecht is voor je, er in nederland geloof ik pak hem beet zo n 35.000 slachtoffers per jaar vallen door vlees, de wereldgezondheidsraad een waarschuwing op vlees wilde zoals bij tabak!!!!

Voor jouw "recht" op je lapje vlees wordt er dus nogal wat ellende veroorzaakt, weet je zeker dat dat het waard is?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:40 schreef Ultrawuft het volgende:

[..]

En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.

Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.

Milieuschade valt alles behalve mee....

En nederlandse eisen, ja heel leuk, maar jij eet geen nederlands vlees als je in nederland koopt, dus heel fijn dat nederland zo streng is, daar heb jij geen lol van, vlees in de supermarkt komt zo goed als nooit uit nederland, ik raad je aan eens naar de lijst te kijken die er hoort te hangen, dan zal je het zelf zien.

Wat maakt het uit dat er zoveel graan e.d. nodig is om ze te voedcen, vertel dat in brazilie waar mensen geen goede grond meer hebben voor mensenvoedsel, zeg dat in thailand waar de grond uitgeput raakt door de westerse cassave...

Kortom, je hebt nog nooit de moeite gedaan je ook maar iets te verdiepen, zolang je je stukje vlees maar hebt, ook al is dat goedkope stukje vlees gewoonweg een gevaar voor je eigen gezondheid.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 20:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Het neemt de beste landbouwgrond in, waarop dan geen voedsel voor mensen geteelt wordt, hoeveel makkelijker wil je het hebben?

Dus, in originele staat 100% voor mensenvoedsel, nu 75%(laten we het redelijk houden) voor veevoer, waar dus eerst 100% voor mensenvoedsel was is er nu nog maar 25% voor mensenvoedsel.

Hoe kan je voor die 100% telen op 25%, vertel me dat dan eens?
Vooral als je weet dat watervoorraden gebruikt worden voor irrigatie, de westerse landbouwgronden het beste en het meeste krijgen, het water voor anderen opmaken, die dan 5 kilometer verderop mogen gaan sjouwen met water omdat "wij" dat water dat dichtbij is dus al opgemaakt hebben.

Hoe kan je volhouden dat de wereldhonger niet voor een deel hierop hangt als zoveel grond waarop mensenvoedsel verbouwt zou moeten worden gebruikt wordt voor veevoer?

Natuurlijk hangt het niet alleen daarop, jij roept politiek, ja dat ook, oneerlijke handel, voor oa dat veevoer, houdt armoede in stand, honger in stand.

Dus de hoeveelheid veevoer zorgt voor een deel voor de wereldhonger, door vele vlakken, niet alleen de landbouwgrond in hoeveelheid, maar ook de oneerlijke handel(van het uitzuigen van boeren tot invoerheffingen), het uitputten van landbouwgrond(denk aan cassave in brazilie en thailand, na een paar jaar is de grond totaal uitgeput) enz enz enz enz.

En dat allemaal omdat wij te beroerd zijn ietsje meer te betalen voor een lapje vlees...

Alsof al het voedsel wat nu aan dieren gevoerd wordt dan naar de arme landen gaat. Nee, dat gebeurt niet. De EU produceert over het algemeen al teveel voedsel. En dat wordt vernietigd om de prijs hoog te houden voor onze boeren. Maar wil je dan ook de drank productie verbieden? Al het Bier/Wijn/whiskey wordt van graan/tarwe/druiven enzv gemaakt. En dat zijn ook enorme hoeveelheden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:18 schreef Ultrawuft het volgende:

[..]

Alsof al het voedsel wat nu aan dieren gevoerd wordt dan naar de arme landen gaat. Nee, dat gebeurt niet. De EU produceert over het algemeen al teveel voedsel. En dat wordt vernietigd om de prijs hoog te houden voor onze boeren. Maar wil je dan ook de drank productie verbieden? Al het Bier/Wijn/whiskey wordt van graan/tarwe/druiven enzv gemaakt. En dat zijn ook enorme hoeveelheden.

Nee, en je wilt vleesproductie ook niet per se verbieden. Het gaat erom dat de hoeveelheden waarin er nu vlees geconsumeerd wordt in de Westerse wereld geen hoeveelheden zijn die onderhoudbaar zijn. De vraag naar landbouwgrond groeit en groeit, waarvoor veelal in armere landen landbouwgrond geclaimd moet worden, of gecreëerd moet worden.

Daarom is het zinnig om een matiging van vleesconsumptie te stimuleren – het hoeft helemaal niet verboden te worden, maar de manier waarop moet duurzamer omdat het anders domweg niet in stand te houden is.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 23:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, en je wilt vleesproductie ook niet per se verbieden. Het gaat erom dat de hoeveelheden waarin er nu vlees geconsumeerd wordt in de Westerse wereld geen hoeveelheden zijn die onderhoudbaar zijn. De vraag naar landbouwgrond groeit en groeit, waarvoor veelal in armere landen landbouwgrond geclaimd moet worden, of gecreëerd moet worden.

Daarom is het zinnig om een matiging van vleesconsumptie te stimuleren – het hoeft helemaal niet verboden te worden, maar de manier waarop moet duurzamer omdat het anders domweg niet in stand te houden is.

En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 07:35 schreef sig000 het volgende:

[..]

Volgens mij wil niemand die magere taaie beesten uit Afrika vreten. De struisvogels fokken ze al hier.

Je zou eens moeten weten waar je AH gehakt vandaan komt, maar ik had het eigenlijk over veevoer

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:02 schreef pberends het volgende:
Accijns op vlees is helemaal niet gek. Het "produceren" van vlees kost ontzettend veel energie. Het zijn eigenlijk de grote Humvee's van ons eten. Als je het milieu wil sparen (ecologische voetafdruk), wat in ons allen belang is, zul je de vleesconsumptie moeten indammen.

Alsof vleesvervangers zoals soja zo goedkoop zijn en niet veel energie kost.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?

Dat is op zich een probleem waar rekening mee gehouden moet worden, evenals het geen oplossing is om simpelweg de overproductie die zou ontstaan als je van vandaag op morgen de vleesconsumptie zou stilleggen te dumpen op de derde wereldmarkt, waardoor zouden veel mensen zonder werk komen te zitten.

Dit gegeven verandert en vergoelijkt de milieu- en waterbelasting die op het moment onhoudbaar is op de lange termijn niet. Er zullen domweg maatregelen genomen moeten worden waarbij vleesconsumptie teruggeschroefd wordt, en waarbij boeren enerzijds wellicht op andersoortige gewassen moeten overgaan, of op andere methoden en ook een betere vergoeding moeten krijgen. Dit heeft m.i. meer met exportsubsidies en importheffingen te maken evenals dumpbeleid, waar een andere topic allicht geschikter voor is.

Je echter hierachter verschuilen om dus maar door te gaan op de onhoudbare ingeslagen weg lijkt me echter geen goed idee.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:40 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik verbaas me nog steeds over het kort-door-de-bocht-knuffel-label dat men wil plakken op mensen die gewoon proberen reëler om te gaan met onze 'recources'.

Wat is er mis mee een beetje fatsoenlijk om te gaan met dieren? Wat is er mis er bij stil te staan hoeveel verspilling er plaatsvindt voor een kilo vlees? Wat is er mis met gewoon eens na te denken over wat er allemaal gebeurt in naam van de consumptie? Wat is er nou zo verkeerd aan aandacht te geven aan kwalititeit boven kwantiteit?

Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...

V.

Ik ben verder niet zo van 'het milieu' en 'och die arme diertjes' maar eigenlijk heb je gewoon best gelijk wat dit betreft.

Verder denk ik dat een hoop vrije markt strijders hier zullen schrikken wat hun opgespoten kipfiletje zal gaan kosten zonder die door hun zo vervloekte overheidsbemoeienis.

Zeg er calimen hier veel vleesliefhebbers te zitten; maar biologisch vlees is naar mijn idee toch echt een stuk lekkerder dan dei droge zooi van de supermarkt. Kortom je helpt het milieu niet alleen, maar ook jezelf!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 11:10 schreef zatoichi het volgende:
Zeg er calimen hier veel vleesliefhebbers te zitten; maar biologisch vlees is naar mijn idee toch echt een stuk lekkerder dan dei droge zooi van de supermarkt. Kortom je helpt het milieu niet alleen, maar ook jezelf!

Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'. . Hou toch op.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 08:45 schreef kippevleugel het volgende:

[..]

Alsof vleesvervangers zoals soja zo goedkoop zijn en niet veel energie kost.

Als jij twee keer of drie keer per week een stukje vlees eet heb je helemaal geen vleesvervangers nodig.

V.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Jarno het volgende:

[..]

Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'. . Hou toch op.

Tsja, dat is waar het wat mij betreft misgaat. Instant gratification. Iedereen vindt maar dat 'ie recht heeft op alles. Consumeren, consumeren, en wat het aan schade toebrengt, wat het ons op termijn kost, BOEIUH!!!

We hebben rechten en nog eens rechten, en van het recht om wat beter met de zaken om te gaan maken we geen gebruik.

V.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Jarno het volgende:

[..]

Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'. . Hou toch op.

Nee hoor, ik eet (bijna) geen fastfood. Ik bereid mijn vlees met veel liefde en smaakvol. En chicken tonight is ranzig.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 13:07 schreef Ultrawuft het volgende:

[..]

Nee hoor, ik eet (bijna) geen fastfood. Ik bereid mijn vlees met veel liefde en smaakvol. En chicken tonight is ranzig.

Alleen al daarom, om die zogenaamde kwaliteit waar je prat op gaat, snap ik niet dat je een voorstander bent van de bio-industrie.

V.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:

[..]

Alleen al daarom, om die zogenaamde kwaliteit waar je prat op gaat, snap ik niet dat je een voorstander bent van de bio-industrie.

V.

Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.