POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meer dan 100 gram per dag: Dat is wat ik ook per dag eet. Een stuk vlees is ongeveer 100 gram, oftewel: we kunnen gewoon elke dag vlees eten. Overigens: mensen die zware arbeid verrichten hebben echt wel meer nodig dan 100 gram vlees per dag. Ik denk dat het belangrijker is dat je moet kijken naar wat iemand op een dag doet. Een stratenmaker heeft veel meer eiwitten nodig dan een notaris.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:22 schreef erodome het volgende:
Oh ja en kippenvleugel, ter overvloede nog ene keer, met 2 a 3 keer per week 100 gram vlees eten voldoe je ruimschoots aan de behoefte van je lichaam, echt ruimschoots, alles wat je meer eet is TEVEEL en dus slecht, meer als 100 gram per dag geeft een duidelijk risiko voor de gezondheid, onweerlegbaar.
Niet als het het geen vlees is wat uit slechte vetten bestaat. De onderzoeken hebben daar nog geen rekening mee gehouden. Bijna elke product heeft slechte eigenschappen als er je er een onderzoek naar doet.
Van soja zou je geen kinderen meer kunnen krijgen(mannen)
Tarwe is toch niet zo gezond
Sla, andijvie, porselein en spinazie zittem bomvol met nitraten en nitrieten.
Veel noten(zijn eiwitrijk!!!) bevatten blauwzuur.
Schaf gewoon de CAP af, waarom altijd weer van die gare ideeen. En bij de afschaffing van dat eerste heb je gelijk ook weer een leuke verbetering van de koopkracht voor het overgrote deel van de bevolking.
Ik vind dat op een Partij voor de Dieren ook alleen dieren moeten stemmen. Ik wacht nog altijd op de Partij voor de Mensen
lege ton
Ik vind het wel een goed idee Ik probeer zelf ook biologisch te kopen maar dat lukt meestal niet omdat het een stuk duurder is. Dan maar wat minder vlees Het is goed als mensen wat beter nadenken over hun vleesconsumptie en als ze biologisch vlees gaan kopen
Ik probeer zelf ook biologisch te kopen maar dat lukt meestal niet omdat het een stuk duurder is. Dan maar wat minder vlees 
Het is goed als mensen wat beter nadenken over hun vleesconsumptie en als ze biologisch vlees gaan kopen 
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Food chain?! Vent, je zou het nog geen 3 tellen uithouden in de food chain! . Je bent een lui verwend kreng dat al zittend op de bank ingespoten kipfiletjes geserveerd krijgt van groothandels en supermarkten!quote:Op woensdag 15 november 2006 22:19 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
i'm higher in the food chain, get in my belly!
. Je bent een lui verwend kreng dat al zittend op de bank ingespoten kipfiletjes geserveerd krijgt van groothandels en supermarkten!Food chain my ass! .
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Gisteravond heb ik een heerlijke kipfilet gegeten, maar terwijl ik aan het eten was bedacht ik mij opeens het volgende:
Die kip die daar op mijn bord lag was ooit een levende kip. Maar zijn gehele leven heeft hij geleefd onder nare omstandigheden om zo op mijn bord te belanden voor slechts 10 minuten voldoening voor mij. En na die 10 minuten is het gebeurd en ga ik weer verder met de orde van de dag. Dus die kip heeft slechts geleefd voor 10 minuten voldoening. Een voldoening die niet noodzakelijk is, maar meer voortkomt uit vraatzucht.
Eigenlijk is dit hoe de vork in de steel zit. Walgelijk is het en toch doe ik er aan mee. Ik ben er dus zeker voor dat er zware accijnzen komen op niet biologisch vlees.
Ik hoop niet dat de PvdD in de regering komt, maar wel dat ze genoeg zetels krijgen om sterke oppositie te voeren.
Die kip die daar op mijn bord lag was ooit een levende kip. Maar zijn gehele leven heeft hij geleefd onder nare omstandigheden om zo op mijn bord te belanden voor slechts 10 minuten voldoening voor mij. En na die 10 minuten is het gebeurd en ga ik weer verder met de orde van de dag. Dus die kip heeft slechts geleefd voor 10 minuten voldoening. Een voldoening die niet noodzakelijk is, maar meer voortkomt uit vraatzucht.
Eigenlijk is dit hoe de vork in de steel zit. Walgelijk is het en toch doe ik er aan mee. Ik ben er dus zeker voor dat er zware accijnzen komen op niet biologisch vlees.
Ik hoop niet dat de PvdD in de regering komt, maar wel dat ze genoeg zetels krijgen om sterke oppositie te voeren.
Omnivoren moeten geen vlees eten, ze kunnen vlees eten. Kijk naar onze nauwe verwanten, de chimpansees. Die zijn ook monivoren, maar leven soms maanden zonder vlees te eten. Die beesten worden ook zo'n 40 á 50 jaar.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Maar wij zijn wel omnivoren. En ik heb nooit gezegd dat we alleen op vlees kunnen leven, mijn mening is dat we vlees/vis nodig hebben in onze voedingspatroon. BIj omnivoren is de verhouding van vlees op overige voeding 30/70 procent en bij carnivoren 90/10 procent.
Melk en eieren zijn overigens ook dieronvriendelijk, om even terug te komen op de PvdD. Tevens bevat het zeer veel cholesterol.
Ik vraag me af waar je je verhoudingen vandaan hebt, want het is complete onzin. De meeste omnivoren eten weinig vlees.
En het verschil zit niet alleen tussen plantjes of vlees eten. Omnivoor betekend dat je alles kan eten. Van taaie planten tot taai vlees, en alles wat daartussen zit, waaronder het meeste wat wij zelf produceren.
Je kan best van mening zijn dat we vlees/vis nodig hebben in ons voedingspatroon, maar jouw mening is geen feit.
Verder snap ik niet wat er dieronvriendelijk is aan melk en eieren. Zoals de koeien nu zijn ontwikkeld (dankzij ons), krijgen ze erge infecties en verstoppingen als ze niet ontdaan worden van hun overtollige melk. Hoe eieren dieronvriendelijk zijn, begrijp ik al helemaal niet. Als jij kippen in een hokkie in je tuin houdt, zonder haan, dan leggen die kippen toch eieren. Zij weten echter dat er geen leven in zit, en ze broeden ze dus ook niet uit. Wij maken hun hokkie schoon door de overtollige eieren te ruimen, zoals de menstruatie van een vrouw maandelijks met haar overtollige eitjes doet.
Als je harder werkt heb je niet meer vlees nodig. Je hebt meer koolhydraten nodig. Elementaire biologie.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:37 schreef kippevleugel het volgende:
Meer dan 100 gram per dag: Dat is wat ik ook per dag eet. Een stuk vlees is ongeveer 100 gram, oftewel: we kunnen gewoon elke dag vlees eten. Overigens: mensen die zware arbeid verrichten hebben echt wel meer nodig dan 100 gram vlees per dag. Ik denk dat het belangrijker is dat je moet kijken naar wat iemand op een dag doet. Een stratenmaker heeft veel meer eiwitten nodig dan een notaris.
Who caresquote:Op woensdag 15 november 2006 22:22 schreef erodome het volgende:
Oh ja en kippenvleugel, ter overvloede nog ene keer, met 2 a 3 keer per week 100 gram vlees eten voldoe je ruimschoots aan de behoefte van je lichaam, echt ruimschoots, alles wat je meer eet is TEVEEL en dus slecht, meer als 100 gram per dag geeft een duidelijk risiko voor de gezondheid, onweerlegbaar.
Het gaat om lekker
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En zelfs al zou je het Europees regelen dan nog heeft het te weinig effect, overigens zal dit waarschijnlijk op een sanctie van de WTO uitdraaien. Van de WTO mag je, om de vrije handel niet te beperken, geen eisen stellen aan dierwelzijn en milieu e.d. bij de import van producten.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:03 schreef kingmob het volgende:
Daar komt de veganistische aap uit de mouw. Ik kan me vergissen, maar deze markt is zo internationaal dat het enige effect is dat je de complete nederlandse vleesindustrie de nek omdraait. Dit soort maatregelen zijn hopeloos zonder europese regelgeving.
De VS hebben het een keer geprobeerd met tonijn uit Mexico. Omdat in Mexico tonijn gevangen wordt met netten waarin veel dolfijnen de dood vinden, wilde de VS geen tonijn meer hebben uit Mexico.
Mexico is hier naar de WTO gestapt, en die dreigde de VS zware boetes op te leggen als ze de grens niet openstelde voor tonijn uit Mexico, dus ging de import weer gewoon door.
Zulke éénzijdig nationale maatregelen hebben alleen tot gevolg dat je een goedlopende bedrijfstak de nek omdraait, vergeet niet dat nederlands jaarlijk voor 55 miljard euro aan landbouwproducten exporteert , waarmee de landbouwexport voor een groot deel verantwoordelijk is voor ons handelsoverschot (meer export dan import) In de top tien van landbouwreuzen staat Nederland nog steeds op de derde plek!
[ Bericht 7% gewijzigd door more op 16-11-2006 09:47:09 ]
Maar je mag wel meer accijns heffen op import, of het op een andere manier onwenselijk maken.quote:Op donderdag 16 november 2006 09:40 schreef more het volgende:
[..]
En zelfs al zou je het Europees regelen dan nog heeft het te weinig effect, overigens zal dit waarschijnlijk op een sanctie van de WTO uitdraaien. Van de WTO mag je, om de vrije handel niet te beperken, geen eisen stellen aan dierwelzijn en milieu e.d. bij de import van producten.
De VS hebben het een keer geprobeerd met tonijn uit Mexico. Omdat in Mexico tonijn gevangen wordt met netten waarin veel dolfijnen de dood vinden, wilde de VS geen tonijn meer hebben uit Mexico.
Mexico is hier naar de WTO gestapt, en die dreigde de VS zware boetes op te leggen als ze de grens niet openstelde voor tonijn uit Mexico, dus ging de import weer gewoon door.
Nee dat mag dus niet van de WTO (World Trade Organisation, WHO in Nederland)quote:Op donderdag 16 november 2006 09:43 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Maar je mag wel meer accijns heffen op import, of het op een andere manier onwenselijk maken.
Je mag hooguit acijns zetten op vlees in de winkels in Nederland, maar meer dan 70% van de Nederlandse productie is voor export.
Om even in te haken op de discussie over het feit dat de mens een omnivoor is en dus is gebouwd om ook vlees te eten het volgende. Dat mag dan allemaal waar zijn en ik zal het ook echt niet ontkennen, maar is dat een reden om dieren te behandelen als productiemiddelen die zo efficiënt mogelijk moeten worden verwerkt? Dat zijn twee totaal verschillende zaken namelijk. Ik ben niet tegen het eten van vlees, maar wel tegen het misbruiken van dieren voor dat doeleinde. In de natuur is er een natuurlijke balans tussen carnivoren, omnivoren en herbivoren. Het is eten of gegeten worden op een biologisch eerlijke manier. Maar wat voor rechtvaardigheid schuilt er in het fokken van varkens, het zonder verdoving castreren van biggetjes om ze vervolgens hun gehele leven te laten slijten in een kille metalen box, waarin ze zo snel mogelijk worden vetgemest?
Walgelijk, ronduit walgelijk !
Walgelijk, ronduit walgelijk !
Eens. De mensen die het hier hebben over hun recht op vlees moeten we maar eens droppen tussen een ploeg hongerige tijgers met alleen een speer en een lendendoekje. Dán heb je je recht op vlees verdiend en ben je een onderdeel van de keten. Niet eerder.quote:Op donderdag 16 november 2006 09:54 schreef FuifDuif het volgende:
Om even in te haken op de discussie over het feit dat de mens een omnivoor is en dus is gebouwd om ook vlees te eten het volgende. Dat mag dan allemaal waar zijn en ik zal het ook echt niet ontkennen, maar is dat een reden om dieren te behandelen als productiemiddelen die zo efficiënt mogelijk moeten worden verwerkt? Dat zijn twee totaal verschillende zaken namelijk. Ik ben niet tegen het eten van vlees, maar wel tegen het misbruiken van dieren voor dat doeleinde. In de natuur is er een natuurlijke balans tussen carnivoren, omnivoren en herbivoren. Het is eten of gegeten worden op een biologisch eerlijke manier. Maar wat voor rechtvaardigheid schuilt er in het fokken van varkens, het zonder verdoving castreren van biggetjes om ze vervolgens hun gehele leven te laten slijten in een kille metalen box, waarin ze zo snel mogelijk worden vetgemest?
Walgelijk, ronduit walgelijk !
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Inderdaad, maar dat hele gezeik over rechts op vlees gaat nergens over. Natuurlijk hebben we recht op vlees, net zoals, inderdaad, een tijger recht heeft op vlees. Maar dat is een recht op zich. Maar we hebben niet het recht om dieren voor dat doeleinde te mishandelen. Hoe durven die mensen over rechten te spreken, wanneer ze de rechten van dieren schenden bij de vleet??quote:Op donderdag 16 november 2006 09:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Eens. De mensen die het hier hebben over hun recht op vlees moeten we maar eens droppen tussen een ploeg hongerige tijgers met alleen een speer en een lendendoekje. Dán heb je je recht op vlees verdiend en ben je een onderdeel van de keten. Niet eerder.
Boeren zijn ook tegen castreren, maar dat wordt opgelegd door de grote afnemende landen zoals Duitsland, verdoven is in de praktijk ook niet echt een oplossing.quote:Op donderdag 16 november 2006 09:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar wat voor rechtvaardigheid schuilt er in het fokken van varkens, het zonder verdoving castreren van biggetjes om ze vervolgens hun gehele leven te laten slijten in een kille metalen box, waarin ze zo snel mogelijk worden vetgemest?
Walgelijk, ronduit walgelijk !
Bigen liggen niet in een kille metalen box, maar in een ruime box met zachte kunststof rustplekken en vloerverwarming. Aan het gedrag van de biggen, huppelen, spelen achter elkaar aanrennen, spelen met de hangende bal, kun je zien dat ze zich prettig voelen. Het klimaat wordt automatisch geregeld via klimaatcomputers zodat het leefklimaat altijd ideaal is.
Maar goed we kunnen het ook weer op de primitieve manier gaan doen, en de hele natuur leegjagen.
Waarom stel je de zaken zo zwart wit voor? Je gaat een big niet onverdoofd castreren. Dat doe je bij een mens ook niet! Ja lekker, een verwarmde vloer en ach, hun staartjes kwispelen van geluk. Nee, het gaat om het idee. Een varken hoort ook de buitenlucht te kunnen inademen en lekker over echt gras te kunnen hollen met het zonnetje op hun koppies. Hoezo moeten we meteen weer terug naar de tijd waarin op een varken gejaagd moest worden? Er zijn betere oplossingen die er tussen in liggen. Dat is mogelijk, wanneer we eens afstappen van dat pathologische economische nutsdenken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:03 schreef more het volgende:
[..]
Boeren zijn ook tegen castreren, maar dat wordt opgelegd door de grote afnemende landen zoals Duitsland, verdoven is in de praktijk ook niet echt een oplossing.
Bigen liggen niet in een kille metalen box, maar in een ruime box met zachte kunststof rustplekken en vloerverwarming. Aan het gedrag van de biggen, huppelen, spelen achter elkaar aanrennen, spelen met de hangende bal, kun je zien dat ze zich prettig voelen. Het klimaat wordt automatisch geregeld via klimaatcomputers zodat het leefklimaat altijd ideaal is.
Maar goed we kunnen het ook weer op de primitieve manier gaan doen, en de hele natuur leegjagen.
Save the world, kill yourself.
Accijns op vlees, flikker even lekker op. Accijnzen zijn sowieso belachelijk.
Accijns op vlees, flikker even lekker op. Accijnzen zijn sowieso belachelijk.
Als mensen dat belangrijk vinden, dan kopen ze wel biologisch vlees, maar dat doen ze niet.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom stel je de zaken zo zwart wit voor? Je gaat een big niet onverdoofd castreren. Dat doe je bij een mens ook niet! Ja lekker, een verwarmde vloer en ach, hun staartjes kwispelen van geluk. Nee, het gaat om het idee. Een varken hoort ook de buitenlucht te kunnen inademen en lekker over echt gras te kunnen hollen met het zonnetje op hun koppies. Hoezo moeten we meteen weer terug naar de tijd waarin op een varken gejaagd moest worden? Er zijn betere oplossingen die er tussen in liggen. Dat is mogelijk, wanneer we eens afstappen van dat pathologische economische nutsdenken.
Men vind het dus niet belangrijk
Dat is democratie, vote with your dollar (Euro)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuuuuuuuuuuuurlijk. Mensen zijn dom en kopen wat in de aanbieding is. Het welzijn der dieren zal de gemiddelde NL-er een rotzorg zijn.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als mensen dat belangrijk vinden, dan kopen ze wel biologisch vlees, maar dat doen ze niet.
Men vind het dus niet belangrijk
Wat gaan mensen als jij straks zeggen? "Hey, de planeet is naar de kloten, maar het was tenminste wel onze keus om hem naar de kloten te helpen!".
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Zelfmoord is moreel de juiste keuze, geen kinderen nemen een goede tweede.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:24 schreef Isegrim het volgende:
Save the world, kill yourself.
Accijns op vlees, flikker even lekker op. Accijnzen zijn sowieso belachelijk.
Mensen die vegetaries fietsen en niet stoken maar wel kinderen hebben zijn op de lange termijn milieu vervuilender dan mensen die geen kinderen hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
FYI: biologisch vlees is vervuilender dan gewoon vlees.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:27 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tuuuuuuuuuuuurlijk. Mensen zijn dom en kopen wat in de aanbieding is. Het welzijn der dieren zal de gemiddelde NL-er een rotzorg zijn.
Wat gaan mensen als jij straks zeggen? "Hey, de planeet is naar de kloten, maar het was tenminste wel onze keus om hem naar de kloten te helpen!".
Is dat niet een beetje belachelijk voor een landje dat zo klein is als het onze? Hoeveel mestoverschot levert zoiets op? Wat zegt dat over de ruimte per dier? Wat zegt dat over het grondgebruik? Over milieubelasting?quote:Op donderdag 16 november 2006 09:40 schreef more het volgende:
In de top tien van landbouwreuzen staat Nederland nog steeds op de derde plek!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik doe 't dus goed.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfmoord is moreel de juiste keuze, geen kinderen nemen een goede tweede.
Mensen die vegetaries fietsen en niet stoken maar wel kinderen hebben zijn op de lange termijn milieu vervuilender dan mensen die geen kinderen hebben.
Zou je het willen motiveren, Isegrim?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:24 schreef Isegrim het volgende:
Save the world, kill yourself.
Accijns op vlees, flikker even lekker op. Accijnzen zijn sowieso belachelijk.
Mee eens, ik doe er zelf ook aan mee en ik schaam mij er voor. Maar het punt is: door die laksheid en nalatigheid wordt het dier wel het slachtoffer. Dus moeten wij de dieren tegen onszelf in bescherming nemen. Dat zijn we onderhand wel verschuldigd aan Moeder Natuur, na zoveel dood, verderf en vervuiling te hebben gezaaid.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als mensen dat belangrijk vinden, dan kopen ze wel biologisch vlees, maar dat doen ze niet.
Men vind het dus niet belangrijk
Dat is democratie, vote with your dollar (Euro)
Ten eerste is het niet aan de overheid om te bepalen wat mensen wel en niet mogen kopen. Prijzen worden kunsmatig hoog gehouden in de hoop dat minder mensen iets kopen. Waar bemoeien ze zich mee? Als ik me dood wil roken, dan is dat mijn keus. Daarnaast werkt het overduidelijk totaal niet.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zou je het willen motiveren, Isegrim?
Verder worden de problemen in de 'bio-industrie' zwaar overdreven. Ik weet niet of je wel eens naar Keuringsdienst van Waarde kijkt, maar die hebben een veel eerlijker beeld laten zien van wat de bio-industrie is dan Wakker Dier en consorten ons willen doen geloven. Er zijn een paar zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals het onverdoofd castreren van biggen, maar in de biologische dierenhouderij bestaan problemen die soms een stuk erger zijn dan die in de bio-industrie. Neem bijvoorbeeld kannibalisme onder biologische kippen (oorzaak: te veel kippen bij elkaar en snavels mogen niet gekapt worden).
D.w.z. ammoniakuitstoot is hoger. Ook is er meer grond nodig, wat ten koste kan gaan van natuur. Daarom is het ook zaak om vleesconsumptie te minderen wil je op biologisch over kunnen stappen (en ook als je dat niet doet, dan zijn de huidige consumptiepatronen en groeipatronen niet echt houdbaar).quote:Op donderdag 16 november 2006 10:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
FYI: biologisch vlees is vervuilender dan gewoon vlees.
Echter mestoverschotten zijn weer meer een probleem voor de niet-biologische vleesveehouderij. Ook qua dierenwelzijn zijn er moeilijke punten. In de biologische veehouderij kunnen dieren 'natuurlijker' leven, meer hun gang gaan, maar ze sterven doorgaans wel vaker en zijn ook iets vaker ziek dan in de gewone veehouderij.
Bij melkveehouderij is er overigens geen verschil in ammoniakuitstoot, maar wel in mestoverschot (wat bij de biologische variant er niet zo is).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In noodsituaties mag je ook in de biologische vleeshouderij snavels bijvijlen. Maar dit is inderdaad een inherent probleem aan het houden van kippen. Er is altijd een pikorde.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Isegrim het volgende:
Verder worden de problemen in de 'bio-industrie' zwaar overdreven. Ik weet niet of je wel eens naar Keuringsdienst van Waarde kijkt, maar die hebben een veel eerlijker beeld laten zien van wat de bio-industrie is dan Wakker Dier en consorten ons willen doen geloven. Er zijn een paar zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals het onverdoofd castreren van biggen, maar in de biologische dierenhouderij bestaan problemen die soms een stuk erger zijn dan die in de bio-industrie. Neem bijvoorbeeld kannibalisme onder biologische kippen (oorzaak: te veel kippen bij elkaar en snavels mogen niet gekapt worden).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat bepaalt de overheid niet. Ze maakt het enkel duurder. Het is nog steeds aan jou om te bepalen of je het wel of niet wilt kopen. Je betaalt er enkel wat meer voor en waarom? Omdat je met je consumptie anderen tot last bent en dat geldt natuurlijk ook voor roken. Wat mij betreft wordt roken overal verboden. Je rookt jezelf maar lekker dood in je eigen woning en dan ben ik er ook nog eens voor dat je ziektekostenpremie flink omhoog gaat.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ten eerste is het niet aan de overheid om te bepalen wat mensen wel en niet mogen kopen. Prijzen worden kunsmatig hoog gehouden in de hoop dat minder mensen iets kopen. Waar bemoeien ze zich mee? Als ik me dood wil roken, dan is dat mijn keus. Daarnaast werkt het overduidelijk totaal niet.
Ik neem van je aan dat belangengroepen de zaken vaak erger doen voorkomen dan ze zijn. Dat geloof ik wel, maar dan nog vind ik dat het een principieel bezwaar is, dat dieren niet vrij in de natuur kunnen rondlopen. Ook al zijn ze gelukkig in een kunstmatige omgeving, het gaat om het principe.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Isegrim het volgende:
Verder worden de problemen in de 'bio-industrie' zwaar overdreven. Ik weet niet of je wel eens naar Keuringsdienst van Waarde kijkt, maar die hebben een veel eerlijker beeld laten zien van wat de bio-industrie is dan Wakker Dier en consorten ons willen doen geloven. Er zijn een paar zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals het onverdoofd castreren van biggen, maar in de biologische dierenhouderij bestaan problemen die soms een stuk erger zijn dan die in de bio-industrie. Neem bijvoorbeeld kannibalisme onder biologische kippen (oorzaak: te veel kippen bij elkaar en snavels mogen niet gekapt worden).
Verbeter de wereld, begin bij jezelf zei mijn oma, dat was een wijze vrouw.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mee eens, ik doe er zelf ook aan mee en ik schaam mij er voor. Maar het punt is: door die laksheid en nalatigheid wordt het dier wel het slachtoffer. Dus moeten wij de dieren tegen onszelf in bescherming nemen. Dat zijn we onderhand wel verschuldigd aan Moeder Natuur, na zoveel dood, verderf en vervuiling te hebben gezaaid.
Makkelijk hier het morele hoogland te nemen, maar zelf het niet te doen.
Een amateur relie als jij zou moeten weten dat de ware moraal in je DADEN zit, niet in je WOORDEN.-
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn onderzoeken die suggereren dat wij zelfs fructivoren zijn van oorsprong.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Maar wij zijn wel omnivoren.
En dit topic gaat niet over dat iedereen vegetariër moet worden, dat ben ik ook niet. Maar men wordt hier bijkans hysterisch als men begint over het op een fatsoenlijker manier verwerven van een stukje vlees dan tot nu toe gebruikelijk. Heel vreemd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De pikorde is niet het probleem. Het feit dat er geen pikorde kan worden vasgesteld als de groep te groot is, dat is wat het probleem veroorzaakt. Je zou kippen in kleinere, van elkaar afgescheiden groepen moeten houden.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
In noodsituaties mag je ook in de biologische vleeshouderij snavels bijvijlen. Maar dit is inderdaad een inherent probleem aan het houden van kippen. Er is altijd een pikorde.
Amateur relie? Je aantijgingen zijn dus bij voorbaat al niet op mij van toepassing.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verbeter de wereld, begin bij jezelf zei mijn oma, dat was een wijze vrouw.
Makkelijk hier het morele hoogland te nemen, maar zelf het niet te doen.
Een amateur relie als jij zou moeten weten dat de ware moraal in je DADEN zit, niet in je WOORDEN.-
Dat laatste, daar ben ik ook voor. Overigens rook ik niet. Ik vind simpelweg dat de overheid door dit soort onzin misbruik maakt van haar macht. Denk je nou echt dat die accijnzen worden gebruikt in de strijd tegen de zogenaamde problemen die worden veroorzaakt door roken of vlees eten?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
Dat bepaalt de overheid niet. Ze maakt het enkel duurder. Het is nog steeds aan jou om te bepalen of je het wel of niet wilt kopen. Je betaalt er enkel wat meer voor en waarom? Omdat je met je consumptie anderen tot last bent en dat geldt natuurlijk ook voor roken. Wat mij betreft wordt roken overal verboden. Je rookt jezelf maar lekker dood in je eigen woning en dan ben ik er ook nog eens voor dat je ziektekostenpremie flink omhoog gaat.
Ik vind simpelweg dat de overheid door dit soort onzin misbruik maakt van haar macht. Denk je nou echt dat die accijnzen worden gebruikt in de strijd tegen de zogenaamde problemen die worden veroorzaakt door roken of vlees eten?Ze kunnen beter eens ophouden met het subsidiëren van Nederlandse boeren. En met het beschermen van de eigen markt. Dan krijgt Afrika misschien ook nog eens een kans. Dat vind ik een stuk belangrijker dan dierenwelzijn. En guess what? Het vlees dat uit Afrika komt is enorm diervriendelijk. Consumptiedieren worden er in het halfwild gehouden (gehakt van AH komt bv. uit Botswana).
Ook een biologische veehouderij is een kunsmatige omgeving. Ik zou zeggen, ga in de Canadese wildernis wonen.quote:Ik neem van je aan dat belangengroepen de zaken vaak erger doen voorkomen dan ze zijn. Dat geloof ik wel, maar dan nog vind ik dat het een principieel bezwaar is, dat dieren niet vrij in de natuur kunnen rondlopen. Ook al zijn ze gelukkig in een kunstmatige omgeving, het gaat om het principe.
Toen we nog aapjes in bomen waren misschien. Niet heel overtuigend.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken die suggereren dat wij zelfs fructivoren zijn van oorsprong.
Nee, het punt is dat de PVDD extra accijns wil gaan heffen op vlees waarvan de productie niet aan bepaalde normen voldoet. Deze normen zijn belachelijk, het heeft nauwelijks wat met diervriendelijkheid te doen. Een lammetje wat lekker zijn hele leven in de wei heeft gelopen in de uiterwaarden ofzo en dan geslacht wordt valt niet in deze norm, maar het is wel diervriendelijk.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken die suggereren dat wij zelfs fructivoren zijn van oorsprong.
En dit topic gaat niet over dat iedereen vegetariër moet worden, dat ben ik ook niet. Maar men wordt hier bijkans hysterisch als men begint over het op een fatsoenlijker manier verwerven van een stukje vlees dan tot nu toe gebruikelijk. Heel vreemd.
V.
Een koe die gewoon bij een boer heeft gestaan in de wei, voldoet niet aan deze norm.
Het hele idee is verder belachelijk omdat mensen zelf de keuze hebben wat voor een vlees ze kopen, en ze dus niet veel vlees kopen wat aan deze norm voldoet. Dat is HUN keuze.
Verder heeft de Biologische landbouw en veeteeld niet te klagen aan groei, als de NL economie half zo hard zou groeien als de biologische sector hadden we inflatie problemen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik stel het helemaal niet zwart wit voor. Wat ik zeg is dat boeren ook tegen castreren zijn, maar dat als ze het niet doen, de grote afnemers zoals Duitsland het vlees niet willen hebben. Terwijl het hooguit bij 1 op 50 beren geurproblemen geeft. Buiten lopen? In de zomer is het leuk, maar een gewoon varken (niet het wilde zwijn) heeft een ontzettende hekel aan kou. Overigens is biologische landbouw veel slechter voor het milieu omdat er zoveel meer grond nodig is, en dan heb ik het nog niet over de ammoniak uitstoot als je 15 miljoen varkens en 100 miljoen kippen allemaal buiten laten lopen, dan stinkt heel Nederland. Met de huidige groei van de wereldbevolking is het niet mogelijk om alle mondjes te voeden, en zal genetische modificatie nodig zijn om de honger te stillen. Ga je alles biologisch doen dan krijgen we pas echt hongersnood.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom stel je de zaken zo zwart wit voor? Je gaat een big niet onverdoofd castreren. Dat doe je bij een mens ook niet! Ja lekker, een verwarmde vloer en ach, hun staartjes kwispelen van geluk. Nee, het gaat om het idee. Een varken hoort ook de buitenlucht te kunnen inademen en lekker over echt gras te kunnen hollen met het zonnetje op hun koppies. Hoezo moeten we meteen weer terug naar de tijd waarin op een varken gejaagd moest worden? Er zijn betere oplossingen die er tussen in liggen. Dat is mogelijk, wanneer we eens afstappen van dat pathologische economische nutsdenken.
Boeren zijn ook voor nog beter dierenwelzijn en milieu (want Nederland loopt al ruim voorop) maar in een globaliserende wereld kun je dat als klein landje niet alleen doen, want dan verschuift het "probleem" naar een ander land. En de grenzen sluiten voor deze producten mag niet van de WTO.
Dan moet je eerst de 139 landen van de WTO op één lijn krijgen! succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 16-11-2006 11:49:39 ]
Schat, je hebt geen vlees nodig, dat heb ik je laten zien met tekstjes, je kan er lekker omheen lullen, maar het is gewoon zo, een gevarieerd dieet heb je nodig, maar dat geld net zo hard met vlees.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Maar wij zijn wel omnivoren. En ik heb nooit gezegd dat we alleen op vlees kunnen leven, mijn mening is dat we vlees/vis nodig hebben in onze voedingspatroon. BIj omnivoren is de verhouding van vlees op overige voeding 30/70 procent en bij carnivoren 90/10 procent.
Melk en eieren zijn overigens ook dieronvriendelijk, om even terug te komen op de PvdD. Tevens bevat het zeer veel cholesterol.
Maar je blijft maar hameren op totaal stoppen met vlees, niemand in de topic hier heeft het echt daarover, het gaat meer om het bewust omgaan met het voedsel wat je koopt, in dit geval vlees, dat je niet zoveel nodig hebt als de gemiddelde mens eet, dat dat slecht voor je is, dat de bio-industrie extreem veel leed veroorzaakt op meerdere vlakken waardoor het misschien erg verstandig zou zijn eens over te gaan op wat anders, biologisch vlees in dit geval.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nogmaals, 2 a 3 keer per week een lapje van max 100 gram(geloof me de meeste mensen eten meer, een hamburger bevat al meer liefje!) geeft genoeg voor je totale behoefte, dat is al ruimschoots, gericht op de nog jagende mens en alles, het hard werkende mens kan daar prima op vooruit, met gemak, kan zelfs nog minder zonder enig probleem, zonder het op te vangen met andere voedselbronnen.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:37 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Meer dan 100 gram per dag: Dat is wat ik ook per dag eet. Een stuk vlees is ongeveer 100 gram, oftewel: we kunnen gewoon elke dag vlees eten. Overigens: mensen die zware arbeid verrichten hebben echt wel meer nodig dan 100 gram vlees per dag. Ik denk dat het belangrijker is dat je moet kijken naar wat iemand op een dag doet. Een stratenmaker heeft veel meer eiwitten nodig dan een notaris.
Niet als het het geen vlees is wat uit slechte vetten bestaat. De onderzoeken hebben daar nog geen rekening mee gehouden. Bijna elke product heeft slechte eigenschappen als er je er een onderzoek naar doet.
Van soja zou je geen kinderen meer kunnen krijgen(mannen)
Tarwe is toch niet zo gezond
Sla, andijvie, porselein en spinazie zittem bomvol met nitraten en nitrieten.
Veel noten(zijn eiwitrijk!!!) bevatten blauwzuur.
Doe eens zelf onderzoek hierover, verdiep je eens in vegetarisch bv, niet speciaal om het te doen, maar om eens te zien dat het echt heel makkelijk kan, zonder dat vlees, er zijn hele volksstammen in de wereld die geen vlees eten, nooit, baby's die worden geboren en die nooit vlees zullen eten omdat bv van het geloof niet mag, toch worden die kinderen al eeuwenlang prima groot hoor.
1000-den en 1000-den mensen in dit land die vegetarisch zijn, geen enkel probleem sterker nog, onderzoek wijst uit dat ze gezonder zijn dan de vleeseters(aan beide kanten dan een normaal evenwichtig dieet).
De vleesbehoefte is niet groot en is niet essentieel, ons gebit is niet eens gericht op veel vlees eten, kijk naar een chimp, kijk eens naar zijn gebit, die is er meer op gericht als die van ons en chimps eten niet zo vaak vlees, ze jagen wel actief zo nu en dan, maar reken er maar op dat dat over gemiddeld 1 keer in de week max vlees gaat.
Dan net doen alsof het onze natuur is is nogal onzin, als je echt zo natuurlijk zou willen zijn zou je dus veel en veel minder vlees eten, dat hebben we namelijk al die eeuwen al gedaan voordat de massaproductie van vlees op gang kwam.
De vleesindustrie doet goed aan propaganda, dat is een feit, maar luister eens naar onafhankelijke bronnen, die niet worden betaald door de vleesindustrie...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als het echt om lekker zou gaan zou je voor biologisch kiezen, kwalitatief veel beter vlees, goede spullen in het beest gestopt, minder stresshormonen in het vlees(wat de smaak gunstig beinvloed), eerlijk vlees en dat proef je werkelijk.quote:Op donderdag 16 november 2006 09:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Who cares
Het gaat om lekker
Een lekker lammetje dat je van het bot af kan zuigen is gewoon een weldaad voor de tong, je proeft de bokkesprongen in de wei bij wijze van spreken
Maar het gaat niet on kwaliteit, het gaat om kwantiteit, we willen meer en meer, het kan ons geen bal schelen dat dieren er gewoon letterlijk voor mishandeld worden, van geboorte af aan, het kan ons geen bal schelen dat arme landen ervoor uitgezogen worden, het milieu buitensporig belast wordt, als wij maar te vreten hebben en veel ook, blgggghhhh, soms schaam ik me echt om mens te zijn.
Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat de mensenwereld ook gewoon banaal is...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar de fokzeug staat haar hele leven in een hok zo groot als de gemiddelde salontafel en dat is de keiharde waarheid en die ruime hokken vallen ook nogal tegen...quote:Op donderdag 16 november 2006 10:03 schreef more het volgende:
[..]
Boeren zijn ook tegen castreren, maar dat wordt opgelegd door de grote afnemende landen zoals Duitsland, verdoven is in de praktijk ook niet echt een oplossing.
Bigen liggen niet in een kille metalen box, maar in een ruime box met zachte kunststof rustplekken en vloerverwarming. Aan het gedrag van de biggen, huppelen, spelen achter elkaar aanrennen, spelen met de hangende bal, kun je zien dat ze zich prettig voelen. Het klimaat wordt automatisch geregeld via klimaatcomputers zodat het leefklimaat altijd ideaal is.
Maar goed we kunnen het ook weer op de primitieve manier gaan doen, en de hele natuur leegjagen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ONZIN!!!!quote:Op donderdag 16 november 2006 10:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
FYI: biologisch vlees is vervuilender dan gewoon vlees.
http://www.agriholland.nl/dossiers/bioland/home.html
Even een link pakken die niet van dierenorganisatie's is, maar van een zeer serieuse organisatie op het gebied van boeren...
Ik raad het van harte aan even naar die link te sturen, ik heb maar een heeeeeeeeeel klein stukje neergezet van het gehele stuk, waartussen ook allerlei meer dan interresante en serieuse links staan naar verdere info...quote:Wat is biologische landbouw ?
De filosofie en de regelgeving met betrekking tot de biologische landbouw, ook wel ekologische landbouw genoemd, zijn gebaseerd op het behoud van milieu, natuur en landschap en het welzijn van dieren. De biologische landbouw werkt daarom zonder chemische bestrijdingsmiddelen en kunstmest. De producten bevatten geen chemisch-synthetische geur-, kleur- en smaakstoffen en conserveringsmiddelen. Ook genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) worden geweerd. In de mineralenbehoefte van het gewas wordt voorzien door de toepassing van dierlijke mest en andere organische stoffen en door gebruik te maken van de mogelijkheid van stikstofbinding door vlinderbloemigen. De natuurlijke kringlopen zijn van groot belang.
Binnen de biologische landbouw wordt onderscheid gemaakt tussen de ekologische landbouw enerzijds en de biologisch-dynamische (BD) landbouw anderzijds. Voor de BD-landbouw geldt een aantal extra eisen. Gewasbescherming vindt plaats door de inzet van natuurlijke vijanden van plaagorganismen, betere resistentie van planten, natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen, het gebruik van rassen met een gunstige opbouw en mechanische onkruidbestrijding.
Biologische landbouw en milieu
De groei van de biologische landbouw komt aan het eind van de zestiger jaren van de vorige eeuw op gang als steeds meer mensen zich zorgen beginnen te maken over de wijze waarop met het milieu wordt omgegaan. De biologische landbouw lijkt daarvoor alternatieven te kunnen bieden. De doorbraak komt in de tachtiger jaren. Steeds meer komt de nadruk te liggen op 'gezond leven' en op 'milieuvriendelijke producten'.
Biologische land- en tuinbouwproducten worden doorgaans energiezuiniger geproduceerd dan gangbare landbouwproducten. Het fabriceren van kunstmest kost bijvoorbeeld erg veel energie. De biologische veehouderij gebruikt zoveel mogelijk zelf geproduceerd veevoer en importeert niet zoals in de gangbare veehouderij gebruikelijk is grote hoeveelheden uit het buitenland, die met veel energiekosten getransporteerd moeten worden.
Punten van zorg met betrekking tot biologische landbouw en energie zijn onder andere de verwarmde glastuinbouw (de producten kunnen immers elders zonder extra energie geproduceerd worden) en de import en export van biologische producten (waarom niet lokaal naar behoefte produceren en tevreden zijn met de mogelijkheden, vervoer kost energie en geld).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Over biologisch gesproken: ik heb net broodjes van de zaak gegeten (bolletjes gezond), en daar zat toch smerige tomaat op! Wat een waterzooi... Volgende keer neem ik lekker weer biologische broodjes van thuis mee, met biologische eieren (géén scharrel), biologische sla, biologische komkommer en biologische tomaat
Ander stukje van agriholland:
quote:Kringlopen
In de biologische landbouw wordt zo veel mogelijk gebruik gemaakt van korte gesloten kringlopen en natuurlijke evenwichten. Om die reden is de biologische landbouw ook grondgebonden. De levende bodem vormt een belangrijke schakel in de kringlopen op het agrarisch bedrijf.
Ideaal is een gemengd bedrijf. De mest van het vee wordt gebruikt voor de productie van akkerbouw- en/of tuinbouwgewassen die als voedsel voor de mens of als veevoer kunnen dienen. Vaak hebben bedrijven zich toch gespecialiseerd en zullen ze moeten samenwerken om de kringloop in stand te houden, bijvoorbeeld een koppelbedrijf. Het koppelbedrijf is de duurzame samenwerking tussen bedrijven uit verschillende sectoren (akkerbouw, tuinbouw, veehouderij, fruitteelt). Dit “bedrijf op afstand” is een moderne vorm van het aloude gemende bedrijf. Het traditionele gemengde bedrijf kan wat de korte productiekolom en de nagenoeg gesloten bedrijfsvoering als inspiratie dienen.
Omdat er ook producten worden afgevoerd, zal de behoefte van de bodem goed in de gaten gehouden moeten worden. Ruime vruchtwisseling (verschillende gewassen hebben verschillende behoeften), groenbemesters en de teelt van vlinderbloemigen kunnen ervoor zorgen dat de bodem voldoende mineralen beschikbaar heeft voor het volgende gewas.
Een mestoverschot zoals in de gangbare landbouw kent de biologische landbouw niet. Het aantal dieren per hectare is geringer dan in de gangbare veehouderij en er worden geen kunstmeststoffen gebruikt. De dierlijke mest is een noodzakelijk onderdeel van de kringloop om de grond vruchtbaar te houden.
Vanuit de kringloopgedachte wordt ook het gebruik van eindige grondstoffen zo veel mogelijk beperkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:40 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik heb zeer belabberd biologisch vlees gezien en zeer goed tradioneel vlees.quote:Op donderdag 16 november 2006 12:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het echt om lekker zou gaan zou je voor biologisch kiezen, kwalitatief veel beter vlees, goede spullen in het beest gestopt, minder stresshormonen in het vlees(wat de smaak gunstig beinvloed), eerlijk vlees en dat proef je werkelijk.
Een lekker lammetje dat je van het bot af kan zuigen is gewoon een weldaad voor de tong, je proeft de bokkesprongen in de wei bij wijze van spreken
Het teken "biologies" is geen enkele garantie voor de kwaliteit van het vlees zelf.
De groene weg verkoopt dan mischien politiek correct vlees, het blijft extreem mager rundvlees zonder kraak of smaak.
Je moet met je tong proeven, niet met je vooroordelen.
Ik koop mijn lamsvlees bij de turk, dat is goed en betaalbaar, en afkomstig uit kleinschalige landbouw en met beesten lekker in de wei, maar het mag niet biologies heten, of eco.
Toch is er geen nederlands bioindustrie lamsvlees.
Het gaat mij wel degelijk om kwaliteit, en BIO is geen enkele garantie voor BETER, bij de Ecosupermarkt vind ik dezelfde groen geplukte nagerijpte tomaten als bij de normale supermarkt, met het verschil dat er wat minder gif gebruikt is (in de Nederlandse glastuinbouw wordt nauwelijks nog gif gebruikt)quote:Maar het gaat niet on kwaliteit, het gaat om kwantiteit, we willen meer en meer, het kan ons geen bal schelen dat dieren er gewoon letterlijk voor mishandeld worden, van geboorte af aan, het kan ons geen bal schelen dat arme landen ervoor uitgezogen worden, het milieu buitensporig belast wordt, als wij maar te vreten hebben en veel ook, blgggghhhh, soms schaam ik me echt om mens te zijn.
Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat de mensenwereld ook gewoon banaal is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Even lezen. Ik zei dat twee a drie keer per week vlees genoeg is en daar werd op gereageerd dat elke dag eiwitten uit vlees moeten komen. En dat hoeft niet.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt geen eiwit nodig?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zo las ik dat niet, ik las het als aanbevolen dagelijkse hoeveelheid, de norm beschrijving van de hoeveelheden voeding die aangeraden wordt te gebruiken (net als de ADH van vitaminen, voedingsvezel, groente fruit etc etc)quote:Op donderdag 16 november 2006 13:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Even lezen. Ik zei dat twee a drie keer per week vlees genoeg is en daar werd op gereageerd dat elke dag eiwitten uit vlees moeten komen. En dat hoeft niet.
V.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
