POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-11-2006 22:24:31 ]
If (strCrimineel = \\\\\\\"Holleeder\\\\\\\") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.quote:Op dinsdag 14 november 2006 17:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je hebt geen 'recht' op vlees, je mag ervoor betalen als je het wilt. Maargoed, je bent duidelijk niet bekend met de gevolgen van de vleesindustrie of de manieren waarop het vlees wordt geslacht, of het boeit je geen zak.
Prima plan van de pvdd. De mens heeft geen vlees nodig, de vleesvervangers zijn tegenwooridg prima te eten en er is simpelweg geen reden om zoveel dieren onnodig te laten lijden. Om nog maar niet te spreken van de milieuschade die de vleesindustrie oplevert.
Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.
Je kan ook gewoon accijns heffen op import vlees hoor... En zoals gezegd, als Nederland dit zou invoeren, zou er tenminste een kans bestaan dat dit op de Europese agenda komt. Dan komt er alleen maar goed vlees de hele EU in...quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:51 schreef kingmob het volgende:
[..]
De accijns komt terecht bij die boeren. In de praktijk betekend dat dus dat nederlands 'gewoon' vlees duurder wordt en buitenlands vlees niet. Gevolg is meer import waardoor de prijs in de schappen hooguit een beetje stijgt en minder omzet voor de boeren. Biologisch vlees zal minimaal gestimuleerd worden (daarvoor zijn subsidies nodig, maar ja, die kosten geld). Daarbovenop gaat de export ook nog eens omlaag omdat de concurentiepositie flink verslechterd.
Maar de stoute boeren zijn iig gestraft. Vooral niet op letten dat een flink deel van de bevolking vlees zal eten uit landen waar er niet zo nauw wordt omgegaan met de eisen.
Er staat nergens dat je geen vlees meer mag eten. Je moet er alleen meer voor gaan betalen. En dat maakt wel uit, want je kan wel tonnen water voor die dieren gebruiken, maar het gaat slecht met de zoetwatervoorraad, en de technologie is nog niet zo ver dat we dat zelf weer kunnen aanvullen. Waarom denk je anders dat er in de zomer in veel landen een stop zit op het besproeien van de tuinen en het gebruik van water boven een bepaalde grens per dag? Je piept vast wel anders als je straks opeens aan een waterrantsoen zit door je eigen overmatige verbruik.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:40 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.
Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.
Het neemt de beste landbouwgrond in, waarop dan geen voedsel voor mensen geteelt wordt, hoeveel makkelijker wil je het hebben?quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je allemaal vinden, maar dat veeteeld hongersnoden veroorzaakt is niet waar
Dus, in originele staat 100% voor mensenvoedsel, nu 75%(laten we het redelijk houden) voor veevoer, waar dus eerst 100% voor mensenvoedsel was is er nu nog maar 25% voor mensenvoedsel.
Hoe kan je voor die 100% telen op 25%, vertel me dat dan eens?
Vooral als je weet dat watervoorraden gebruikt worden voor irrigatie, de westerse landbouwgronden het beste en het meeste krijgen, het water voor anderen opmaken, die dan 5 kilometer verderop mogen gaan sjouwen met water omdat "wij" dat water dat dichtbij is dus al opgemaakt hebben.
Hoe kan je volhouden dat de wereldhonger niet voor een deel hierop hangt als zoveel grond waarop mensenvoedsel verbouwt zou moeten worden gebruikt wordt voor veevoer?
Natuurlijk hangt het niet alleen daarop, jij roept politiek, ja dat ook, oneerlijke handel, voor oa dat veevoer, houdt armoede in stand, honger in stand.
Dus de hoeveelheid veevoer zorgt voor een deel voor de wereldhonger, door vele vlakken, niet alleen de landbouwgrond in hoeveelheid, maar ook de oneerlijke handel(van het uitzuigen van boeren tot invoerheffingen), het uitputten van landbouwgrond(denk aan cassave in brazilie en thailand, na een paar jaar is de grond totaal uitgeput) enz enz enz enz.
En dat allemaal omdat wij te beroerd zijn ietsje meer te betalen voor een lapje vlees...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Recht op het eten van vlees, ja leuk, maar dat blijft ook, alleen betaal er eens redelijk voor, want voor jouw recht lijden dieren, mensen en milieu zwaar.quote:Op dinsdag 14 november 2006 17:14 schreef Ultrawuft het volgende:
Belachelijk idee. Ik bouw elke maaltijd rondom een stukje vlees. Het is een recht om vlees te eten. Iedereen die aan m'n stukje vlees komt, komt aan aan de kwaliteit van m'n eten. Ik zal dus nooit stemmen op een partij die ervoor zorgt dat ik niet meer kan eten wat ik wil.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.
Kippen die niet veel ouder kunnen worden dan 6 weken, dat ze dan door hun hoeven zakken omdat ze te snel te groot worden door onze kunstmatige groei.
Varkens die hun hele leven in een hokje zo groot als ene gemiddelde salontafel mogen doorbrengen, dat jaren en jaren lang, zij worden niet geslacht, zij zijn voor de fok en leven in een hok waarin ze zich niet om kunnen draaien, niet eens normaal kunnen gaan liggen om hun biggen te werpen.
Oneerlijke handel die in stand wordt gehouden om de prijs van jouw lapje vlees te garanderen, eigenlijk zit je gewoon aan tafel bij de 3de wereld landen, alleen eten hun niet mee hiervan, de grote industrie wordt rijker, jij eet lekker je lapje vlees, zij gaan dood van de honger en armoede.
Milieu die ziekelijk zwaar belast wordt, oa door vervoer van alles wat voor een lapje vlees nodig is.
En dan je eigen gezondheid, kwaliteit heb je het over, vreet dan biologisch, dan heb je kwaliteit ipv een lapje vlees vol met antibiotica en andere nare toevoegingen om dat beest maar zo snel en zo goedkoop mogelijk groot te krijgen.
Dan ook nog eens de wetenschap dat meer dan 100 gram vlees per dag echt serieus slecht is voor je, er in nederland geloof ik pak hem beet zo n 35.000 slachtoffers per jaar vallen door vlees, de wereldgezondheidsraad een waarschuwing op vlees wilde zoals bij tabak!!!!
Voor jouw "recht" op je lapje vlees wordt er dus nogal wat ellende veroorzaakt, weet je zeker dat dat het waard is?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Milieuschade valt alles behalve mee....quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:40 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
En jij bepaalt dan eventjes of de 99% van de mensen die WEL vlees eten geen vlees meer mogen. En de milieu-schade valt behoorlijk mee. Het is niet onoverkomelijk. In Nederland zijn er strenge eisen m.b.t het mestoverschot. En dat er veel water/graan/mais nodig is om die dieren te voeden. Wat maakt dat uit. Het is niet zo dat er dan spontaan dan minder mensen van de honger doodgaan in de rest van de wereld.
Ik zal mijn goedkope stukje vlees nooit opgeven.
En nederlandse eisen, ja heel leuk, maar jij eet geen nederlands vlees als je in nederland koopt, dus heel fijn dat nederland zo streng is, daar heb jij geen lol van, vlees in de supermarkt komt zo goed als nooit uit nederland, ik raad je aan eens naar de lijst te kijken die er hoort te hangen, dan zal je het zelf zien.
Wat maakt het uit dat er zoveel graan e.d. nodig is om ze te voedcen, vertel dat in brazilie waar mensen geen goede grond meer hebben voor mensenvoedsel, zeg dat in thailand waar de grond uitgeput raakt door de westerse cassave...
Kortom, je hebt nog nooit de moeite gedaan je ook maar iets te verdiepen, zolang je je stukje vlees maar hebt, ook al is dat goedkope stukje vlees gewoonweg een gevaar voor je eigen gezondheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alsof al het voedsel wat nu aan dieren gevoerd wordt dan naar de arme landen gaat. Nee, dat gebeurt niet. De EU produceert over het algemeen al teveel voedsel. En dat wordt vernietigd om de prijs hoog te houden voor onze boeren. Maar wil je dan ook de drank productie verbieden? Al het Bier/Wijn/whiskey wordt van graan/tarwe/druiven enzv gemaakt. En dat zijn ook enorme hoeveelheden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Het neemt de beste landbouwgrond in, waarop dan geen voedsel voor mensen geteelt wordt, hoeveel makkelijker wil je het hebben?
Dus, in originele staat 100% voor mensenvoedsel, nu 75%(laten we het redelijk houden) voor veevoer, waar dus eerst 100% voor mensenvoedsel was is er nu nog maar 25% voor mensenvoedsel.
Hoe kan je voor die 100% telen op 25%, vertel me dat dan eens?
Vooral als je weet dat watervoorraden gebruikt worden voor irrigatie, de westerse landbouwgronden het beste en het meeste krijgen, het water voor anderen opmaken, die dan 5 kilometer verderop mogen gaan sjouwen met water omdat "wij" dat water dat dichtbij is dus al opgemaakt hebben.
Hoe kan je volhouden dat de wereldhonger niet voor een deel hierop hangt als zoveel grond waarop mensenvoedsel verbouwt zou moeten worden gebruikt wordt voor veevoer?
Natuurlijk hangt het niet alleen daarop, jij roept politiek, ja dat ook, oneerlijke handel, voor oa dat veevoer, houdt armoede in stand, honger in stand.
Dus de hoeveelheid veevoer zorgt voor een deel voor de wereldhonger, door vele vlakken, niet alleen de landbouwgrond in hoeveelheid, maar ook de oneerlijke handel(van het uitzuigen van boeren tot invoerheffingen), het uitputten van landbouwgrond(denk aan cassave in brazilie en thailand, na een paar jaar is de grond totaal uitgeput) enz enz enz enz.
En dat allemaal omdat wij te beroerd zijn ietsje meer te betalen voor een lapje vlees...
Nee, en je wilt vleesproductie ook niet per se verbieden. Het gaat erom dat de hoeveelheden waarin er nu vlees geconsumeerd wordt in de Westerse wereld geen hoeveelheden zijn die onderhoudbaar zijn. De vraag naar landbouwgrond groeit en groeit, waarvoor veelal in armere landen landbouwgrond geclaimd moet worden, of gecreëerd moet worden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:18 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Alsof al het voedsel wat nu aan dieren gevoerd wordt dan naar de arme landen gaat. Nee, dat gebeurt niet. De EU produceert over het algemeen al teveel voedsel. En dat wordt vernietigd om de prijs hoog te houden voor onze boeren. Maar wil je dan ook de drank productie verbieden? Al het Bier/Wijn/whiskey wordt van graan/tarwe/druiven enzv gemaakt. En dat zijn ook enorme hoeveelheden.
Daarom is het zinnig om een matiging van vleesconsumptie te stimuleren – het hoeft helemaal niet verboden te worden, maar de manier waarop moet duurzamer omdat het anders domweg niet in stand te houden is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?quote:Op dinsdag 14 november 2006 23:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, en je wilt vleesproductie ook niet per se verbieden. Het gaat erom dat de hoeveelheden waarin er nu vlees geconsumeerd wordt in de Westerse wereld geen hoeveelheden zijn die onderhoudbaar zijn. De vraag naar landbouwgrond groeit en groeit, waarvoor veelal in armere landen landbouwgrond geclaimd moet worden, of gecreëerd moet worden.
Daarom is het zinnig om een matiging van vleesconsumptie te stimuleren – het hoeft helemaal niet verboden te worden, maar de manier waarop moet duurzamer omdat het anders domweg niet in stand te houden is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij wil niemand die magere taaie beesten uit Afrika vreten. De struisvogels fokken ze al hier.quote:Op woensdag 15 november 2006 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?
De struisvogels fokken ze al hier. 
Je zou eens moeten weten waar je AH gehakt vandaan komt, maar ik had het eigenlijk over veevoerquote:Op woensdag 15 november 2006 07:35 schreef sig000 het volgende:
[..]
Volgens mij wil niemand die magere taaie beesten uit Afrika vreten. De struisvogels fokken ze al hier.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kom nooit bij de AH. Ik ben van 't gemakzuchtige type en bestel wat bij de plaatselijke restaurants.quote:Op woensdag 15 november 2006 07:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zou eens moeten weten waar je AH gehakt vandaan komt, maar ik had het eigenlijk over veevoer
En elk soort vee heeft 't voer dat bij het beest past.
Ik heb zelf ook eens wat paardenvoer gegeten en waarom die beesten er zo gek op zijn is me nu nog steeds een raadsel?
Alsof vleesvervangers zoals soja zo goedkoop zijn en niet veel energie kost.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:02 schreef pberends het volgende:
Accijns op vlees is helemaal niet gek. Het "produceren" van vlees kost ontzettend veel energie. Het zijn eigenlijk de grote Humvee's van ons eten. Als je het milieu wil sparen (ecologische voetafdruk), wat in ons allen belang is, zul je de vleesconsumptie moeten indammen.
Dat is op zich een probleem waar rekening mee gehouden moet worden, evenals het geen oplossing is om simpelweg de overproductie die zou ontstaan als je van vandaag op morgen de vleesconsumptie zou stilleggen te dumpen op de derde wereldmarkt, waardoor zouden veel mensen zonder werk komen te zitten.quote:Op woensdag 15 november 2006 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?
Dit gegeven verandert en vergoelijkt de milieu- en waterbelasting die op het moment onhoudbaar is op de lange termijn niet. Er zullen domweg maatregelen genomen moeten worden waarbij vleesconsumptie teruggeschroefd wordt, en waarbij boeren enerzijds wellicht op andersoortige gewassen moeten overgaan, of op andere methoden en ook een betere vergoeding moeten krijgen. Dit heeft m.i. meer met exportsubsidies en importheffingen te maken evenals dumpbeleid, waar een andere topic allicht geschikter voor is.
Je echter hierachter verschuilen om dus maar door te gaan op de onhoudbare ingeslagen weg lijkt me echter geen goed idee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben verder niet zo van 'het milieu' en 'och die arme diertjes' maar eigenlijk heb je gewoon best gelijk wat dit betreft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik verbaas me nog steeds over het kort-door-de-bocht-knuffel-label dat men wil plakken op mensen die gewoon proberen reëler om te gaan met onze 'recources'.
Wat is er mis mee een beetje fatsoenlijk om te gaan met dieren? Wat is er mis er bij stil te staan hoeveel verspilling er plaatsvindt voor een kilo vlees? Wat is er mis met gewoon eens na te denken over wat er allemaal gebeurt in naam van de consumptie? Wat is er nou zo verkeerd aan aandacht te geven aan kwalititeit boven kwantiteit?
Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...
V.
Verder denk ik dat een hoop vrije markt strijders hier zullen schrikken wat hun opgespoten kipfiletje zal gaan kosten zonder die door hun zo vervloekte overheidsbemoeienis.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Zeg er calimen hier veel vleesliefhebbers te zitten; maar biologisch vlees is naar mijn idee toch echt een stuk lekkerder dan dei droge zooi van de supermarkt. Kortom je helpt het milieu niet alleen, maar ook jezelf!
Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'. . Hou toch op.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:10 schreef zatoichi het volgende:
Zeg er calimen hier veel vleesliefhebbers te zitten; maar biologisch vlees is naar mijn idee toch echt een stuk lekkerder dan dei droge zooi van de supermarkt. Kortom je helpt het milieu niet alleen, maar ook jezelf!
. Hou toch op.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Als jij twee keer of drie keer per week een stukje vlees eet heb je helemaal geen vleesvervangers nodig.quote:Op woensdag 15 november 2006 08:45 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Alsof vleesvervangers zoals soja zo goedkoop zijn en niet veel energie kost.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tsja, dat is waar het wat mij betreft misgaat. Instant gratification. Iedereen vindt maar dat 'ie recht heeft op alles. Consumeren, consumeren, en wat het aan schade toebrengt, wat het ons op termijn kost, BOEIUH!!!quote:Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'. . Hou toch op.
We hebben rechten en nog eens rechten, en van het recht om wat beter met de zaken om te gaan maken we geen gebruik.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee hoor, ik eet (bijna) geen fastfood. Ik bereid mijn vlees met veel liefde en smaakvol. En chicken tonight is ranzig.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kom op, laten we eerlijk zijn, al die vleesliefhebbers hier schrokken binnen 3 tellen hun ingespoten kipfilet met chicken tonight op en komen qua 'rundvlees' niet veel verder dan de Big Mac. En dat is dan 'hun recht'. . Hou toch op.
Alleen al daarom, om die zogenaamde kwaliteit waar je prat op gaat, snap ik niet dat je een voorstander bent van de bio-industrie.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:07 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Nee hoor, ik eet (bijna) geen fastfood. Ik bereid mijn vlees met veel liefde en smaakvol. En chicken tonight is ranzig.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Alleen al daarom, om die zogenaamde kwaliteit waar je prat op gaat, snap ik niet dat je een voorstander bent van de bio-industrie.
V.
Jammer alleen dat wij in Nederland maar weinig van ons eigen vlees terugzien he.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Niet als je het vergelijkt met een goede biologische slager (althans, voor zover mijn ervaring strekt, dan).quote:Op woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
Maar goed, blijkbaar ben je best bereid behoorlijk wat te betalen voor wat in jouw ogen lekker vlees is, het moet alleen niet te diervriendelijk tot stand zijn gekomen. Duidelijk.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik ben het niet met je eens. Het vlees is te mager, te jong geslacht, niet goed bestorven en maar al te vaak taaiquote:Op woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik het vergelijk met argentijnse ossenhaas, vind ik vaak de smaak iets beter en het is toch wel iets malser. Maar dat kan dan ook net te maken hebben met wat ik aanschaf.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Het vlees is te mager, te jong geslacht, niet goed bestorven en maar al te vaak taai
Dat kan je idd niet zomaar even doen, neem thailand en brazilie(waar nederland veel veevoer teelt), daar kunnen toch enkele 1000-den gezinnen net aan van overleven.quote:Op woensdag 15 november 2006 07:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ontwikkelingslanden een inkomstenbron wegnemen?
Maar de prijs die ze krijgen is schrikbarend laag, naar de maatstaven van dat land, zit onder het minimum.
Die mensen blijven dus arm, netaan op de grens, bewust om ons vlees goedkoop te houden.
Je zal dus langzaam over moeten gaan, niet zo ineens van hopsa flopsa we nokken met de boel, daar zou je die landen geen plezier mee doen, daar doe je onze landen geen plezier mee, rustig aan, dan breekt het lijntje niet.
De veevoergebieden moeten voor een deel weer ingenomen worden voor andere consumptie, op de behoefte van het land gericht, dit kan met gemak, maar dan moet er niet te lang gewacht worden, anders is de grond niets meer waard, is hij al uitgeput door bv die cassave die afschuwelijk veel eist van de grond.
Een toekomst hebben die gebieden dus niet als die vraag naar veevoer zo hoog blijft, de grond wordt opgebruikt, het westen zal andere gebbieden innemen, de bevolking van het land blijft met niets zitten, ze hebben niets kunnen opbouwen door dat veevoer te telen, daarvoor krijgen ze veelste weinig ervoor, de grond is daarna niets meer waard, zal niet meer goed produceren.
Dus zo blij met dat inkomen moet je nu ook weer niet zijn....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je eet hier zo goed als nooit nederlands vlees, maar doe je dat wel dan zit er nogsteeds antibiotica in bv, nu groeihormonen hier niet meer mogen wordt dat des te meer gebruikt omdat dat ook de groei stimuleert.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:56 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Omdat een stukje vlees van Nederlandse afkomst, ook afkomstig uit de bio industrie, gewoon kwalitatief een zeer goed lapje vlees is. Daarom is bv ossenhaas uit nederland zo'n 40 euro de kilo. Uit argentinie/brazilie zo'n 16-19 euro de kilo.
Lekker he zo'n lapje medicijn in lage dosering, helpt nergens tegen, zorgt wel dat als je antibiotica nodig hebt je mag hopen dat het nog werkt en de ziekte niet resistent is geworden.
Als je toch niet zo geeft om de prijs zoals je zelf zegt, waarom dan geen biologisch vlees, dat is dan niet echt zoveel duurder te noemen, de kwaliteit is gewoon beter, je proeft aan het vlees dat het eerlijk is
En je houdt een zuiver geweten, want het blijft ziek dat de moeder van het big dat jij oppeuzelt jaren en jaren tussen 2 stangen in mag staan, op een plek zo groot als de gemiddelde salontafel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Per 2006 is bij mijn weten het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar in geheel Europa verboden.quote:Op woensdag 15 november 2006 20:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Je eet hier zo goed als nooit nederlands vlees, maar doe je dat wel dan zit er nogsteeds antibiotica in bv, nu groeihormonen hier niet meer mogen wordt dat des te meer gebruikt omdat dat ook de groei stimuleert.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
O, dan hoef je alleen nog maar het dierenleed te rationaliseren.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Per 2006 is bij mijn weten het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar in geheel Europa verboden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wel een lekker ding, die Marianne
Ik zou wel eens een lekkere soja burger met haar willen eten
Ik zou wel eens een lekkere soja burger met haar willen eten
Are you nuts??
Door de huidige vleesconsumtie vernietigen wij niet allen dieren, maar ook de mens. Bijna heel Brazilië, dat 50 jaar geleden nog voor het grootste deel uit tropische regenwouden bestond staat nu vol met soyaplantages. De soya is niet bedoeld om Quornburgers en ketjap van te maken, die soya wordt gebruikt als veevoer voor ons balletje gehakt dat wij elke avond MOETEN hebben.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als jij twee keer of drie keer per week een stukje vlees eet heb je helemaal geen vleesvervangers nodig.
V.
Overigens zijn wij omnivoren en behoren we dus vlees te eten. We kunnen niet zoals koeien borden vol groente naar binnen werken omdat onze darmen daar simpelweg niet voor zijn gemaakt.
Tja, zelfs dan blijft nog zat over(volgens mij wordt er weer wat anders gegeven om groei te stimuleren wat net zo min goed is, maar weet niet wat zo uit mijn hoofd).quote:Op woensdag 15 november 2006 21:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Per 2006 is bij mijn weten het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar in geheel Europa verboden.
Even een "leuk" stukje neerzetten:
http://www.cancer.org/doc(...)_to_Colon_Cancer.aspquote:Gezondheid
Mensen die dagelijks veel rood vlees en vleeswaren eten lopen een sterk verhoogd risico, tot 50%, op dikke darmkanker. Het effect is al aanzienlijk bij een dagelijkse consumptie van een flinke hamburger. In Nederland behoort darmkanker tot de top 3 van meest voorkomende, evenals de meest dodelijke, vormen van kanker.
Veel vleessoorten zoals verse worst, spek en gehakt bevatten grote hoeveelheden verzadigd vet. Verzadigd vet leidt tot dichtslibben van de bloedvaten met als gevolg hart -en vaatziekten.Hart -en vaatziekten zijn in Nederland doodsoorzaak nummer één, met bijna 50.000 sterfgevallen per jaar. U kunt dus ook uw eigen gezondheid beschermen door minder vlees te eten.
Ook Diabetes II, nierziekte en reuma worden door veel onderzoeken in verband gebracht met het consumeren van grote hoeveelheden vlees.
Engelse link met wat meer info erover, de moeite waard om te lezen....
Ander weetje, grappig om te weten gewoon:
Om even aan te geven hoe belachelijk groot de vleesindustrie en en waarom het echt best een beetje minder kan....quote:Tussen 1950 en 2000 verdubbelde de wereldbevolking van 2,7 naar 6 miljard mensen, maar de vleesproductie vijfvoudigde van 45 naar 233 miljard kilo per jaar. In 2050 verwacht de FAO 9 miljard mensen en een vleesproductie rond 450 miljard kilo per jaar.
Oh ja, voor degene die het had over soja als vleesvervanger en dat dat zoveel regenwoud koste, zo'n 80% van de soja productie vindt plaats voor veevoer, niet voor menselijke consumptie.
Zie bv deze factsheet: http://pdftohtml.markoer.(...)de_bio-industrie.pdf
En over de vermeende gezondheid van vlees dan nog even dit:
quote:5 mei 2006
Mineralen in vlees en melk dramatisch gedaald
De hoeveelheid calcium, magnesium en ijzer in melk en vlees is in de afgelopen 60 jaar dramatisch gedaald. Tot deze conclusie kwam dr. David Thomas, voedingsdeskundige uit Engeland. Voor zijn onderzoek legde hij de tabellen in de officiële Britse The Composition of Foods van 1940 en 2002 naast elkaar. Hieruit bleek dat de hoeveelheid ijzer in een biefstuk met 55% was gedaald. De hoeveelheid magnesium was met 7% afgenomen.
Niet in ieder soort vlees zit evenveel ijzer maar wanneer 15 verschillende soorten samen werden genomen dan was de daling van het ijzergehalte gemiddeld nog altijd 47%. Ook in melk werden dramatische dalingen gevonden. De hoeveelheid ijzer was met meer dan 60% gedaald. Voor room en acht verschillende kazen was dit ruim 50%. De calciumafname in melk viel mee. Deze was slechts 2%. Daarentegen verloor het wel 21% van zijn magnesium. De Cheddar, een bekende Engelse kaas, verloor 9% calcium, 38% magnesium en 47% ijzer. De Italiaanse parmezaanse kaas spande de kroon. Magnesium daalde met maar liefst 70% en het ijzer was compleet verdwenen.
De verklaringen voor al deze verschillen waren zeer uiteenlopend. Leo Bertozzi, de directeur van de Italiaanse parmezaanindustrie, was toch wel enigszins verbaasd over de uitkomst. De productiemethode was niet veranderd maar de melk natuurlijk wel. Vandaag de dag produceren koeien veel meer liters dan 60 jaar geleden. Ook het voer is veranderd. Tegenwoordig krijgen ze naast hooi ook granen en soja. Judith Bryans van de Diary Council gelooft niet dat veranderingen in de veehouderij de reden kan zijn dat er een zodanig groot verschil wordt gevonden. Volgens haar is het waarschijnlijker dat de verbeterde bepalingsmethoden de oorzaak zijn.
Ook Mike Attenborough van The Meat and Livestock Commission houdt de verbeterde testmethoden verantwoordelijk voor de gevonden resultaten. De onderzoeker hield de intensieve landbouw en veehouderij en de industriële productie verantwoordelijk.
Bron: Ortho Institute
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een mens heeft geen vlees nodig. Ik ben vrijwel geheel vegetarisch en ik ben nooit ziek. De overheden houden om economische redenen stil wat zij en veel mensen al lang weten: vlees en zuivel zijn de oorzaak van kanker en hart- en vaatziekten waar een derde van de bevolking aan zal sterven. Om dit te compenseren willen alle partijen de kinderbijslag verhogen zodat de mensheid niet uitsterft aan dierconsumptie.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:40 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
We hebben het idd niet nodig maar dan hebben we wel vervangers nodig.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:47 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Een mens heeft geen vlees nodig. Ik ben vrijwel geheel vegetarisch en ik ben nooit ziek. De overheden houden om economische redenen stil wat zij en veel mensen al lang weten: vlees en zuivel zijn de oorzaak van kanker en hart- en vaatziekten wat een derde van de bevolking aan zal sterven. Om dit te compenseren willen alle partijen de kinderbijslag verhogen zodat de mensheid niet uitsterft aan dierconsumptie.
Dit is NIET waar, meer dan 100 gram vlees per dag is SLECHT voor je, dagelijks vlees is totaal niet nodig en was voor de 2de wereldoorlog ook totaal niet aan de orde, eeuwen en eeuwen hebben mensen het dus gedaan met veel en veel minder vlees dan nu.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:40 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
En waar haal je dan de eiwitten vandaan? Uit een wortel? Vlees bevat 80 procent van de dagelijkse eiwitten die we innemen. Oftewel: er is een vleesvervanger nodig.
Overigens zijn wij omnivoren en behoren we dus vlees te eten. We kunnen niet zoals koeien borden vol groente naar binnen werken omdat onze darmen daar simpelweg niet voor zijn gemaakt.
In andere voeding zit genoeg om aan je dagelijkse behoeften te komen, meer dan zat, je kan zelfs zonder vervangers overstappen naar geen vlees(niet veganistisch, vegetarisch), dat kan zonder je gezondheid enige schade aan te doen, zonder ook maar iets tekort te komen.
Vlees is veel minder noodzakelijk dan de meeste mensen denken, geeft minder goede dingen dan je denkt en een stuk meer slechte dingen dan je denkt, nogmaals, meer dan 100 gram per dag is bewezen slecht voor de gezondheid in vrij serieuse mate....
2 a 3 keer per week een matig lapje vlees is meer dan voldoende, het kan zonder dus ook in princiepe, maar met een paar kleine lapjes vlees per week voldoe je in ruime mate aan welke behoefte dan ook.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
NOPE!!!!!quote:Op woensdag 15 november 2006 21:49 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
We hebben het idd niet nodig maar dan hebben we wel vervangers nodig.
Je hebt een gevarieert dieet nodig, maar dat heb je ook nodig met vlees....
Maar niemand heeft het over helemaal ophouden met vlees, 2 a 3 keer per week een lapje vlees is meer dan zat.
quote:Vegetariërs
Ongeveer 750.000 mensen in Nederland zijn vegetariër. Bovendien groeit het aantal 'vleesverlaters' snel; in 2002 waren er al een paar miljoen mensen die 1 of meerdere dagen per week geen vlees meer aten. Ook Hare Majesteit behoort tot deze groep. Volgens het blad Sla! eet koningin Beatrix elke woensdag zonder vlees. Woensdag is geen gehaktdag, op Huis ten Bosch. Eten zonder vlees is ook gezonder. Uit wetenschappelijk onderzoek komt steeds weer naar voren dat een voedselpakket zonder vlees alle noodzakelijke voedingsstoffen kan bieden die de mens nodig heeft. Met een gevarieerde vegetarische maaltijd krijgt iedereen voldoende eiwitten, ijzer e.a. mineralen en vitaminen binnen. De kans op ziekten zoals hart- en vaatziektes en darmkanker nemen aanzienlijk af door het weglaten van vlees uit de maaltijd. Zelfs de Nederlandse Gezondheidsraad wil op vlees de waarschuwing dat het de gezondheid kan schaden vanwege bacteriële infecties. Dergelijke gezondheidswaarschuwingen zie je tot nu toe alleen nog op sigaretten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik neem 1 calciumtablet als vervanger voor zuivel. Voor vlees heb ik eigenlijk geen vervanger (ik eet wel eieren en soms vis). Voedingssupplementen kunnen ook schadelijk zijn. Van een beetje tekort aan mineralen en vitaminen ben je een beetje minder engergiek, een teveel moet via de nieren, darmen en lever weer worden afgevoerd, waar die organen weer schade van oplopen.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:49 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
We hebben het idd niet nodig maar dan hebben we wel vervangers nodig.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Zoals wij vlees eten is het ongezond(bakken in vet, varkensvlees). Als wij gewoon vlees zouden eten van veel bewegende dieren zoals een kip en een vis dan is er niets ongezonds aan. Vleesetende dieren zoals grote katten hebben toch ook geen gezondheidsproblemen.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is NIET waar, meer dan 100 gram vlees per dag is SLECHT voor je, dagelijks vlees is totaal niet nodig en was voor de 2de wereldoorlog ook totaal niet aan de orde, eeuwen en eeuwen hebben mensen het dus gedaan met veel en veel minder vlees dan nu.
In andere voeding zit genoeg om aan je dagelijkse behoeften te komen, meer dan zat, je kan zelfs zonder vervangers overstappen naar geen vlees(niet veganistisch, vegetarisch), dat kan zonder je gezondheid enige schade aan te doen, zonder ook maar iets tekort te komen.
Vlees is veel minder noodzakelijk dan de meeste mensen denken, geeft minder goede dingen dan je denkt en een stuk meer slechte dingen dan je denkt, nogmaals, meer dan 100 gram per dag is bewezen slecht voor de gezondheid in vrij serieuse mate....
2 a 3 keer per week een matig lapje vlees is meer dan voldoende, het kan zonder dus ook in princiepe, maar met een paar kleine lapjes vlees per week voldoe je in ruime mate aan welke behoefte dan ook.
En je mag mij echt vertellen waar jij dan je dagelijkse eiwitten vandaan haalt. In groente en granen zit bar weinig eiwit en het eiwit wat erin zit is heel moeilijk om te zetten in aminozuren. Overigens is ijzer uit groentes en granen ook moeilijk op te nemen in het lichaam.
Eeuwen geleden werden we niet ouder dan 23 jaar. Een van de oorzaken daarvan was de gebrekkige voeding.
[ Bericht 0% gewijzigd door kippevleugel op 15-11-2006 22:09:14 ]
Cijfers zijn helemaal niet nodig. Er is een cultuuromslag nodig. Vleeseten is een gewoonte uit onverschilligheid en egoïsme. Ik probeer al tien jaar lang mensen te overtuigen minder vlees te eten, altijd is het antwoord "ja dag, ik moet mijn stukje vlees hebben", "ik lust geen groenteburger"' etcquote:Op woensdag 15 november 2006 21:54 schreef erodome het volgende:
[..]
NOPE!!!!!
Je hebt een gevarieert dieet nodig, maar dat heb je ook nodig met vlees....
Maar niemand heeft het over helemaal ophouden met vlees, 2 a 3 keer per week een lapje vlees is meer dan zat.
[..]
Ik bespreek dit zefs op zeer pijnlijke momenten, zoals op het moment dat weer iemand in de omgeving veel te jong aan kanker is overleden.
Ik geef ook nooit geld aan kankerbestrijding (of aids). Ziektes moet je voorkomen, niet genezen.
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Dieren zijn gewoon voedsel, zo simpel ligt het.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat klinkt een beetje als een steek onder water. Het was slechts ter informatie bedoeld.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:21 schreef Verbal het volgende:
[..]
O, dan hoef je alleen nog maar het dierenleed te rationaliseren.
V.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Melk en calciumtabletten bevatten calcium in de carbonaat vorm. Dit neemt het lichaam heel erg slecht op. Ik drink dan ook geen melk.quote:Op woensdag 15 november 2006 21:55 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Ik neem 1 calciumtablet als vervanger voor zuivel. Voor vlees heb ik eigenlijk geen vervanger (ik eet wel eieren en soms vis). Voedingssupplementen kunnen ook schadelijk zijn. Van een beetje tekort aan mineralen en vitaminen ben je een beetje minder engergiek, een teveel moet via de nieren, darmen en lever weer worden afgevoerd, waar die organen weer schade van oplopen.
Vleesetende dieren zitten dan ook een klein beetje anders in elkaar he, wij zijn geen carnivoren, kunnen niet verhapstukken wat zij kunnen verhapstukken, net zo min als we op gras kunnen leven kunnen we alleen op vlees leven.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:01 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Zoals wij vlees eten is het ongezond(bakken in vet, varkensvlees). Als wij gewoon vlees zouden eten van veel bewegende dieren zoals een kip en een vis dan is er niets ongezonds aan. Vleesetende dieren zoals grote katten hebben toch ook geen gezondheidsproblemen.
En je mag mij echt vertellen waar jij dan je dagelijkse eiwitten vandaan haalt. In groente en granen zit bar weinig eiwit en het eiwit wat erin zit is heel moeilijk om te zetten in aminozuren. Overigens is ijzer uit groentes en granen ook moeilijk op te nemen in het lichaam.
Eeuwen geleden werden we niet ouder dan 23 jaar. Een van de oorzaken daarvan was de gebrekkige voeding.
Trouwens, een carnivoor gaat ook hartstikke dood als hij alleen vlees zou eten, niet de maaginhoudt mee zou nemen, kruiden, bessen en andere plantaardige dingen zou eten, van alleen vlees(zoals wij vlees eten) krijg je wat je noemt het all meat syndrome, isse niet goed hoor...
Antwoord op je vraag:
quote:Krijg ik wel voldoende eiwitten binnen als ik geen vlees eet?
Voldoende eiwit binnenkrijgen is geen enkel probleem als je vegetarisch eet en zelfs niet als je ook nog zuivelproducten en eieren uit je dagelijkse menu zou schrappen.
Het menselijk lichaam heeft eiwitten nodig voor de opbouw en het herstel van onder meer spieren, weefsels en afweerstoffen. Eiwitten uit de voeding zijn echter niet rechtstreeks bruikbaar voor het lichaam. Daarom worden ze eerst afgebroken tot aminozuren (zeg maar de bouwstenen waaruit eiwitten bestaan) en die worden vervolgens weer opgebouwd tot lichaamseiwit.
Er zijn zo'n 25 soorten aminozuren; de meeste kan het lichaam zelf aanmaken, maar er zijn er acht die alleen via de voeding kunnen worden opgenomen. Deze acht worden de essentiële aminozuren genoemd.
Het lichaam kan die essentiële aminozuren alleen omzetten in lichaamseiwit als ze alle acht in de juiste hoeveelheid en verhoudingen aanwezig zijn. Bij dierlijke eiwitten ligt de hoeveelheid en de verhouding van de essentiële aminozuren gunstiger dan bij plantaardige eiwitten. Voedingsdeskundigen spreken daarom van 'een hogere biologische waarde'.
Dat maakt 'dierlijk' echter beslist niet beter dan 'plantaardig'. In de eerste plaats al omdat er ook plantaardige producten zijn met een hoge biologische waarde. Sojabonen doen nauwelijks onder voor rund- of varkensvlees en ook de aardappel komt aardig in de buurt.
Bovendien kan het lichaam aminozuren uit verschillende bronnen prima combineren. Eiwitten met een lage biologische waarde worden daardoor toch goed benut. Granen bevatten bijvoorbeeld vrij weinig van het essentiële aminozuur lysine, terwijl het essentiële aminozuur methionine juist volop aanwezig is. Bij peulvruchten is de situatie precies omgekeerd: veel lysine, weinig methionine. Het lichaam combineert die twee en zo ontstaat er eiwit dat uitstekend bruikbaar is.
Het is overigens beslist niet nodig om daarom bij elke maaltijd te zoeken naar combinaties van voedingsmiddelen die elkaar aanvullen. In het darmstelsel en de bloedsomloop is een continue stroom van aminozuren aanwezig zodat een tijdelijk tekort aan een bepaald aminozuur kan worden opgevangen. Maar natuurlijk is het niet verstandig om één of meer van de essentiële aminozuren altijd te weinig te eten. De voorraad raakt een keer uitgeput. Wie redelijk gevarieerd eet, heeft op dit gebied echter niets te vrezen.
quote:Is vegetarisch eten gezonder dan vlees eten?
Of vegetarisch eten gezonder is dan vlees eten, is een vraag waarop niet zo 1-2-3 een antwoord te geven is. In de eerste plaats omdat 'vegetarisch' een nogal ruim begrip is: elke dag patat met appelmoes uit blik is net zo goed vegetarisch als dagelijks een gevarieerd menu met verse groenten. In de tweede plaats: wat je eet, is niet het enige dat van belang is voor een goede gezondheid. Factoren als erfelijke aanleg, de hoeveelheid lichaamsbeweging, het al dan niet roken en gebruiken van alcohol of drugs, zijn minstens zo belangrijk voor het totale plaatje.
Toch heeft vegetarisch eten in z'n algemeenheid wel wat voordelen voor je gezondheid. Uit onderzoeken onder grote groepen vegetariërs blijkt dat hun manier van eten beter voldoet aan de richtlijnen voor gezonde voeding dan die van mensen die vlees eten.
Vegetariërs blijken onder andere minder (verzadigd) vet te eten en juist meer koolhydraten en voedingsvezel. Verzadigd vet (dat veel voorkomt in dierlijke producten) speelt een belangrijke rol bij het ontstaan van hart- en vaatziekten. Voedingsdeskundigen raden daarom aan om verzadigd vet waar mogelijk te vervangen door onverzadigd vet (komt veel voor in plantaardige producten) of koolhydraatrijke producten (brood, aardappelen, pasta en peulvruchten bijvoorbeeld). Voedingsvezel bevordert de darmwerking en zorgt ervoor dat 'slechte' stoffen minder kans krijgen om schade in het lichaam aan te richten.
Aanbevolen (externe) links:
http://www.voedingscentrum.org/
Het Voedingscentrum wordt gefinancierd door de Nederlandse overheid om wetenschappelijk verantwoorde, eerlijke informatie te geven over voeding en voedsel in relatie tot gezondheid en veiligheid.
http://www.eettest.nl/
Hoe gezond eet jij? Online test van het Voedingscentrum.
http://www.eatright.org/adap1197.html
Het officiële standpunt van de American Dietetic Association over vegetarisch eten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uit onderzoek – alweer, die vermaledijde mensen ook met hun onderzoeken – is gebleken dat vegetariërs een duidelijk lager sterftecijfer lieten zien dan vleeseters. Viseters kwamen er nog iets gunstiger vanaf.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:01 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Zoals wij vlees eten is het ongezond(bakken in vet, varkensvlees). Als wij gewoon vlees zouden eten van veel bewegende dieren zoals een kip en een vis dan is er niets ongezonds aan. Vleesetende dieren zoals grote katten hebben toch ook geen gezondheidsproblemen.
En je mag mij echt vertellen waar jij dan je dagelijkse eiwitten vandaan haalt. In groente en granen zit bar weinig eiwit en het eiwit wat erin zit is heel moeilijk om te zetten in aminozuren. Overigens is ijzer uit groentes en granen moeilijk op te nemen in het lichaam.
Het rapport kun je lezen in de American Journal of Clinical Nutrition
Maar ik zal vast een samenvatting hierin plakken:
Overigens, wat kanker betreft concludeert dit rapport:quote:Mortality from ischemic heart disease was 24% lower in vegetarians than in nonvegetarians (death rate ratio: 0.76; 95% CI: 0.62, 0.94; P < 0.01). The lower mortality from ischemic heart disease among vegetarians was greater at younger ages and was restricted to those who had followed their current diet for >5 y. Further categorization of diets showed that, in comparison with regular meat eaters, mortality from ischemic heart disease was 20% lower in occasional meat eaters, 34% lower in people who ate fish but not meat, 34% lower in lactoovovegetarians, and 26% lower in vegans.
Een andere studie uit 2003 concludeert:quote:There were no significant differences between vegetarians and nonvegetarians in mortality from cerebrovascular disease, stomach cancer, colorectal cancer, lung cancer, breast cancer, prostate cancer, or all other causes combined.
Het moet allemaal nog beter onderzocht worden, maar alles wijst eigenlijk alleen in de richting – mits je natuurlijk verder wel afwisselend eet (wat ook echt wel mogelijk is, zeker als je wel eieren en melkproducten neemt) – van een toegenomen levensverwachting, niet van een dalende.quote:Current prospective cohort data from adults in North America and Europe raise the possibility that a lifestyle pattern that includes a very low meat intake is associated with greater longevity.
Dit gecombineerd met een lagere milieubelasting (water, mestuitstoot, CO2-uitstoot) etc. lijkt het me allemaal niet heel onzinnig. Wist je trouwens dat in de Scandinavische landen waar er vrijwel geen vlees meer beschikbaar was tijdens de wereldoorlogen dit een positief effect had op de levensverwachting?
Verder, het idee dat je proteïnen moet combineren (om je acht essentiële aminozuren te krijgen) is een idee waar eigenlijk weinig tot geen onderzoek achter zit. Wel is het zo dat de opname uit plantaardig materiaal minder kan zijn, echter, voor lacto-ovo vegetariërs is er eigenlijk geen sprake van een kans op een proteïnetekort als ze eieren of melk consumeren. Ook ijzertekort is niet gangbaarder onder vegetariërs. Wat wel bij vleeseters het geval is, is dat door een proteïneoverschot de leverfunctie afneemt.
Andere zaken, zoals Vitamine B12 zijn wel risicovoller, maar dat zit b.v. ook in eieren en zuivelproducten. Kortom, het valt allemaal wel mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 15-11-2006 22:21:56 (Essentiële ontkenning vergeten.) ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
i'm higher in the food chain, get in my belly!quote:Op woensdag 15 november 2006 22:03 schreef __Saviour__ het volgende:
Dieren zijn gewoon voedsel, zo simpel ligt het.
Oh ja en kippenvleugel, ter overvloede nog ene keer, met 2 a 3 keer per week 100 gram vlees eten voldoe je ruimschoots aan de behoefte van je lichaam, echt ruimschoots, alles wat je meer eet is TEVEEL en dus slecht, meer als 100 gram per dag geeft een duidelijk risiko voor de gezondheid, onweerlegbaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar wij zijn wel omnivoren. En ik heb nooit gezegd dat we alleen op vlees kunnen leven, mijn mening is dat we vlees/vis nodig hebben in onze voedingspatroon. BIj omnivoren is de verhouding van vlees op overige voeding 30/70 procent en bij carnivoren 90/10 procent.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Vleesetende dieren zitten dan ook een klein beetje anders in elkaar he, wij zijn geen carnivoren, kunnen niet verhapstukken wat zij kunnen verhapstukken, net zo min als we op gras kunnen leven kunnen we alleen op vlees leven.
Trouwens, een carnivoor gaat ook hartstikke dood als hij alleen vlees zou eten, niet de maaginhoudt mee zou nemen, kruiden, bessen en andere plantaardige dingen zou eten, van alleen vlees(zoals wij vlees eten) krijg je wat je noemt het all meat syndrome, isse niet goed hoor...
Antwoord op je vraag:
[..]
[..]
Melk en eieren zijn overigens ook dieronvriendelijk, om even terug te komen op de PvdD. Tevens bevat het zeer veel cholesterol.
[ Bericht 3% gewijzigd door kippevleugel op 15-11-2006 22:38:40 ]
Exact. Wij zijn hoger ontwikkeld en slimmer, dus mogen we eten wat we willen.quote:Op woensdag 15 november 2006 22:19 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
i'm higher in the food chain, get in my belly!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
