PvdD wil accijns op vlees

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:20 schreef Tatutatu het volgende:

[..]

De slaven gingen ook niet weg omdat er een paar mensen zeiden: ik neem geen slaaf.

Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.

quote:

Dus het moet via de politiek gebeuren en het is naïef als je denkt dat de consument dit gaat oplossen door geen vlees te eten of alleen biologisch vlees zolang het duurder en lastiger is/blijft.

Mensen hebben de vrijheid om te kiezen. Ze zijn geen slaven. Kiezen ze niet voor biologisch, dan heeft biologisch geen bestaansrecht. De overheid heeft zich hier niet mee te bemoeien.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:23 schreef Isegrim het volgende:
Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.

Natuurlijk werkt dat wel, als je maar goed sanctioneerd. Dat hele idee van dat het individu vrij moet zijn is ook maar gewoon een persoonlijke overtuiging. Geen universele wetmatigheid. Wat een onzin.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:26 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Natuurlijk werkt dat wel, als je maar goed sanctioneerd. Dat hele idee van dat het individu vrij moet zijn is ook maar gewoon een persoonlijke overtuiging. Geen universele wetmatigheid. Wat een onzin.

Het is mijn mening. Dat doe ik hier, op een discussieforum, mijn mening geven en verdedigen. Jouw mening is evenzeer 'onzin' als de mijne.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:27 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Het is mijn mening. Dat doe ik hier, op een discussieforum, mijn mening geven en verdedigen. Jouw mening is evenzeer 'onzin' als de mijne.

Een mening hebben over dit soort zaken heeft geen zin, want het is waar of het is niet waar. Als jouw mening is dat je rood een mooie kleur vindt, dan is dat een geldige mening. Daar kan ik niets tegenin brengen. Maar als je zegt dat je mening is, dat van bovenaf zaken opleggen (als staat zijnde bijvoorbeeld), dan kan dat geen mening zijn, omdat het een uitspraak is die wel of niet waar is. Zo kan ik laten zien dat die uitspraak niet waar is, omdat er diverse succesvolle totalitaire systemen hebben bestaan en nog bestaan.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:30 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Een mening hebben over dit soort zaken heeft geen zin, want het is waar of het is niet waar. Als jouw mening is dat je rood een mooie kleur vindt, dan is dat een geldige mening. Daar kan ik niets tegenin brengen. Maar als je zegt dat je mening is, dat van bovenaf zaken opleggen (als staat zijnde bijvoorbeeld), dan kan dat geen mening zijn, omdat het een uitspraak is die wel of niet waar is. Zo kan ik laten zien dat die uitspraak niet waar is, omdat er diverse succesvolle totalitaire systemen hebben bestaan en nog bestaan.

Dit is pas onzin. Hoe is een politieke stellingname precies géén mening?

Het is mijns inziens wel degelijk de taak van de overheid om van bovenaf dingen op te leggen, en ik durf ook wel te stellen dat dit deels werkt door prijssturing. In het extreemste geval: Stel dat biologisch vlees goedkoper zou zijn dan bio-industrievlees, dan zou er zeker veel biologisch vlees gekocht worden, en dan zouden niet op eens allerhande mensen toch bio-industrievlees kopen omdat ze dit nu zo veel lekkerder vinden. Kortom, velen kopen met name uit prijsoverwegingen.

Nee, de prijs alleen is wat voor hen telt, allemaal met het idee ‘wat maakt dat ene plakje’ nou uit. Als katalysatoren in auto’s optioneel zouden zijn, dan zou de katalysator ook lang niet zo wijdverspreid zijn als nu het geval is. Mensen hebben – helaas – sturing nodig.

Gezien het punt dat de bioindustrie geen duurzame bedrijfstak is, is het zeker een taak voor de overheid om hiervoor beleid uit te stippelen, dit kan zowel door wet- en regelgeving gebeuren als door economische sturing door het prijspeil te beïnvloeden.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:23 schreef Isegrim het volgende:

Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.
[..]

Er moet dus een soort van een landelijk verzet komen onder de bevolking anders gebeurd er echt niks/of genoeg mensen moeten gaan stemmen op een partij zoals de PvdD maar je stemt op een partij om heel veel redenen dus blijft de hoop op deze partij nog altijd vrij klein om dit probleem voldoende aan te pakken.

Tegenwoordig hebben de mensen al heel weinig tijd voor iets of voor elkaar dus zo'n groot landelijk verzet zie ik ook niet meer snel gebeuren.

Ik denk als je een enquête zou houden onder de Nederlandse bevolking: ''ja'' of ''nee''; ''basis rechten voor de dier'' dat het merendeel ''ja'' stemt ook al eten ze dat niet zo diervriendelijk stukje vlees.

De meeste mensen zijn echter niet zo idealistisch ingesteld dat ze hun gevoel volgen en zo moet je ook niet denken dat mp3 spelers morgen door mensen worden gemaakt die niet vet worden uitgebuit door die fabrikanten en dat morgen opeens iedereen bewust mp3 spelers gaat kopen. Zal nooit niet gebeuren en dus zolang de overheid daar niks structureels tegen doet en het kapitalisme bijna altijd het laatste woord heeft in alles zijn de problemen nog lang niet de wereld uit. Dus ik vind dat we op dit moment een slaaf van de consumptiemaatschappij zijn als consument waar de rechten van mens en dier op de 2e plaats staan.

En blijkbaar verschil jij in deze mening.

En:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptiemaatschappij
Een consumptiemaatschappij, is een samenleving die geheel gericht is op het verbruik van materiële goederen en het verkrijgen van zoveel mogelijk comfort. 'Mateloosheid' is daarbinnen een kernbegrip, omdat er in principe geen grens is aan de verwerving van materiële goederen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 20-11-2006 19:50:24 ]

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:43 schreef Tatutatu het volgende:
En:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptiemaatschappij
Een consumptiemaatschappij, is een samenleving die geheel gericht is op het verbruik van materiële goederen en het verkrijgen van zoveel mogelijk comfort. 'Mateloosheid' is daarbinnen een kernbegrip, omdat er in principe geen grens is aan de verwerving van materiële goederen.

Ik kan niet zeggen dat ik het echt eens ben met deze definitie ('geheel gericht op het verbruik van materiële goederen'?), maar daarnaast snap ik niet welk punt je wilt maken door het plaatsen van deze tekst.

quote:

Op maandag 20 november 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, je was tegen de bioindustrie, dus dan kan je die mest ook niet gaan gebruiken, enne, hoe wil je die gaan vervoeren?
Kom maar weer met een domme oneliner...

Ik zou zo zeggen, google is your friend too, je doet nu net alsof ik voor alles gelijk een pasklare oplossing moet hebben alsof ik hoogstpersoonlijk er zorg voor moet dragen dat de gehele wereld over 2 weken gaat omschakelen op biologisch...

Hoe dat vervoerd moet worden, op dezelfde manier als nu kunstmest vervoerd wordt?
Kan in vloeibare vorm vervoerd worden, het kan in vaste vorm vervoerd worden, maar nu is er en de mest, en de kunstmest.

Tuurlijk is het zo dat er best plekken zijn waar kunstmest handiger is gewoon, maar dat is geen smoes om het maar helemaal te laten het zoveel mogelijk op de goede manier te doen.
Op vele plekken kan dat namelijk gewoon wel, als we het dan op die plekken waar een mooie kringloop maken erg lastig is alsnog op de andere manieren doen, prima, maar dan is het grootste gedeeltee dmv kringlopen, wat is zoals het hoort binnen de natuur, zoals de hele natuur werkt, dus in overeenstemming met de aarde ipv ertegenin.

Dus bv door koppelbedrijven, boer A heeft(ik noem maar wat hoor) koeien, boer B heeft een landbouwbedrijf, boer A levert mest voor boer B.
Er zijn ook mengbedrijven, bedrijven met en een bepaalde soort veeteelt en landbouwteelt, die kunnen het binnen het eigen bedrijf gebruiken.

Zo kan je de mest dus nuttig gebruiken ipv de vervuiling alleen maar groter en groter te laten worden door dingen dubbelop te doen, de verwerking van mest en de verwerking van kunstmest(let op, het MAKEN van kunstmest is erg vervuilend ook).

Maar ipv aan mij pasklare antwoorden te vragen had je ook naar de link van agriholland kunnen surfen, waarvan ik gezegd heb dat daar veel en veel meer opstaat mbt biologisch boeren, de voor- en de nadelen en nog veel meer....

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:04 schreef Isegrim het volgende:
Niemand is tegen het verbeteren van het welzijn van productiedieren. De vraag is of dat onder dwang moet gebeuren. De consument heeft de macht. Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid, het is de verantwoordelijkheid van de burger.

Dat is wat ik keer op keer aanhaal, de consument maakt de keuze, zie bv melk van biologische boeren, dat marktaandeel is kleiner geworden in de afgelopen jaren, niet omdat het aanbod er niet is, maar de vraag ontbreekt, mensen willen goedkope melk.

Zolang de consument niet bewust gaat kiezen wat hij eet zal er niets veranderen, pas als de consument zegt ik wil niet die kip op mijn bord die met 6 weken zo zwaar is dat hij letterlijk door zijn hoeven zakt(plofkippen noemen ze dat), waar geen poten uit de kom zijn en andere ellende zal de kip niet meer zo geteelt gaan worden.

Er zitten heel veel kanten aan deze materie, van welzijn van dieren naar gezondheid van de mens naar milieu en de toestand in de mensenwereld(armoede, honger e.d.).
Bij al die punten komt biologisch er gewoon beter uit, het is niet ideaal, het zou tever gaan om te zeggen dat dat zo is, maar het is een stuk beter iig, dus waarom niet die keuze maken?
Met die keuze bedoel ik biologisch vlees en minder vlees(dus niet elke dag een dikke lap vlees).

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:08 schreef more het volgende:

[..]

Het voer op mijn bedrijf., komt van Danafeed:
[..]

En vertel me nu eens, waar worden de grondstoffen voor dat voer geteelt?

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef Isegrim het volgende:
Flikker op met je 'slaaf'. Niemand dwingt jou om de kiloknaller te kopen in plaats van het biologische lapje. Heel moeilijke term: eigen verantwoordelijkheid. Niks niet de verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid. Ik ga niet lopen meebetalen aan het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van een ander.

Wat de overheid wel kan doen is voorlichten, hoeveel mensen weten dat meer dan 100 gram vlees per dag(dat is ongeveer de grote van een sigarettenpakje dus!) gewoonweg slecht is voor je gezondheid?

Hoeveel mensen weten echt hoe bar slecht de mensen in arme landen worden betaald voor het veevoer?

Mensen weten het gewoon niet echt, veel mensen denken werkelijk dat als ze een lapje vlees in de supermarkt halen dat deze gewoon uit nederland komt, dat het veevoer gewoon uit nederland komt enzo, ze weten niet hoe beroerd slecht zoveel vlees voor je gezondheid is en alles.

Daar ligt een taak voor de overheid wat mij betrefd, in voorlichting, het is bv erg raar te noemen dat als men merkt dat jongeren wat minder vlees gaan eten de vleesindustrie reclame gaat maken voor meer vlees eten omdat dat zo goed is voor je terwijl de gezondheidsraad een waarschuwing op vlees wilde net als op tabak.

Waarom worden bv jongeren niet voorgelicht over hoe goed om te gaan met vlees, met voedsel in het geheel, een beetje weten hoe de voedselpyramide werkt is toch wel handig te noemen, zeker in een wereld die barst van de welzijnziekten...

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:16 schreef erodome het volgende:

[..]

En vertel me nu eens, waar worden de grondstoffen voor dat voer geteelt?

In het geval van Danafeed voor mijn aquacultuur bedrijf komt het hoofdbestanddeel uit de zee (Scandinavisch en Chileens Vismeel/Visolie.

Voor onze varkensbedrijven komen de grondstoffen graan/soja e.d. van over de hele wereld.