POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kunstmest, indien met beleid gebruikt, kan het juist goed dienen om overbegrazing en bodemerosie tegen te gaan. Het probleem is echter dat het veel sneller te veel gebruikt kan worden dan gewone mest.
Veel giftige stoffen, zoals nitraten en ammoniak komen sowieso in mest voor, welk soort je ook gebruikt. Dosering bij kunstmest is goed te controleren, bij organische mest niet, maar bij kunstmest zijn de fosfaten vaak gebonden aan zware metalen zoals cadmium en uranium wat wel een zwaar nadeel is. Gewone mest is moeilijker overmatig te gebruiken, maar het kan wel, kunstmest makkelijker.
Er is echter geen bewijs dat kunstmest, mits met beleid gebruikt, inherent schadelijker is dan gewone mest, immers stikstofatomen blijven stikstofatomen of ze nou uit gewone mest of uit kunstmest komen. Vanwege vervuiling met uranium of cadmium kan langdurig kunstmest gebruik schadelijker zijn, maar er zijn gebieden, zoals in Australië, waar de bodem zo oud en zo arm is dat je er zonder gebruik van kunstmest niets kunt kweken, of je moet intense hoeveelheden gewone mest ergens vandaan halen (En dat kost vanwege het transport ook de nodige fossiele brandstoffen)– en dan zul je eerst gras moeten kunnen laten groeien om het vee eten te geven.
Natuurlijk is een goede mestcyclus belangrijk, maar vanwege de schaal waarop tegenwoordig landbouw wordt bedreven is het heel moeilijk om helemaal zonder kunstmest te kunnen.
Veel giftige stoffen, zoals nitraten en ammoniak komen sowieso in mest voor, welk soort je ook gebruikt. Dosering bij kunstmest is goed te controleren, bij organische mest niet, maar bij kunstmest zijn de fosfaten vaak gebonden aan zware metalen zoals cadmium en uranium wat wel een zwaar nadeel is. Gewone mest is moeilijker overmatig te gebruiken, maar het kan wel, kunstmest makkelijker.
Er is echter geen bewijs dat kunstmest, mits met beleid gebruikt, inherent schadelijker is dan gewone mest, immers stikstofatomen blijven stikstofatomen of ze nou uit gewone mest of uit kunstmest komen. Vanwege vervuiling met uranium of cadmium kan langdurig kunstmest gebruik schadelijker zijn, maar er zijn gebieden, zoals in Australië, waar de bodem zo oud en zo arm is dat je er zonder gebruik van kunstmest niets kunt kweken, of je moet intense hoeveelheden gewone mest ergens vandaan halen (En dat kost vanwege het transport ook de nodige fossiele brandstoffen)– en dan zul je eerst gras moeten kunnen laten groeien om het vee eten te geven.
Natuurlijk is een goede mestcyclus belangrijk, maar vanwege de schaal waarop tegenwoordig landbouw wordt bedreven is het heel moeilijk om helemaal zonder kunstmest te kunnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou niet willen ruilen toch omdat je altijd nog een kans hebt om eruit te komen.quote:Op zaterdag 18 november 2006 10:41 schreef more het volgende:
[..]
Als ik vergelijk hoe mensen wonen in achterstandswijken, geen tuin waar de kinderen kunnen spelen, alleen maar beton en asfalt, dan vind ik dat de zeugen en biggetjes het bij ons beter hebben.
Verder kunnen ze nog gaan en staan waar ze willen, ze kunnen zelfs de stad uit en het bos in gaan.
Ze spelen zelfds buiten op straat voetbal!
Daarbij worden ze niet over een paar jaar geslacht...
Snap zowiezo niet hoe je ooit tegen zulke maatregelen kunt zijn om het korte leven die ze hebben iets aangenamer te maken.
Hoezo fucking egoist.
Als er iemand een kras op je auto maakt dan vergaat de wereld en als er ergens een illegaal dood gaat dan zeg je: mooi dat heeft zichzelf weer opgelost, veel zal het niet schelen ben ik bang.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tatutatu op 20-11-2006 16:11:05 ]
Niemand is tegen het verbeteren van het welzijn van productiedieren. De vraag is of dat onder dwang moet gebeuren. De consument heeft de macht. Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid, het is de verantwoordelijkheid van de burger.
Het voer op mijn bedrijf., komt van Danafeed:quote:Op maandag 20 november 2006 14:59 schreef erodome het volgende:
[..]
En hoe wordt het voer bemest wat jouw varkentjes eten dan liefje?
Juist ja... KUNSTMEST en veel ook.
Je weet toch wel hoe je eigen veevoer geteelt woprdt, of heb je daar werkelijk geen idee van?
quote:Environment
The earth has incomprehensible resources which can secure continued growth and development - for the benefit of everybody.
But if we still want to benefit from the resources, we will have to show respect to them. By using our latest knowledge about the processes of nature and by using new technology we can make sure, that we are leaving a cleaner environment than the one we took over.
And we are prepared to do so at DANA FEED. By using clean raw materials, by using environmentally friendly and energy-saving production technology with finished goods, which fully comply with the environmental requirements of the market.
Cleaner technology
Prevention is better than patching up the problems, when they have arisen. As there is tidied up after the sins of the past, a still bigger part of the environmental adjustment is aimed at prevention. This trend of development is being in evidence also for DANA FEED.
Cleaner technology is a strategy, where the target is to prevent unnecessary environmental strain and pollution. This can be done by precluding environmental problems at the source. The employees' participation in the work of promoting cleaner technology at DANA FEED is crucial to make a success of the strategy.
The work with cleaner technology is oriented towards replacement of raw materials and subsidiary materials as well as production processes and installations with a high environmental strain with products and systems with a lower environmental strain.
A green factory
In the year of 1997 DANA FEED built a new factory for the production of extruded feed in Horsens, Denmark. The position between harbour and residential quarters caused heavy demands from the authorities and from the company itself to minimize the environmental impact on the surroundings.
The authorities' approval of the factory made demands on noise, dust and odour. As the first factory in Denmark DANA FEED was approved on only 5 odour equivalents.
The production processes and the equipment used in the new factory are providing for these heavy environmental demands, such as the factory is designed in the best possible way to develop the water and energy resources necessary in the production.
Two of the processes in the production, which previously were energy demanding and great sources of emission of odour were changed. Previously the air for drying of the pellets was heated and sent through a dryer, whereupon after cleaning it was discharged to the surroundings. Today 95% of the air is re-circulated, and the rest is cleaned before discharge. The same principle about re-circulation also applies for cooling of the pellets.
ISO 14001 environmental certification in 2000 is further emphasizing the company's attitude towards the environment and the efforts to run a "green factory".
De consument kan het niet veranderen omdat zij slaaf is van de consumptie maatschapij.quote:Op maandag 20 november 2006 17:04 schreef Isegrim het volgende:
Niemand is tegen het verbeteren van het welzijn van productiedieren. De vraag is of dat onder dwang moet gebeuren. De consument heeft de macht. Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid, het is de verantwoordelijkheid van de burger.
Wij maken niet de regels! en geen vlees eten is geen oplossing, behalve dan dat er iets minder vlees wordt gegeten maar dat lost het probleem niet op. Zolang er een goedkopere manier mogelijk is zal die altijd worden gebruikt en om het welzijn van dieren te bevorderen kost altijd geld en dus niet populair en zelden wordt het gedaan uit vrije wil!
Zoals je basis regels hebt voor alles moeten die erook zijn voor dieren.
De mensen zelf konden het houden van slaven niet oplossen totdat de regering zelf zei: dit mag niet meer, anders zijn er altijd wel mensen te vinden die graag goedkope slaven gebruiken voor de huishulp of voor de sex.
Pardon? Rot op zeg.quote:Op maandag 20 november 2006 18:22 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
De consument kan het niet veranderen omdat zij slaaf is van de consumptie maatschapij.
Rot op zeg. 
De beweging die zorgde voor afschaffing van de slavernij kwam 'van onderaf'. Het werd niet plotseling van bovenaf verboden. Er was een maatschappelijke ontwikkeling.quote:De mensen zelf konden het houden van slaven niet oplossen totdat de regering zelf zei: dit mag niet meer, anders zijn er altijd wel mensen te vinden die graag goedkope slaven gebruiken voor de huishulp of voor de sex.
De consument blijft gewoon het goedkoopste kopen. PUNT.quote:
Ok misschien zijn er wel een paar die nu bewuster vlees kopen maar dat zullen er altijd heel weinig zijn als het duurder en lastiger is.
Zolang alles blinkt en mooi is dan is men blij ongeacht welk bloed er aan kleeft. Zolang wij maar een goedkope mooie ipod hebben, ookal worden die gemaakt door vet onderbetaalde kinderen en moeten die 80 uur in de week werken. En echt niet dat jij daar enige invloed op hebt op de gang van zaken.
Dus ja ik ben er vet tegen maar ja die ipod is toch wel erg mooi dus tja wat moet ik dan?
Die andere mp3 spelers zijn ook goedkoop gemaakt in 3e wereldlanden dus een keuze heb ik niet echt.
Dit probleem is een ver van ons bed huis show omdat het enige wat we zien is dat mooi uitziend stukje vlees in de supermarkt en/of op je bord en dus nooit het dierenleed zelf en zolang we dat niet zien en het stukje vlees nog altijd lekker smaakt, who cares? op die paar zonderlingen na die 0,00001 verschil uitmaken.quote:De beweging die zorgde voor afschaffing van de slavernij kwam 'van onderaf'. Het werd niet plotseling van bovenaf verboden. Er was een maatschappelijke ontwikkeling.
Ok je hebt gelijk we kunnen wel zelf een opstand beginnen tegen deze dierenleed en strijden voor basisrechten voor de dieren maar dat zie ik morgen nog niet gebeuren, ja misschien met 100 man.
En ik denk ook niet dat je morgen mensen op straat ziet met borden: koop geen mp3 spelers!!
Maar goed wie weet wordt de PvdD toch nog populairder dan we ooit gedacht hadden, laten we het hopen.
Als mensen het niet willen kopen, dan willen ze het niet kopen. Punt. Jammer dan. Dat moeten ze zelf weten. Iets kunstmatig duur of juist goedkoop maken is géén goede zaak (denk aan de gevolgen van landbouwsubsidies voor Afrika bv.). Zoals Piet zegt, vote with your dollar. Als jij dierenwelzijn belangrijk vindt, dan koop je toch biologisch? De mensen die dat niet doen, vinden het blijkbaar niet belangrijk genoeg.
Iedereen blijft kopen ondanks alles en dat komt omdat we slaaf zijn van de consumptiemaatschappij vooral ook omdat je weet ''ook al koop ik een bewust stukje diervriendelijk vlees'' HET MAAKT GEEN FLIKKER UIT op het geheel en daarom moeten zulke dingen vanaf boven worden opgelegd maar zoals je al zei: de dollar regeert boven de mens en de dier.quote:Op maandag 20 november 2006 18:46 schreef Isegrim het volgende:
Als mensen het niet willen kopen, dan willen ze het niet kopen. Punt. Jammer dan. Dat moeten ze zelf weten. Iets kunstmatig duur of juist goedkoop maken is géén goede zaak (denk aan de gevolgen van landbouwsubsidies voor Afrika bv.). Zoals Piet zegt, vote with your dollar. Als jij dierenwelzijn belangrijk vindt, dan koop je toch biologisch? De mensen die dat niet doen, vinden het blijkbaar niet belangrijk genoeg.
En zolang er keiharde dollars zijn te verdienen, en diezelfde mensen hebben met hun vele geld ook nog vaak een grote zeg in de politiek die de regels makent dus denk niet dat je zulke problemen op kunt lossen zonder een groot protest onder de bevolking.
Maar de spirit in Nederland is al behoorlijk terneergeslagen en zelden zie je nog grote demonstraties of echte landelijke trots/dingen waarvoor de bevolking vecht.
Flikker op met je 'slaaf'. Niemand dwingt jou om de kiloknaller te kopen in plaats van het biologische lapje. Heel moeilijke term: eigen verantwoordelijkheid. Niks niet de verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid. Ik ga niet lopen meebetalen aan het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van een ander.
Heel moeilijke term: eigen verantwoordelijkheid. 
Niks niet de verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid. Ik ga niet lopen meebetalen aan het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van een ander.
Dit heeft niks met mijn eigen verantwoordelijkheid te maken omdat ik weet dat het geen flikker uitmaakt wat ik doe.quote:Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef Isegrim het volgende:
Flikker op met je 'slaaf'. Niemand dwingt jou om de kiloknaller te kopen in plaats van het biologische lapje. Heel moeilijke term: eigen verantwoordelijkheid. Niks niet de verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid. Ik ga niet lopen meebetalen aan het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van een ander.
Nee, zo komen we er wel, ga vooral zo door. Jezus, wat naïef zeg.quote:Op maandag 20 november 2006 18:58 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Dit heeft niks met mijn eigen verantwoordelijkheid te maken omdat ik weet dat het geen flikker uitmaakt wat ik doe.
De slaven gingen ook niet weg omdat er een paar mensen zeiden: ik neem geen slaaf.quote:Op maandag 20 november 2006 19:02 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nee, zo komen we er wel, ga vooral zo door. Jezus, wat naïef zeg.
Dus het moet via de politiek gebeuren en het is naïef als je denkt dat de consument dit gaat oplossen door geen vlees te eten of alleen biologisch vlees zolang het duurder en lastiger is/blijft.
Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.quote:Op maandag 20 november 2006 19:20 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
De slaven gingen ook niet weg omdat er een paar mensen zeiden: ik neem geen slaaf.
Mensen hebben de vrijheid om te kiezen. Ze zijn geen slaven. Kiezen ze niet voor biologisch, dan heeft biologisch geen bestaansrecht. De overheid heeft zich hier niet mee te bemoeien.quote:Dus het moet via de politiek gebeuren en het is naïef als je denkt dat de consument dit gaat oplossen door geen vlees te eten of alleen biologisch vlees zolang het duurder en lastiger is/blijft.
Natuurlijk werkt dat wel, als je maar goed sanctioneerd. Dat hele idee van dat het individu vrij moet zijn is ook maar gewoon een persoonlijke overtuiging. Geen universele wetmatigheid. Wat een onzin.quote:Op maandag 20 november 2006 19:23 schreef Isegrim het volgende:
Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.
Het is mijn mening. Dat doe ik hier, op een discussieforum, mijn mening geven en verdedigen. Jouw mening is evenzeer 'onzin' als de mijne.quote:Op maandag 20 november 2006 19:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Natuurlijk werkt dat wel, als je maar goed sanctioneerd. Dat hele idee van dat het individu vrij moet zijn is ook maar gewoon een persoonlijke overtuiging. Geen universele wetmatigheid. Wat een onzin.
Een mening hebben over dit soort zaken heeft geen zin, want het is waar of het is niet waar. Als jouw mening is dat je rood een mooie kleur vindt, dan is dat een geldige mening. Daar kan ik niets tegenin brengen. Maar als je zegt dat je mening is, dat van bovenaf zaken opleggen (als staat zijnde bijvoorbeeld), dan kan dat geen mening zijn, omdat het een uitspraak is die wel of niet waar is. Zo kan ik laten zien dat die uitspraak niet waar is, omdat er diverse succesvolle totalitaire systemen hebben bestaan en nog bestaan.quote:Op maandag 20 november 2006 19:27 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het is mijn mening. Dat doe ik hier, op een discussieforum, mijn mening geven en verdedigen. Jouw mening is evenzeer 'onzin' als de mijne.
Dit is pas onzin. Hoe is een politieke stellingname precies géén mening?quote:Op maandag 20 november 2006 19:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een mening hebben over dit soort zaken heeft geen zin, want het is waar of het is niet waar. Als jouw mening is dat je rood een mooie kleur vindt, dan is dat een geldige mening. Daar kan ik niets tegenin brengen. Maar als je zegt dat je mening is, dat van bovenaf zaken opleggen (als staat zijnde bijvoorbeeld), dan kan dat geen mening zijn, omdat het een uitspraak is die wel of niet waar is. Zo kan ik laten zien dat die uitspraak niet waar is, omdat er diverse succesvolle totalitaire systemen hebben bestaan en nog bestaan.
Het is mijns inziens wel degelijk de taak van de overheid om van bovenaf dingen op te leggen, en ik durf ook wel te stellen dat dit deels werkt door prijssturing. In het extreemste geval: Stel dat biologisch vlees goedkoper zou zijn dan bio-industrievlees, dan zou er zeker veel biologisch vlees gekocht worden, en dan zouden niet op eens allerhande mensen toch bio-industrievlees kopen omdat ze dit nu zo veel lekkerder vinden. Kortom, velen kopen met name uit prijsoverwegingen.
Nee, de prijs alleen is wat voor hen telt, allemaal met het idee ‘wat maakt dat ene plakje’ nou uit. Als katalysatoren in auto’s optioneel zouden zijn, dan zou de katalysator ook lang niet zo wijdverspreid zijn als nu het geval is. Mensen hebben – helaas – sturing nodig.
Gezien het punt dat de bioindustrie geen duurzame bedrijfstak is, is het zeker een taak voor de overheid om hiervoor beleid uit te stippelen, dit kan zowel door wet- en regelgeving gebeuren als door economische sturing door het prijspeil te beïnvloeden.
Nee, de prijs alleen is wat voor hen telt, allemaal met het idee ‘wat maakt dat ene plakje’ nou uit. Als katalysatoren in auto’s optioneel zouden zijn, dan zou de katalysator ook lang niet zo wijdverspreid zijn als nu het geval is. Mensen hebben – helaas – sturing nodig.
Gezien het punt dat de bioindustrie geen duurzame bedrijfstak is, is het zeker een taak voor de overheid om hiervoor beleid uit te stippelen, dit kan zowel door wet- en regelgeving gebeuren als door economische sturing door het prijspeil te beïnvloeden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er moet dus een soort van een landelijk verzet komen onder de bevolking anders gebeurd er echt niks/of genoeg mensen moeten gaan stemmen op een partij zoals de PvdD maar je stemt op een partij om heel veel redenen dus blijft de hoop op deze partij nog altijd vrij klein om dit probleem voldoende aan te pakken.quote:Op maandag 20 november 2006 19:23 schreef Isegrim het volgende:
Nogmaals: de afschaffing van de slavernij kwam voort uit een maatschappelijke ontwikkeling. Het werd niet enkel van bovenaf opgelegd, dat wérkt namelijk niet.
[..]
Tegenwoordig hebben de mensen al heel weinig tijd voor iets of voor elkaar dus zo'n groot landelijk verzet zie ik ook niet meer snel gebeuren.
Ik denk als je een enquête zou houden onder de Nederlandse bevolking: ''ja'' of ''nee''; ''basis rechten voor de dier'' dat het merendeel ''ja'' stemt ook al eten ze dat niet zo diervriendelijk stukje vlees.
De meeste mensen zijn echter niet zo idealistisch ingesteld dat ze hun gevoel volgen en zo moet je ook niet denken dat mp3 spelers morgen door mensen worden gemaakt die niet vet worden uitgebuit door die fabrikanten en dat morgen opeens iedereen bewust mp3 spelers gaat kopen. Zal nooit niet gebeuren en dus zolang de overheid daar niks structureels tegen doet en het kapitalisme bijna altijd het laatste woord heeft in alles zijn de problemen nog lang niet de wereld uit. Dus ik vind dat we op dit moment een slaaf van de consumptiemaatschappij zijn als consument waar de rechten van mens en dier op de 2e plaats staan.
En blijkbaar verschil jij in deze mening.
En:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptiemaatschappij
Een consumptiemaatschappij, is een samenleving die geheel gericht is op het verbruik van materiële goederen en het verkrijgen van zoveel mogelijk comfort. 'Mateloosheid' is daarbinnen een kernbegrip, omdat er in principe geen grens is aan de verwerving van materiële goederen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 20-11-2006 19:50:24 ]
Ik kan niet zeggen dat ik het echt eens ben met deze definitie ('geheel gericht op het verbruik van materiële goederen'?), maar daarnaast snap ik niet welk punt je wilt maken door het plaatsen van deze tekst.quote:Op maandag 20 november 2006 19:43 schreef Tatutatu het volgende:
En:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptiemaatschappij
Een consumptiemaatschappij, is een samenleving die geheel gericht is op het verbruik van materiële goederen en het verkrijgen van zoveel mogelijk comfort. 'Mateloosheid' is daarbinnen een kernbegrip, omdat er in principe geen grens is aan de verwerving van materiële goederen.
Ik zou zo zeggen, google is your friend too, je doet nu net alsof ik voor alles gelijk een pasklare oplossing moet hebben alsof ik hoogstpersoonlijk er zorg voor moet dragen dat de gehele wereld over 2 weken gaat omschakelen op biologisch...quote:Op maandag 20 november 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je was tegen de bioindustrie, dus dan kan je die mest ook niet gaan gebruiken, enne, hoe wil je die gaan vervoeren?
Kom maar weer met een domme oneliner...
Hoe dat vervoerd moet worden, op dezelfde manier als nu kunstmest vervoerd wordt?
Kan in vloeibare vorm vervoerd worden, het kan in vaste vorm vervoerd worden, maar nu is er en de mest, en de kunstmest.
Tuurlijk is het zo dat er best plekken zijn waar kunstmest handiger is gewoon, maar dat is geen smoes om het maar helemaal te laten het zoveel mogelijk op de goede manier te doen.
Op vele plekken kan dat namelijk gewoon wel, als we het dan op die plekken waar een mooie kringloop maken erg lastig is alsnog op de andere manieren doen, prima, maar dan is het grootste gedeeltee dmv kringlopen, wat is zoals het hoort binnen de natuur, zoals de hele natuur werkt, dus in overeenstemming met de aarde ipv ertegenin.
Dus bv door koppelbedrijven, boer A heeft(ik noem maar wat hoor) koeien, boer B heeft een landbouwbedrijf, boer A levert mest voor boer B.
Er zijn ook mengbedrijven, bedrijven met en een bepaalde soort veeteelt en landbouwteelt, die kunnen het binnen het eigen bedrijf gebruiken.
Zo kan je de mest dus nuttig gebruiken ipv de vervuiling alleen maar groter en groter te laten worden door dingen dubbelop te doen, de verwerking van mest en de verwerking van kunstmest(let op, het MAKEN van kunstmest is erg vervuilend ook).
Maar ipv aan mij pasklare antwoorden te vragen had je ook naar de link van agriholland kunnen surfen, waarvan ik gezegd heb dat daar veel en veel meer opstaat mbt biologisch boeren, de voor- en de nadelen en nog veel meer....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is wat ik keer op keer aanhaal, de consument maakt de keuze, zie bv melk van biologische boeren, dat marktaandeel is kleiner geworden in de afgelopen jaren, niet omdat het aanbod er niet is, maar de vraag ontbreekt, mensen willen goedkope melk.quote:Op maandag 20 november 2006 17:04 schreef Isegrim het volgende:
Niemand is tegen het verbeteren van het welzijn van productiedieren. De vraag is of dat onder dwang moet gebeuren. De consument heeft de macht. Het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid, het is de verantwoordelijkheid van de burger.
Zolang de consument niet bewust gaat kiezen wat hij eet zal er niets veranderen, pas als de consument zegt ik wil niet die kip op mijn bord die met 6 weken zo zwaar is dat hij letterlijk door zijn hoeven zakt(plofkippen noemen ze dat), waar geen poten uit de kom zijn en andere ellende zal de kip niet meer zo geteelt gaan worden.
Er zitten heel veel kanten aan deze materie, van welzijn van dieren naar gezondheid van de mens naar milieu en de toestand in de mensenwereld(armoede, honger e.d.).
Bij al die punten komt biologisch er gewoon beter uit, het is niet ideaal, het zou tever gaan om te zeggen dat dat zo is, maar het is een stuk beter iig, dus waarom niet die keuze maken?
Met die keuze bedoel ik biologisch vlees en minder vlees(dus niet elke dag een dikke lap vlees).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En vertel me nu eens, waar worden de grondstoffen voor dat voer geteelt?quote:Op maandag 20 november 2006 17:08 schreef more het volgende:
[..]
Het voer op mijn bedrijf., komt van Danafeed:
[..]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat de overheid wel kan doen is voorlichten, hoeveel mensen weten dat meer dan 100 gram vlees per dag(dat is ongeveer de grote van een sigarettenpakje dus!) gewoonweg slecht is voor je gezondheid?quote:Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef Isegrim het volgende:
Flikker op met je 'slaaf'. Niemand dwingt jou om de kiloknaller te kopen in plaats van het biologische lapje. Heel moeilijke term: eigen verantwoordelijkheid. Niks niet de verantwoordelijkheid afschuiven op de overheid. Ik ga niet lopen meebetalen aan het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van een ander.
Hoeveel mensen weten echt hoe bar slecht de mensen in arme landen worden betaald voor het veevoer?
Mensen weten het gewoon niet echt, veel mensen denken werkelijk dat als ze een lapje vlees in de supermarkt halen dat deze gewoon uit nederland komt, dat het veevoer gewoon uit nederland komt enzo, ze weten niet hoe beroerd slecht zoveel vlees voor je gezondheid is en alles.
Daar ligt een taak voor de overheid wat mij betrefd, in voorlichting, het is bv erg raar te noemen dat als men merkt dat jongeren wat minder vlees gaan eten de vleesindustrie reclame gaat maken voor meer vlees eten omdat dat zo goed is voor je terwijl de gezondheidsraad een waarschuwing op vlees wilde net als op tabak.
Waarom worden bv jongeren niet voorgelicht over hoe goed om te gaan met vlees, met voedsel in het geheel, een beetje weten hoe de voedselpyramide werkt is toch wel handig te noemen, zeker in een wereld die barst van de welzijnziekten...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
