abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 13 november 2006 @ 18:24:50 #1
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_43515341
Waarom zouden wij verplicht zijn om met het dogma mee te gaan dat iedereen in de zelfde God gelooft. Dat zou immers inhouden dat er maar één God zou bestaan.

Want waarom moeten bijvoorbeeld gematigde moslims zich beledigd voelen als iemand beweert dat de specifieke Allah van Bin Laden of de specifieke Allah van hammed B. niet bestaat ? Betreffende opmerkingen worden toch gemaakt over het godsbeeld van Bin Laden c.q. Mohammed B ?

Zoals hier : Van Heemst: "Allah bestaat niet"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
pi_43515396
Geloven is voor de dommen. Het is van alle tijden en onuitroeibaar, laat ze toch.
pi_43515729
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:26 schreef Stoomhamer het volgende:
Geloven is voor de dommen. Het is van alle tijden en onuitroeibaar, laat ze toch.
Realiseer je je dat gelovigen hetzelfde over niet-gelovigen zeggen? (On)geloof moet niet uitgeroeid worden, het is extremisme dat weg moet van welke kant het ook komt.
pi_43515866
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
pi_43515868
Eigenlijk vind ik goed beschouwd het monotheïsme minder logisch dan het polytheïsme. Immers, met één God blijf je het probleem houden 'waar komt het kwaad vandaan', wat je met polytheisme niet hebt. Maar ja, het monotheisme was dan ook niet meer dan een slimme marketingtruuk om al die vroegere concurrerende tempels en priesters slim af te zijn. Eerst moest je voor offers voor de oogst naar de tempel van Demeter, voor oorlog naar de tempel van Ares. Met één God maar één tempel, een soort van supermarkt voor goden, dus. "Breng NU al uw offers naar één tempel! Duizend goden voor de prijs van één!"

Zo concentreerde zich de macht naar één tempel en de uitbater van die tempel en taraaaa! God was geboren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_43515977
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
Waar heb je het over, gelieve onderscheid te maken tussen mensen die geïndoctrineerd raken onder druk, door middel van liefde of qua opvoeding, en mensen die geloven omdat ze geloven, theologen, imams etc.
Ik begrijp prima wat ik geloof en wat het inhoudt.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2006 18:44:12 ]
  maandag 13 november 2006 @ 19:05:58 #7
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_43516869
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:26 schreef Stoomhamer het volgende:
Geloven is voor de dommen. Het is van alle tijden en onuitroeibaar, laat ze toch.
Bedankt voor je reactie. Maar is het on-topic ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
  maandag 13 november 2006 @ 19:06:57 #8
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_43516921
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Met één God maar één tempel, een soort van supermarkt voor goden, dus. "Breng NU al uw offers naar één tempel! Duizend goden voor de prijs van één!"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
pi_43516968
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
Om Cees Dekker enigszins te citeren laatst in Groningen, over hoe je van iets kan houden wat je niet begrijpt:

"Ik hou ook heel veel van mn vrouw".

pi_43518869
quote:
Op maandag 13 november 2006 19:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie. Maar is het on-topic ?
Kan dat?
pi_43519369
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Eigenlijk vind ik goed beschouwd het monotheïsme minder logisch dan het polytheïsme. Immers, met één God blijf je het probleem houden 'waar komt het kwaad vandaan', wat je met polytheisme niet hebt.
Ik snap wel een beetje wat je bedoelt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Monotheistisch betekent lett. een god. Dat is bij bijv. het christendom het geval. Dan geloven ook nog veel mensen in het bestaan van de duivel, maar dat is toch niet helemaal hetzelfde als god. Maarja, eigenlijk zou je dan ook wel kunnen zeggen dat het christendom een dualistische godsdienst is. De perzen hadden vroeger ook zoiets: ze geloofden in een soort van goede kracht en een slechte kracht...
Je zou (om het monotheisme te verdedigen) kunnen zeggen dat het kwaad veroorzaakt wordt door de mensen en niet door een hogere macht, maarja...

Het is maar hoe je het bekijkt.
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Maar ja, het monotheisme was dan ook niet meer dan een slimme marketingtruuk om al die vroegere concurrerende tempels en priesters slim af te zijn. Eerst moest je voor offers voor de oogst naar de tempel van Demeter, voor oorlog naar de tempel van Ares. Met één God maar één tempel, een soort van supermarkt voor goden, dus. "Breng NU al uw offers naar één tempel! Duizend goden voor de prijs van één!"

Zo concentreerde zich de macht naar één tempel en de uitbater van die tempel en taraaaa! God was geboren.
Het is toch ietsje anders gegaan. Er waren duizenden jaren voor de geboorte van christus al monotheïstische godsdiensten...
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli.
  maandag 13 november 2006 @ 20:19:07 #12
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_43519579
quote:
Op maandag 13 november 2006 20:13 schreef Marijke236 het volgende:
Ik snap wel een beetje wat je bedoelt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Monotheistisch betekent lett. een god. Dat is bij bijv. het christendom het geval.
Er zijn toch ook christenen die menen dat Allah niet bestaat ((dat is nu eenmaal godsdienstvrijheid)). Waarom zou iemand dan niet mogen zeggen dat de God van een dominee a la "ongelovigen gaan naar de hel" niet bestaat en de God van een gematigde christen wel ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
pi_43520104
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom zouden wij verplicht zijn om met het dogma mee te gaan dat iedereen in de zelfde God gelooft.
Je bedoelt dat de gelovigen dat aan atheisten en andersgelovigen opleggen? Atheisten doen dit niet.
quote:
Dat zou immers inhouden dat er maar één God zou bestaan.
Dat is precies de gedachtengang van bepaalde kerkgenootschappen en andere wereldreligies in al zijn varianten.
Objectief gezien leidt dit tot meerder goden.
En zelfs binnen 1 geloof of kerkgenootschap is de voorstelling die de gelovigen hebben van hun god waarschijnlijk verschillend van elkaar. Of misschien is de voorstelling van de gelovige van zijn god dermate diffuus dat dit meerdere goden toelaat, dwz. een aantal verschillende goden zouden voldoen aan zijn verwachting.

Ik zie ook niet in waarom het niet mogelijk zou zijn om in het vrije westen een godsdienst op te richten die meerdere goden kent. Maw ik zie geen seculiere verplichting.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 13 november 2006 @ 20:50:09 #14
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_43520873
quote:
Op maandag 13 november 2006 20:33 schreef Oud_student het volgende:
Je bedoelt dat de gelovigen dat aan atheisten en andersgelovigen opleggen? Atheisten doen dit niet.
Er zijn juist ook seculieren die menen dat gematigde moslims zich beledigd zouden mogen voelen als wij bijvoorbeeld zouden zeggen dat de God van Bin Laden een varken is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
pi_43521176
Is dit überhaupt een issue? .

Wie zijn degenen die dit geforceerd monotheïsme propageren? Een beetje een non-topic, geloof ik.
  maandag 13 november 2006 @ 20:57:30 #16
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_43521213
quote:
Op maandag 13 november 2006 19:08 schreef Haushofer het volgende:
Om Cees Dekker enigszins te citeren laatst in Groningen, over hoe je van iets kan houden wat je niet begrijpt:

"Ik hou ook heel veel van mn vrouw".
Ik vind het een rare opmerking. Op het eerste gezicht seksistisch en misogyn, het ‘varium et mutabile semper femina’ schijnt erdoorheen. Op het tweede gezicht vind ik het nog steeds raar, omdat er toch altijd een bepaald soort verstandhouding moet zijn, die je wat mij betreft eigenlijk vooral met begrijpen kunt aanduiden.

Als je echt pretendeert God niet te kunnen begrijpen, dan kun je ook niets met de Bijbel. Je kunt het letterlijk nemen misschien. Maar je weet niet wanneer dat altijd moet, want je begrijpt God niet. Je kunt niet extrapoleren, want je weet niet hoe God dat zou doen, want je begrijpt hem niet. Heel raar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_43521226
quote:
Op maandag 13 november 2006 20:50 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn juist ook seculieren die menen dat gematigde moslims zich beledigd zouden mogen voelen als wij bijvoorbeeld zouden zeggen dat de God van Bin Laden een varken is.
Dit is een lastige !
Als seculier persoon dien je in onze maatschappij godsdienst en staat uitelkaar te houden.
Daarnaast is er vrijheid van godsdient en meningsuiting, maar is belediging strafbaar.
Of de ene moslim zich beledigd voelt door een uitspraak over een andere variant van zijn geloof, kan uiteindelijk alleen die moslim beoordelen. Als hij dat vindt, dan kan hij een klacht indienen wegens belediging.
Bij de behandeling van die klacht is het argument of het nu wel of niet om de god gaat van de klager van minder belang, waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_43521324
Omdat geloven hier altijd als onzinnig afgedaan wordt: wat is geloven/religie precies?

Ieder mens is op zoek naar de zin van het leven, naar wat hij wel of niet belangrijk vind. Opzich is dat al religie te noemen.
De zoektocht naar de zin is vaak ook een zoektocht naar het onderdeel zijn van een groter geheel/plan. Vandaaruit ontstaan godsbeelden als verklaring voor het bestaan van een plan.

Hoe metaforisch of persoonlijk je een godsbeeld ook neemt - het is voor jou slechts een verklaring voor de bron die dingen mogelijk maakt. (bijv.: Als God bij jou voor het bestaan zelf staat, dan is alles alleen maar mogelijk vanwege God. God is de metafoor voor het bestaan van alles "überhaupt".)

Sommigen noemen alleen het geloof in een God(en) (het liefst zo persoonlijk mogelijk en niet metaforisch) religie, maar dat terzijde.

Ik denk dat in die werkelijkheid door God geschapen de vraag komt: wat is voor mij belangrijk en wat niet, wat is goed en wat is kwaad, kortom moraal.

Het antwoord is voor iedereen verschillend. Ik denk dat goed betekent dat iets tot zijn recht komt, en kwaad als dat niet zo is. En daar probeer ik dan naar te leven..
  maandag 13 november 2006 @ 21:03:02 #19
60090 Akkersloot
pro-islam is extreem-rechts !
pi_43521458
quote:
Op maandag 13 november 2006 20:57 schreef Oud_student het volgende:
waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
En mag een seculiere rechter dus nóóit aan voldoen.

Overigens zou je als gelovige ook wel gek zijn om je God te misbruiken Het punt is dus niet "misbruiken" maar gewoon in iets anders geloven. Dus dat dogma zal ook niet lang stand houden. (Akkersloottopic : Misbruik van je geloof kan niet )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
pi_43527475
quote:
Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
Wat een onzin. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat niemand het begrijpt.


En is het niet begrijpen een reden om je er niet verder in te verdiepen?
  maandag 13 november 2006 @ 23:27:17 #21
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_43527937
quote:
Op maandag 13 november 2006 20:59 schreef tudoros het volgende:
Omdat geloven hier altijd als onzinnig afgedaan wordt: wat is geloven/religie precies?

Ieder mens is op zoek naar de zin van het leven, naar wat hij wel of niet belangrijk vind. Opzich is dat al religie te noemen.
Ik weet dat ik de rest wegknip. Maar als je begint met: Wat is geloven/religie precies en je komt dan de volgende zin met ‘op zich is “zoeken naar de zin van het leven” al religie te noemen” dan ben je verre van precies en verre van nauwkeurig.

Het is in de meestgebruikte betekenis domweg synoniem met godsdienst. Natuurlijk kun je ‘zoeken naar de zin van het leven’ wel religie noemen, maar dat gaat me veel te ver. Het is verwarring scheppen door termen onzorgvuldig te gebruiken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_43528280
quote:
Omdat geloven hier altijd als onzinnig afgedaan wordt: wat is geloven/religie precies?
Ik heb eerlijk gezegd wel een definitie in huis. Heb hem al eerder gepost overigens:
quote:
Religie

1. Religie is de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid.

- deze positie manifesteert zich als zowel aangetroffen conditie (natuur) als gestichte wereld (cultuur);
- deze positie openbaart zich zowel als bron van vervoering die uitzicht geeft op zegen/genade, als van angst die uitzicht geeft op vloek/chaos;
- deze positie blijkt zowel aan te zetten tot een streven naar verbetering en optimalisering, als tot de inzet voor overleven (struggle for life)

2. Uit deze krachtlijnen in de positie van de mens ontvouwt zich in de cultuur een dimensie van onzelfsprekendheid, naast één van de zaken die onder controle zijn en beheerst worden, van zaken die ongewoon zijn naast diegene die gewoon (door gewenning) zijn.

- Mensen zitten vanuit de tweepuntigheid van hun bestaan niet opgesloten in hun gewoontes en het gewone maar verhouden zich ten aanzien daarvan (min of meer) dynamisch.

- Zo manifesteert menselijk bestaan zich als een open bestaan, veelal begrepen in meer of minder scherpe tegenstelling tot al het andere wat bestaat, waarbij het feit en de vorm van het bestaan volledig samenvallen.

3. Deze dimensie slaat neer oftewel articuleert zich in intuities over 'ultimate concern' - over wat er uiteindelijk toe doet. Deze intuities worden ontwikkeld tot meer geprofileerde voorstellingen.

- In deze articulatie van intuitie tot institutie spelen vooreerst opvattingen een rol over wat het meest vitale zwaartepunt is in deze dimensie van wat niet vanzelfspreekt: de invloed van een ander dan menselijk, doorgaans een bovenmenselijke werkelijkheid (godsdienst), de werking van maatschappelijke processen, met name rond macht en rijkdom (ideologie) of de complicaties in het leven van alledag met zijn ambities en keuzes (levensleer).

- Voorts geeft deze spanning tussen wat wel en wat niet vanzelf spreekt kleur aan basisgegevens van het menselijk bestaan (als in denken (mythisch), doen (rituelen) en voelen (magie)).
Naar mijn inziens geeft het geloof kleur aan je leven, waar een vrouw dat ook kan doen. Je kan dit, zoals Iblis al zegt, niet als precies dezelfde verstandhouding zien, maar het komt er wel het dichtst bij in de buurt. De meeste mensen zouden nooit kunnen geloven, als ze het hadden kunnen geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2006 23:35:21 ]
pi_43528435
quote:
Op maandag 13 november 2006 20:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit is een lastige !
Als seculier persoon dien je in onze maatschappij godsdienst en staat uitelkaar te houden.
Daarnaast is er vrijheid van godsdient en meningsuiting, maar is belediging strafbaar.
Of de ene moslim zich beledigd voelt door een uitspraak over een andere variant van zijn geloof, kan uiteindelijk alleen die moslim beoordelen. Als hij dat vindt, dan kan hij een klacht indienen wegens belediging.
Bij de behandeling van die klacht is het argument of het nu wel of niet om de god gaat van de klager van minder belang, waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
Ik denk dat rechters niet meer zo snel zullen kiezen voor een straf op basis van godslastering. Het is te ouderwets.
pi_43530263
quote:
Op maandag 13 november 2006 23:16 schreef Crizzz_ het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat niemand het begrijpt.


En is het niet begrijpen een reden om je er niet verder in te verdiepen?
Tja, jij bent blijkbaar al voorgoed verloren (aan het (domme) geloof).
  dinsdag 14 november 2006 @ 00:43:12 #25
89808 Boomstam
Bart de Tiggelen
pi_43530665
ik snap werkelijk geen ruk waar het in dit topic overgaat
ow wacht het is een akkersloot topic

ik sprak laatst trouwens een arabierse christen, die noemde God dus ook Allah
ik snapte dat niet echt maar blijkt dus dat Allah gewoon God is in een andere taal.
wil niet zeggen dat de moslims dezelfde god voor ogen hebben als christenen
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')