Realiseer je je dat gelovigen hetzelfde over niet-gelovigen zeggen? (On)geloof moet niet uitgeroeid worden, het is extremisme dat weg moet van welke kant het ook komt.quote:Op maandag 13 november 2006 18:26 schreef Stoomhamer het volgende:
Geloven is voor de dommen. Het is van alle tijden en onuitroeibaar, laat ze toch.
Waar heb je het over, gelieve onderscheid te maken tussen mensen die geïndoctrineerd raken onder druk, door middel van liefde of qua opvoeding, en mensen die geloven omdat ze geloven, theologen, imams etc.quote:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
Bedankt voor je reactie. Maar is het on-topic ?quote:Op maandag 13 november 2006 18:26 schreef Stoomhamer het volgende:
Geloven is voor de dommen. Het is van alle tijden en onuitroeibaar, laat ze toch.
quote:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Met één God maar één tempel, een soort van supermarkt voor goden, dus. "Breng NU al uw offers naar één tempel! Duizend goden voor de prijs van één!"
Om Cees Dekker enigszins te citeren laatst in Groningen, over hoe je van iets kan houden wat je niet begrijpt:quote:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
Kan dat?quote:Op maandag 13 november 2006 19:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bedankt voor je reactie. Maar is het on-topic ?
Ik snap wel een beetje wat je bedoelt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Monotheistisch betekent lett. een god. Dat is bij bijv. het christendom het geval. Dan geloven ook nog veel mensen in het bestaan van de duivel, maar dat is toch niet helemaal hetzelfde als god. Maarja, eigenlijk zou je dan ook wel kunnen zeggen dat het christendom een dualistische godsdienst is. De perzen hadden vroeger ook zoiets: ze geloofden in een soort van goede kracht en een slechte kracht...quote:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Eigenlijk vind ik goed beschouwd het monotheïsme minder logisch dan het polytheïsme. Immers, met één God blijf je het probleem houden 'waar komt het kwaad vandaan', wat je met polytheisme niet hebt.
Het is toch ietsje anders gegaan. Er waren duizenden jaren voor de geboorte van christus al monotheïstische godsdiensten...quote:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
Maar ja, het monotheisme was dan ook niet meer dan een slimme marketingtruuk om al die vroegere concurrerende tempels en priesters slim af te zijn. Eerst moest je voor offers voor de oogst naar de tempel van Demeter, voor oorlog naar de tempel van Ares. Met één God maar één tempel, een soort van supermarkt voor goden, dus. "Breng NU al uw offers naar één tempel! Duizend goden voor de prijs van één!"
Zo concentreerde zich de macht naar één tempel en de uitbater van die tempel en taraaaa! God was geboren.
Er zijn toch ook christenen die menen dat Allah niet bestaat ((dat is nu eenmaal godsdienstvrijheid)). Waarom zou iemand dan niet mogen zeggen dat de God van een dominee a la "ongelovigen gaan naar de hel" niet bestaat en de God van een gematigde christen wel ?quote:Op maandag 13 november 2006 20:13 schreef Marijke236 het volgende:
Ik snap wel een beetje wat je bedoelt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Monotheistisch betekent lett. een god. Dat is bij bijv. het christendom het geval.
Je bedoelt dat de gelovigen dat aan atheisten en andersgelovigen opleggen? Atheisten doen dit niet.quote:Op maandag 13 november 2006 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom zouden wij verplicht zijn om met het dogma mee te gaan dat iedereen in de zelfde God gelooft.
Dat is precies de gedachtengang van bepaalde kerkgenootschappen en andere wereldreligies in al zijn varianten.quote:Dat zou immers inhouden dat er maar één God zou bestaan.
Er zijn juist ook seculieren die menen dat gematigde moslims zich beledigd zouden mogen voelen als wij bijvoorbeeld zouden zeggen dat de God van Bin Laden een varken is.quote:Op maandag 13 november 2006 20:33 schreef Oud_student het volgende:
Je bedoelt dat de gelovigen dat aan atheisten en andersgelovigen opleggen? Atheisten doen dit niet.
Ik vind het een rare opmerking. Op het eerste gezicht seksistisch en misogyn, het ‘varium et mutabile semper femina’ schijnt erdoorheen. Op het tweede gezicht vind ik het nog steeds raar, omdat er toch altijd een bepaald soort verstandhouding moet zijn, die je wat mij betreft eigenlijk vooral met begrijpen kunt aanduiden.quote:Op maandag 13 november 2006 19:08 schreef Haushofer het volgende:
Om Cees Dekker enigszins te citeren laatst in Groningen, over hoe je van iets kan houden wat je niet begrijpt:
"Ik hou ook heel veel van mn vrouw".
Dit is een lastige !quote:Op maandag 13 november 2006 20:50 schreef Akkersloot het volgende:
Er zijn juist ook seculieren die menen dat gematigde moslims zich beledigd zouden mogen voelen als wij bijvoorbeeld zouden zeggen dat de God van Bin Laden een varken is.
En mag een seculiere rechter dus nóóit aan voldoen.quote:Op maandag 13 november 2006 20:57 schreef Oud_student het volgende:
waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
Wat een onzin. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat niemand het begrijpt.quote:Op maandag 13 november 2006 18:41 schreef Stoomhamer het volgende:
Nee, realiseer ik me niet. Waarom geloven in iets dat je niet kunt begrijpen, dat is per definitie dom.
Ik weet dat ik de rest wegknip. Maar als je begint met: Wat is geloven/religie precies en je komt dan de volgende zin met ‘op zich is “zoeken naar de zin van het leven” al religie te noemen” dan ben je verre van precies en verre van nauwkeurig.quote:Op maandag 13 november 2006 20:59 schreef tudoros het volgende:
Omdat geloven hier altijd als onzinnig afgedaan wordt: wat is geloven/religie precies?
Ieder mens is op zoek naar de zin van het leven, naar wat hij wel of niet belangrijk vind. Opzich is dat al religie te noemen.
Ik heb eerlijk gezegd wel een definitie in huis. Heb hem al eerder gepost overigens:quote:Omdat geloven hier altijd als onzinnig afgedaan wordt: wat is geloven/religie precies?
Naar mijn inziens geeft het geloof kleur aan je leven, waar een vrouw dat ook kan doen. Je kan dit, zoals Iblis al zegt, niet als precies dezelfde verstandhouding zien, maar het komt er wel het dichtst bij in de buurt. De meeste mensen zouden nooit kunnen geloven, als ze het hadden kunnen geloven.quote:Religie
1. Religie is de doorwerking in de cultuur van een fundamenteel kenmerk van de menselijke positie in de werkelijkheid.
- deze positie manifesteert zich als zowel aangetroffen conditie (natuur) als gestichte wereld (cultuur);
- deze positie openbaart zich zowel als bron van vervoering die uitzicht geeft op zegen/genade, als van angst die uitzicht geeft op vloek/chaos;
- deze positie blijkt zowel aan te zetten tot een streven naar verbetering en optimalisering, als tot de inzet voor overleven (struggle for life)
2. Uit deze krachtlijnen in de positie van de mens ontvouwt zich in de cultuur een dimensie van onzelfsprekendheid, naast één van de zaken die onder controle zijn en beheerst worden, van zaken die ongewoon zijn naast diegene die gewoon (door gewenning) zijn.
- Mensen zitten vanuit de tweepuntigheid van hun bestaan niet opgesloten in hun gewoontes en het gewone maar verhouden zich ten aanzien daarvan (min of meer) dynamisch.
- Zo manifesteert menselijk bestaan zich als een open bestaan, veelal begrepen in meer of minder scherpe tegenstelling tot al het andere wat bestaat, waarbij het feit en de vorm van het bestaan volledig samenvallen.
3. Deze dimensie slaat neer oftewel articuleert zich in intuities over 'ultimate concern' - over wat er uiteindelijk toe doet. Deze intuities worden ontwikkeld tot meer geprofileerde voorstellingen.
- In deze articulatie van intuitie tot institutie spelen vooreerst opvattingen een rol over wat het meest vitale zwaartepunt is in deze dimensie van wat niet vanzelfspreekt: de invloed van een ander dan menselijk, doorgaans een bovenmenselijke werkelijkheid (godsdienst), de werking van maatschappelijke processen, met name rond macht en rijkdom (ideologie) of de complicaties in het leven van alledag met zijn ambities en keuzes (levensleer).
- Voorts geeft deze spanning tussen wat wel en wat niet vanzelf spreekt kleur aan basisgegevens van het menselijk bestaan (als in denken (mythisch), doen (rituelen) en voelen (magie)).
Ik denk dat rechters niet meer zo snel zullen kiezen voor een straf op basis van godslastering. Het is te ouderwets.quote:Op maandag 13 november 2006 20:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit is een lastige !
Als seculier persoon dien je in onze maatschappij godsdienst en staat uitelkaar te houden.
Daarnaast is er vrijheid van godsdient en meningsuiting, maar is belediging strafbaar.
Of de ene moslim zich beledigd voelt door een uitspraak over een andere variant van zijn geloof, kan uiteindelijk alleen die moslim beoordelen. Als hij dat vindt, dan kan hij een klacht indienen wegens belediging.
Bij de behandeling van die klacht is het argument of het nu wel of niet om de god gaat van de klager van minder belang, waarschijlijk zal de klager claimen dat het om dezelfde god gaat, maar dat Mr. Laden zijn god misbruikt.
Tja, jij bent blijkbaar al voorgoed verloren (aan het (domme) geloof).quote:Op maandag 13 november 2006 23:16 schreef Crizzz_ het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat niemand het begrijpt.
![]()
En is het niet begrijpen een reden om je er niet verder in te verdiepen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |