GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Aangezien ik op dit moment weinig te doen heb, wat zijn de beste online te vinden documentaires over een politiek, wetenschappelijk, sociaal-maatschappelijk of historisch onderwerp? Op YouTube, GoogleVideo of waar dan ook, die wel informatief van aard zijn.
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
http://video.google.nl/videosearch?q=terry+jones+barbarians
Hm, volgens mij is er al wel een deel verdwenen.
Hm, volgens mij is er al wel een deel verdwenen.
veruit de beste, en zet je toch wat aan het denken:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6104300253381448501&q=%22are+we+real%22
http://video.google.nl/videoplay?docid=6104300253381448501&q=%22are+we+real%22
Het zou wel leuk zijn als er ook enige info over de inhoud van de docu's gegeven wordt.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Er is een mooie docu over River en Boca
Verder is probleemwijken ook wel leuk
Verder is probleemwijken ook wel leuk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik heb hem net gezien, en ik moet zeggen het is pretty mind boggling.quote:Op maandag 13 november 2006 00:37 schreef matjas het volgende:
veruit de beste, en zet je toch wat aan het denken:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6104300253381448501&q=%22are+we+real%22
Basically gaat het erover dat het helaal waarin wij wonen, zo gefinetuned is dat het haast geen toeval is dat we er zijn. Als we wel willen dat het toeval is moeten we er van uit gaan dat er ontelbaar andere universums zijn als de onze. Maar dan moeten we er ook vanuit gaan dat er in de andere universums wezens leven die ontelbaar veel intelligenter zijn als wij, en dus in staat zouden moeten zijn simulaties te maken van universums zoals de onze. En dus blijft de vraag over; leven wij in een gesimuleerd universum. En is de creator daarvan onze God
Crede Quod Habes, Et Habes.
Luister naar de Etherbeat
Luister naar de Etherbeat
Wat een gewauwel gebaseerd op vage aannamesquote:Op maandag 13 november 2006 03:32 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Ik heb hem net gezien, en ik moet zeggen het is pretty mind boggling.
Basically gaat het erover dat het helaal waarin wij wonen, zo gefinetuned is dat het haast geen toeval is dat we er zijn. Als we wel willen dat het toeval is moeten we er van uit gaan dat er ontelbaar andere universums zijn als de onze. Maar dan moeten we er ook vanuit gaan dat er in de andere universums wezens leven die ontelbaar veel intelligenter zijn als wij, en dus in staat zouden moeten zijn simulaties te maken van universums zoals de onze. En dus blijft de vraag over; leven wij in een gesimuleerd universum. En is de creator daarvan onze God
"zo gefinetuned is dat het haast geen toeval is dat we er zijn"?
Dat is net zo'n dikke stierenstront als "alles is zo complex, dat MOET gemaakt zijn door een God".
Drogredeneringen heten die dingen. En als bovenstaande het uitgangspunt is, dan kun je de rest ook gelijk in de vuilnisbak kieperen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik heb het volgehouden totdat die typische wiskunde kerel met dat spelletje begon. Geloofwaardigheid gezakt naar 0quote:Op maandag 13 november 2006 00:37 schreef matjas het volgende:
veruit de beste, en zet je toch wat aan het denken:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6104300253381448501&q=%22are+we+real%22
Geloofwaardigheid gezakt naar 0
http://video.google.com/videoplay?docid=-4034896402974476436&q=jackass&hl=en
Ehm.. het kan onder politiek vallen, want gaat door veel landen heen, sociaal-maatschappelijk want het zijn een hele hoop mensen door elkaar heen, historisch want het is een jaarlijks terugkomend event en wetenschappelijk; wat gebeurt er als je ze in een auto zet voor heeeeel lang.
Oke, het is niet wat je zocht.. Maar het is wel 40 min. genieten! Jackass Gumball!
Ehm.. het kan onder politiek vallen, want gaat door veel landen heen, sociaal-maatschappelijk want het zijn een hele hoop mensen door elkaar heen, historisch want het is een jaarlijks terugkomend event en wetenschappelijk; wat gebeurt er als je ze in een auto zet voor heeeeel lang.
Oke, het is niet wat je zocht.. Maar het is wel 40 min. genieten! Jackass Gumball!
"alles is zo complex, dat MOET gemaakt zijn door een God".quote:Op maandag 13 november 2006 03:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wat een gewauwel gebaseerd op vage aannames
"zo gefinetuned is dat het haast geen toeval is dat we er zijn"?
Dat is net zo'n dikke stierenstront als "alles is zo complex, dat MOET gemaakt zijn door een God".
Drogredeneringen heten die dingen. En als bovenstaande het uitgangspunt is, dan kun je de rest ook gelijk in de vuilnisbak kieperen.
Dat moet je dan ook lezen als:
"Ik ben te dom om dit te snappen, dus ik geef iemand anders de schuld".
quote:Op maandag 13 november 2006 03:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wat een gewauwel gebaseerd op vage aannames
"zo gefinetuned is dat het haast geen toeval is dat we er zijn"?
Dat is net zo'n dikke stierenstront als "alles is zo complex, dat MOET gemaakt zijn door een God".
Drogredeneringen heten die dingen. En als bovenstaande het uitgangspunt is, dan kun je de rest ook gelijk in de vuilnisbak kieperen.
Ja ik denk ook dat jij het beter weet dan alle theoretisch natuurkundigen die aan het woord komen in de docu.
Daabij wordt er in de docu ook niet gesteld dat God bestaat.
Er word simpelweg geargumenteerd dat. Het universum wat wij nu kennen berust op een aantal mathematische principes, onze natuurkundige wetten. Sommige van deze wetten hebben bepaalde waarden zoals de snelheid van het licht en de kracht van de zwaartekracht.
Zouden deze dingen zo ongeveer 1 procent veranderen van waarde in welke directie dan ook, dan zou ons universum niet eens bestaan. Dan zou bijvoorbeeld de zwaartekracht te licht zijn om planeten te vormen, of te zwaar zodat alles ineen zou klappen.
Zelfde geld voor de andere wetten. Dat kun je toeval noemen.
Daarnaast is er een andere variable genaamd de cosmologische constante die op de 17 miljardse decimaal gesteld moet zijn om leven mogelijk te maken in het universum. Het word natuurlijk al minder geloofwaardig om dat toeval te noemen.
Maar goed waarom argumenteer ik eigenlijk. Het is toch dikke stierenstront, en jij weet het toch beter
Crede Quod Habes, Et Habes.
Luister naar de Etherbeat
Luister naar de Etherbeat
Wat is daar niet geloofwaardig aan dan?quote:Op maandag 13 november 2006 05:53 schreef Beelzebub85 het volgende:
[..]
Ik heb het volgehouden totdat die typische wiskunde kerel met dat spelletje begon. Geloofwaardigheid gezakt naar 0
Crede Quod Habes, Et Habes.
Luister naar de Etherbeat
Luister naar de Etherbeat
Dus...omdat ik op Fok post weet ik niet waar ik het over heb?quote:Op maandag 13 november 2006 12:07 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Ja ik denk ook dat jij het beter weet dan alle theoretisch natuurkundigen die aan het woord komen in de docu.
En wederom ga jij beredeneren dat de kans op leven etc etc zo astronomisch klein is dat het geen toeval KAN zijn. Dat KAN dus wel.quote:Daabij wordt er in de docu ook niet gesteld dat God bestaat.
Er word simpelweg geargumenteerd dat. Het universum wat wij nu kennen berust op een aantal mathematische principes, onze natuurkundige wetten. Sommige van deze wetten hebben bepaalde waarden zoals de snelheid van het licht en de kracht van de zwaartekracht.
Zouden deze dingen zo ongeveer 1 procent veranderen van waarde in welke directie dan ook, dan zou ons universum niet eens bestaan. Dan zou bijvoorbeeld de zwaartekracht te licht zijn om planeten te vormen, of te zwaar zodat alles ineen zou klappen.
Zelfde geld voor de andere wetten. Dat kun je toeval noemen.
Daarnaast is er een andere variable genaamd de cosmologische constante die op de 17 miljardse decimaal gesteld moet zijn om leven mogelijk te maken in het universum. Het word natuurlijk al minder geloofwaardig om dat toeval te noemen.
Maar goed waarom argumenteer ik eigenlijk. Het is toch dikke stierenstront, en jij weet het toch beter
Het is zulke onzin om te stellen dat je iets geen toeval meer kunt noemen puur omdat de kansen zo liggen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Als je wist waar je het over had zat je nu wel wetenschappelijke artikelen te schrijven in natuurkundige vakliteratuur om de huidge theorien te ontkrachten. Maar aangezien je inplaats daarvan op FOK! post denk ik inderdaad dat je op dit gebied weinig zinnigs te melden hebt behalve; God=stierenscheit wat ik hoor van vrij veel domme mensen om me heen en dus niet echt vernieuwd te noemen is.quote:Op maandag 13 november 2006 13:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dus...omdat ik op Fok post weet ik niet waar ik het over heb?
[..]
En wederom ga jij beredeneren dat de kans op leven etc etc zo astronomisch klein is dat het geen toeval KAN zijn. Dat KAN dus wel.
Het is zulke onzin om te stellen dat je iets geen toeval meer kunt noemen puur omdat de kansen zo liggen.
Tenzij jouw wetenschappelijk CV beter is als dat van deze kerel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Susskind
Ga ik ervan uit dat hij gelijk heeft en jij niet.quote:Susskind has been Felix Bloch Professor of Physics at Stanford University since 1979. He has been elected to the National Academy of Sciences and the American Academy of Arts and Sciences, and was awarded the 1998 J.J. Sakurai Prize for theoretical physics.
Susskind is the author of the book, The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design.
He was one of at least three physicists who independently discovered during or around 1970 that the Veneziano dual resonance model of strong interactions could be described by a quantum mechanical model of strings. [1]
Susskind's contributions to physics include:
The independent discovery of the string theory model of particle physics.
The theory of quark confinement
The development of Hamiltonian lattice gauge theory
The theory of scaling violations in deep inelastic electroproduction
The theory of symmetry breaking sometimes known as "technicolor theory"
The second, yet independent, theories of cosmological baryogenesis. (Sakharov's work was first, but was mostly unknown in the Western hemisphere)
The string theory of black hole entropy
The principle of "black hole complementarity"
The holographic principle, the matrix description of M-theory
The introduction of holographic entropy bounds in physical cosmology
The idea of an anthropic string theory landscape.
Daarnaast ga ik zijn mening niet verdedigen omdat ik inderdaad de ballen verstand heb van natuurkunde en dus aanneem wat een gezaghebbend figuur op dat gebied te melden heeft.
Heb je de docu gezien trouwens? Misschien is dat ook wel een goed idee.
Crede Quod Habes, Et Habes.
Luister naar de Etherbeat
Luister naar de Etherbeat
Dat is net zo iets als in een blauwe kamer staan en zeggen "goh, als de verf op deze muren rood was, zou er geen blauwe kamer zijn". Terwijl het feit dat jij in die blauwe kamer staat al veronderstelt dat de verf blauw was. Het zegt niets over het al dan niet toevallig zijn van die kleur.quote:Op maandag 13 november 2006 12:07 schreef Blazkowich het volgende:
Er word simpelweg geargumenteerd dat. Het universum wat wij nu kennen berust op een aantal mathematische principes, onze natuurkundige wetten. Sommige van deze wetten hebben bepaalde waarden zoals de snelheid van het licht en de kracht van de zwaartekracht.
Zouden deze dingen zo ongeveer 1 procent veranderen van waarde in welke directie dan ook, dan zou ons universum niet eens bestaan.
'Intelligent design', een zoveelste wanhoopspoging van corrupte christenfundamentalisten om hun oud-testamentische uitgangspunten met de wetenschap te rijmen.
|
|
