[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

quote:

In the beginning of a change the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:06 schreef pietje77 het volgende:
Dit moet natuurlijk ook iedereen gezien hebben.( hier kennen de meeste het wel)

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)

Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.

100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen )

Zo kun je als Bernays expert, dmv. propaganda doorzien, wetgeving, hype, media, kennis en vooral ook insiders tot Alex zijn conclusies komen. Sinds 1997 roept hij al hetzelfde en het komt 1 voor 1 uit.

Vandaar:
[..]

en bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

Can you say P.A.T.S.Y. ?? ( fuck zeg iedere keer hetzelfde, iedere keer.) l'histoire ce repete

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus zelfs vergezochte theorieen worden gede-bunked (kut, wat heb ik een hekel aan dat woord) en vervangen door nog veel weirdere theorieen ?

Is dat niet raar ?

Mensen wijzen naar 9/11, zeggen dat het niet klopt, en wijzen naar 'bewijs' ... En daarna komt er iemand anders langs welke zogenoemd 'bewijs' verwerpt en met een nog weirdere theorie op de proppen komt ?

Zou het misschien niet makkelijker zijn om het officiele verhaal te ontkrachten dan met andere theorieen te komen ?

Want nu zoeken we het wel HEEL ver, niet ?

Laten we beginnen met totaal ELK punt uit het officiele verhaal te proberen ontkrachten, lijkt me makkelijker.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
ik zou verder willen vermelden dat ik me in deze discussie niet ga proberen te verlagen tot het nivo van waarom 'gelovers' geloven.

quote:

ik hoop ook dat jullie zo degelijk kunnen zijn om ook mijn motieven niet te gaan bepalen dat ik zogenaamd bang ben voor de waarheid. ik ben iemand die het een kwalijke zaak vind dat er veel non-experts zijn die in feite willen zeggen dat bijna alle ingenieurs ter wereld, die het eens zijn met het officiele rapport ondeskundig zijn.
ik hoor ook bij diegenen die het officiele rapport aanhangen, niet omdat ik bang ben voor de zogenaamde waarheid, maar omdat ik waarde hecht aan een wetenschappelijke analyse, die gebouwd is op correcte observaties en analyses, en ik die zeker niet in twijfel ga trekken door een tegenanalyse die vol fouten staat.

quote:

Are there 2 different dioxins with the same chemical structure, attributes and name? This is the same dioxin that our government, after intensive investigation of their actions, found to be safe and had no correlation to the "mental delusions" of our Vietnam veteran's illnesses. This is the same dioxin in which our Vietnam veterans swam, laid, breathed and then spawned mutated chromosomal aberrations of children that had no correlation to that exposure, according to our government's thorough evaluation. Yet, 17 years after our government proved it "safe" in the following study. They suddenly realized it needs to be banned from existence. How many years earlier could this banning have been done, had the government not falsified data, ignored relevant data and stonewalled any attempts to retrieve relevant information?
http://www.thepriceofliberty.org/04/09/07/ward.htm

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:
even kort, ik ga zo naar kantoor verder werken aan mijn afstuderen

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij. het is zelfs niet onwaarschijnlijk. het is alleen een uniek geval. dat is het ook, omdat dit voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dat er 2 passagiersjets van dit formaat vliegen in 2 wolkenkrabbers

ik heb (hopelijk) niet alleen aangetoond dat het officiele rapport mogelijk is, maar ook dat het een logische conclusie is die volgt op correcte aannames en een correcte analyse.

ik ben best bereid te luisteren naar een demolition theorie, maar die moet dan wel goed in elkaar zitten, en niet alleen aangeven dat er verschijnselen zijn die overeen komen met CD.

verder vind ik het ook prima om het officiele rapport te ontkrachten, maar dan moet dat wel gebeuren aan de hand van correcte analyses. men moet niet met onwaarheden proberen dit te bereiken.

*** INTERESSANT ****

om je even een goed voorbeeld te geven. een aantal tientallen jaren terug, toen de eerste passagiers jetvliegtuigen op de markt kwamen leek alles ook prima in orde
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

na verloop van tijd begonnen deze vliegtuigen spontaan uit de lucht te vallen. niet alleen vielen ze uit de lucht, ze bleken ook nog eens geexplodeerd te zijn. alle verschijnselen wezen er op dat het om bommen zou gaan. voor een non-expert ligt de conclusie al snel vast dat het om een bom zou gaan.

de wetenschappelijke wereld bleef het een mysterie noemen. na een heeel langdurig onderzoek, een klassiek onderzoek binnen mijn vakgebied, bleek uiteindelijk dat de ontploffingen tot stand kwamen door haarscheurtjes. ja, haarscheurtjes. dit klinkt misschien totaal onwaarschijnlijk voor mensen die hier niet in thuis zijn maar ja, haarscheurtjes.
haarscheurtjes op de plaatsen waar gesneden is uit het metaal, of klinknagels in zijn gezet.
door het constant oppompen en weer leeglopen van de drukcabine treedt er een verschijnsel op met de naam 'metal fatigue', wat dus inhoud dat door de cyclische belading van de krachtdragende frame, de haarscheurtjes op een gegeven moment ene kritische grootte bereiken, waardoor er een kritische stress concentratie ontstaat bij 1 of enkele van deze haarscheurtjes. eenmaal weer opgepompt in de lucht, komt deze waarde over een bepaalde grens heen waardoor de fail safe principe niet meer stand houd, omdat op 1 plek er failure optreedt, en de andere reeds verzwakte plekken niet meer in staat zijn om dit op te vangen, iets wat ze onder normale omstandigheden wel zouden hebben gekund. dit heeft een kettingreactie van failures tot gevolg met een spontane explosie vna de drukcabine die van binnen uit onder druk staat om op die grote hoogte de atmosferische druk op zeeniveau na te bootsen.
dus ja, haarscheurtjes. dit klinkt dan ook onwaarschijnlijk, maar onwaarschijnlijk is het zeker niet. ook al klinkt het heel makkelijk en aannemelijk dat als een vliegtuig spontaan explodeert in de lucht, dat het een gevolg was van een bom, wat ook genoeg mensen geloofden.
uiteindelijk heeft een goede analyse ertoe geleid dat de ware toedracht de haarscheurtjes waren, onderheven aan een cyclische kracht die tot een explosieve decompressie leidde en een totale structural failure.
hoe onwaarschijnlijk dit ook klinkt, in de ogen van de wetenschap is dit gewoon de logische verklaring en dit onderzoek heeft ertoe geleid dat vliegtuigen nu veel veiliger zijn.

voor hen die een beetje goed inzicht hebben, kunnen bovenstaand verhaal goed relateren ana het wtc verhaal denk ik. hoe makkelijk het ook klinkt dat er bommen aan te pas kwamen, gezien de verschijnselen, heeft de wetenschap (naar mijn idee) bewezen dat er andere krachten aan te pas kwamen. deze krachten zijn volstrekt wetenschappelijk verantwoord en helemala niet onwaarschijnlijk, en ik denk dat aan de hand van deze analyse gebouwen voortaan wel zodanig gebouwd kunnen worden dat ze de combinatie impact + vuur kunnen weerstaan

ik vind het juist zeer gevaarlijk op basis van allemaal foutieve analyses te concluderen dat het NIST rapport incorrect is, en dat het WTC wel degelijk veilig is en bestendig tegen de effecten die waren opgetreden, en dat intussen er geen maatregelen genomen worden zodat in de toekomst dit niet meer kan voorkomen

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.


Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 15-11-2006 23:09:22 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.
-> het gaat om de brand die er uiteindelijk in ontstond. deze building fires staan er om bekend temperaturen van 1100 graden te kunnen gebruiken

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten
voor zover we konden zien uit filmpjes, kwam er nog aardig wat rook uit. en zelfs al was het vuur uit, dan kan alles nog lekker lang nagloeien

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.
noem je een brand veroorzaakt door jet fuel, die bijna een hele verdieping in brand stak een prullenbak fikkie? er waren ook heel wat mensen naar buiten gesprongen die de hitte niet konden verdragen
en de toren is ingestort doordat de impact van de vliegtuigen de brandveilge laag van de sragende balken beschadigde waardoor deze bloot kwamen te staan aan de hitte. staal verliest vanaf boven de 450 graden zijn kracht en bij 900 graden heeft het nog maar ongveer 10% van zijn dragende kracht over.

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job
lever het bewijs plz? en bewijs hiermee dat het hier een inside job betreft

Dan heb je nog de rare put-opties.
bewijs dat dat niet andere redenen kan hebben gehad, zoals al eerder werd verklaard

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden
en de world trade center catastrofe, het puinruimen, de financiele gevolgen, de opvolgende oorlogen, alle mensenlevens, verzekeringen etc etc kostten zeker een kwartje?

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.
voor en na 911 is er ook nooit meer een 767 in een gebouw gestort

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.
erg verstandig, na ook alle lokale terroristen die bomaanslagen hebben gepleegd en de toenemende intilligentie dat er aanslagen gepleegd zouden worden op belangrijke doelwitten in de USA

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is
en dat is raar omdat? en dat is wel te verklaren met controlled demolition omdat?

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?
en mijn hele uitleg over dat beton een goede isolator is, en het hele puin bij elkaar ook is geen goede verklaring omdat?

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.
en dat is raar omdat?

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.
bewijs? en uitleggen waarom dit zo raar is dat het onderzoek maanden later begint? voor zover ik weet was iig FEMA er al behoorlijk snel bij.

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.
NIST ontvangt 900.000.000 dollar per jaar. kun je aantonen dat de mankracht niet adequaat was? kun je aantonen dat de resultaten gebrekken vertonen die een direct gevolg zijn van een gebrek aan mankracht?

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.
bron?

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

en controlled demolition zou dat verklaren omdat? en dit duits bedrijf is hoe aan deze HD's gekomen? bron?

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.
het beruchte joden verhaal? van die 2500 kaartjes? laat je even beter informeren daarnaar, dan weet je meteen waar die 2500 kaartjes vandaan kwamen en waarom het verhaal erop gebasseerd nergens op slaat

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

en mijn verklaring van veerenergie en het samenvallen van verdiepingen is niet adequaat omdat?

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

en dit is raar omdat? en controlled demolition verklaart dit omdat?

De torens veelste gecontroleerd instorte
en mijn uitleg dat de gecontroleerde instorting een failure mode is die op kan treden bij elke situatie waarbij de dragende balken het begeven is niet adequaat omdat?

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt
en mijn bovenstaande uitleg van veerenergie in de balken is niet adequaat omdat?

Bushfamilie hoofdbeveilig was.
en het is vreemd dat de president van de USA en zijn familie top beveiliging krijgen omdat?
edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.
en die flitsen zouden wat betekenen volgens jou? het lanceren van raketten zeker. en het is zeker heel raar dat er alelmaal helikopters de lucht in gaan na zo een enorm evenement. en die flitsen die waren zeker ALLEEN te zien op die 1,2 seconden vlak voor het instorten en niet om de haverklap, als gevolg van de interactie zonlicht <-> aluminium

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

het officiele verhaal, die je duidelijk niet hebt gelezen, heeft al je bovenstaande vragen beantwoord. verder zijn er verschijnselen die niet in het officiele rapport stonden maar die ook geen kenmerk zijn van CD, maar die je wel kunt verklaren door de instorting zelf

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

een prullenbakbrand? kijk die filmpjes nog even goed na, en leg mij uit hoe een paar prullenbakbrandjes de waargenomen rookwolken kunnen veroorzaken.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

en die brandjes die zo vreemd waren, die zijn zeker het gevolg van CIA agenten die denken even lollig te zijn door een extra paar fikkies te gaan steken. of die brandjes zijn zeker een soort aanloop voordat de bommen afgaan. of een lange lont die dynamiet aansteekt. er vindt zeker altijd een klein brandje plaats op een andere locatie voordat er ergens in de toekomst een bom tot ontploffing wordt gebracht.
leg jij maar eens uit aan de hand van je eigen theorie waar die brandjes vandaan kwamen?
als er hier een bomexpert is, kan je even nagaan als het zo is dat bij een explosie juist geen vuur ontstaat, omdat de explosie de lucht wegperst?

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn
waar heb je het over... het enige wat je hebt gedaan is al die zogenaamde 'vreemde' puntjes opsommen die je op al die 1000 conspiracy sites ziet staan, terwijl ik het grootste deel al hier heb uitgelegd aan de hand van eigen kennis en aan de hand van het NIST rapport en aan de hand van kennis van mijn eigen faculteit en kennis die je kan vinden op online documenten van andere technologische instituten
verder zeg je bij geen van die 'vreemde' puntjes waarom ze zo vreemd zijn, en het ergste van alles is is dat jij niet erbij zegt waarom jouw CD theorie deze verschijnselen WEL zou kunnen verklaren

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.

quote:

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten

quote:

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.

quote:

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job

quote:

Dan heb je nog de rare put-opties.

quote:

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden

quote:

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.

quote:

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.

quote:

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is

quote:

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.

quote:

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.

quote:

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.

quote:

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.

quote:

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.

quote:

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.

quote:

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.

quote:

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

quote:

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.

quote:

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

quote:

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

quote:

De torens veelste gecontroleerd instorte

quote:

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt

quote:

Bushfamilie hoofdbeveilig was.

quote:

edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.

quote:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

quote:

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

quote:

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

quote:

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

quote:

Misreporting data or results
Destroying data (an extreme form of pathology)
Ignoring data
Lack of reproducibility; claiming the "result is specific for a 'special' system"
Failure to consider plausible alternative hypotheses
Media blitz first, circumventing or limiting scientific scrutiny

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

-> nu was het opeens niet meer de CIA, maar silverstein. bestaat er eigenlijk wel een consensus onder al le conspiracy mensen? de een is voor een no-plane theorie, de ander niet, de een is voor een raket, de ander voor een bom. het is moeilijk te volgen wat jullie nou eigenlijk voor theorie hebben

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

-> en als die balken brokjes daar nog lagen was het zeker wel gelukt? ooit gehoord van bouwplannen, of gewoon algemene kennis hoe een gebouw in elkaar zit? het is niet zo dat in het ene gebouw de balken verticaal staan en in een ander gebouw horizontaal hoor. alle wolkenkrabbers zijn volgens eenzelfde principe gebouwd

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

-> die hitte fotos toonden alleen dat aan, dat het heet was. nooit gezegd dat het fake was

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

-> jij gaat ervanuit dat het naar beneden is geprobeerd te halen door de CIA. er zijn een aantal lieden in de gevangenis in de USA die meerdere malen hebben bekend erachter te hebben gezeten. jij gaat ook maar uit dat die conspiracy figuren altijd gelijk hebben met alles wat ze zeggen.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jullie Who Killed John O'neill, peak oil, Terrorstorm en dat soort docus totaal niet hebben bekeken.
[..]

-> klopt, en dat doet hier ook niet terzake. het gaat erom dat er geen bewijs is dat de twin towers door explosieven naar beneden zijn gehaald. en ook al zou de CIA de halve amerikaanse bevolking hebben uitgeroeid, dan zou dat hier nog steeds geen verandering aan brengen. er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het officiele rapport incorrect is en de CD theorie wel correct is.

Dit is precies wat er met het FEMA/NIST onderzoek is gebeurd ....

@Cyclonis : Geloof je echt het officiele instort verhaal ... ??

-> ja ik geloof het echte verhaal. nagenoeg iedereen die een technische achtergrond heeft in structuren, materialen en algemene fysica ook. dus je moet jezelf afvragen. misschien is ons diploma wel volstrekt waardeloos. misschien snappen wij helemaal niks van structuren, materialen etc. en aangezien wij mede ervoor zorgen dat airbus vliegtuigne vliegen, moet je je afvragen als je ooit nog in een vliegtuig wilt stappen, aangezien wij, de zogenaamd ondeskundige mensen die niks snappen van techniek, deze vliegtuigen ontwikkelen. blijkbaar kunnen we beter webdesigners, tv hosts, psychologen, sociologen aanstellen om vliegtuigen en gebouwen te ontwikkelen. blijkbaar snappen zij veel beter hoe dit in elkaar zit. blijkbaar kun je, na 20 jaar de menselijke psyche te hebben bestudeerd, ineens een ingave krijgen over hoe krachten en stresses verlopenb door een complexe structuur heen. jeetje, ik ga maar stoppen met mijn opleiding en journalistiek studeren, daar wordt ik echt een stuk slimmer van op het gebied van vliegtuigbouwkunde

Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

lees zo ene beetje al mijn vorige posts waar ik deze vraag al tig keer heb beantwoord.

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/obstruction.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistmethods.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/steelanalysis.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistreport.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/diversion.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/fireextents.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/adjustedscenarios.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/disinformation.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/groundlevel.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistsummary.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/niststeps.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/rapidonset.html

-> staat helemaal nergens iets in wat ik niet al in mijn vorige posts uitgelegd/weergelgd heb

Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

-> toon maar eens aan waar NIST fout zat in haar analyse. let me guess, je gaat de volgende punten aanbrengen

1) staal kon niet gesmolten zijn -> dat klopt en is ook nooit beweerd door NIST
2) het was niet zo heet -> hoe kom je daarbij? building fires zijn altijd heet
3) het bleef 2 weken heel heet op de grond -> ja dat heb je goed opgemerkt, en wat zou dat?
4) loos argument -> slim antwoord

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.

-> het is zo een ongelooflijk aparte bullshit dat er mensen zijn die NIKS snappen van techniek, en die dan dneken dat door het lezen van een stel ondeskundige artikelen ineens denken dat ze een rapport van een instituut kunnen weerleggen, die zich dag in dag uit bezig houd met techniek, en dat rapport is ook goedgekeurd door universiteiten hier in Europa, tot aan de ying yang universiteit in shanghai, die zelf ook FEM analyses heeft uitgevoerd op een computersimulatie van het gebouw.
maar nee, jij beargumenteerd natuurlijk dat wij allemaal in een complot zitten. of dat alle ingenieurs, uitgezonderd op Steven Jones, dom zijn en hun dimploma maar beter weer kunnen inleveren. en jij denkt zeker dat jij met jouw superieure kennis een goed in elkaar stekend rapport kunt weerleggen met een argument zoals je hierboven schrijft

Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.

sorry, maar is er iemand hier in deze forum die deze topic volgt die er bezwaar tegen heeft dat ik voortaan sarcastisch ga worden als iemand argumenten gaat geven zoals Lambiekje?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

quote:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html

quote:

New infrastructure was built to accelerate the removal.

Trucks hauling the steel were outfitted with $1000 GPS locators.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:11 schreef Cyclonis het volgende:
het heeft overigens niks te maken met geloven. ik WEET dat wat er in het officele rapport staat, een volledig plausibele verklaring is, omdat ze zich hebben gehouden aan natuurwetten en aan analyse methodes die algemeen gebruikt worden in de wetenschap

geloven is een verschijnsel, wat een mens doet, als hij geen benul heeft van wat er om zich heen afspeelt, maar toch een bepaalde gedachte gaat aanhangen, zonder daar degelijk bewijs voor nodig te hebben,

dit is hier niet het geval. alle argumenten die NIST naar voren brengt, zijn afzonderlijk te verifieren bij andere experts.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

quote:

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

quote:

<knip>
Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

quote:

<knip>
Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

quote:

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.
Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En wat jij nou meemaakt, is datgene waarom zoveel mensen vallen over Pietje77 en Lambiekje. Het punt dat jij nu bereikt hebt is door anderen hier al lang bereikt, dat is ook de reden dat deze 2 niet meer serieus genomen worden. Het heeft nl niets meer te maken met op zoek zijn naar de waarheid, maar gewoon willen geloven van deze complete bullshit.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:38 schreef gorgg het volgende:
Dat Silverstein financieel zou gewonnen hebben met de instorting is een heel erg slecht fabeltje. Hij heeft er vreselijk veel geld mee verloren.

quote:

Silverstein said he was thrilled with the verdict.
http://www.bcrevolution.ca/silverstein's__profit.htm

quote:

Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

quote:

From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.

To maintain the trade center as class-A office space commanding top rents, the PA would have had to spend $800 million rebuilding its electrical, electronic communications, and cooling systems.

http://www.businessweek.c(...)1/nf2001105_5320.htm

quote:

Buying from the New York Port Authority, Silverstein Properties invested only $15 million toward a total purchase-price of $3.2 billion for a 99-year lease on holdings worth an estimated $8 billion.
http://www.911review.com/attack/wtc/b7.html

quote:

If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja en? Niet zo gek toch? Vooral gezien 1993.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
Ooit zullen jullie toch erop terug moeten komen dat jullie dat (c)omission rapport hebben geloofd.
er is gewoon te veel weggelaten (veel van de circumstantial evidence) en wat er wel instaat is zwaar aangedikt.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat klopt er niet dan...

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ligt eraan naar welke cijfers je kijkt. Maar jij hebt kennelijk toegang tot zijn boekhouding?

quote:

Hij is zelf i.i.g niet echt bedroefd;
[..]

quote:

En ik kan het me voorstellen:
[..]


[..]


[..]

En niet te vergeten deze clausule:
[..]

maw 15 milj investeren, $4.6-billion ontvangen..= winst!

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

kom op zeg, informeer jezelf..

dit zijn letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:

"we were set up to fail"

"we had a very short time frame, had to extend it"

"we didnt have enough money"

"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."

quote:

plus het report rept niet over WTC7 (imo cruciaal)

hoe geloofwaardig kan dit rapport zijn?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zucht, dit is al miljarden keren voorbijgekomen....
[..]

Ik zou op zo'n moment ook niet bedroefd zijn. Veel verlies maken is beter dan ongelooflijk verlies maken.
[..]

Klein detail: Hij moet ook de bouw van het nieuwe WTC-complex betalen (+/- $6.3 billion) en de huur ondertussen doorbetalen ($120 million per jaar). Daarbovenop komt nog eens de angst die mensen tegenwoordig hebben om een kantoor in zo'n gebouw te huren. Voor WTC7 kon hij al erg moeilijk nieuwe huuders. Voor de nieuwe WTC torens zal hij zeer waarschijnlijk ook minder gemakkelijk huurders vinden, wat zijn contract van 99 jaar al direct minder waard maakt.
En er is mogeijk nog meer:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

quote:

If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks.

quote:

The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.

quote:

We don’t know: there’s a shortage of clear figures showing exactly who has to spend what.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron?
[..]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

http://www.belowgroundsurface.org/
kies het 7e filmpje

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, al miljarden keren, en toch blijf ik van mening met je verschillen.

Volgens mij hoef hij n.l geen huur te betalen:
[..]

quote:

Maar..volgens jouw eigen bron:
[..]


[..]
Winst of verlies, het kan volgens jouw bron dus allebei, dus dan vertellen wij beiden fabeltjes.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hij moet huur blijven betalen als hij de rechten om opnieuw op te bouwen wil behouden.
[..]

Nee, lees het nog maar eens opnieuw. Hij heeft het over of het verstandig is voor Silverstein om het WTC herop te bouwen of de rechten af te staan. Daar zijn de cijfers niet duidelijk genoeg over.

quote:

However, it does show that, even with the extra Government cash, not everyone believes Silverstein’s made big money here.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
Vind overigens ook ronduit stuitend dat Mister Rumsfeld, 2300 miljard kwijt is in de weken voor 911. Men kan het niet terug vinden in de boekhouding ... vast ?!

Maar geloof gerust het officieel verhaal. . alleen ben je dan zo ongelovelijk naief.