WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hmmm, je zit op een voetbalclub i.p.v. een hockeyclub ?quote:Op zondag 12 november 2006 10:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is een VVD-punt, dus wat denk je zelf?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Sportclubsquote:Op zondag 12 november 2006 10:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmm, je zit op een voetbalclub i.p.v. een hockeyclub ?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Gast, lekker bekrompen. Lees eerst voordat je post.quote:Op zondag 12 november 2006 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wat is er eigenlijk mis met het huidige systeem ? Als een werknemer niet functioneert kun je hem/haar al ontslaan zonder enige vorm van vergoeding. Maar ja, dat moet je functionerings gesprekken houden, dossier bijhouden, en dat is teveel werk.
Of wil je gewoon mensen kunnen ontslaan als er een scheet dwarszit ? Omdat iemand zijn kop je niet aanstaat ? Of omdat iemand een eigen mening heeft ?
Ik heb by weekly een 1 op 1 met al mijn mensen. Elk half jaar een functioneringsgesprek. Ben je wel eens bij de rechter geweest met dun dossier. Zou je is moeten doen. In NL gaat het echt niet zo makkelijk als je denkt.
Ik schreef dat het wel 1/2 jaar duurt!
Als je zelf kiest om onder je niveau te gaan werken, is dat dan niet een beetje je eigen verantwoordelijkheid!quote:Op zondag 12 november 2006 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tja, geloof kan ik je niet schenken, mijn zoon.
[..]
Nee. Want Nederland is kortzichtig. Die gaan ervan uit dat iemand van 24 met MEAO een betere kandidaat is dan iemand van >35 met 15 jaar werkervaring.
[..]
Ik werk zeker onder mijn niveau, maar daar heb ik zelf voor gekozen, omdat ik het werk leuk vind. En ik verdien ongeveer wat iedereen in mijn functie verdient.
Tuurlijk ben jij dan vervangbaar voor een goedkoper persoon en heb jij voor jezelf op de markt een achterstand ontwikkeld wat betreft studie v.s. werkervaring. Dat zijn keuzes die je in je leven maakt. Waarom begin je niet iets voor jezelf. Kan je veel en of rustig werken. Net wat je wilt en niemand die je zal ontslaan.
Oja, sporten is sociaal. Je kan beter lekker veilig achter je pc'tje blijven zitten..quote:
Dankzij sociale gelegenheden, bouw je een netwerk op. Ook deze netwerken kunnen jou ondersteunen in je toekomst.
Maar goed, ik ga er wel vanuit dat je een sociaal netwerk hebt met mensen die je ook daadwerkelijk ontmoet en ziet. En dus was deze post weer nergens voor nodig
Grappig, dan had de stemwijzer het voor mij dus goedquote:Op zondag 12 november 2006 10:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is een VVD-punt, dus wat denk je zelf?
Sorry, maar je begrijpt het niet, geloof ik. Ik werk in mijn huidige functie onder mijn niveau. Dat geeft niet, dat doe ik zelf. Maar ik werk wel ruim boven het niveau van een MBO'er in dezelfde functie, omdat ik het werk sneller kan doen. Bovendien heb ik 15 jaar werkervaring in dergelijke functies, dus ben ik iets flexibeler en beter thuis in de materie. Ik ben dus, bij mijn huidige baas, zeker niet vervangbaar door een goedkoper persoon, want als hij mij wil vervangen zal hij een HBO'er moeten vinden en die doen het werk echt niet voor het salaris wat ik nu verdien.quote:Op zondag 12 november 2006 10:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je zelf kiest om onder je niveau te gaan werken, is dat dan niet een beetje je eigen verantwoordelijkheid!
Tuurlijk ben jij dan vervangbaar voor een goedkoper persoon en heb jij voor jezelf op de markt een achterstand ontwikkeld wat betreft studie v.s. werkervaring. Dat zijn keuzes die je in je leven maakt. Waarom begin je niet iets voor jezelf. Kan je veel en of rustig werken. Net wat je wilt en niemand die je zal ontslaan.
Ik heb dus voldoende werkervaring op het functieniveau wat ik nu heb, plus dat ik een hoger opleidingsniveau meebreng.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat hoeft niet perse; Frank Kalshoven heeft eens een reeks columns in de Volkskrant geschreven waarin versoepeling van ontslagrecht gepaard ging met beleid dat erop is gericht dat werknemers zich tot op hoge leefytijd laten doorscholen, plus dat - door het verdwijnen van het klassieke contract voor onbepaalde tijd - de banksector haar hypotheekbeleid wel aanpast aan de nieuwe situatie, bijvoorbeeld door hypotheken aan te bieden i.c.m. verzekeringen.quote:Op zondag 12 november 2006 09:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
In POL wemelt het al van discussies hierover, dus waarom niet hier? Ik ben er overigens mordicus tegen vanwegen de onzekerheid die je kweekt bij de werknemers. Het wordt mensen onmogelijk gemaakt bijvoorbeeld om een hypotheek te nemen, als je niet weet of je volgend jaar nog een baan hebt en niet de zak hebt gekregen omdat je 30 bent en dus te oud en vervangen door een broekie van 21.
Het gaat niet werken. de theorie kan nog zo mooi zijn, het gaat niet werken. Heus niet. geen enkele regeling op het gebied van arbeidsrecht is waterdicht, nu niet en nooit niet. Hier gaan heel veel mensen aan kapot gaan, wat al die leuke theoristen ook roepen vanuit hun veilige columnistenbaantjes. Voor de gewone man op de werkvloer brengt het alleen maar onzekerheid en ellende mee.quote:Op zondag 12 november 2006 10:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat hoeft niet perse; Frank Kalshoven heeft eens een reeks columns in de Volkskrant geschreven waarin versoepeling van ontslagrecht gepaard ging met beleid dat erop is gericht dat werknemers zich tot op hoge leefytijd laten doorscholen, plus dat - door het verdwijnen van het klassieke contract voor onbepaalde tijd - de banksector haar hypotheekbeleid wel aanpast aan de nieuwe situatie, bijvoorbeeld door hypotheken aan te bieden i.c.m. verzekeringen.
En hoe snel denk jij dat de banken zijn met hun beleid aanpassen? Dat gaat jaaaaaaaaren duren. En in die jaren gaan mensen hun huis kwijtraken, worden er nauwelijks nog hypotheken afgesloten, stort de huizenmarkt in, de hypothekenmarkt stort in... Nee, het gaat echt nietw erken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als jij daar zo van overtuigd bent, kan je dat toch ook bij een eventuele andere werkgever zo verkopen en of aantonen?quote:Op zondag 12 november 2006 10:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar je begrijpt het niet, geloof ik. Ik werk in mijn huidige functie onder mijn niveau. Dat geeft niet, dat doe ik zelf. Maar ik werk wel ruim boven het niveau van een MBO'er in dezelfde functie, omdat ik het werk sneller kan doen. Bovendien heb ik 15 jaar werkervaring in dergelijke functies, dus ben ik iets flexibeler en beter thuis in de materie. Ik ben dus, bij mijn huidige baas, zeker niet vervangbaar door een goedkoper persoon, want als hij mij wil vervangen zal hij een HBO'er moeten vinden en die doen het werk echt niet voor het salaris wat ik nu verdien.
Ik heb dus voldoende werkervaring op het functieniveau wat ik nu heb, plus dat ik een hoger opleidingsniveau meebreng.
Dus versoepeling van het onstlagrecht is ook voor jou niet schadelijk
Ik vind het wat te makkelijk om te zeggen het gaat niet werken. Uiteraard zijn er vele knelpunten, maar die zijn er wel vaker bij hervormingen, en daarom zal je ook een forse overgangsperiode moeten instellen en vantevoren bekijken waar en hoe er eventueel bij onevenredige schade gecompenseerd kan worden. Het feit dat een nieuwe situatie soms omngewenste neveneffecten met zich mee brengt, betekent nog niet dat we dan maar de huidigfe situatie moeten behouden.quote:Op zondag 12 november 2006 10:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het gaat niet werken. de theorie kan nog zo mooi zijn, het gaat niet werken. Heus niet. geen enkele regeling op het gebied van arbeidsrecht is waterdicht, nu niet en nooit niet. Hier gaan heel veel mensen aan kapot gaan, wat al die leuke theoristen ook roepen vanuit hun veilige columnistenbaantjes. Voor de gewone man op de werkvloer brengt het alleen maar onzekerheid en ellende mee.
En hoe snel denk jij dat de banken zijn met hun beleid aanpassen? Dat gaat jaaaaaaaaren duren. En in die jaren gaan mensen hun huis kwijtraken, worden er nauwelijks nog hypotheken afgesloten, stort de huizenmarkt in, de hypothekenmarkt stort in... Nee, het gaat echt nietw erken.
Proberen zeg ik !quote:Op zondag 12 november 2006 10:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat hoeft niet perse; Frank Kalshoven heeft eens een reeks columns in de Volkskrant geschreven waarin versoepeling van ontslagrecht gepaard ging met beleid dat erop is gericht dat werknemers zich tot op hoge leefytijd laten doorscholen, plus dat - door het verdwijnen van het klassieke contract voor onbepaalde tijd - de banksector haar hypotheekbeleid wel aanpast aan de nieuwe situatie, bijvoorbeeld door hypotheken aan te bieden i.c.m. verzekeringen.
Inderdaad.quote:Op zondag 12 november 2006 10:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vind het wat te makkelijk om te zeggen het gaat niet werken. Uiteraard zijn er vele knelpunten, maar die zijn er wel vaker bij hervormingen, en daarom zal je ook een forse overgangsperiode moeten instellen en vantevoren bekijken waar en hoe er eventueel bij onevenredige schade gecompenseerd kan worden. Het feit dat een nieuwe situatie soms omngewenste neveneffecten met zich mee brengt, betekent nog niet dat we dan maar de huidigfe situatie moeten behouden.
Alsof de huidige manier waterdicht is en alsof niemand last heeft van de huidige situatie.
Wij NL'ders zijn gewoon een beetje bang voor verandering heb ik het idee
Voor mij niet. Ik loop geen gevaar op ontslag. Maar om iets bij een andere werkgever aan te tonen moet je wel de kans krijgen. En aangezien werkgevers 24-jarigen met MBO diploma zonder werkervaring wel uitnodigen voor gesprekken, maar >35 jarigen met WO-diploma en met werkervaring niet, krijg ik die kans niet.quote:Op zondag 12 november 2006 10:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als jij daar zo van overtuigd bent, kan je dat toch ook bij een eventuele andere werkgever zo verkopen en of aantonen?
Dus versoepeling van het onstlagrecht is ook voor jou niet schadelijk
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Netwerken hoort volgens mij bij het leven.quote:Op zondag 12 november 2006 10:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Voor mij niet. Ik loop geen gevaar op ontslag. Maar om iets bij een andere werkgever aan te tonen moet je wel de kans krijgen. En aangezien werkgevers 24-jarigen met MBO diploma zonder werkervaring wel uitnodigen voor gesprekken, maar >35 jarigen met WO-diploma en met werkervaring niet, krijg ik die kans niet.
Maar goed, als jij in een brief je motivatie kan formuleren (met jou achtergrond zou dat geen probleem moeten zijn) krijg je op zeker een kans. Ik neem ook mensen aan met soortgelijke situaties. Echter moet het binnen de competenties vallen die wij zoeken.
Dat je nog mensen vind die voor je willen werken.......quote:Op zondag 12 november 2006 10:35 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gast, lekker bekrompen. Lees eerst voordat je post.
Ik heb by weekly een 1 op 1 met al mijn mensen. Elk half jaar een functioneringsgesprek. Ben je wel eens bij de rechter geweest met dun dossier. Zou je is moeten doen. In NL gaat het echt niet zo makkelijk als je denkt.
Ik schreef dat het wel 1/2 jaar duurt!
Bij het vorige bedrijf waar ik werkte loopt langzaam maar zeker de gehele ploeg leeg en krijgen ze er niemand bij.
Maar je hoeft hier niet als werkgever te blijven, je kan ook naar het buitenland waar het ontslagrecht wel makkelijker is.
Maarja jij verlangt leiver terug naar de jaren 30 waarin de werkgevers ook alles voor het zeggen had.
Vraag eerst is wat de mensen over mij denken. Wij hebben een cultuur waarin mijn mensen mij elk half jaar anoniem beoordelen. Ik krijg dus groeps resultaten van mijn mensen te zien. Op basis daarvan maak ik een actieplan op de onderdelen waarin ik mij volgens mij mensen kan verbeteren. Het leuke aan een Amerikaans bedrijf is het bovenstaande. Alles is open en direct.quote:Op zondag 12 november 2006 11:52 schreef klipper het volgende:
[..]
Dat je nog mensen vind die voor je willen werken.......
Bij het vorige bedrijf waar ik werkte loopt langzaam maar zeker de gehele ploeg leeg en krijgen ze er niemand bij.
Maar je hoeft hier niet als werkgever te blijven, je kan ook naar het buitenland waar het ontslagrecht wel makkelijker is.
Maarja jij verlangt leiver terug naar de jaren 30 waarin de werkgevers ook alles voor het zeggen had.
Tevens vind ik trainingen en opleidingen heel erg belangrijk. Ik motiveer mijn mensen o.a. door trainingen en andere sessies waardoor ze zelf ook op een hoger niveau komen te werken, of beter worden in de dingen die ze graag doen.
Dus vraag mijn mensen maar eens hoe ze over mij denken.
Het ontslagrecht is al hardstikke soepel. Via de rechter kan een werkgever van *elke* werknemer afscheid nemen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dat blijkt dus niet zo te zijn in landen waar een soepelere ontslagrecht gebruikelijk is.quote:Op zondag 12 november 2006 10:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat zal hij niet, ongeacht wat leuke theoretische onderzoekjes zeggen. het systeem zal door werkgevers misbruikt worden, de lonen zullen dalen, omdat iedereen in hemelsnaam voor het behoud van zijn baan, daarmee akkoord moet gaan ("Voor jou 10 anderen"), de koopkracht gaat omlaag, de rust binnen bedrijven verdwijnt.. Het werkt contraproductief.
Och, ik zit in de ict. Een hoek waar toch aardige klappen zijn gevallen de afgelopen 5 jaar. En voor jouw salariseis kom ik 2/3 maandquote:Jij zit waarschijnlijk in een branche waar veel werk is. Ik zit in de administratieve hoek en moet dus opboksen tegen al die huppelkutten van net 24 met MBO diploma's. Ze hebben geen werkervaring, maar ja, diploma-geil Nederland denkt, dat een MBO-diploma (MEAO of zo) een garantie is voor goed werk.
En salariseis? Wij werken allebei, dus ik kan het best aan voor 2400 bruto per maand, hoor.
ha ha mafkeesquote:Op zondag 12 november 2006 13:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat blijkt dus niet zo te zijn in landen waar een soepelere ontslagrecht gebruikelijk is.
[..]
Och, ik zit in de ict. Een hoek waar toch aardige klappen zijn gevallen de afgelopen 5 jaar. En voor jouw salariseis kom ik 2/3 maand
Die hebben nooit nederlandse regels gehad. Hun arbeidsrecht en hun economie is dus gegroeid op basis van de regels zoals die daar bestaan. Je kunt dat niet vergelijken. Onze economie en ons arbeidsrecht hebben een bepaalde ontwikkeling doorgemaakt. Je kunt dat niet omgooien en dan verwachten dat we hetzelfde gaan draaien als andere landen.quote:Op zondag 12 november 2006 13:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat blijkt dus niet zo te zijn in landen waar een soepelere ontslagrecht gebruikelijk is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoho, ik beweer nergens dat ALLEEN versoepeling van het ontslag recht zal gaan werken! Zoals gezegd zitten er best haken en ogen aan die besproken moeten worden. Maar de algemene gedachte dat er MEER mensen aan het werk zullen zijn wanneer een werkgever eenvoudig(er) mensen kan ontslaan blijft overeind wat mij betreft.quote:Op zondag 12 november 2006 13:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die hebben nooit nederlandse regels gehad. Hun arbeidsrecht en hun economie is dus gegroeid op basis van de regels zoals die daar bestaan. Je kunt dat niet vergelijken. Onze economie en ons arbeidsrecht hebben een bepaalde ontwikkeling doorgemaakt. Je kunt dat niet omgooien en dan verwachten dat we hetzelfde gaan draaien als andere landen.
Omgooien kan altijd. Alleen ben ik bang dat er mensen bang zijn voor verandering. Dat zie je wel vaak in de publieke sector. Het liefst niks veranderen en zeker geen verantwoordelijkheid geven aan een ambtenaar. Daar zijn ze niet van gediend. Zo komt het vaak bij mij over.quote:Op zondag 12 november 2006 13:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die hebben nooit nederlandse regels gehad. Hun arbeidsrecht en hun economie is dus gegroeid op basis van de regels zoals die daar bestaan. Je kunt dat niet vergelijken. Onze economie en ons arbeidsrecht hebben een bepaalde ontwikkeling doorgemaakt. Je kunt dat niet omgooien en dan verwachten dat we hetzelfde gaan draaien als andere landen.
Via mijn werk kom ik bij vele bedrijven binnen, en ik kan je verzekeren dat er bij zeer veel bedrijven de laatste tijd een enorme cultuuromslag plaatsvind.
Wat de meeste mensen zeker niet ten goede ervaren, er word aan de werknemers bij veel bedrijven momenteel een beetje een verplichtingscultuur zonder rechten opgelegd.
De beste bedrijven zijn nog altijd de bedrijven waar er enige menselijkheid getoond word.
Als een werkgever goed voor zijn personeel is dan zijn de meeste werknemers ook goed voor hun werkgever.
En zoals gezegd er zijn zat mogelijkheden om de rotte appels eruit te werken ( daar zal ook niemand op tegen zijn).
Waar mensen op tegen zijn is dat de werkgever weer voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten allemaal voor het genot van de aandeelhouders.
Wat de meeste mensen zeker niet ten goede ervaren, er word aan de werknemers bij veel bedrijven momenteel een beetje een verplichtingscultuur zonder rechten opgelegd.
De beste bedrijven zijn nog altijd de bedrijven waar er enige menselijkheid getoond word.
Als een werkgever goed voor zijn personeel is dan zijn de meeste werknemers ook goed voor hun werkgever.
En zoals gezegd er zijn zat mogelijkheden om de rotte appels eruit te werken ( daar zal ook niemand op tegen zijn).
Waar mensen op tegen zijn is dat de werkgever weer voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten allemaal voor het genot van de aandeelhouders.
Mensen zijn niet bang voor verandering, er is alleen geen noodzaak voor verandering. Mensen die disfunctioneren kun je nu ook al ontslaan. Maar dan moet je als werkgever wel je zaakjes op orde brengen. En dat stigma van die ambtenaar zonder verantwoordelijkheidsgevoel moet je ook maar eens vanaf.quote:Op zondag 12 november 2006 14:41 schreef draaijer het volgende:
[..]
Omgooien kan altijd. Alleen ben ik bang dat er mensen bang zijn voor verandering. Dat zie je wel vaak in de publieke sector. Het liefst niks veranderen en zeker geen verantwoordelijkheid geven aan een ambtenaar. Daar zijn ze niet van gediend. Zo komt het vaak bij mij over.
Honey ! Take me drunk, i am home !
|
|
