misschien wilden ze dat al voordat er gekraakt werd.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:21 schreef ymme het volgende:
Nee, niet met de eigenaar. Dit is staatbosbeheer. En deze hebben het jaren laten verzakken. Niets aangedaan, niet naar omgekeken. En nu... nu willen ze een stukje geschiedenis ombouwen tot hotel of horecagelegenheid.
eigenlijk maakt het ook niet uit wanneer ze besloten om er iets van te maken. ze hebben het nu besloten en het recht zegeviert.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:39 schreef ymme het volgende:
Hadden ze iets eerder moeten ingrijpen. En niet de krakers zonder problemen 6 jaar moeten laten zitten
Maar dat hebben ze al vele malen geprobeerd.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:39 schreef ymme het volgende:
Hadden ze iets eerder moeten ingrijpen. En niet de krakers zonder problemen 6 jaar moeten laten zitten
quote:Dankzij de inzet van twee brugleggende tanks verschafte 11 Pantsergeniebataljon uit Wezep de Mobiele Eenheid toegang tot het 19de eeuwse vestingwerk bij het dorp Doornenburg, bij de splitsing van de Rijn en de Waal. De krakers van het fort hadden de ophaalbrug over de gracht rondom het fort opgehaald, waardoor directe toegang niet mogelijk was. De KL ondersteunde ook bij het herstel van de ophaalbrug die door de krakers was beschadigd. Daarmee kwam de inzet van de genisten ten einde. Verdere ondersteuning van de KL bestond, onder meer, uit het leggen van matten om het terrein rondom het fort begaanbaar te maken voor civiele hulpdiensten en het verzorgen van verbindingen binnen de dikke muren van het fort.
Kerel, die ophaalbrug hebben ze zelf aangelegd. als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen. Iedereen oordeelt lekker van uit z'n luis stoel, zonder dat ze de feiten kennen. Waarom denk je dat geen van de omwoners het eens is met de ontruiming???? Omdat deze krakers goed voor het pand zorgen.quote:
Bron?quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
[..]
Kerel, die ophaalbrug hebben ze zelf aangelegd.
Bron?quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen
Omdat ze geen zin hebben om het restant van de verfbommen op hun huis en auto te krijgen?quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:. Waarom denk je dat geen van de omwoners het eens is met de ontruiming???
quote:Op donderdag 9 november 2006 15:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron?
Een eigen ophaalbrug aanleggen. Wat denk je zelf..
Die ophaalbrug stelde niet zo heel veel voor hoor. Bron:rondleiding en kennis van de staat van het fort VOORDAT de krakers er in kwamen.
[..]
Bron?
Voor de krakers er in trokken werd het fort niet onderhouden.
[..]
Omdat ze geen zin hebben om het restant van de verfbommen op hun huis en auto te krijgen?
Nee omdat ze zien dat de krakers het fort opknappen en onderhouden en er een gratis musem in huisvesten.
Als er al geen belletje gaat rinkelen als ze op het journaal zien dat de buurtbewooners het niet eens zijn met de ontruiming hebben ze gewoon een plaat voor hun kop.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:06 schreef ymme het volgende:
SommigeDe meeste mensen hebben hier een mening, zonder de feiten zelf onder ogen gezien te hebben.
Beetje naief vind ik dat.
Geen verifieerbare bron dus.quote:Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Bron?
Een eigen ophaalbrug aanleggen. Wat denk je zelf..
Die ophaalbrug stelde niet zo heel veel voor hoor. Bron:rondleiding en kennis van de staat van het fort VOORDAT de krakers er in kwamen.
Jaja, het staat jarenlang leeg en niets aan het handje maar zonder de krakers was het in een paar jaar volkomen weggevaagd geweest.quote:Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Bron?
Voor de krakers er in trokken werd het fort niet onderhouden.
Een gratis museum nogal liefst? Waarschijnlijk bedoel je dat ze nu eens per maand in een gedeelte van het fort mogen rondkijken. Toe maar. Als die krakers er niet zijn kan je 24/7 in het hele fort rondneuzen..quote:Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Nee omdat ze zien dat de krakers het fort opknappen en onderhouden en er een gratis musem in huisvesten.
quote:Op donderdag 9 november 2006 16:20 schreef Napalm het volgende:
Sommige mensen hebben een roze bril op..
[..]
Geen verifieerbare bron dus.
Dat dacht ik al..
En wat weet jij ervan dan? Jij hebt het vast nog nooit gezien....
[..]
Jaja, het staat jarenlang leeg en niets aan het handje maar zonder de krakers was het in een paar jaar volkomen weggevaagd geweest.
Beetje zotte redenatie zo..
Ik zeg niet dat het weggevaagd zo zijn, maar alleen in slechter staat.
[..]
Een gratis museum nogal liefst? Waarschijnlijk bedoel je dat ze nu eens per maand in een gedeelte van het fort mogen rondkijken. Toe maar. Als die krakers er niet zijn kan je 24/7 in het hele fort rondneuzen..
Maar dan heb je geen tentoonstelling....
Teletekst pagina 110 van omroep gelderland zegt dat het tuig er zo`n teringzooi van heeft gemaakt dat het weken gaat kosten om alles op te ruimen en dat er al veel eerder ingegrepen had moeten worden..
Ze hebben een bende gemaakt omdat ze hun harde werk niet zonder slag of stoot op willen geven.
Tsja, zonder ferifieerbvare bron kan ik nu ook wel van alles gaan beweren..quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
En wat weet jij ervan dan? Jij hebt het vast nog nooit gezien....
Nee, niks slechter staat. je schrijft vervallen:quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Ik zeg niet dat het weggevaagd zo zijn, maar alleen in slechter staat.
quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen
Nu ook niet want een kraker kan natuurlijk onmogelijk toestemming geven alsof hij de eigenaar is.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Maar dan heb je geen tentoonstelling....
Gewoon om de boel te verzeiken dus.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:Ze hebben een bende gemaakt omdat ze hun harde werk niet zonder slag of stoot op willen geven.
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:50 schreef freud het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Dus volgens jouw redenering mag ik in je huis inbreken, de hele boel verbouwen, alles een mooie lila kleurtje geven, en dan jou een rekening sturen?
quote:Op donderdag 9 november 2006 17:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.
En als ik nu een huis koop en ik kan mijn oude huis niet binnen een jaar verkopen moet ik het maar normaal vinden dat het vol hangt met junks en ander ongewassen tuig? Ik ga dan toch echt even zelf met een flink stuk hout door het huis rennen denk ik...... Knappe kraker die in mijn huis gaatquote:Op donderdag 9 november 2006 17:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.
quote:Op donderdag 9 november 2006 16:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, zonder ferifieerbvare bron kan ik nu ook wel van alles gaan beweren..
Je ziet toch waar ik woon, bovendien als je het daadwerkelijk op tv een beetje gevolgd heb had je kunnen zien dat de krakers diverse onderhoudswerkzaamheden hebben gedaan.
[..]
Nee, niks slechter staat. je schrijft vervallen:
Vervallen is in zeer slechte staat, dat is niet vergaan zoals jij beweert
[..]
[..]
Nu ook niet want een kraker kan natuurlijk onmogelijk toestemming geven alsof hij de eigenaar is.
Er IS een tentoonstelling vajn allerhande geschonken artikelen.
[..]
Gewoon om de boel te verzeiken dus.
Ik stel voor dat ze de kosten op de kraker verhalen. Desnoods met dwangarbeid.
Het fort stond leeg, en er werd niks aan gedaan de krakers trokken erin, knapte het op, brachten voorzieningen aan en richtten een museum in. Toen de gemeente dat zag dachten ze:"He maar dat zij krakers, BOE!!! weg ermee nu willen wij er een museum in" Natuurlijk is het hun bezit, maar ze hebben er jaren niet naar omgekeken en nu willen ze zonder vergoeding voor al het werk wat de krakers gedaan hebben het fort verbouwen. Wie zegt dat als er geen krakers ingetrokken waren ze nu ook wat met het fort zouden willen doen?
Ik vind ook dat ik kortzichtige mensen als jij het ziekenhuis mag rammen, scheelt ons weer een hoop loos gezeik.quote:Op donderdag 9 november 2006 23:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vind dat je dan ook krakers het ziekenhuis in moet mogen rammen.
Wel zo eerlijk
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
[..]
Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.
Als de krakers er niet hadden gezeten, was het al ingestort geweest, elk jaar staat het een paar maanden onder water. Dus het eist verzorging om overeind te blijven. Maar zoals de eigenaar' er zelf niets aan doet, zal het, zoals het er nu uitziet, lange na niet hebben uit gezien!
onzin. Kraken is achterlijk, gebeurt standaard door dezelfde paupers die 'vrij' willen zijn maar dan vooral wel op andermans kosten. De kosten die hier bij komen kijken door herstelwerkzaamheden, politie, procedures etc etc kunnen beter in woningnood geinvesteerd worden dan in de mensen die kraken om het kraken. Want dat gebeurt gewoon.quote:Op donderdag 9 november 2006 22:49 schreef DionysuZ het volgende:
Mensen vergeten waar de kraakwet voor ingevoerd is. Als hij weer afgeschaft wordt zonder verder maatregelen te nemen tegen leegstand en speculatie, dan gaat het gewoon niet goed. Kraken is een noodzakelijk kwaad.
Jezus wat een onzinquote:Op vrijdag 10 november 2006 00:43 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
onzin. Kraken is achterlijk, gebeurt standaard door dezelfde paupers die 'vrij' willen zijn maar dan vooral wel op andermans kosten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |