TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat maakt een film voor jou nou zo goed of juist weer slecht? Wellicht is het wel interessant om een topic te starten over hoe jij films beoordeelt !
TS begint natuurlijk: het belangrijkste van een film vind ik eigenlijk het plot en de uitwerking daarvan. Vooral originele ideeën met verrassende plottwists kan ik erg waarderen. Andere criteria, zoals acteerwerk, genre, of special effects, spelen ook een rol bij het beoordelen, maar vind ik zelf toch net iets minder belangrijk dan het verhaal, wat de film probeert te vertellen.
Daarbij heb ik af en toe nog wel eens flink maling aan wat men de algemene consensus is, wat soms leidt tot grote verontwaardiging heb ik gemerkt . Citizen Kane wordt bijvoorbeeld de hemel ingeprezen, terwijl ik dat nogal overdreven vind. Oke, het was in die tijd een revolutionaire film, maar echt zo heel geniaal vond ik hem nou ook weer niet. Er zijn vele films, die een grotere indruk op mij hebben achtergelaten.
Oke nu is het de beurt aan anderen
!TS begint natuurlijk: het belangrijkste van een film vind ik eigenlijk het plot en de uitwerking daarvan. Vooral originele ideeën met verrassende plottwists kan ik erg waarderen. Andere criteria, zoals acteerwerk, genre, of special effects, spelen ook een rol bij het beoordelen, maar vind ik zelf toch net iets minder belangrijk dan het verhaal, wat de film probeert te vertellen.
Daarbij heb ik af en toe nog wel eens flink maling aan wat men de algemene consensus is, wat soms leidt tot grote verontwaardiging heb ik gemerkt . Citizen Kane wordt bijvoorbeeld de hemel ingeprezen, terwijl ik dat nogal overdreven vind. Oke, het was in die tijd een revolutionaire film, maar echt zo heel geniaal vond ik hem nou ook weer niet. Er zijn vele films, die een grotere indruk op mij hebben achtergelaten.
. Citizen Kane wordt bijvoorbeeld de hemel ingeprezen, terwijl ik dat nogal overdreven vind. Oke, het was in die tijd een revolutionaire film, maar echt zo heel geniaal vond ik hem nou ook weer niet. Er zijn vele films, die een grotere indruk op mij hebben achtergelaten.Oke nu is het de beurt aan anderen
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ghallo Mainport, de volgende keer zie ik graag een serieuze reply van jou!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er moet minstens 1 dooie vallen, wat geschiet en ontploffingen en een beetje sexquote:Op maandag 6 november 2006 17:25 schreef Falco het volgende:
Wat maakt een film voor jou nou zo goed of juist weer slecht?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ow, en een helikopter moet er ook inzitten anders is het sowieso een kutfilm
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ts vond Oldboy toch een baggerfilm?
ontopic; Voor mij is het een mengeling van meeleefgevoelswaarde, acteerwerk, verhaal, stijl en genre-typische zaken. Zo zal ik een Bruckheimer minder op dialoog beoordelen maar meer op het "overweldigende" aspect.
Vaste waarden zijn voor mij wel de dialogen en het acteerwerk. Als dat prut is haak ik snel af. Een zwak verhaal kan ik vaak nog wel bolwerken.
ontopic; Voor mij is het een mengeling van meeleefgevoelswaarde, acteerwerk, verhaal, stijl en genre-typische zaken. Zo zal ik een Bruckheimer minder op dialoog beoordelen maar meer op het "overweldigende" aspect.
Vaste waarden zijn voor mij wel de dialogen en het acteerwerk. Als dat prut is haak ik snel af. Een zwak verhaal kan ik vaak nog wel bolwerken.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Hmm ik ben niet zo bewust bezig met het beoordelen van films. Vaak heb ik aan het eind een gevoel van: Wat een super vette/toffe/aardige/leuke/matig/kut/bagger film!
in die range een beetje. Maar plottwists doen het wel goed idd.
in die range een beetje. Maar plottwists doen het wel goed idd.
Wel of niet leuk?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nouja, het eerste ding wat ik voel is :
Is er een drang om verder te kijken
En voor de rest houd ik me niet bewust bezig met beoordelen als ik aan het kijken ben, dat is voor mij een moment om te ontspannen en je verstand even op 0 te zetten.
Natuurlijk valt slecht acteerwerk etc. je dan sowieso wel op.
Is er een drang om verder te kijken
En voor de rest houd ik me niet bewust bezig met beoordelen als ik aan het kijken ben, dat is voor mij een moment om te ontspannen en je verstand even op 0 te zetten.
Natuurlijk valt slecht acteerwerk etc. je dan sowieso wel op.
Ten eerste vind ik dat je films altijd in hun genre moet beoordelen. Dus niet over plotholes gaan zeuren in een B-horrorfilm of zeggen dat er te weinig aktie is in een romantisch drama.
Verder moet je een film zo zien: De kunst van het film maken is om het script zo goed mogelijk tot leven te brengen. En de kunst van het scriptschrijven is weer het zo geschikt mogelijk herschrijven van het verhaal. Dus kun je een film ook nooit op het verhaal beoordelen, hooguit het script.
Waar ik het meeste op let is het acteerwerk, het script, de muziek, het camerawerk en de regie. Bijkomende dingen zijn voor mij special effects, chemie tussen de cast, plotholes, het geluid en belichting.
Ik let er allemaal niet bewust op, al is het soms moeilijk om zowel van een film te genieten, als hem kritisch te bekijken.
Verder moet je een film zo zien: De kunst van het film maken is om het script zo goed mogelijk tot leven te brengen. En de kunst van het scriptschrijven is weer het zo geschikt mogelijk herschrijven van het verhaal. Dus kun je een film ook nooit op het verhaal beoordelen, hooguit het script.
Waar ik het meeste op let is het acteerwerk, het script, de muziek, het camerawerk en de regie. Bijkomende dingen zijn voor mij special effects, chemie tussen de cast, plotholes, het geluid en belichting.
Ik let er allemaal niet bewust op, al is het soms moeilijk om zowel van een film te genieten, als hem kritisch te bekijken.
None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free
Ja, hij had 'm na een uur afgezet, is toen nog even de laatste vijf minuten gaan kijken en zei in z'n review dat 'ie het verhaal onduidelijk vond. Of iets dergelijks. En vindt het vervolgens vreemd dat daar verontwaardigd op gereageerd wordt.quote:Op maandag 6 november 2006 17:32 schreef Cheiron het volgende:
Ts vond Oldboy toch een baggerfilm?
Sheridana +1
- In eerst instantie beoordeel ik op gevoel. Raakt de film me, dan vind ik het uiteraard sowieso goed.
- Vakkennis. Cinematografie, montage, mise-en-scene, ik let er steeds meer op. Als de film me niet raakt vind ik het uiteraard nog steeds geen goede film, maar ik kan wel beoordelen of een film goed gemaakt is. Dat moet ook wel, want daar word ik voor opgeleid.
- Het eerste gevoel telt natuurlijk. Maar door het nog eens te bekijken, er over terug te lezen, kan een film wel groeien. Zo vond ik Mulholland Dr. meteen al een geweldige film, al begreep ik er weinig van. Toen ik em nog een aantal keer zag, alles begreep, en inzag hoe geniaal de montage, de opgeroepen sfeer en spanning etc. Die filmische kwaliteiten maken het bovenop het gevoel van de eerste keer wat mij betreft de beste film die ik tot nu toe heb gezien. Hier zit natuurlijk ook een persoonlijk aspect aan. Je kan de gekozen muziek bijvoorbeeld prachtig vinden, of slaapverwekkend. Daarbij kan ik ook af en toe wel genieten van een slechte b-film of een flauwe komedie. Stemming op het moment van kijken in veel bepalend.
- Ik ben van mening dat bijvoorbeeld een film als Citizen Kane kut noemen niet getuigt van veel filmkennis en intelligentie. Je kan uiteraard zeggen dat het je weinig doet, en daar kan ik zelfs wel in komen, maar de kwaliteiten, zowel narratief als vorm, druipen er gewoon vanaf. En als mensen me dan een snob noemen omdat ik zeg dat je het niet kut mag noemen, dan hebben ze gelijk, en daar ben ik trots op.
Fin.
owja Falco, gewoon zomaar een opmerking, het is 'de' plot.
- Vakkennis. Cinematografie, montage, mise-en-scene, ik let er steeds meer op. Als de film me niet raakt vind ik het uiteraard nog steeds geen goede film, maar ik kan wel beoordelen of een film goed gemaakt is. Dat moet ook wel, want daar word ik voor opgeleid.
- Het eerste gevoel telt natuurlijk. Maar door het nog eens te bekijken, er over terug te lezen, kan een film wel groeien. Zo vond ik Mulholland Dr. meteen al een geweldige film, al begreep ik er weinig van. Toen ik em nog een aantal keer zag, alles begreep, en inzag hoe geniaal de montage, de opgeroepen sfeer en spanning etc. Die filmische kwaliteiten maken het bovenop het gevoel van de eerste keer wat mij betreft de beste film die ik tot nu toe heb gezien. Hier zit natuurlijk ook een persoonlijk aspect aan. Je kan de gekozen muziek bijvoorbeeld prachtig vinden, of slaapverwekkend. Daarbij kan ik ook af en toe wel genieten van een slechte b-film of een flauwe komedie. Stemming op het moment van kijken in veel bepalend.
- Ik ben van mening dat bijvoorbeeld een film als Citizen Kane kut noemen niet getuigt van veel filmkennis en intelligentie. Je kan uiteraard zeggen dat het je weinig doet, en daar kan ik zelfs wel in komen, maar de kwaliteiten, zowel narratief als vorm, druipen er gewoon vanaf. En als mensen me dan een snob noemen omdat ik zeg dat je het niet kut mag noemen, dan hebben ze gelijk, en daar ben ik trots op.
Fin.
owja Falco, gewoon zomaar een opmerking, het is 'de' plot.
Afhankelijk van doel van de film en uitvoering daarvan.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Hangt nogal van het genre af:
Amerikaanse actie moet goeie achtervolging en special effect hebben.
Voor een western moeten ze bij mij echt met een goed verhaal aan komen.
Voor NL films gaat het vooral om het verhaal en neem ik het op de koop toe dat budgetten beperkt zijn.
Bij een crimi/thriller moet ik verrast blijven tot het eind.
En bij porn gaat het natuurlijk om de geloofwaardigheid van het verhaal
Amerikaanse actie moet goeie achtervolging en special effect hebben.
Voor een western moeten ze bij mij echt met een goed verhaal aan komen.
Voor NL films gaat het vooral om het verhaal en neem ik het op de koop toe dat budgetten beperkt zijn.
Bij een crimi/thriller moet ik verrast blijven tot het eind.
En bij porn gaat het natuurlijk om de geloofwaardigheid van het verhaal
Lurf is the message and the message is Lurf
Katharsis.
Oftewel: ik houd van films die je aan het denken zetten. Die misschien zelfs wel een bepaalde impact op je leven hebben. American Beauty is voor mij persoonlijk daar een voorbeeld van.
Oftewel: ik houd van films die je aan het denken zetten. Die misschien zelfs wel een bepaalde impact op je leven hebben. American Beauty is voor mij persoonlijk daar een voorbeeld van.
whehehe ik kijk altijd kritisch naar een film een film moet wel een BEETJE realistisch zijn niet zoals in MI3 dat ie van het ene gebouw van het andere SPRINGT, er van af rolt en tijdens het vallen ook nog eens ff op z'n gemak 4 mensen rondomheen met 1 schotje doodschiet en dan zo hard op een balk klettert en niet eens wat gebroken of gekneusd heeft..,,, beetje overdreven.. Bij comedy's beoordeel ik op leuke humor, daar mag het wel lekker overdreven zijn als het maar lollig is mja de rest maakt me niet zoveel uit eigenlijk.... alleen actie films kijk ik kritisch omdat die altijd zovaak super overdreven zijn,,,
*man staat in hangaar recht overeind met rond om hem 100 man, hij schiet alles raak, mannen om hen heen missen alles terwijl hij gewoon stil staat en af en toe bukt*
*achtervolging met auto's, zijn altijd kippig die bestuurders want vliegen altijd de lucht in tijdens het rijden om vervolgens altijd spectaculair te exploderen om er vervolgens weer uit te stappen*
maja, actie films zijn altijd te overdreven
en om antwoord aan de ts te geven Hoe beoordeel jij films??? nou ik beoordeel ze te kritisch whehehe
*man staat in hangaar recht overeind met rond om hem 100 man, hij schiet alles raak, mannen om hen heen missen alles terwijl hij gewoon stil staat en af en toe bukt*
*achtervolging met auto's, zijn altijd kippig die bestuurders want vliegen altijd de lucht in tijdens het rijden om vervolgens altijd spectaculair te exploderen om er vervolgens weer uit te stappen*
maja, actie films zijn altijd te overdreven
en om antwoord aan de ts te geven Hoe beoordeel jij films??? nou ik beoordeel ze te kritisch whehehe
Hoe beoordeel jij films??? nou ik beoordeel ze te kritisch whehehe
Crikey! / I LOVE Koala's and Wombats :))
No money?? then no honey :P
No money?? then no honey :P
Nee hoor, dat weer niet. Als er geen sprake is van een verhaal (of als het onduidelijk is), dan kan ik er alsnog van genieten, maar dat verschilt per film denk ik. Het belangrijkste criterium wat dan een rol speelt is, is dan wel de sfeer denk ik... Oldboy vond ik idd geen reet aan en is ook één van de zeer weinige films die ik voortijdig heb uitgezet, maar Zerkalo vond ik bijvoorbeeld wel weer oke.quote:Op maandag 6 november 2006 17:38 schreef Sokolsky het volgende:
Falco: En hoe beoordeel je dan films zonder verhaal? Zijn dat sowieso slechte films?
Van Dale zegt idd dat het 'de' plot is , maar dat klinkt net zo lelijk als 'de' topic .quote:Op maandag 6 november 2006 17:52 schreef JelleS het volgende:
owja Falco, gewoon zomaar een opmerking, het is 'de' plot.
, maar dat klinkt net zo lelijk als 'de' topic 
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Daar kan ik geen objectieve of duidelijke regels over opstellen, zoiets gaat op gevoel. Ik kan soms ook niet uitleggen waarom ik iets goed vond. Vreemd genoeg heb ik altijd inspiratie op overschot wanneer ik iets de grond moet inboren. Hmm.
Je kan wel zeggen dat je A, B en C belangrijk vindt in een film en dan zullen je vaststellen dat de eerstvolgende film die je ziet noch A, noch B, noch C heeft en dat je 'm toch goed vindt.
Wel word ik steeds minder tolerant voor zogeheten moeilijke of diepe films van het genre Fellini/Bergman/etc.... Vroeger liet ik die liggen tot ik min of meer in the mood was voor dat soort films, maar uiteindelijk is dat ook idioot, ze moeten maar films maken waar ik op elk moment naar kan kijken (Uiteraard liggen die regisseurs niet wakker van mijn mening, maar dit terzijde, bij Fellini zou het me uberhaupt al verbazen dat hij sowieso nog wakker ligt, maar dit nog meer terzijde).
Het is vreemd, bij muziek word ik steeds ruimdenkender, bij films wordt het enger ("Zo praten mensen toch niet, ga weg met die steriele emoties voor contactgestoorden" zijn dingen die dan door mijn hoofd gaan ).
Je kan wel zeggen dat je A, B en C belangrijk vindt in een film en dan zullen je vaststellen dat de eerstvolgende film die je ziet noch A, noch B, noch C heeft en dat je 'm toch goed vindt.
Wel word ik steeds minder tolerant voor zogeheten moeilijke of diepe films van het genre Fellini/Bergman/etc.... Vroeger liet ik die liggen tot ik min of meer in the mood was voor dat soort films, maar uiteindelijk is dat ook idioot, ze moeten maar films maken waar ik op elk moment naar kan kijken (Uiteraard liggen die regisseurs niet wakker van mijn mening, maar dit terzijde, bij Fellini zou het me uberhaupt al verbazen dat hij sowieso nog wakker ligt, maar dit nog meer terzijde).
Het is vreemd, bij muziek word ik steeds ruimdenkender, bij films wordt het enger ("Zo praten mensen toch niet, ga weg met die steriele emoties voor contactgestoorden" zijn dingen die dan door mijn hoofd gaan ).
).
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
"de plot"... daar zou ik ook niet aan kunnen wennen.
Ik denk dat die "sfeer" bij mij zelfs het eerste beoordelingscriterium is. Bij veel van mijn favoriete films was ik na een minuut of 10 ook al verkocht, inclusief Oldboy. Ik kan films zonder noemenswaardig verhaal best heel goed vinden (Himmel über Berlin en Yume zijn de eerste die me te binnen schieten), maar alleen als de sfeer me erg aanspreekt. Absoluut niet belangrijk vind ik special effects, hoewel die ook geen negatieve invloed hebben. Een overmaat aan schietpartijen en explosies heeft dat wel.
Ik denk dat die "sfeer" bij mij zelfs het eerste beoordelingscriterium is. Bij veel van mijn favoriete films was ik na een minuut of 10 ook al verkocht, inclusief Oldboy. Ik kan films zonder noemenswaardig verhaal best heel goed vinden (Himmel über Berlin en Yume zijn de eerste die me te binnen schieten), maar alleen als de sfeer me erg aanspreekt. Absoluut niet belangrijk vind ik special effects, hoewel die ook geen negatieve invloed hebben. Een overmaat aan schietpartijen en explosies heeft dat wel.
Sheridana +1
quote:Op maandag 6 november 2006 17:27 schreef Mainport het volgende:
Alleen als Chuck er in zit.
[afbeelding]
en
en
of
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Woah. Dat verschilt per genre. En dat hangt ook ontzettend van m'n instelling af. Als ik een B-horrofilm op zet reken ik niet op een pakkend verhaal, scherpe dialoog en uitstekende acteerprestaties maar vermaak ik me juist door het gebrek daaraan. Is de film daarom minder dan Citizen Kane? Nah. Ik beoordeel films op twee manieren: Vermakelijkheid en kunstigheid. Ik kan een film kijken omdat ik zin heb van m'n stoel afgeblazen te worden door een geweldige kunstvorm. Dan let ik voornamelijk op acteerprestaties, cinematografie, muziek en verhaal. Zo bekijk ik de meeste films. Aan komedies, (overdadige) drama's en horrorfilms stel ik echter andere eisen. Die moeten of over the top zijn en daarbij hecht ik meer waarde aan originaliteit.
Helemaal mee eens. Wat ik daar nog aan wil toevoegen (een nogal open deur eigenlijk) is dat ik uiteindelijk wel meer en langer kan genieten van films die me gewoon pakken, vooral de sfeer (beelden en muziek) is daarvoor bepalend, en kwalitatief (vanuit een zo objectief mogelijk standpunt) goed zijn (zodat je er echt met een bepaald ontzag naar kan kijken) dan gewoon leuke films waar ik ook goed een anderhalf uur mee kan vullen zonder dat het feitelijk veel voorstelt.quote:Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef BlaatschaaP het volgende:
Woah. Dat verschilt per genre. En dat hangt ook ontzettend van m'n instelling af. Als ik een B-horrofilm op zet reken ik niet op een pakkend verhaal, scherpe dialoog en uitstekende acteerprestaties maar vermaak ik me juist door het gebrek daaraan. Is de film daarom minder dan Citizen Kane? Nah. Ik beoordeel films op twee manieren: Vermakelijkheid en kunstigheid. Ik kan een film kijken omdat ik zin heb van m'n stoel afgeblazen te worden door een geweldige kunstvorm. Dan let ik voornamelijk op acteerprestaties, cinematografie, muziek en verhaal. Zo bekijk ik de meeste films. Aan komedies, (overdadige) drama's en horrorfilms stel ik echter andere eisen. Die moeten of over the top zijn en daarbij hecht ik meer waarde aan originaliteit.
Verder heb ik een takkehekel aan van die pretentieuze films die niets waarmaken en films die zonder enig plezier lijken te zijn gemaakt. Ohja, films die gewoon inspiratieloos eerder gemaakte werkjes herhalen en dus gewoon a-origineel zijn kan ik ook niet zo goed hebben.
En een film hoeft van mij niet per se altijd, in elke stemming, leuk en goed te zijn. Beetje kul zelfs.
My dear, it's only a movie.
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Ik vind 'coolheid', de dialogen en de uitwerking/originalteit van het verhaal het belangrijkst. Maar wat SOK zegt klopt ook, Children of Men vond ik erg goed, maar voldeed eigenlijk aan geen van deze criteria. Op het verhaal misschien na dan, maar daar valt over te twisten.
Ten percent faster with a sturdier frame
elke film met een aangekoekte spatel erin is de moeite waard.
The dog who is so angry he cannot move. He cannot eat. He cannot sleep. He can just barely growl. ...Bound so tightly with tension and anger, he approaches the state of rigor mortis.
ik kijk de film en zie welk cijfer er in me hoofd opkomt de rest scheelt me niet
op imdb geef ik nog wel eens een ander cijfer bijvoorbeeld als nog niemand de film een bepaald cijfer heeft gegeven, dan doe ik dat
op imdb geef ik nog wel eens een ander cijfer bijvoorbeeld als nog niemand de film een bepaald cijfer heeft gegeven, dan doe ik dat
The more debt, the better
Ik denk dat ik het nog het meeste met JelleS eens moet zijn. Het gevoel is het belangrijkste.
Over de geloofwaardigheid van wat we zien, wat ook is genoemd, kan ik me veel minder zorgen maken. Ik vind The Blues Brothers een fantastische film en dat die auto een salto kan maken, past helemaal in de stijl van de film. Het hoeft dus niet allemaal maar "echt te kunnen".
Over de geloofwaardigheid van wat we zien, wat ook is genoemd, kan ik me veel minder zorgen maken. Ik vind The Blues Brothers een fantastische film en dat die auto een salto kan maken, past helemaal in de stijl van de film. Het hoeft dus niet allemaal maar "echt te kunnen".
Mine is the last voice you'll ever hear. Don't be alarmed.
Met dat laatste ben ik het ook erg mee eens. Ik ben vrij tolerant in het accepteren van onwaarschijnlijke dingen, die plaats vinden in een film. Daarvoor kijk je onder meer een film: gebeurtenissen zien, die in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomen.quote:Op woensdag 8 november 2006 01:31 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Ik denk dat ik het nog het meeste met JelleS eens moet zijn. Het gevoel is het belangrijkste.
Over de geloofwaardigheid van wat we zien, wat ook is genoemd, kan ik me veel minder zorgen maken. Ik vind The Blues Brothers een fantastische film en dat die auto een salto kan maken, past helemaal in de stijl van de film. Het hoeft dus niet allemaal maar "echt te kunnen".
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het moet toch een vorm van replay waarde hebben.
Groundhog Day is daar een goed voorbeeld van. Film overherhaling wat je nog een keer kan bekijken.
SFX vind ik minder belangerijk. Films die je toen heb gezien vond je helemaal goed. Maar als je nu die SFX ziet vind je het maar matig. Dan valt ook meteen het verhaaltje door de mand.
Films met een onverwacht einde of onamerikaans waarbij protagonist doodgaat of iets dergelijks.
Groundhog Day is daar een goed voorbeeld van. Film overherhaling wat je nog een keer kan bekijken.
SFX vind ik minder belangerijk. Films die je toen heb gezien vond je helemaal goed. Maar als je nu die SFX ziet vind je het maar matig. Dan valt ook meteen het verhaaltje door de mand.
Films met een onverwacht einde of onamerikaans waarbij protagonist doodgaat of iets dergelijks.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
lekker makkelijkquote:Op maandag 6 november 2006 17:48 schreef Gewoonik het volgende:
Gewoon: wel kut/niet kut
Er zijn wel een aantal punten waar ik op let:
- Goed, origineel verhaal + goede uitwerking ervan.
- Goed acteerwerk
- Een leuke, onverwachte twist kan ik ook altijd wel waarderen.
- Mooie verzorging van de film (goede regie, mooi production design, camera werk, belichting etc.)
- Spreekt datgeen waar de film over gaat me uberhaupt aan?
Als ik dan een "makkelijkere" film kijk (comedy, actie films) dan let ik eigenlijk op niet zoveel dingen, behalve of ie me amuseert, niet flauw is. En zitten er dan cliches in, dan moet de film me wel zo aanspreken dat me het me niet zoveel boeit dat er cliches in zitten (You`ve got mail en Sleepless In Seattle vind ik daar wel goede voorbeelden van)
How can you know what things are worth if your hands don`t move `till you do a day`s work?
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Je kan natuurlijk wel overal op gaan zitten letten, maar dan loop je ook weer de kans om details te missen.
Zelf beoordeel ik ook vooral op gevoel, en als ik in het verhaal dan een echt groot gat tegenkom...of een aantal zwaar overdreven/ongeloofwaardige scenes onthoud ik die wel natuurlijk.
Ook als een film standaard is, dus saai...geen leuk verhaal, geen twists, niet spannend...dat geeft een bepaald gevoel aan het eind.
Wat zeker slecht is, wanneer je (erg vaak) het verloop kan voorspellen tijdens de film.
Verder kijk ik nog een beetje algemeen naar het verhaal en de acteurs, en als dat allemaal goed zit komt er zo een cijfer uitrollen.
Ik ga dan ook niet tot op de tiende nauwkeurig een cijfer geven, ik beperk me tot hele en soms halve cijfers (6, 7, 7.5, 8 etc).
Daarnaast klopt het, wat al vaker is genoemd hier, per genre/type film ga je met een ander idee aan het beoordelen. Je verwacht van tevoren ook iets van een film, komt die verwachting uit?
Zelf beoordeel ik ook vooral op gevoel, en als ik in het verhaal dan een echt groot gat tegenkom...of een aantal zwaar overdreven/ongeloofwaardige scenes onthoud ik die wel natuurlijk.
Ook als een film standaard is, dus saai...geen leuk verhaal, geen twists, niet spannend...dat geeft een bepaald gevoel aan het eind.
Wat zeker slecht is, wanneer je (erg vaak) het verloop kan voorspellen tijdens de film.
Verder kijk ik nog een beetje algemeen naar het verhaal en de acteurs, en als dat allemaal goed zit komt er zo een cijfer uitrollen.
Ik ga dan ook niet tot op de tiende nauwkeurig een cijfer geven, ik beperk me tot hele en soms halve cijfers (6, 7, 7.5, 8 etc).
Daarnaast klopt het, wat al vaker is genoemd hier, per genre/type film ga je met een ander idee aan het beoordelen. Je verwacht van tevoren ook iets van een film, komt die verwachting uit?
Eerst kijken wat de set-up van de film is, puur dom vermaak of moet het een visueel/ acteerprestatie spektakel zijn?
Zodoende kunnen imho cheap ass c films absoluut geniaal zijn en de multi-miljoenen producties bagger, maar ook vice versa
duidelijk? nee?
Zodoende kunnen imho cheap ass c films absoluut geniaal zijn en de multi-miljoenen producties bagger, maar ook vice versa
duidelijk? nee?
Talk to the duck caus he don't give a Fuck
Renovateur d'Automobiles
Renovateur d'Automobiles
Ligt ervoor mij aan wat de film pretendeert te zijn. Als het pure actie is dan op de actie, geloofwaardigheid kan me dan gestolen worden. Enzo verder voor de rest van de films.
Armageddon wordt dan op pure entertainment waarde beoordeeld.
Adaptation op de ingenieusheid van het script, acteerwerk enz.
Daarom eindigen beide films ongeveer even hoog qua cijfer.
Armageddon wordt dan op pure entertainment waarde beoordeeld.
Adaptation op de ingenieusheid van het script, acteerwerk enz.
Daarom eindigen beide films ongeveer even hoog qua cijfer.
Het is eigenlijk best moeilijk om te zeggen wat een film goed maakt. Zoals vele hier ben ik het er mee eens dat je films van verschillende genres verschillend moet beoordelen. Maar over het algemeen beoordeel ik een film ten eerste op de sfeer en het gevoel dat een film oproept bij me. En daarna op vakkundige elementen als cinematografie, acteerwerk, verhaal, dialogen, muziek etc. Maar geen van die zaken zijn van doorslaggevend belang. Een film met een matig verhaal, maar prachtige cinematografie kan ik even goed vinden als een film die cinematografisch niet hoogdravend is, maar qua verhaal en dialogen weer fantastisch is.
Bij het eindcijfer speelt mijn eigen gevoel over de film wel de grootste rol. Er zijn best films, waarvan ik in zie dat ze erg vakkundig zijn gemaakt en beschouwd worden als klassiekers, maar mij niet veel doen. En dan ga ik ze echt geen hoog cijfer geven. Maar ik ga dan ook niet verkondigen dat het een slecht gemaakte film is.
Bij het eindcijfer speelt mijn eigen gevoel over de film wel de grootste rol. Er zijn best films, waarvan ik in zie dat ze erg vakkundig zijn gemaakt en beschouwd worden als klassiekers, maar mij niet veel doen. En dan ga ik ze echt geen hoog cijfer geven. Maar ik ga dan ook niet verkondigen dat het een slecht gemaakte film is.
Meestal gewoon het algehele gevoel wat heerst na het kijken van de film. Zoals eerder is genoemd het hangt sterk van het genre af.
Ik beoordeel hem ook enigszins op de voorafgestelde verwachtingen en wat ik er al van wist. Af en toe is het heerlijk om een film te kijken waar je vantevoren eigelijk niets van weet, net als een boek gaan lezen zonder naar de omslag te kijken en de achterkant te lezen.
Ik beoordeel hem ook enigszins op de voorafgestelde verwachtingen en wat ik er al van wist. Af en toe is het heerlijk om een film te kijken waar je vantevoren eigelijk niets van weet, net als een boek gaan lezen zonder naar de omslag te kijken en de achterkant te lezen.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Ik vind films op vaste punten beoordelen een beetje te algemeen.
The Crow kent een onorigineel verhaal, maar vind ik een superfilm.
12 angry Men is cinematografisch niks bijzonders, maar kijkt heerlijk weg.
De personages in Snatch zijn allemaal stereotiep, maar historisch cool.
Mulholland Drive is niet te volgen, maar is qua gevoel dat je er aan overheid subliem.
The Empire Strikes Back staat bol van onzin, maar vind ik een van de leukste films ooit.
enz. enz.
Verschillende punten vallen in het niet, terwijl andere sterke punten dat opheffen. Ik vind het enige punt waar je een film écht op kunt beoordelen de algehele ervaring: het totaalplaatje van de sterke punten van een film. Wat die punten zijn verschilt per keer.
The Crow kent een onorigineel verhaal, maar vind ik een superfilm.
12 angry Men is cinematografisch niks bijzonders, maar kijkt heerlijk weg.
De personages in Snatch zijn allemaal stereotiep, maar historisch cool.
Mulholland Drive is niet te volgen, maar is qua gevoel dat je er aan overheid subliem.
The Empire Strikes Back staat bol van onzin, maar vind ik een van de leukste films ooit.
enz. enz.
Verschillende punten vallen in het niet, terwijl andere sterke punten dat opheffen. Ik vind het enige punt waar je een film écht op kunt beoordelen de algehele ervaring: het totaalplaatje van de sterke punten van een film. Wat die punten zijn verschilt per keer.
Film is emotie, het raakt me in bepaalde mate wel of niet. Het is die mate waarop ik m'n beoordeling baseer. Ik voel aan in hoeverre de ene film me meer doet dan de andere. Ik kan wel aangeven waarom ik een film goed of slecht vond, maar 't eindoordeling is altijd puur op m'n algehele beleving gebaseerd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik kan van een film sowieso genieten als hij echt goed is, dwz kwalitatief goed. The Terminal vond ik één van de beste romantische komedies van de laatste tien jaar. Het genre is alleen niet mijn smaak. Dat wil echter niet zeggen dat ik me er niet mee vermaak.
Een film moet mij echter ook kunnen boeien. Hoe goed als Spartacus ook is, kijk ik er gewoon maar liever niet naar. Het boeit me als film niet; het raakt mijn interesses niet.
Ik vind het helemaal geweldig als een film moves maakt die ik gewoon niet zie aankomen. Die film met Matt Damon en Greg Kinnear (Stuck to You ofzo?), dat op het eind dat toneelstuk ook echt als een stuk toneel in een film is uitgevoerd (ipv een stuk toneel maar geïntegreerd in de film) vond ik bijvoorbeeld echt briljant. Op Imdb maar een 6.x, maar ik vond hem keigoed. Die hele film trouwens, echt meesterlijk.
Een film moet mij echter ook kunnen boeien. Hoe goed als Spartacus ook is, kijk ik er gewoon maar liever niet naar. Het boeit me als film niet; het raakt mijn interesses niet.
Ik vind het helemaal geweldig als een film moves maakt die ik gewoon niet zie aankomen. Die film met Matt Damon en Greg Kinnear (Stuck to You ofzo?), dat op het eind dat toneelstuk ook echt als een stuk toneel in een film is uitgevoerd (ipv een stuk toneel maar geïntegreerd in de film) vond ik bijvoorbeeld echt briljant. Op Imdb maar een 6.x, maar ik vond hem keigoed. Die hele film trouwens, echt meesterlijk.
Ik doe hier niet aan mee.
mm kan niet editen nja. Plot en dergelijke, zeg maar de zaken die je als elementair voor een film kunt beschouwen, zijn zeker belangrijk. Maar ik stoor me pas aan die dingen wanneer ze niet deugen. Als ze wel deugen, vallen ze me gewoon niet op. Dan slaagt de film er blijkbaar in om een logische wereld te creeëren met daarin een tijdsverloop dat klopt. Dan is het wat mij betreft per definitie (mijn definitie dan) een goede film.
Als de film op dat soort punten steken laat vallen en ik dat bemerk, gaat er meteen een lichtje branden van ey, dit is een film. En dan is het eigenlijk al mis, kan ik me er niet meer in verdiepen en gaat ie uit.
Ik denk dat een goede film precies dát moet doen om goed te zijn; een alternatief universum creeëren waaraan je als kijker geen moment twijfelt.
Als de film op dat soort punten steken laat vallen en ik dat bemerk, gaat er meteen een lichtje branden van ey, dit is een film. En dan is het eigenlijk al mis, kan ik me er niet meer in verdiepen en gaat ie uit.
Ik denk dat een goede film precies dát moet doen om goed te zijn; een alternatief universum creeëren waaraan je als kijker geen moment twijfelt.
Ik doe hier niet aan mee.
Ik let altijd op de verisimilitude.
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Verschilt natuurlijk per genre maar over het algemeen:
1. Hoe een film me doet voelen. Of ie meeslepend is of dat ie een emotie in me losmaakt.
2. technische aspecten zoals hoe het eruitziet, plot, acteerprestaties, etc.
Maar zoals ik al zei, elk genre is anders en heb ik ook andere verwachtingen bij. Bij een B-film zal ik bijvoorbeeld ook niet zo gauw gaan zeuren over een acteerprestaties of dialogen, etc.
1. Hoe een film me doet voelen. Of ie meeslepend is of dat ie een emotie in me losmaakt.
2. technische aspecten zoals hoe het eruitziet, plot, acteerprestaties, etc.
Maar zoals ik al zei, elk genre is anders en heb ik ook andere verwachtingen bij. Bij een B-film zal ik bijvoorbeeld ook niet zo gauw gaan zeuren over een acteerprestaties of dialogen, etc.
The Light Is Leaving Us All
verkapt kijk-eens-wat-voor-een-mooi-woordje-ik-heb-geleerd-vandaag-post.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:48 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ik let altijd op de verisimilitude.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Dus sci-fi valt bij jou al gelijk afquote:Op vrijdag 10 november 2006 21:48 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ik let altijd op de verisimilitude.
Eigenlijk alle semi-dromerige fictie vind jij dus slecht...
|
|
