[9/11] Meningen en Argumenten (12)

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:40 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Hierna houdt de inhoudelijke argumentatie op, maar krijg je een bak intens slappe retoriek over je heen, en wordt het menselijk onvermogen in al zijn tragiek genadeloos blootgelegd.

Mooiste opmerking vind ik toch wel die van pietje77 die zich een expert noemt

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaat dit, om vloeibaar metaal voor of na de instorting:

Over vloeibaar metaal na de instorting bestaan wel oogetuigen verslagen:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html

En deze zal je ook wel kennen:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html

1) ik had al eerder naar voren gebracht dat alleen de initiele observaties van getuigen aangaven dat het staal was, terwijl latere analyses naar voren brachten dat het aluminium was
2) de plaatjes die vaak gebruik werden zijn plaatjes van een gloeiend stuk metaal, en niet die van een gesmolten metaal
3) de plaatjes die men naar voren bracht van wel degelijk vloeibaar metaal, blijken plaatjes van gesmolten aluminium te zijn
4) de website die je mij toont hier moet je even goed kijken naar http://911research.wtc7.net/re911/about.html
kijk maar even waar hun expertise gebied ligt en vraag je af waarom ik deze source niet serieus kan nemen, tegenover materiaalgeleerden op o.a. mijn eigen faculteit
5) breng liever een source naar voren van een technologisch instituut o.i.d.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:40 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Hierna houdt de inhoudelijke argumentatie op, maar krijg je een bak intens slappe retoriek over je heen, en wordt het menselijk onvermogen in al zijn tragiek genadeloos blootgelegd.

mooie uitspraak maar ik volg even niet tegen wie je het hebt

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:05 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Het rapport houd zich niet bezig met wetenschappelijke feiten (en terrecht). Wie de kapers precies waren en hoe de inlichtingendiensten reageerden, daar zou eventueel een nieuw onderzoek naar moeten komen. Dit is niet echt een exacte wetenschap te noemen, dit komt voort uit getuigenverklaringen en documenten. Ik heb ook niet het gevoel dat er met een nieuw onderzoek veel nieuwe dingen naar boven zouden komen. Er komt vast wel weer een cover-up en wat er wel naar buiten komt en aangepakt wordt is gecontroleerd, damage control.

ik hou het liever even bij de exacte wetenschap. daar ben ik namelijk meer een expert in.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:44 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

mooie uitspraak maar ik volg even niet tegen wie je het hebt

Hij bedoelt dat jouw post zinnig is, en de rest daarna dikke onzin is

ik heb er geen moeite mee als iemand zichzelf een expert noemt. ik wil mezelf niks noemen, ik zeg alleen dat ik binnen 6 maanden afstudeer aan de faculteit lucht&ruimtevaarttechniek (gespecialiseerd in wiskundige modellen van machine systemen, met natuurlijk wel alle voorkennis op het gebied van materialen, structuren, mechanica om deze modellen te kunnen ontwikkelen). aan de lezers van mijn posts zelf de gelegenheid te bepalen hoe serieus je mijn woorden wilt nemen aan de hand van die kennis.

waar ik wel moeite mee heb is dat er direct wordt geconcludeerd dat ik mezelf laat leiden door vooroordelen.
ik ben tot nu toe heel erg goed binnen mijn domein gebleven.
tot nu toe heb ik nog steeds geen goed wetenschappelijk onderbouwde reactie gekregen over:

- de WTC kon niet zijn ingestort door de combinatie impact + brand
- het gesmolten materiaal was zeker weten staal

ik heb tot nu toe deze 2 stellingen die 1 van de fundamenten vormen van het complottheorie aangevallen met argumenten die worden onderbouwd door mijn eigen kennis, gegevens van materiaaleigenschappen die op sites zoals wikipedia gevonden kunnen worden, gegevens over branden door een erkend instituut die onderzoek doet naar brand en natuurlijk het NIST report.

je kunt nu mijn argumenten op een paar manieren onderuit vegen:

- je komt met wetenschappelijk onderbouwde logica die mijn argumenten tegenspreekt
- je komt met keihard bewijs dat mijn opleiding niet deugt
- je geeft duidelijk aan op welke plaatsen mijn sources foutieve observaties/veronderstellingen hebben gemaakt waar mijn argumenten op zijn gebasseerd


als je mijn argumenten alleen nog maar kunt aanvallen door te zeggen dat ik partijdig bent, of dat mijn sources vol onzin zitten zonder te zeggen waar, of door te zeggen dat ikgebraindwashed ben, of iets in die geest, dan is mijn taak volbracht volgens mij en kan ik met een gerust hart concluderen dat de conspiracy theorieen bestaan uit allemaal losstaande feitjes, die niet goed getoetst zijn aan de hand van de wetenschap en daarmee dus inderdaad nooit serieus genomen zal worden door de technologische intellectuelen

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:43 schreef Cyclonis het volgende:
5) breng liever een source naar voren van een technologisch instituut o.i.d.

Is dit beter?

quote:

Analysis of the data indicates temperatures greater than 800oF. Over 3 dozen hot spots appear in the core zone. By September 23, only 4, or possibly 5, hot spots are apparent, with temperatures cooler than those on September 16
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html

quote:

1) ik had al eerder naar voren gebracht dat alleen de initiele observaties van getuigen aangaven dat het staal was, terwijl latere analyses naar voren brachten dat het aluminium was
2) de plaatjes die vaak gebruik werden zijn plaatjes van een gloeiend stuk metaal, en niet die van een gesmolten metaal
3) de plaatjes die men naar voren bracht van wel degelijk vloeibaar metaal, blijken plaatjes van gesmolten aluminium te zijn

Doe mij ff 'n bron bij deze beweringen svp. Want ik kan dit ff niet terugvinden.

om wat transparanter te zijn hoe wij technici denken, geef ik je een voorbeeld van hoe je mijn argumenten zou kunnen ondermijnen

- je geeft mij een goede reden waarom de brand in het WTC geen 1000 graden kan worden, terwijl het in soortgelijke branden wel die temperatuur wordt
- je komt met bewijs dat delftse ingenieurs heel moeilijk een baan krijgen na hun studie omdat hun kennis niet deugt
- je vind een incorrect gebruikte waarde in 1 van mijn sources

ik ga me weer even een paar uurtjes bezighouden met mijn afstudeerproject, aan het eind avn de dag klets ik weer verder

@resonancer: ik stuur je later mijn bronnen. punt 2 is wel makkelijk te zien in die plaatjes waarbij zo een hijskraan een stuk gloeiend metaal vastpakt. als het vloeibaar was, dan zou hij hem niet hebben kunnen vastpakken he?

NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.

Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm voor punt 1 en 3

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm voor een grotere analyse

debunking911 wordt onderschreven door o.a.
http://www.mace.mancheste(...)/professors/baileyc/
http://www.mace.mancheste(...)reCurves/default.htm
http://stephenchastain.com/metaltalk.htm
http://outreach.atnf.csir(...)spectroscopyhow.html

mocht het je interesseren waarom de laatstgenoemde site wordt genoemd als een serieuze source

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html

is overigens een acceptabele source, maar wat wil je er mee zeggen? er staat in feite niks bijzonders in, alleen dat er een stel hot spots waren met temperaturen boven de 800F

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:46 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat jouw post zinnig is, en de rest daarna dikke onzin is

Inderdaad, maar bedoel natuurlijk maar één user.

quote:

Uiteraard is het slechts weer een druppeltje vocht van de sneeuw van het topje van de ijsberg, onweerlegbare "openbare" feiten natuurlijk wederom.
Of dacht je dat je in een hele speciale tijd leefde waarin de braaave brugers de waarheid verteld word?

nee, maar ik geloof wel dat we in een tijd wonen dat als er een officieel rapport wordt vrijgegeven die onderschreven en geaccepteerd is door meerdere technologische instituten waaronder mijn eigen uni, en wordt bekritiseerd door psychologen, sociologen en graphic designers, dat elk weldenkend mens wel snapt wie hier het meest verstand van heeft

quote:

Op donderdag 9 november 2006 19:33 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

kun je mij aangeven hoe lang dat zou duren volgens jou? in mijn bevindingen en expirimenten kun je aluminium echt heel snel in temperatuur laten stijgen/dalen hoor. daar staat aluminium juist om bekend

je maakt hier naar mijn inziens de volgende fouten:

- je negeert het feit dat aluminium heel snel warmte kan opnemen
- je gaat uit van de preciese maximale temperatuur die er plaats kon hebben gevonden, in plaats van dat getal als een maximum beschouwen (verwachte temp ligt op de 1000 graden)
- aluminium heeft geen verbrandingstemperatuur. verbranden heeft te maken met zuurstofconcentratie en temperatuur samen.
- er wordt nergens beweerd dat er niet een deel van aluminium verbrand kan zijn
- je gaat er van uit dat al het aluminium verbrand zou zijn
- je gaat er van uit dat als er 1100 graden is gemeten bij gebouwen waar brand was, dat het hier niet het geval kan zijn
- je verwacht dat het WTC een veel lagere temperatuur zou hebben bij de brand dan die andere gebouwen, zonder aan te geven waarom je dat denkt. ik ga uit van een gemiddelde temperatuur die is gemeten bij soortgelijke gebouwbranden, simulaties en een wetenschappelijk erkend rapport.
waar haal jij de informatie vandaan dat de temperaturen in het WTC niet 1100 graden konden zijn geweest, of dat al het aluminium verbrand moest zijn geweest?

Ik zeg niet dat alle aluminium verbrand moet zijn aangezien de temperatuuren zeer verschillend waren . Bij 1100 graden en in combinatie met koolstof (organisch materiaal) zou het gaan verbranden.
De kerosinebrand was van korte duur en de daarop volgende interieur brand was gezien de rookontwikkeling en de donkere gele vlammen niet erg heet . Het interieur was vervaardigd van brandvertragende brandwerende stoffen.
Deze factoren spelen in elk geval mee in de volledigheid va de verbranding .

quote:

- aluminium heeft geen verbrandingstemperatuur. verbranden heeft te maken met zuurstofconcentratie en temperatuur samen.

En de aanwezigheid van zuren of basen of een oxidator als Zwavel ( kan zowel brandstof als oxidator zijn )

Trouwens, we kunnen niet over een smeltpunt spreken omdat we waarschijnlijk met uitsluitend Aluminium legeringen te maken hebben.
Vraagje : Is het niet zo dat legeringen in een vliegtuig aan bepaalde eisen moeten voldoen in verband met het smeltings of ontbrandingsgevaar ?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
De eerste "9-11 onderzoeks" verdedige hier zonder vooroordeel moet ik nog tegenkomen en eerlijk gezegt zitten jouw posts ook vol met vooroordelen en irrelevante (v for vendetta) vergelijkingen.

Iedereen heeft een bepaald beeld van wat er die dag gebeurd is maar Cyclonis geeft prima aan wanneer het eigen speculatie is of wetenschappelijk onderbouwd. Jij roept alleen maar heel hard en negeert daarbij al z'n vragen, ook nu weer kan je je claim van vooroordelen en irrelevante vergelijkingen niet onderbouwen. En weer zeg je iets wat voornamelijk op jezelf slaat.

quote:

De hoeveelheid Professoren en werknemers die op "non-ectief" zijn gesteld of ontslagen zijn ook nog niet bekend zie ik.
Verder kan ik mezelf in alle bescheidenheid een expert noemen en er is geen enkele twijfel, al ben ik dan een slap aftreksel van de echte onafhankelijke researchers insiders, klokkenluiders.

Kom eens met bewijzen daarvoor, als die professoren er zijn hebben ze vast ook iets uitgegeven dus laat dat dan zien en dan kunnen de mensen met de echte kennis op dat gebied daar kritisch naar kijken. Je roept wel dat die er zijn maar op vragen om bronnen en bewijzen/conclusies ga je weer niet in. Dit is je kans om te laten zien dat je gelijk hebt maar negeert die kans volkomen en gaat gelijk al in de verdediging. Net als een klein kind dat net betrapt is op het stelen van snoepjes ga je er nu compleet omheen lullen. Cyclonis vraagt om bewijzen waarop jij je mening hebt gebaseerd geef die dan gewoon.

Je bent vooral een expert in het ontwijken van kritische en inhoudelijke vragen.

quote:

Verder ben ik communicatief/analystisch officieel ingeschaald bij de beste 10% van Nederland.( dat is de gehanteerde gradatie)
Niet echt belangrijk voor de argumenten maarja "appeal to authority" schijnt populair te zijn..

Ojee deze claim weer die totaal niet overeen komt met wat je hiet constant laat zien. Je negeert constant vragen en feiten om dan even later weer hetzelfde verhaal neer te zetten dus je communicatie is nogal eenrichtingsverkeer. Daarnaast mis je meerdere malen de kern van bepaalde onderzoeken of zit je naast wat betreft feitelijke informatie, je haalt feiten en meningen door elkaar en laat je je heel makkelijk meeslepen door misinformatie. Iemand die analytisch zo hoog ingeschaald zou zijn zou dat niet doen die zou het kaf van het koren kunnen scheiden. Je valt continu door de mand alleen ben ik bang dat je het zelf geeneens door hebt.

Ik kan ook wel hier roepen dat ik een expert ben en dat ik veel autoriteit bezit in mijn functie maar als ik dat zou doen moet ik ook kunnen aantonen dat het echt zo is en van toepassing is in de discussie hier. Bijv.door het tonen van die vakkennis in goed onderbouwde posts waaruit de kennis en inzicht blijkt. Jij laat steeds het tegenovergestelde zien van wat je roept. Je roept om bewijzen nu krijg je ze erg duidelijk onderbouwd en begrijpbaar geschreven voorgeschoteld en je negeert de inhoud en gaat op de man spelen. Ga gewoon op z'n vragen in en laat dit soort posts voortaan achterwegen als je nog serieus genomen wilt worden in de discussie hier.

quote:

Dus het komt eraan hoor, het complete des-info, wan-onderzoek.
Weet je trouwens wie de hoofd reggiseur van het onderzoek was?
Zelikow

Cyclonis vraagt om bronnen en conclusies waarop jij je mening baseert, zeg je nu dat je mening gebaseerd is opdes-info en een wanonderzoek is Maar kom op dit is je kans om aan te tonen dat je wel gelijk hebt dus durf de inhoudelijke discussie aan te gaan en sta vooral open voor wat er gezegd wordt. Ga niet gelijk roepen het is een .gov site dus wat er staat is niet waar want die kunnen in het complot zitten, als dat zo zou zijn dan zouden er nu miljoenen mensen in het complot moeten zitten. Vergeet niet dat er wereldwijd ook miljoenen mensen zijn met de kennis om die .gov sites met de grond gelijk te maken, vraag je je wel eens af waarom het niet gebeurd? Misschien spreken ze wel gewoon de waarheid (ik heb het hier dan over de wetenschappelijke kijk op wat er op 9/11 gebeurd is.)

Voor de rest wil ik zeggen Cyclonis dank je voor je inbreng, je posts zijn erg interessant om te lezen. En mocht je het nog niet gedaan hebben kijk eens naar het onderzoek van professor Steven Jones, zijn onderzoek is voor de wat verdergaande conspirancy aanhangers het bewijs van een complot waarbij o.a.de torens met explosieven zijn neergehaald. Zijn werkgever (Brigham Young University ) stond niet achter zijn onderzoek (wat ook nog niet door peer review gekomen is) en had hem met betaald verlof gestuurd en is inmiddels een ontslagregeling overeen gekomen.

Zijn onderzoek staat hier: http://scholarsfor911trut(...)mpletelyCollapse.pdf

(De nieuwe aflevering van Jericho is binnen dus ik ben weer weg hier )

quote:

Nooit zie je echte feiten. Ik denk dat de hele complottheorie, niet alleen 9/11 maar ook world domination opzich grote onzin zijn

Dan ben je slecht op de hoogte van de feiten

Dat een groot aantal leden van de Bush admin. streeft naar world domination is een keihard feit , omdat zij deze visie zelf hebben uitgedragen en vast hebben gelegd in vorm van een document

Jowenko en de 2 zwitserse professoren voor consructie en structurele analyse zijn al "insignificant" verklaard op het gebied van hun expertise? (buiten honderden gecertificeerde onderzoekers van scholars911 truth als ik me goed herinner)

quote:

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse [“official theory”] remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis [fire/debris-damage-caused collapse] has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. (FEMA, 2002, chapter 5; emphasis added.)

The beste hypthese durven ze het ook nog te noemen
Gesmoltem staal is gevonden bij WTC1 + 2 +7, bovendien zijn er ontelbare getuigen en video van. bv. http://video.google.nl/videoplay?docid=545886459853896774&q=molten+metal
en http://www.checktheevidence.com/911/Thermite2.htm
Bovendien kun o.a. bij de brandschone leraar van de professoren Prof. Steven Jones bv. alles eens even nalezen zodat je op zijn expertise ook weer even op de hoogte bent: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm
Buiten de zeer indrukwekkende C.V van Dr. Jones, liegen zijn specialiteiten er ook niet om:

quote:

Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: Metal-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy

Verder barst het echt van de getuigen waar geen enkele reden is om aan ze te twijfelen, ook vele werknemers in het WTC*/ bouwvakkers in de kelder, brandweerman, ontwerper WTC - Frank demartini, die zegt trouwens wel meer over de enorme constructie en draagkracht van het WTC. etc etc

quote:

"But it is very difficult to reach [even] this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range [Cote, 1992]. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. . . It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable. . . Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire." (Eagar and Musso, 2001; emphasis added.)

(trouwens ook klasse 1 veiligheids zowel interieur als exterieur, alles moest brandveilig zijn, buiten het wereldrecord asbest om)
Trouwens zegt NIST dat de torens stabiel waren na de inslag en dat het staal vooraf en achteraf aan de astm e119 standaard voldeed waarbij de temperauren van het WTC staal 1000 graden extra kon verdragen uren lang. Trouwens fantaseert NIST letterlijk de halve kern van het WTC weg. bv. http://infowars.com/artic(...)imation_wtc_core.htm
Maar zo negeren ze ook verdieping 1 t/m 8 bij WTC7, toevallig waar de CD het omvangrijkst "zou zijn".

Zolas Prof Griffin het geloof ik zei.

quote:

after i read it all it was incredible that they ignored 99% of what was important and the other 1% was spinned

volgens mij zijn ze in Italie ook niet blind: http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (het loopt als een eend, het klinkt als een eend, het ziet eruit als een eend, misschien is het wel een eend...
Het heeft letterlijk alle kenmerken van CD, tot aan de meest onmogelijke aan toe...
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

quote:

Op donderdag 9 november 2006 21:58 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]



Dan ben je slecht op de hoogte van de feiten

Dat een groot aantal leden van de Bush admin. streeft naar world domination is een keihard feit , omdat zij deze visie zelf hebben uitgedragen en vast hebben gelegd in vorm van een document

Vind je global leadership hetzelfde als world domination? Want dat is wat er in het PNAC document staat.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 21:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat alle aluminium verbrand moet zijn aangezien de temperatuuren zeer verschillend waren . Bij 1100 graden en in combinatie met koolstof (organisch materiaal) zou het gaan verbranden.
De kerosinebrand was van korte duur en de daarop volgende interieur brand was gezien de rookontwikkeling en de donkere gele vlammen niet erg heet . Het interieur was vervaardigd van brandvertragende brandwerende stoffen.
Deze factoren spelen in elk geval mee in de volledigheid va de verbranding .
[..]

En de aanwezigheid van zuren of basen of een oxidator als Zwavel ( kan zowel brandstof als oxidator zijn )

Trouwens, we kunnen niet over een smeltpunt spreken omdat we waarschijnlijk met uitsluitend Aluminium legeringen te maken hebben.
Vraagje : Is het niet zo dat legeringen in een vliegtuig aan bepaalde eisen moeten voldoen in verband met het smeltings of ontbrandingsgevaar ?

bovenstaande klopt, maar is geen bewijs dat de temperaturen niet de hoogte konden hebben bereikt die normaalgesproken zich ook in andere brandende gebouwen voordoen

we kunnen inderdaad niet over een vast smeltpunt spreken. puur aluminium heeft een smeltpunt van 660 graden.
aluminium alloys die in vliegtuigen worden gebruikt smelten als ik het me goed herinner tussen de 450 en 650 graden, afhankelijk van de alloy. ik zou dit eventueel voor je kunnen opzoeken voor de zekerheid, of kan je zelf doen of mijn woord ervoor nemen

legeringen in een vliegtuig moeten idd aan bepaalde voorwaarden voldoen. het is echter zo dat alleen in de motoren zich temperaturen voordoen die hoog genoeg zijn om het aluminium te doen smelten/verzwakken. in de motoren wordt daarom dus ook liever titanium gebruikt ipv aluminium
de legeringen worden voornamelijk beoordeeld op hoe makkelijk ze te fabriceren zijn, hun vermoeingskarakteristieken, hoe makkelijk ze te gebruiken zijn in de bouw van het vliegtuig

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:04 schreef gorgg het volgende:

[..]

Vind je global leadership hetzelfde als world domination? Want dat is wat er in het PNAC document staat.

Ik wel, als je dit militair en economisch wil afdwingen (en dat gebeurt) , dan is het geen leadership meer maar domination.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 21:20 schreef Cyclonis het volgende:
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html

is overigens een acceptabele source, maar wat wil je er mee zeggen? er staat in feite niks bijzonders in, alleen dat er een stel hot spots waren met temperaturen boven de 800F

The map, created by the U.S. Geological Survey on 16 sept , shows hotspots on the surface of the rubble that were above 700 Celsius

Na 5 dagen, wat kan daar de oorzaak van zijn?


Ik twijfel niet 9bij voorbaat) aan je bronnen, maar de grote vraag is, hebben deze onderzoekers wel kunnen onderzoeken wat ze wilden. Nee, zeggen sommigen.

En waarom niet:

quote:

During the official investigation controlled by FEMA, One hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 4 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

En over dat gesmolten metaal , ik dacht dat je met n analyse zou komen waarbij onderzoekers monsters hadden genomen...maar helaas... n.a.v. plaatjes.. I.m.o. bewijst deze techniek niets en ontkracht het ook niets.

Het is trouwens niet zo vreemd om overheid in twijfel te trekken , een voorbeeldje :

In February, there were several press reports about the Bush administration exercising message control on the subject of climate change. The New Republic cited numerous instances in which top officials at the National Oceanic and Atmospheric Administration and scientists at the National Hurricane Center sought to downplay links between more-intense hurricanes and global warming. NOAA scientist Thomas Knutson told the Wall Street Journal he'd been barred from speaking to CNBC because his research suggested just such a link.

At the time, Bush administration officials denied that they did any micromanaging of media requests for interviews. But a large batch of e-mails obtained by Salon through a Freedom of Information Act request shows that the White House was, in fact, controlling access to scientists and vetting reporters. (The e-mails were provided to several members of Congress for comment; Rep. Henry Waxman's office has now published them here.

Rondom orkaan Katrina is er ook veel gelogen zoals in heel vele media terug te vinden is .

Ook het gebruik van black propaganda is officieel erkend door Donald Rumsfelt . Er was veel kritiek op in de VS maar men is de taken gewoon uit blijven voeren ( vertelt Rumsfelt)

We weten dan in ieder geval zeker dat er ook bewust desinfo wordt verspreid ter ondersteuning van de war on terror.

Tuurlijk is het niet raar om een overheid in twijfel te trekken. Neem een voorbeeld dichter bij huis. De schiphol brand. Ook daar kun je de overheid in twijfel trekken: had het de ramp (brand) kunnen voorkomen, wist het van te voren af van de brandonveiligheid? Die vragen kun je stellen en daarmee stel je de overheid in twijfel. Maar betekent dat ook dat die overheid er achter zit? Heeft die overheid moedwillig de brand aangestoken of aan laten steken, met bepaalde bijbedoelingen.
Ik denk dat je dit vergelijk heel goed kunt trekken. De nederlandse overheid had misschien die brand kunnen voorkomen wanneer het signalen goed had opgevangen en op tijd had opgetreden. Achteraf is het niet goed handelen desastreus gebleken, maar betekent dat automatisch dat die overheid zelf de brand heeft aangestoken?
Dat laatste denken complotgelovers in geval 9/11 van wel. Ik denk van niet. Complotgelovers lijken op de 1 of andere manier niet het onderscheid te kunnen maken of de nuance aan te kunnen brengen in schuld van een overheid. Had ingeval de us overheid eerder had gehandeld 9/11 kunnen voorkomen en is die us overheid schuldig aan de 9/11 ramp omdat het niet op tijd heeft gehandeld? Het lijkt bij complotgelovers wel of het niet handelen 1 op 1 staat met het zelf bedenken en er zelf achterzitten van 9/11.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:04 schreef gorgg het volgende:

[..]

Vind je global leadership hetzelfde als world domination? Want dat is wat er in het PNAC document staat.

Het staat beide in het PNAC document