[9/11] Meningen en Argumenten (12)

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:27 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Michael Ruppert gebruiken als bron voor wat technisch wel en niet mogelijk is met gebuwen en vliegtuigen?.... Ik kan me niet herinneren dat Ruppert ook maar 1 woord heeft geschreven over dat technische aspect van 9/11. Als je deze presentatie van hem eens bekijkt legt hij ook nog voor je uit waarom hij zich daar niet mee bezighoud. Zeg eens..wie zijn dat allemaal die die Ruppert als bron voor technische zaken gebruiken?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:28 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik zei het al eerder, iedereen denkt tegenwoordig overal verstand van te moeten hebben. Vooral de complotgelovers, die denken ov-er-al verstand van te hebben. Voor hun is er maar 1 waarheid, de us overheid liegt en bedriegt, en elke gebeurtenis wordt in dat straatje gepraat.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals al eerder gepost, nergens blijkt dat al het beton tot een dergelijk kleine deeltjesgrote werd verpulverd.

quote:

The particles were separated into size classifications by gravimetric and aerodynamic methods. Material < 2.5 µm in aerodynamic diameter was 0.88-1.98% of the total mass. The largest mass concentrations were > 53 µm in diameter.
http://www.ehponline.org/docs/2002/110p703-714lioy/abstract.html

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:30 schreef Resonancer het volgende:

Wat vind je hier van?
quote:The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet echt dat er nog steeds zoveel mensen zijn die in die complottheorieen geloven.

quote:

- een black box in een vliegtuig is niet zomaar een casettebandje waarop je de stemmen kan horen van de piloten in de cockpit. er zit namelijk nog iets veeeel belangrijkers bij. de flight data recorder.
op dit gevaarte staan alle variabelen van het vliegtuig per tijdsstap over de afgelopen x hoeveelheid uren (x variabel)
je moet voor jezelf bepalen of jij als regering het fijn vind dat het volledige traject van een vliegtuig die net 2 van je belangrijkste gebouwen zijn binnengevlogen, publiek wordt gemaakt aan de hele wereld.
mijn antwoord zou zijn 'nee, laten we dit voorlopig maar niet publiek maken'.
voor mij is het dan ook geen wonder dat de enige black box met FDR die publiek zijn gemaakt, die van de mislukte kaping is, aangezien dat natuurlijk minder gevaarlijk is.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 20:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nergens?
[..]

quote:

Op woensdag 8 november 2006 20:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Goeie post.
Bij dit stukje heb ik wel mijn bedenkingen:
[..]

De logica van het niet willen vrijgeven van de FDR data ontgaat mij een beetje. Wat zouden eventueel kwaadwilligen ermee kunnen aanvangen?
Verder dacht ik dat alles wat men had, eigenlijk was vrijgegeven, inclusief een flight path study voor de 4 vluchten. In het WTC-puin heeft men dacht ik geen zwarte dozen gevonden (of alleszins niet bruikbaar). Van de andere twee zijn de FDR data vrijgegeven (die bruikbaar was).
Zie bv.: (De CSV-files met de data zijn ook wel ergens te vinden)
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duidelijke post met 'n duidelijke mening, zal me beperken tot i.m.o technische vragen.

Heb je er 'n verklaring voor waarom:
Er 'n flits te zien was voor impact van de vliegtuigen,
het zo lang heet bleef NA de instorting?

Wat vind je hier van?
[..]

En dit?
[..]

ten eerste, de vragen die je nu stelt liggen wat buiten mijn specialiteit (vliegsimulatie is mijn afstudeerrichting)
toch zal ik je vragen zo goed mogelijk proberen te antwoorden

de flits is te verklaren door de samenwerking van de zon-aluminium-reflecterend glas als ik er niet te diep op inga. nooit bij stilgestaan eigenlijk
als ik er wel wat meer stil bij wil staan zou ik denken dat het komt doordat vlak voor de impact is er een grote drukopbouw tussen de neus van het vliegtuig en het gebouw, omdat lucht namelijk tijd nodig heeft om zich te verplaatsen. bij verhoogde druk neemt de luchtdichtheid impliciet ook toe. bij verhoogde luchtdichtheid neemt de wrijving impliciet ook toe. als de wrijving toeneemt neemt de temperatuur toe, hetgeen er toe ZOU KUNNEN leiden dat de voorkant gaat gloeien.
nogmaals, dit zou ik wel kunnen uitrekenen voor je als het idd zou gaan gloeien hierdoor. dit valt te berekenen, maar ik hoop dat bovenstaande op zichzelf al een verklaring is zodat ik niet hoef te gaan duiken in materiaaleigenschappen om dit te gaan uitrekenen

dat het zo lang heet bleef heb ik ook nooit echt bij stilgestaan, en ligt ook niet binnen mijn gebied van kennis zoals ik al eerder aangaf (vliegtuigen en structuren meer)
met de gelimiteerde kennis die ik toch heb van thermodynamics en conductie, zou ik denken dat het komt doordat het hele puin als een goede warmte isolator diende waardoor warmte niet snel kon ontsnappen.
staal is sowieso een erg slechte geleider (kun je nagaan op wikipedia als het goed is) en zal dus erg traag warmte afstaan of opnemen, zeker als de omgeving al heet is, en er geen goede stroming is om de warmte aan af te staan.

je eerste quote is volgens mij nu al beantwoord met een source gepost door mouzzer, zo niet dan wil ik daar eventueel wel dieper op ingaan

je tweede quote is meer speculeren en die laatste zin (..more like 30 years or so...) zie ik ook niet echt in hoe ze dat berekend/bepaald hebben of beargumenteerd. je zou hier bij meer moeten aangeven wat je argument is, waar het toe zou moeten leiden en wat je conclusie is.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet echt dat er nog steeds zoveel mensen zijn die in die complottheorieen geloven.
Wat ik nog minder snap is dat er mensen zijn die zich afvragen waarom de intellectuelen zich niet bezighouden met hoe 9/11 is gebeurd.
Wat mij ook opvalt is dat de aanhangers van deze theorieen meer beginnen te redeneren als gelovigen in plaats van als rationele wezens.

quote:

Geen enkele van die complottheorieen zou het ook maar 1 minuut uithouden als het wordt gepresenteerd aan een wetenschappelijk team die de argumenten op correctheid gaat beoordelen. Ook als je de zogenaamde 'bewijzen' zou presenteren aan een jury zou het volgens mij al snel afgewezen worden als circumstancial evidence (mijn gebied is de wetenschap dus laatstgenoemde zou ik niet met zekerheid kunnen zeggen)
Dat mensen Loose Change en Michael Ruppert als sources gebruiken voor wat technisch wel en niet mogelijk is met vliegtuigen en gebouwen slaat mij ook. Het klinkt misschien erg interessant dat Michael Ruppert een FBI narcotics agent is geweest, maar dat zegt helemaal niks over zijn kennis over zijn kennis over gebouwen en vliegtuigen.

quote:

...Verhaal over WTC...

Ik hoop dat het voor mensen nu wat duidelijker is dat de instorting van het WTC gebouw volledig verklaarbaar is door de impact van de vliegtuigen, gevolgd door blootstelling van de dragende ballken aan verhoogde temperaturen.
In principe is hierdoor elke conspiracty theorie die bovenstaand argument gebruikt al null geworden, als het getoetst wordt aan waar een theorie aan moet voldoen. Geen enkele theorie zal serieus worden genomen als 1 van de argumenten vals blijkt te zijn.

quote:

Ik zal nog enkele extra vragen proberen te beantwoorden die mensen eventueel hierbij zouden kunnen stellen.

1) Wie ben jij en waarom denk je dat je hier wat van afweet?
- Ik ben een afstuderende student aan de faculteit lucht&ruimtevaart TUDelft. Ik heb genoeg vakken gehad zoals Mechanics of Materials, Materials, Materials & Manufacturing, FEM analysis, Stress Analysis, Mechanics en Dynamics om vrij veel vragen te kunnen beantwoorden die hier betrekking op hebben.
2) Er was gesmolten staal gevonden op ground zero.
- In de eerste instantie had men vermeld dat het gesmolten staal was. Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.
3) Konden het geen explosieven zijn geweest?
- In principe zou dat kunnen. Deze mogelijkheid is ook onderzocht maar werd al gauw van de hand gedaan wegens de volgende redenen:
* De logistieke problemen om grote hoeveelheden termiet naar boven te krijgen in een gebouw dat constant bewoond is is erg onwaarschijnlijk
* De dragende balken zitten niet verscholen achter muurtjes in een gebouw. Ze zitten echter gewoon door het hele gebouw heen. Het is zeer(!) onwaarschijnlijk dat een kritiek aantal balken werden omgeven door ladingen termiet zonder dat mensen op die verdiepingen er erg in hadden
* Om zo een plan te laten slagen zou inhouden dat de vliegtuigen op precies die verdieping inslaan waar de termiet is bevestigt, tenzij er voor alle zekerheid op verschillende verdiepingen termiet is geplaatst, wat bovenstaand argument nog sterker maakt.
4) Wat zorgde voor de 'explosie' die men zag vlak voordat het WTC instortte?
- De explosie die in dit geval was waargenomen was geen chemische explosie, maar een explosie veroorzaakt door het ontsnappen van een spontaan verhoogde druk door het in elkaar klappen van de verdieping die het als eerste begaf. Dit verschijnsel kan overigens vrij simpel nagebootst worden thuis. Pak 2 strakke platen, leg eentje op de grond, strooi hier wat zand o.i.d overheen en vervolgens laat je de 2e plaat zodanig snel neerkomen dat overeenkomt met de snelheid dat een object zou hebben na ongeveer 3 meter gevallen te hebben onder aardse zwaartekracht.
In het wtc is dit effect nog wat extra zwaar omdat het een wat minder open omgeving was waardoor drukopbouw in grotere mate kon plaatsvinden
5) wat zijn je sources?
- mijn eigen kennis
- Mechanics of Materials - Timoshenko
- http://en.wikipedia.org/wiki/Demolition
- http://en.wikipedia.org/w(...)e_World_Trade_Center
- http://wtc.nist.gov/
- http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

betrouwbaarheid van mijn sources:
wikipedia wordt door meerdere research centers vaak genoeg gebruikt om snel belangrijke gegevens op te zoeken.
mit is de nr1 techniek universiteit in de wereld
nist is een research team die vele universiteiten en research centra over de hele wereld data heeft laten onderzoeken om tot conclusies te kunnen komen
verder kun je gelijksoortige conclusies vinden van andere technologische instituten of journals
- http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
- http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

ik, als aankomend wetenschapper hecht eerlijk gezegd veel meer waarde aan artikelen die geschreven zijn door mensen die zich ook daadwerkelijk bezighouden met datgene waar het om gaat. sources die vaak worden gebruikt door conspiracy theories zijn over het algemeen van mensen die helemaal niet in het engineering gebied zitten, laat staan er iets zinnigs over kunnen zeggen.

Nogmaals, ik wil niemand beledigen, ik vind het zelf interessant om vragen te beantwoorden. Ik wil het even bij het WTC houden, of de Pentagon crash, aangezien ik me in die 2 gevallen het meest heb verdiept, gezien mijn studie natuurlijk.
Als je vragen hebt, die ertoe zouden moeten leiden in het gelijk van de conspiracy theorie, zet er dan ook duidelijk je alternatieve mogelijkheid bij. Het is namelijk niet zo dat je 1000 vragen kunt stellen en als ik ze niet alle 1000 kan beantwoorden dat dat jouw gelijk bewijst.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:12 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Sorry maar dit heb ik de afgelopen dagen te vaak gelezen...
[..]

Zoals al aangegeven, Michael Ruppert houdt zich verre van de fysieke vraagstukken rond 9/11.
[..]

Helemaal mee eens. Ik zou zelfs nog kunnen bedenken dat het vuur niet eens hele grote invloed gehad heeft moeten hebben, de grote panelen aan de buitenkanten van het WTC stonden onder grote druk van de bovenliggende verdiepingen, dit deed ze buigen (zowel inwaarts als naar buiten) waardoor de vloerdelen los konden komen.
[..]

Ten slotte wil ik nog even zeggen dat ik ook aanwezig was bij jullie presentatie op de universiteit twente 14 september. Dit was zeker interessant, maar ik was toch al van mening dat de speculaties omtrent het instorten van het WTC en de no plane theorieen onzin waren. Als je verder kijkt naar sommige mensen die dit steunen en met welke argumentatie ze komen is het overduidelijk dat er disinformatie de wereld in geholpen wordt.

Kortom goed onderzoek. Eindelijk eens die bulshit theorieen onderuit gehaald.

Toch wel jammer dat die theorieen 99% van de aandacht gekregen hebben waardoor er nooit echt onafhankelijk onderzoek van de grond gekomen is. Vooral de voorkennis en mogelijk medeweten van de inlichtingendiensten zijn zwaar onderbelicht. Ik houd het zeker mogelijk dat 9/11 een inside job was.

Als je wilt weten waarom moet je deze post (+ verwijzingen en bronnen) maar eens lezen.

ps: het boek van Ruppert is misschien een aanrader om ook eens de andere kant te lezen...

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:37 schreef Cyclonis het volgende:

hoe het ook zei, er valt verder niet aan te tonen dat de CIA achter 9/11 zit. de FBI en de CIA hebben wel gefaald, omdat ze al veel dingen wisten vantevoren maar geen actie hebben ondernomen. ik kan het op zich wel begrijpen dat als je regelmatig allemaal leads binnenkrijgt, dat het moeilijk wordt achter de juiste te gaan.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:53 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

aangezien het voor mij niet nodig is om dit te verdedigen, ga ik met je mee dat ik het mis heb dat michael ruppert zich niet heeft beziggehouden met technische aspecten. ik meende zijn naam vaker te hebben gelezen in artikelen, maar die hadden inderdaad meer te maken met amerikaanse buitenlandse politiek en de CIA coverups. ik weet het niet zeker, maar volgens mij had ik wel een artikel gelezen waarin hij beweert dat de CIA veel te maken had met sept. 11.
het zou kunnen dat ik dit heb verwart met dat hij er ook technisch op inging.

verder is dit stukje wat je hebt gequote natuurlijk niet de core van de inhoud van mijn verhaal maar meer een blijk van verbaasdheid dat mensen dubieuze artikelen en mensen als sources gebruiken.
het liefst heb ik dat men ingaat op mijn technische verhalen ipv de rest.
ik zal het verder ook laten bij het technische gedeelte vanaf nu en zal al het andere in het midden laten of er expliciet bij zetten dat het mijn persoonlijke mening/observatie is.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

met jou heb ik minder te discussieren denk ik. het is namelijk aan te tonen dat de CIA ooit de bereidwillendheid had om zo een cover up in elkaar te zetten om toendertijd Cuba legaal binnen te mogen vallen. dit is gepubliceerd door de amerikaanse overheid. ik weet even niet meer wat de titel van het document was, maar het staat ergens ook op wikipedia. ik weet nog dat JFK dat plan van de tafel had gegooid.
hoe het ook zei, er valt verder niet aan te tonen dat de CIA achter 9/11 zit. de FBI en de CIA hebben wel gefaald, omdat ze al veel dingen wisten vantevoren maar geen actie hebben ondernomen. ik kan het op zich wel begrijpen dat als je regelmatig allemaal leads binnenkrijgt, dat het moeilijk wordt achter de juiste te gaan.

wat betreft us foreign politics, ik zie het meer als 'het ijzer smeden als het heet is', en niet 'het heet maken zodat we het ijzer kunnen smeden'
ik denk gewoon dat de vs goed gebruk hebben gemaakt van 9/11 om hun greep op het MO te vergroten en niet dat zij heel 9/11 hebben georganiseerd om deze reden.
ik zie eerlijk gezegd geen kritieke tegenstrijdigheden/onjuistheden in de analyses die tot nu toe gepresenteerd zijn. al quaeda bestaat gewoon echt, tenzij ik echt alle media op de wereld moet gaan wantrouwen, maar in dat geval is het einde al helemaal zoek, omdat je dan geen touw meer kan vastknopen aan wat nou wel en niet waar is. ik ga ervan uit als allemaal onafhankelijke nieuwszenders en documentaires aangeven dat al quaeda echt bestaat en aanslagen pleegt dat dat wel zo is.
verder heb ik ook genoeg videotjes gezien naast de eerste dubieuze waarin je de kapers in een video ziet op zo een al quaeda kamp met bin laden erbij (er was enkele weken terug zo eentje uitgekomen), wat nog meer twijfel bij mij weghaalt dat al quaeda achter de aanslagen zat.

naar mijns inziens is dit wel totaal en volledig mislukt en ik denk zelfs dat de US macht over de wereld zal verkleinen na Irak, aangezien de hele wereld nu kan zien dat zo een enorme macht als de US zoooveel moeite heeft met een stel terroristen die een arsenaal hebben dat echt in het niet valt vergeleken met die van de US.
minder landen gaan nu nog bang zijn van de US, zoals we al hebben kunnen zien met Noord Korea en Iran, die nu lekker hun kernprogramma hebben opgevoerd omdat ze weten dat de US in principe wel sterk genoeg is om ze kapot te krijgen, maar in de praktijk gaan falen tegen guerillia tactieken.

dit bovenstaande is mijn persoonlijke mening en wil ik liever los laten staan van mijn eerdere posts

quote:

Higgins: It's simple economics. Today it's oil, right? In ten or fifteen years, food. Plutonium. Maybe even sooner. Now, what do you think the people are gonna want us to do then?

Joe Turner: Ask them?

Higgins: Not now - then! Ask 'em when they're running out. Ask 'em when there's no heat in their homes and they're cold. Ask 'em when their engines stop. Ask 'em when people who have never known hunger start going hungry. You wanna know something? They won't want us to ask 'em. They'll just want us to get it for 'em!

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:58 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ruppert heeft inderdaad nogal wat geschreven over de rol van de CIA bij 9/11 (zijn website heet ook www.copvcia.com).
Wat het technische aspect betreft zou je best gelijk kunnen hebben. Ik heb er te weinig kennis van om daar iets zinnigs over te zeggen. Echt veel wetenschappelijk onderbouwde artikelen heb ik niet gezien die erop wijzen dat WTC1 en 2 met C.D. is neergehaald (enkel van Stephen Jones en nog een enkeling misschien). Dat houdt echter niet in dat er van een complot geen sprake is (wat mij betreft dan). Kijk bijvoorbeeld deze video's eens om een overzicht te krijgen van een aantal zeer dubieuze aspecten van 9/11:

Everybody's Gotta Learn Sometime
Michael Chossudovsky: The Truth Behind 9/11

quote:

Op woensdag 8 november 2006 22:03 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wat dat betreft hebben we inderdaad niet veel om over te discussieren. Ik wilde alleen even aangeven dat er toch nog genoeg rede voor twijfel is naast al die populaire complot theorieen.

Ik ben erg kritisch richting de media. Al Qeada bestaat inderdaad echt, wie er wel en niet bijhoort, wie de werkelijke macht erover heeft en dergelijke vragen worden bijna nergens voldoende beantwoord. En als ze beantwoord worden komt dit vaak uit louge inlichtingenbronnen waar men verder geen zicht op heeft. De media neemt het nieuws slechts over op woord van de enkele deskundigen op dit gebied. Daarnaast is het goed mogelijk om een terroristische organisatie te leiden zonder dat de terroristen zelf bewust zijn van de werkelijke motieven van de leiders.

Voor de rest is er een strijdt voor de wereld hegemonie van de VS die inderdaad na de acties van de Bush regering waarschijnlijk voorgoed onmogelijk gemaakt is. (ik gok met opzet (misleiding en breken van de Amerikaanse spirrit) Bush heeft er voor gezorgd dat privacy en grondrechten in de VS op zwakke poten staat, evenals de economie. Ze zijn er echter wel goed in geslaagd om een nieuwe vijand te creeeren. terrorisme is groter en aantrekkelijker dan ooit tevoren!

Met de kennis die ik heb kan ik het toch echt niet laten om alle punten te verbinden en voorlopig te concluderen dat er een grote kans is dat dit alles met opzet zo gelopen is. Irak straks opdelen, olie in handen van de Amerikanen en de Engelsen. Terrorisme vergroten om legitiem het Midden Oosten en Zuid Oost Azie te bezetten. Straks the endgame tussen de VS en GB vs China en Rusland, met Europa ergens ertussen in vanwege de afhankelijkheid van de olie en gas uit Rusland. Gelukkig hebben we tegen die tijd allemaal een paspoort en ID kaart met chip en biometrische gegevens, en gekoppelde databases, en camera's in de grote steden en speciale politieeenheden om onrusten hard de grond in te slaan.

Dit bovenstaande is een theorie, niet 100% mijn overtuiging, maar wel een theorie die ik mogelijk werkelijkheid zie worden in de komende 10-20 jaar.


Quote uit de film Three Days of the Condor
[..]

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:

Laten we even kijken naar het volgende argument waar het WTC theorie op is gebasseerd.

"Brandend jet fuel kan geen staal tot smelten brengen. Hierdoor is het niet mogelijk geweest dat het WTC is ingestort door het brandend Jet fuel"

Ik analyseer dit als volgt. Brandend jet fuel kan een maximale temperatuur bereiken van 980 graden celsius. Staal smelt bij ongeveer 1535 graden celsius. De conclusie dat staal niet kan smelten door brandend jet fuel is dus correct.

quote:

Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat het gebouw niet kon zijn ingestort door het brandende jet fuel. Hierbij wordt zonder vermelding ook aangenomen dat het gebouw pas kan instorten als het staal smelt.
Deze aanname is volledig incorrect, aangezien staal zijn kracht geleidelijk verliest bij verhoogde temperaturen. Gebouwen, net zoals alle structuren werden in die tijd gebouwd volgens het 'fail safe' principe.

quote:

Dit houd in dat als er een dragende balk bezweikt, dan kunnen de overige balken het structuur nog in stand houden. Wanneer echter meerdere balken tegelijk geleidelijk aan verzwakken, komt er een punt dat de eerste balk het begeeft. ALS en alleen ALS de overige balken totaal niet aangetast zouden zijn, was dit geen probleem geweest. Echter, analyses uitgevoerd door mijn eigen universiteit (TUDelft) tot aan de Yingyang universiteit in Shanghai hebben aangetoond dat door de impact van de vlietguigen meerdere balken blootgesteld werden aan hogere temperaturen.
Het gevolg van deze gebeurtenis is dat zodra 1 of enkele balken het begeven, de rest ineens veel meer stress ondervinden. Als deze balken ook al verzwakt zijn leid dit tot een kettingreactie van structural failures waarbij alle balken het begeven omdat de overige balken niet gebouwd zijn om de verhoogde kracht te dragen.
Dit verschijnsel leid tot een failure mode die volledig overeenkomt met in het geval er een demolition aan te pas kwam. Ik zal hier enige duidelijkheid bij verschaffen.
Bij een demolition wordt normaal gesproken aan de voet van het gebouw de dragende balken vernietigd door middel van een explosie. Niet alle balken hoeven perse vernietigd te worden, zolang je maar zodanig veel balken vernietigd dat de overige balken niet meer in staat zijn het gebouw te dragen. Hierdoor desintegreert het gehele gebouw vanaf de voet.
Er is geen wezenlijk verschil tussen deze gebeurtenis en de gebeurtenis dat er een kettingreactie ontstaat in de dragende balken gestart door de verzwakking van een kritiek aantal balken.

Ik hoop dat het voor mensen nu wat duidelijker is dat de instorting van het WTC gebouw volledig verklaarbaar is door de impact van de vliegtuigen, gevolgd door blootstelling van de dragende ballken aan verhoogde temperaturen.
In principe is hierdoor elke conspiracty theorie die bovenstaand argument gebruikt al null geworden, als het getoetst wordt aan waar een theorie aan moet voldoen. Geen enkele theorie zal serieus worden genomen als 1 van de argumenten vals blijkt te zijn.


2) Er was gesmolten staal gevonden op ground zero.
- In de eerste instantie had men vermeld dat het gesmolten staal was. Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.

quote:

3) Konden het geen explosieven zijn geweest?
- In principe zou dat kunnen. Deze mogelijkheid is ook onderzocht maar werd al gauw van de hand gedaan wegens de volgende redenen:
* De logistieke problemen om grote hoeveelheden termiet naar boven te krijgen in een gebouw dat constant bewoond is is erg onwaarschijnlijk
* De dragende balken zitten niet verscholen achter muurtjes in een gebouw. Ze zitten echter gewoon door het hele gebouw heen. Het is zeer(!) onwaarschijnlijk dat een kritiek aantal balken werden omgeven door ladingen termiet zonder dat mensen op die verdiepingen er erg in hadden
* Om zo een plan te laten slagen zou inhouden dat de vliegtuigen op precies die verdieping inslaan waar de termiet is bevestigt, tenzij er voor alle zekerheid op verschillende verdiepingen termiet is geplaatst, wat bovenstaand argument nog sterker maakt.
4) Wat zorgde voor de 'explosie' die men zag vlak voordat het WTC instortte?
- De explosie die in dit geval was waargenomen was geen chemische explosie, maar een explosie veroorzaakt door het ontsnappen van een spontaan verhoogde druk door het in elkaar klappen van de verdieping die het als eerste begaf. Dit verschijnsel kan overigens vrij simpel nagebootst worden thuis. Pak 2 strakke platen, leg eentje op de grond, strooi hier wat zand o.i.d overheen en vervolgens laat je de 2e plaat zodanig snel neerkomen dat overeenkomt met de snelheid dat een object zou hebben na ongeveer 3 meter gevallen te hebben onder aardse zwaartekracht.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
2) Er was gesmolten staal gevonden op ground zero.
- In de eerste instantie had men vermeld dat het gesmolten staal was. Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:26 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies, dat zeg ik. Lekker paranoia overal iets achter zoeken, helemaal des complotgelovers.

quote:

de flits is te verklaren door de samenwerking van de zon-aluminium-reflecterend glas als ik er niet te diep op inga. nooit bij stilgestaan eigenlijk
als ik er wel wat meer stil bij wil staan zou ik denken dat het komt doordat vlak voor de impact is er een grote drukopbouw tussen de neus van het vliegtuig en het gebouw, omdat lucht namelijk tijd nodig heeft om zich te verplaatsen. bij verhoogde druk neemt de luchtdichtheid impliciet ook toe. bij verhoogde luchtdichtheid neemt de wrijving impliciet ook toe. als de wrijving toeneemt neemt de temperatuur toe, hetgeen er toe ZOU KUNNEN leiden dat de voorkant gaat gloeien.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de FBI en de CIA hebben wel gefaald, omdat ze al veel dingen wisten vantevoren maar geen actie hebben ondernomen. ik kan het op zich wel begrijpen dat als je regelmatig allemaal leads binnenkrijgt, dat het moeilijk wordt achter de juiste te gaan.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]



Niet alleen de CIA en de FBI wisten ervan maar ook de regering zelf, omdat zijn van buitenlandse geheime diensten concrete informatie hadden gekregen . Verschillende geheime diensten die met hetzelfde aankwamen zetten.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 03:12 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet daar is de tijdsduur veel te kort voor . Als je een kogel ergens inschiet ,zie je dan een flits ? Hoe het dan wel is veroorzaakt daar heb ik geen verklaring voor .

quote:

Op donderdag 9 november 2006 02:29 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Hier klopt er iets niet . Aluminium geeft erg weinig oranje licht als het gesmolten is. Ook kun je de tijdsduur en de warmte capaciteit en geleiding van aluminium niet weglaten in deze analyse . Probeer maar eens een cm³ Aluminium te smelten met het vuur van een onvolledige verbranding van een organische brandstof , dat wordt verdomd lastig .
Ik beweer overigens niet dat er explosieven zijn gebruikt of exotherme reacties hebben plaatgevonden .