Sociale mobiliteit neemt af

Goede analyse.

Sociologisch gezien is dat erg. Aan de andere kant doe ik er wel lekker aan mee.

Ik knap echt af op een vrouw die de werkhouding heeft van een knuffelmarokkaan en het intellect heeft van een bevroren visstick.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 10:53 schreef Willaaam het volgende:
Sociologisch gezien is dat erg. Aan de andere kant doe ik er wel lekker aan mee.

Ik knap echt af op een vrouw die de werkhouding heeft van een knuffelmarokkaan en het intellect heeft van een bevroren visstick.

Hier sluit ik mij volledig bij aan maar uit welke krant komt dit artikel?

Zeer interessante ontwikkeling. Ik ga eerst maar eens het hele betreffende stuk in de Volkskrant lezen

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 11:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Hier sluit ik mij volledig bij aan maar uit welke krant komt dit artikel?

Bron: Volkskrant vandaag

Staat er gewoon bij, hoor.

Ik denk dat het nooit anders is geweest. De 'elite' was vroeger alleen een veel kleinere groep dan het nu is. De rijkdom neemt toe, er komen steeds meer hogeropgeleiden en armoede lijkt steeds meer te 'verkleuren'.

Interessant dat de kloof tussen arm en rijk groter wordt door zaken waar de overheid weinig grip op heeft... Ze kan natuurlijk wel de belastingschijven aanpassen..

Ik denk dat het misschien ook wel een beetje te maken met de onafhankelijkheid en rol van de vrouw in een huwelijk tegenwoordig. Vroeger was ze standaard huisvrouw en was het misschien minder belangrijk wat voor opleiding ze had gevolgd, terwijl vrouwen nu ook voor de kost werken?

Iedereen doet er aan mee, zeker op internetdating. Je ziet zo vaak dat er in het eisenpakket staat dat minstens hbo-niveau of zelfs wo wordt 'geeist'. Terwijl dit in de kroeg niet het eerste is wat je aan iemand vraagt, zeg wat voor opleiding heb je gedaan? Het lijkt nu wel heel belangrijk, stel je voor dat iemand zijn hoofd eraan zou stoten dat een arts zijn interieurverzorgster wel ziet zitten.

Het gaat niet meer om de klik merk ik, maar om wat iemand voor je kan betekenen.

Mij zou het niet uitmaken al heeft iemand geen rooie cent maar als hij me geen valentijnskaart kan sturen zonder spelfouten raak ik ook aan het weifelen, terwijl ik toch ook niet zo'n hoge opleiding heb genoten. 'k Merk in het dagelijks leven ook dat veel rijke mensen zich beter voelen dan arme mensen, nou, daar hoef ik me ook niet in te mengen. Heb ik toch liever een sociaal voelende kennissenkring.

Op deze manier wordt de elite inderdaad meer en meer elitair. Zij willen zich niet meer mengen met het gepeupel en het gepeupel bekijkt hen ook met argusogen.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 11:18 schreef Ms.Poes het volgende:
Iedereen doet er aan mee, zeker op internetdating. Je ziet zo vaak dat er in het eisenpakket staat dat minstens hbo-niveau of zelfs wo wordt 'geeist'. Terwijl dit in de kroeg niet het eerste is wat je aan iemand vraagt, zeg wat voor opleiding heb je gedaan? Het lijkt nu wel heel belangrijk, stel je voor dat iemand zijn hoofd eraan zou stoten dat een arts zijn interieurverzorgster wel ziet zitten.

Het is idd niet het eerste wat je vraagt maar door je keuze van kroeg kan je je doelgroep al verkleinen.

Plus dat ik er van overtuigd ben dat het gewoon niet zou werken tussen iemand die onwijs intelligent is en iemand die duidelijk minder intelligent is. Dat ga je toch merken in de gesprekken en discussies(ja ik heb het zelf meegemaakt).

Wat helaas niet in het korte artikelt in dit topic vermeld staat, maar wat wel in het uitgebreide artikel naar voren komt, is het verband tussen het sociaal-economische model wat een land hanteert en de sociale mobiliteit. Gebleken is dat er in landen met een Angelsaksisch model een relatief lage sociale mobiliteit heerst: het is lastig om vanuit een lage positie in de maatschappij hogerop te komen. Dit in tegenstelling tot Scandinavische landen, waar de sociale mobiliteit relatief hoog is. Dit is toch lichtelijk in tegenspraak met de - ook hier - vaak gehuldigde beredenering dat de sociaal-democratische verzorgingsstaat ervoor zorgt dat mensen in een - gesubsieerde - positie onderaan de samenleving vast blijven zitten. De vraag hier is wat oorzaak en gevolg is, maar ik zou zeggen dat er tussen Noordwest-Europese volken niet een dergelijk cultureel verschil bestaat dat een dergelijk verschil kan verklaren. Maar ik zou niet direct concrete conclusies uit dit artikel willen trekken.

De afname van de sociale mobiliteit kan sowieso niet geisoleerd worden beoordeeld. Er is bijvoorbeeld tegelijkertijd een tendens aan de gang van individualisering, dat zich op alle lagen van de maatschappij afspeelt, maar vooral in de 'onderste' lagen. De vergelijking met de tijd van de verzuiling gaat dus ook slecht op; destijds bestond er primo een zeer heterogene bevolking (katholieken, protestants-christelijken, socialisten, 'zuillozen', etc.) en secundo bestonden binnen deze zuilen over het algemeen sterke sociale banden. Juist deze zuilen voorkwamen dat er een grote en activistische onderklasse ontstond; er bestonden enkel om allemaal kleine onderklassen binnen elke zuil. Daarnaast zag de onderklasse zich vaak redelijk politiek vertegenwoordigd door hun respectievelijke politieke kopstukken.

Er bestaat nu nog steeds geen eenduidige onderklasse - een term die sowieso erg vaag is; enkele post-marxistische sociologen hebben allang op vrij overtuigende wijze beargumenteerd dat de maatschappij in feite steeds meer een geheel is geworden waarin geen heldere kaders vallen af te bakenen, en mijn inziens geldt dat nog steeds. Ik vind het daarom wat apart dat in het onderzoek is gekozen voor een duidelijke 'bovenklasse' en een duidelijke 'middenklasse', termen die overigens in dit onderzoek wat anders betreffen dan gebruikelijk is. Ook vraag ik me af waarom er zo sterk is gefocusd op economische factoren, waar in de laatste vijftig jaar vooral sociaal-culturele factoren sterk zijn veranderd. Maar ik kan daar niet over oordelen zolang ik het onderzoek zelf niet heb gelezen.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 11:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom is het sociologisch gezien erg?

Erg is misschien het verkeerde woord aangezien sociologie een leer is welke slechts beschrijft en geen oordeel velt.

Ik denk dat het beter is om te zeggen "volgens mij onwenselijk". Al denk ik dat je donders goed begrijpt wat ik eerst schreef.
Althans, dat denk ik. Al jaren proberen we de verschillen in dit land binnen grenzen te houden.

Verschillen te groot --> problemen (ik ben klein en jij bent groot en dat is niet eerlijk!)
Verschillen te klein --> problemen (Ik schiet er toch niks mee op dus waarom beter mijn best doen)

We neigen nu toe te gaan naar een situatie waar verschillen te groot worden. Economische verschillen zijn nog wel op te lossen door meer inkomensnivellerende maatregelen te nemen. Je loopt dan wel als land het risico dat de huishoudens met hoge inkomens verdwijnen (lees: emigreren) met als gevolg wellicht een sterke brain drain.

Maar dit verbleekt bij de maatschappelijke en sociale problemen. Grote culturele segregatie staat ons dan te wachten met alle gevolgen die daarbij horen. Tekenend voorbeeld, rotterdam.

Trouwen op hetzelfde sociale niveau is er altijd al geweest.
Wat nieuw is dat het sociale niveau tegenwoordig sterk door opleiding wordt bepaald.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 10:53 schreef Willaaam het volgende:
Sociologisch gezien is dat erg.

Sociologisch gezien is geen enkele sociale ontwikkeling "erg".

edit: maar ik zie dat je je post al genuanceerd hebt.

Om op het artikel in te gaan; dat rijk met rijk trouwt kan inderdaad voor minder sociale mobiliteit zorgen. Wat er niet in staat is dat er misschien wel meer mogelijkheden zijn voor armen zich bij deze "rijkeren" te voegen. Daarnaast is het huwlijk steeds vaker iets dat meerdere malen in een leven voorkomt; dus misschien kunnen deze dan op eenlater tijdstip als ze rijker zijn alsnog met een andere rijke trouwen. Verder zijn er zoals Reya zegt nog veel meer factoren, niettemin is dit natuurlijk wel een indicatie dat er iets aan de hand is, maar hoe erg dat de sociale mobiliteit beïnvloedt is niet gelijk te zeggen denk ik.

[ Bericht 29% gewijzigd door ThE_ED op 04-11-2006 19:29:30 ]

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 17:39 schreef FeestNummer het volgende:
Trouwen op hetzelfde sociale niveau is er altijd al geweest.
Wat nieuw is dat het sociale niveau tegenwoordig sterk door opleiding wordt bepaald.

Dit zou wel eens de juiste analyse kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 11:40 schreef kreischer2000 het volgende:

[..]

Het is idd niet het eerste wat je vraagt maar door je keuze van kroeg kan je je doelgroep al verkleinen.

Plus dat ik er van overtuigd ben dat het gewoon niet zou werken tussen iemand die onwijs intelligent is en iemand die duidelijk minder intelligent is. Dat ga je toch merken in de gesprekken en discussies(ja ik heb het zelf meegemaakt).

Was jij dan die intelligente of die "minder intelligente"?

- laat maar kan ff niks zinning bedenken om te reageren maar had per ongeluk al een quote gepost -

Lsg kwaliteit van het onderwijs, corps en leerrechten zullen hier wle toe bijdragen. Zeer spijtig allemaal, maar that's life in een vrije samenleving.

Ik denk dat een van de belangrijkste redenen voor dit verschijnsel is dat vrouwen tegenwoordig gaan studeren. Hierdoor wordt selectie meer mogelijk gemaakt, en gebeurt dan dus ook.

Om op de langere termijn écht twee gedifferiënteerde bevolkingsgroepen te krijgen, waarbij alle "slimme" genen in de éne, en alle minder slimme genen in de andere terechtkomen, zou de huidige situatie toch behoorlijk lang moeten voortduren. Ik denk niet dat dit zal gebeuren.

Overigens was het vroeger natuurlijk gewoon zo dat de minder slimme genen gewoon uitstierven, en druppelsgewijs van bovenaf weer aangevuld werden. De hele mogelijkheid om voor de minder slimmere groep te overleven komt uit de verzorgingsstaat voort. Nu is het de slimmere groep die gevaar loopt, want met 1,2 kind voor het gemiddelde hoogopgeleide paar houdt je niet veel in stand.