Wouter Bos Winnaar (volgens kijkers)

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:22 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ach laten we niet vergeten en daarmee had Balkie moeten terugslaan, dat Wouter als staatssecretaris het hoogste tarief heeft verlaagd van 60% naar 52%.

Dat probeerde Balkenende toch ook?

Het was natuurlijk een heel slecht argument; iedereen ging er door de belastingswijzigingen van die tijd op vooruit, daarbij werden allerlei aftrekposten tegelijkertijd afgeschaft en het CDA was er zelf ook voorstander van.

quote:

Op zondag 5 november 2006 11:19 schreef draaijer het volgende:

[..]

Het is eigenlijks heel simpel. De CDA bezuinigd op de armen en de PVDA bezuinigd op de rijken. <-- bull shit
Ergens moet eenmaal bezuinigd worden <- klopt

Wat ben jij kenmerkend voor de gemiddelde linkse stemmer zeg. Heb je nooit bedacht dat mensen zelf iets aan hun situatie kunnen doen? Allemachtig, zijn zoveel Nederlanders inmiddels van die weekdieren die in alles afhankelijk zijn van de overheid?

Wat dat aangaat was die opmerking van Balkende over de VOC zo verkeerd nog niet; zelf initiatief nemen, ambitie tonen, daar kom je verder mee. Niet er van uitgaan dat de overheid alles voor je doet, maar zelf nadenken en je eigen maatregelen nemen. Nu hoor ik alleen maar geklaag en gehuil van een stelletje slappelingen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:22 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ach laten we niet vergeten en daarmee had Balkie moeten terugslaan, dat Wouter als staatssecretaris het hoogste tarief heeft verlaagd van 60% naar 52%.

Maar goed, met iemand als jij valt toch niet te praten. Jij vindt werken en geld verdienen vies en je wilt niet inzien dat mensen zomaar geld toeschuiven niet werkt.

Sowieso, waarom zouden rijken in moeten leveren? Het enige wat mensen zoals jij willen is meer geld ten koste van anderen. Wat is daar nu sociaal aan? Waarom kun je en wil je daar kennelijk niets zelf voor doen?

Wat wil je daarmee zeggen? Je doet dingen wat op dat moment goed lijkt. Achteraf kan je met je vinger iedereen gaan aanwijzen. Opzich vind ik het zelfs niet eens zo onterecht. 60% is erg veel, en op dat moment was het geen moment dat mensen in Nederland in zulke diepe probleem zaten. 60% was onnodig spekken. Achteraf was het misschien verstandiger geweest om het op 60% te houden, maar dat had je niet kunnen verwachten.

Daarnaast zijn hier ook mensen die wel werken en goed verdienen, ja ik verdien redelijk goed, en ik vind ook dat er bezuinigd mag worden op de rijken. Maar om nou te zeggen dat geld toeschuiven niet werkt vind ik een beetje overdreven. Ze krijgen niet extra geld toegeschoven, maar het gaat om de bezuinigingen.

De armen krijgen nu al geld, en moeten ook niet meer geld krijgen, daar ben ik het mee eens, maar daar gaat het nu niet over. Dat wordt ook niet gezegd of gesuggereerd. Het gaat er alleen om dat er bezuinigd moet worden. En als je bezuinigd op de armen, dan raken de armen in problemen. In zo'n geval wordt de kloof groter en krijgen we in Nederland toestanden als in Amerika of Frankrijk. Wanneer de armen nog armer worden, dan zien zij ook dat zij niet meer kunnen leven. Wat gebeurd er dan? Ze gaan stelen etc. Het gaat erom dat je de balans houdt in de samenleving.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:28 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dat probeerde Balkenende toch ook?

Het was natuurlijk een heel slecht argument; iedereen ging er door de belastingswijzigingen van die tijd op vooruit, daarbij werden allerlei aftrekposten tegelijkertijd afgeschaft en het CDA was er zelf ook voorstander van.

Natuurlijk, maar Wouter presenteert zich als een soort Robin Hood (kots); iemand die noooit de rijken zou bevoordelen. Dat blijkt dus niet waar te zijn.

Ik kan trouwens niet anders stellen dat ik de hele toon van die discussie van Wouter Bos uitermate slecht vind. De typisch linkse jaloezie kaart wordt weer eens getrokken. Waarom moet de politiek rijken geld afpakken en is dat "sociaal"? Dat wordt als een feit gepresenteerd, maar dat gaat er bij mij niet in.

Sowieso is de hele campagne dit jaar volledig verziekt door dit soort stompzinnige uitgangspunten. Er wordt alleen maar uitgegaan van one-liners om te scoren, maar een serieuze inhoudelijke discussie heb ik nog steeds niet gehoord. Feiten en argumenten in plaats van meningen en op de onderbuik spelen, dat zou ik willen zien.

Wat dat aangaat schiet de politiek zichzelf in de voet; er zal op grote schaal strategisch gestemd gaan worden en dan vooral in de vorm van een "anti-stem". Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat ben jij kenmerkend voor de gemiddelde linkse stemmer zeg. Heb je nooit bedacht dat mensen zelf iets aan hun situatie kunnen doen? Allemachtig, zijn zoveel Nederlanders inmiddels van die weekdieren die in alles afhankelijk zijn van de overheid?

Wat dat aangaat was die opmerking van Balkende over de VOC zo verkeerd nog niet; zelf initiatief nemen, ambitie tonen, daar kom je verder mee. Niet er van uitgaan dat de overheid alles voor je doet, maar zelf nadenken en je eigen maatregelen nemen. Nu hoor ik alleen maar geklaag en gehuil van een stelletje slappelingen.

Hoeveel mensen denk je dat zij gekozen hebben om arm in de bijstand te willen leven? Arm zijn is vaak geen keus. Natuurlijk kan je bepaalde dingen doen om dat te vermijden, maar succes is niet gegarandeerd.

Maar dan nog, je moet niet gaan bezuinigen op de armen. Als je wilt dat de armen zelf initiatief nemen, ambities tonen, dan moet je ze stimuleren. Door mensen in een hoekje te jagen zodat zij geen keus meer hebben vind ik geen goede oplossing.

klopt uitkering verhogen is dan ook niet wenselijk. wat wel wenselijk is zijn verplichte, goedwerkende banenmarkten waar gekeken wordt wat je nog wel kan, inplaats van wat je niet kan.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar Wouter presenteert zich als een soort Robin Hood (kots); iemand die noooit de rijken zou bevoordelen. Dat blijkt dus niet waar te zijn.

Klinkklare onzin. Het punt is dat op het moment dat iedereen moet inleveren er ook een rekening bij de rijken wordt gelegd. Dat de PvdA iets tegen rijken heeft of zich zo presenteert is Wiegel-populisme.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:41 schreef zoalshetis het volgende:
klopt uitkering verhogen is dan ook niet wenselijk. wat wel wenselijk is zijn verplichte, goedwerkende banenmarkten waar gekeken wordt wat je nog wel kan, inplaats van wat je niet kan.

Ik ben het ten dele met je eens. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat jongeren na een mislukte 'onderwijscarrière' bij de sociale dienst naar binnen kunnen stappen en zo een uitkering kunnen opstrijken. Waarmee ze nog meer binnenkrijgen dan een student. Je hebt echter natuurlijk ook veel mensen in uitkeringssituaties die daar weinig aan kunnen doen, en die daaar zelfs met hulp waarschijnlijk niet uit kunnen komen. En dan heb ik het nog niet eens over AOW'ers en WAO'ers.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:49 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Ik ben het ten dele met je eens. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat jongeren na een mislukte 'onderwijscarrière' bij de sociale dienst naar binnen kunnen stappen en zo een uitkering kunnen opstrijken. Waarmee ze nog meer binnenkrijgen dan een student. Je hebt echter natuurlijk ook veel mensen in uitkeringssituaties die daar weinig aan kunnen doen, en die daaar zelfs met hulp waarschijnlijk niet uit kunnen komen. En dan heb ik het nog niet eens over AOW'ers en WAO'ers.

Ben het met je eens, maar hoe VVD dit wilt aanpakken is dat mensen t/m hun 27ste geen uitkering kunnen krijgen, en dit vind ik geen oplossing. Sterker nog ik vind dit geen sociale oplossing. Je moet de jongeren juist stimuleren om werk te zoeken, desnoods dwing je ze om te werken. Zo heb ik in het verleden veel advertenties gezien met laaggeschoolde banen. Ze moeten dan niet mekkeren dat ze niet willen werken, ze moeten gewoon gedwongen worden om te werken, desnoods een boete op de uitkering, maar dit is iets waarbij ze kunnen kiesen.

Kan je geen werk vinden? Prima, dan geven we je een baan. Neem je dat niet aan, krijg je veel minder uiterkering. Maar om nou te zeggen, voortaan geen uitkering meer, vind ik gewoon te erg.

Daarnaast is het van belang dat dit goed gebeurd. Iemand die arbeidsongeschikt is moet natuurlijk niet gedwongen worden om hard te werken. Als er niet genoeg specialisten zijn die kunnen beoordelen of die jongeren kunnen werken of niet etc. dan moet de overheid maar die gros werkloze jongeren aannemen en hun dat werk laten doen. Dan hebben zij ook gelijk een baan.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:56 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

Ben het met je eens, maar hoe VVD dit wilt aanpakken is dat mensen t/m hun 27ste geen uitkering kunnen krijgen, en dit vind ik geen oplossing. Sterker nog ik vind dit geen sociale oplossing. Je moet de jongeren juist stimuleren om werk te zoeken, desnoods dwing je ze om te werken. Zo heb ik in het verleden veel advertenties gezien met laaggeschoolde banen. Ze moeten dan niet mekkeren dat ze niet willen werken, ze moeten gewoon gedwongen worden om te werken, desnoods een boete op de uitkering, maar dit is iets waarbij ze kunnen kiesen.

Kan je geen werk vinden? Prima, dan geven we je een baan. Neem je dat niet aan, krijg je veel minder uiterkering. Maar om nou te zeggen, voortaan geen uitkering meer, vind ik gewoon te erg.

Daarnaast is het van belang dat dit goed gebeurd. Iemand die arbeidsongeschikt is moet natuurlijk niet gedwongen worden om hard te werken. Als er niet genoeg specialisten zijn die kunnen beoordelen of die jongeren kunnen werken of niet etc. dan moet de overheid maar die gros werkloze jongeren aannemen en hun dat werk laten doen. Dan hebben zij ook gelijk een baan.

De PvdA wil ongeveer hetzelfde. Wel met een leer- of werkgarantie...

quote:

Jongeren aan het werk

Een goede eerste stap op de arbeidsmarkt is van groot belang. Blijft die stap uit, dan dreigt een langdurige carrière als werkloze. Daar mogen we ons niet bij neerleggen. We kunnen geen talent verspillen. Er is voldoende werk te doen. Op talloze plekken komen instellingen, organisaties en bedrijven handen tekort, en dat tekort zal de komende jaren alleen maar groter worden. Voor een sterk en sociaal Nederland van morgen hebben we nu alle talenten hard nodig.

* Jongeren tot 27 jaar moeten naar school gaan of werk hebben. Voor werkloze jongeren gaat een leer/werkplicht gelden. Voor jongeren die niet mee willen werken en bij wie gedragsproblemen meespelen worden onorthodoxe oplossingen niet geschuwd; dat kan in de vorm van opvang en disciplinering en sociale dienstplicht.

[verkiezingsprogramma PvdA]

Weet iemand waar ik de herhaling kan bekijken? Ik kan het namelijk niet op de RTL site vinden.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:36 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

Hoeveel mensen denk je dat zij gekozen hebben om arm in de bijstand te willen leven? Arm zijn is vaak geen keus. Natuurlijk kan je bepaalde dingen doen om dat te vermijden, maar succes is niet gegarandeerd.

Maar dan nog, je moet niet gaan bezuinigen op de armen. Als je wilt dat de armen zelf initiatief nemen, ambities tonen, dan moet je ze stimuleren. Door mensen in een hoekje te jagen zodat zij geen keus meer hebben vind ik geen goede oplossing.

Jezelf in de schulden steken is iets wat je zelf doet. En stop eens met mensen direct in de slachtofferrol te stoppen. Hebben mensen tegenwoordig helemaal geen enkele vorm van zelfkritiek meer?

En hoe arm is arm nu werkelijk? Die discussie gaat men ook steeds uit de weg. Het draait niet om geld, maar om keuzes; wat doe je met het geld. Kennelijk gaat het daar mis. Als het echt nodig is dan kun je probleemloos iets voor elkaar krijgen; speciale bijstand en dergelijke bieden genoeg mogelijkheden.

Wie jaagt hier mensen een hoekje in? Geen keuzes hebben? Dat is juist het sociale stelsel in combinatie met pappen en nathouden. Door mensen hun ambities af te nemen verlaag je hun eigenwaarde. En dat is nu juist iets wat mensen nodig hebben, wat veel mensen aan hun werk ontlenen.

Initiatief moet uit mensen zelf komen dat kun je niet maken. En dat kan alleen als werken loont en er geen instanties zijn die op mensen inpraten dat ze zielig zijn en er zelf niets aan kunnen doen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:45 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Klinkklare onzin. Het punt is dat op het moment dat iedereen moet inleveren er ook een rekening bij de rijken wordt gelegd. Dat de PvdA iets tegen rijken heeft of zich zo presenteert is Wiegel-populisme.

Maar waarom moet die rekening altijd hoger zijn? Waarom is denivelleren zo'n heilige graal? Waarom is de term "sterkste schouders" zo onomstreden? Dat is waarop ik doel met wat links in het algemeen tegen rijken heeft. Denivelleren heeft vooral tot gevolg dat men mensen ambitie ontneemt. Wat dat aangaat heeft links wel degelijk iets tegen "rijken".

quote:

Op zondag 5 november 2006 13:13 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar waarom moet die rekening altijd hoger zijn? Waarom is denivelleren zo'n heilige graal? Waarom is de term "sterkste schouders" zo onomstreden? Dat is waarop ik doel met wat links in het algemeen tegen rijken heeft. Denivelleren heeft vooral tot gevolg dat men mensen ambitie ontneemt. Wat dat aangaat heeft links wel degelijk iets tegen "rijken".

Je bedoelt waarschijnlijk nivelleren.

Maar goed, ik denk dat er geen kabinet is geweest in Nederland waaronder de inkomens daadwerkelijk genivelleerd zijn. En er is geen PvdA-politicus in de laatste 25 jaar die gepleit heeft voor inkomensnivellatie. Links heeft in het algemeen niks tegen rijken. Waar het omgaat is dat er niet meteen zo krampachtig wordt gedaan als er maatregelen worden voorgesteld die vooral rijken treffen. Zoals aanpassing van de HRA. Dan wordt er opeens gesteld dat dit soort maatregelen onrust kan veroorzaken, en dat men rust aan het front wil. Iets wat kennelijk niet van toepassing is bij ingrepen in de zorg of in het ontslagrecht.

quote:

Op zondag 5 november 2006 13:23 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Je bedoelt waarschijnlijk nivelleren.

Maar goed, ik denk dat er geen kabinet is geweest in Nederland waaronder de inkomens daadwerkelijk genivelleerd zijn. En er is geen PvdA-politicus in de laatste 25 jaar die gepleit heeft voor inkomensnivellatie. Links heeft in het algemeen niks tegen rijken. Waar het omgaat is dat er niet meteen zo krampachtig wordt gedaan als er maatregelen worden voorgesteld die vooral rijken treffen. Zoals aanpassing van de HRA. Dan wordt er opeens gesteld dat dit soort maatregelen onrust kan veroorzaken, en dat men rust aan het front wil. Iets wat kennelijk niet van toepassing is bij ingrepen in de zorg of in het ontslagrecht.

Ik kan me voorstellen dat ze na al die onrust van het nieuwe zorgstelsel, Verdonk-schandaal, nu even rust aan het front willen

quote:

Op zondag 5 november 2006 13:23 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Je bedoelt waarschijnlijk nivelleren.

Maar goed, ik denk dat er geen kabinet is geweest in Nederland waaronder de inkomens daadwerkelijk genivelleerd zijn. En er is geen PvdA-politicus in de laatste 25 jaar die gepleit heeft voor inkomensnivellatie. Links heeft in het algemeen niks tegen rijken. Waar het omgaat is dat er niet meteen zo krampachtig wordt gedaan als er maatregelen worden voorgesteld die vooral rijken treffen. Zoals aanpassing van de HRA. Dan wordt er opeens gesteld dat dit soort maatregelen onrust kan veroorzaken, en dat men rust aan het front wil. Iets wat kennelijk niet van toepassing is bij ingrepen in de zorg of in het ontslagrecht.

De HRA aanpassing wordt nu verkocht als iets wat alleen rijken treft, maar de hele gedachte erachter is fout en daar erger ik me aan. Dat die HRA wegmoet, daar is iedereen het wel over eens. Maar doe het dan goed en niet op zo'n misleidende manier zoals Wouter Bos het doet. Dat is weer de klassieke symptoombestrijding waar de politiek in het algemeen in grossiert, met name als het om problemen gaat die men zelf heeft veroorzaakt.

Het ware probleem is dat voor starters huizen vrijwel onbetaalbaar zijn (afhankelijk van de buurt en dergelijke natuurlijk) en er vrijwel geen doorstroming is. Daar verandert het aanpassen van de HRA niets aan. Er moeten meer huizen komen en de grondprijs moet omlaag. Dan pas worden de andere maatregelen relevant.

Wat dat aangaat vraag ik me af in hoeverre de overheid er echt zoveel bij inschiet. Je hebt de overdrachtsbelasting, consumptieve uitgaven van huizenbezitters (daar ben ik fel op tegen trouwens, het is indirect Keynesiaans notabene ) en de inkomsten van met name gemeenten (grondprijs).

Ten aanzien van het ontslagrecht wordt trouwens ook weer zeer 1-dimensionaal gereageerd. Kennelijk denkt iedereen aan grote bedrijven, maar de meeste banen in Nederland zijn in het MKB te vinden. En juist in het MKB, de banenmotor van Nederland, heeft men erg veel last van de ontslagbescherming. Het maakt tenslotte nogal wat uit als je 1 niet functionerend persoon hebt op 5-10 medewerkers ten opzichte van 1.000.

Hetzelfde geldt ook voor de ziektewet en zoiets als zwangerschapsverlof. Daarom maakt men in het MKB veel meer onderscheid bij het aannemen van mensen dan bij grote bedrijven of de overheid. Natuurlijk is dat niet "eerlijk" of "sociaal", maar het is wel reeel.

De zorgsector en het onderwijs worden door teveel beleid en teveel managers kapotgemaakt, maar omdat er allerlei uitgerangeerde politici in die hoek kunnen worden weggewerkt zal daar nog weinig aan veranderen. Ik ben het met de stelselvoorziening niet helemaal eens, maar mensen beginnen nu gelukkig wel na te denken over waarom het zoveel kost.

Afgelopen vrijdag hebben we kunnen zien hoe Bos gehakt maakte van onze treurige minister-president in het RTL-debat. Even nog de nadruk op de volgende passage:

quote:

Frits Wester:
Kunt u mij de garantie geven dat u niet anders gaat denken over de hypotheekrenteaftrek?

Wouter Bos:
Ja.

Frits Wester:
En uw opvolgers ook niet?

Wouter Bos:
Hoeveel jaar garantie wil je hebben? Ik ben geen stofzuigerfabrikant!

Balkenende:
Wat is er mis met stofzuigerfabrikanten?

Een zeer zwakke noodgreep van Balkenende. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Mijn broer was van plan PvdA te gaan stemmen maar overweegt door het RTL-debat om toch voor Balkenende te gaan.

Wat een oen. Hij heeft altijd al rechtse trekjes gehad.

Maargoed, dat rammen we er nog wel uit voor 22 nov.

quote:

Op maandag 6 november 2006 21:45 schreef Genverbrander het volgende:
Mijn broer was van plan PvdA te gaan stemmen maar overweegt door het RTL-debat om toch voor Balkenende te gaan.

Vind ik niet zo vreemd. Balkenende was erg overtuigend waar Bos nogal drammerig overkwam.

quote:

Op maandag 6 november 2006 21:48 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Vind ik niet zo vreemd. Balkenende was erg overtuigend waar Bos nogal drammerig overkwam.

Ik vind het wel heel vreemd. Balkenende was erg arrogant, saai en vaag waar Bos nogal assertief en overtuigend overkwam.

Ik heb nog niet gehoord waarom ie precies zo gecharmeerd was van JP, zal hem nog even goed ondervragen.

Hij is trouwens altijd al aan het zwabberen geweest tussen rechts en links, heeft inmiddels op iedere partij wel een keer gestemd. Bij zijn stemwijzer en kieskompas kwam trouwens dit keer wel PvdA uit.

quote:

Op maandag 6 november 2006 21:51 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik vind het wel heel vreemd. Balkenende was erg arrogant, saai en vaag waar Bos nogal assertief en overtuigend overkwam.

Balkenende vond ik rustig, zelfverzekerd en zichzelf waar Bos toch vooral drammerig, opdringend en onnatuurlijk overkwam met z'n overduidelijk ingestudeerde opmerkingen.

Wouter Nos is weer lekker aan het draaien, draaien en nog eens draaien mbt de ArmeenseGenocide kwestie.

Het was gewoon weer ouderwets Hilarisch met Nos net op de Nos.

Heeft iemand nog die pica dat Nos plaatjes aan het draaien is?

M'n moeder was verlamd aan d'rhanden (MS (multiple scerose)), en moest toen lopendeband werk doen of haar uitkering werd ingetrokken.

Leuk... erg leuk. Door dat gezeik zitten we nu nog in de shit. De verlamming is deels weggetrokken, m'n moeder werkt weer. M'n vader is opgeklommen tot directeur van een miljoenenbedrijf. Maar door omstandigheden hebben we het nog steeds niet breed (op maandbasis 5 euro onder bijstandsniveau en dat met een heel gezin, m'n ouders kunnen beter in de bijstand = 5 euro meer maar ze blijven eraan werken en werken dus allebij ook)

Maargoed, omdat m'n moeder dus haar uitkering ingetrokken werd en door nog wat omstandigheden (omdat ze geen lopende band werk KON doen) kom je dus in een shitzooi waar je hele moeilijk uitkomt.

Instanties doen ook heel moeilijk. Leningen afgesloten om gaten te dichten, nu staat er dus nog 50.000 open. Wat op de bank staat, maar ze willlen zo graag rente. Ze accepteren die 50.000 dus niet, volgende week worden we faiiet verklaart en krijgen ze bijna geen cent (over 3 jaar pakken ze nog geen 5.000 euro omdat we al onder bijstandsniveau leven). De leningverstrekker wil wel akkoord gaan (graag zelfs) alleen incassoinstantie houd poot stijf. Resultaat: verlies van 45000 voor hun kant, dom zijn ze ook nog

vaag verhaal wanneer je directeur bent van een miljoenenbedrijf dan is het mogelijk om 2 gezinnen te onderhouden.......

Maargoed ik ken de omstandigheden niet maar de mensen die een uitkering nodig hebben, die moeten er natuurlijk 1 krijgen.
Als het aan mij ligt verhogen we de uitkeringen (een soort schaal van omstandigheden), maar dan moeten we wel als uitgehongerde ratten op jacht gaan naar al die uitkeringstrekkers die ten onrechte een uitkering krijgen..... en dat zijn er een hoop.