is er een wettelijke grens aan de hoeveelheid make-up die een persoon mag aanbrengen op het gelaat alvorens de foto voor het nieuwe identiteitsbewijs te maken?
Loopt het fictieve persoon in jou gedachten dagelijks met die hoeveelheid make-up of eenmalig/af en toe ?
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 19:22 schreef Mirage het volgende:
Ik vraag me af wat er gezegd wordt als je op deze manier op je legitimatiebewijs wil......
Loopt het fictieve persoon in jou gedachten dagelijks met die hoeveelheid make-up of eenmalig/af en toe ?
in principe uitsluitend op het moment van het laten maken van de foto, het aanvragen van de idkaart, en het ophalen ervan als ie klaar is.....quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 19:36 schreef Soho het volgende:
Dat is geen make-up, dat is schmink.
Wat is het verschil? en wie bepaalt waar de grens ligt?quote:Amerika..Op dinsdag 31 oktober 2006 19:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
Leg uit... Wederom een geweldig topic dat zal verzanden in oeverloos gelul over wel en niet.
Met dank aan Oversight. * Mirage stelt voor om het tot op de bodem uit te zoeken 
OS, we gaan je make-uppen !! moet je wel eerst even wat gaan halen, 
aangezien ik nagenoeg nooit make up gebruik vast en zeker dat we dan uitvinden wat voor gesputter er komt en hoe hard ze het kunnen maken wat vind je ervan ?
of is hier idd iemand die hoe/wat weet ?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:33 schreef arneaux het volgende:
Zolang je geen 3e oog op je voorhoofd tekent, lijkt het me geen probleem.
Alles moet volgens mij gewoon kunnen, al wil je een tweede neus van marsepein...quote:Erm, nee. De uitgevende instantie heeft de bevoegdheid om een foto al dan niet af te keuren.(oftewel: de ambtenaar aan de balie beslist of een foto kan of niet.)Op dinsdag 31 oktober 2006 20:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Alles moet volgens mij gewoon kunnen, al wil je een tweede neus van marsepein...
quote:Justement. Dat is ook 1 van de redenen dat je niet meer mag lachen op fotos voor dingen zoals je rijbewijs.Op dinsdag 31 oktober 2006 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm, nee. De uitgevende instantie heeft de bevoegdheid om een foto al dan niet af te keuren.(oftewel: de ambtenaar aan de balie beslist of een foto kan of niet.)
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm, nee. De uitgevende instantie heeft de bevoegdheid om een foto al dan niet af te keuren.(oftewel: de ambtenaar aan de balie beslist of een foto kan of niet.)
Sorry, de uitgevende instantie maakt het beleid, en legt dat vast in een wettelijk besluit. Het beleid bepaald of een foto als dan niet goedgekeurd kan worden, niet de interpretatie van een ambtenaar....quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:54 schreef arneaux het volgende:
[..]
Justement. Dat is ook 1 van de redenen dat je niet meer mag lachen op fotos voor dingen zoals je rijbewijs.
ook mis, er mag best gelachen worden, zolang dat maar met gesloten mond gebeurt....quote:Nee, sorry. Het is toch echt zo.Op dinsdag 31 oktober 2006 21:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
Sorry, de uitgevende instantie maakt het beleid, en legt dat vast in een wettelijk besluit.
Het beleid bepaald of een foto als dan niet goedgekeurd kan worden, niet de interpretatie van een ambtenaar....
Eenieder heeft het recht zijn voorkomen te verfraaien op iedere wijze die hij graag wil. er zijn nergens beperkingen over hoevaak je die zou mogen wijzigen/ aanpassen....quote:Wel als het een foto betreft voor een reisdocument.Op dinsdag 31 oktober 2006 21:13 schreef Oversight het volgende:
Eenieder heeft het recht zijn voorkomen te verfraaien op iedere wijze die hij graag wil.
er zijn nergens beperkingen over hoevaak je die zou mogen wijzigen/ aanpassen....
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, sorry. Het is toch echt zo.
Nee, sorry toch echt niet. Ik zal je nog even uitleggen waarom niet:
en ambtenaar achter de balie kan slechts toetsen of een foto aan het geldende beleid voldoet. Daarvoor heeft de minister van BZK een fotomatrix uitgevaardigd, en deze in een wetelijk kader geplaatst, zie ww.bzk.nl Zolang ik binnen de normen van die fotomatrix blijf, valt er voor de ambtenaar achter de balie niets af te keuren. Eisen vanaf 26 augustus 2006
De Fotomatrix
Met ingang van 26 augustus 2006 zijn de Nederlandse reisdocumenten, het paspoort en de Nederlandse identiteitskaart, voorzien van een chip waarin een gezichtsopname is opgeslagen.
De gezichtsopname wordt verkregen door het scannen van een pasfoto die voldoet aan de eisen die zijn opgenomen in bijlage L van de paspoortuitvoeringsregelingen, de Fotomatrix Model 2006.
Alleen indien een pasfoto aan alle in de fotomatrix gestelde eisen voldoet, wordt deze geaccepteerd bij de aanvraag van een reisdocument.
Voor meer informatie over de technische aspecten van de eisen aan de foto wordt verwezen naar ISO/IEC 19794-5:2005.
De Fotomatrix Model 2006 is verdeeld in 10 categorieën - waarvan 8 categorieën betrekking hebben op visuele aspecten en 2 categorieën betrekking hebben op de geometrische eisen, dat wil zeggen de maatvoering van de gezicht op de pasfoto.
Hieronder zijn de eisen van de Fotomatrix Model 2006 opgenomen. Voor voorbeeldfoto's kunt u de Fotomatrix downloaden (zie hiernaast bij downloads).
1) Verordening (EG) Nr. 2252/2004 d.d. 13 december 2004 op www.minbzk.nl.
FOTOMATRIX MODEL 2006 (bijlage L)
Acceptatiecriteria voor de pasfoto in de Nederlandse reisdocumenten
De foto is bedoeld ter identificatie van de aanvrager. Daarom moet bij het indienen van een aanvraag voor een reisdocument een pasfoto in kleur worden ingeleverd die een goedgelijkend beeld van de aanvrager geeft.
Alleen als de foto aan alle onderstaande eisen voldoet wordt de foto geaccepteerd, tenzij de uitzonderingsbepalingen uit de Paspoortuitvoeringsregelingen van toepassing zijn.
1. De foto kwaliteit
De foto is in kleur
en geeft een natuurlijke weergave van de aanvrager, dus geen optische vervorming of een onnatuurlijke huidskleur,
verder is de foto scherp gefotografeerd
De foto is onbeschadigd en een origineel
Geen reproductie (kopie)
De foto is afgedrukt op hoogwaardig, glad fotopapier met een minimale resolutie van 400 dpi
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
2. Achtergrond
De achtergrond is lichtgrijs,
egaal en
gelijkmatig uitgelicht
Er is voldoende contrast zichtbaar tussen het hoofd en de achtergrond
Alleen als bijvoorbeeld iemand grijs haar heeft of een hoofddoek die wegvalt tegen de lichtgrijze achtergrond mag de achtergrond iets donkerder zijn weergegeven dan in de fotomatrix
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
3. Houding
De aanvrager staat zo op de foto dat het hoofd recht naar voren is gefotografeerd
waarbij de ogen op een horizontale lijn staan
Het hoofd is niet gekanteld en de
schouders staan recht
Er mag geen sprake zijn van zichtbare ondersteuning
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
4. Uitdrukking
De aanvrager heeft een neutrale blik,
waarbij de ogen volledig zichtbaar zijn
Er wordt Recht in de camera (kijken) gekeken met de
mond gesloten
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
5. Belichting
De belichting op de foto is zodanig dat deze gelijkmatig is, zowel in het gezicht als in de achtergrond
Er mag geen schaduw in gezicht en achtergrond zichtbaar zijn en
ook geen reflectie in het gezicht
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
6. Bril
Als de aanvrager een bril draagt op de foto is het van groot belang goed te controleren dat beide ogen volledig zichtbaar en het montuur niet op de ogen raakt;
de bril volledig doorschijnende glazen heeft en
er geen reflectie in brillenglazen zichtbaar is, en
ook geen schaduw van de bril in de oogkassen
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
7. Weergave gezicht
Het hoofd is onbedekt, tenzij de aanvrager heeft aangetoond dat medische, godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen zich hiertegen verzetten
De aanvrager staat met het gezicht volledig zichtbaar op de foto
De ambtenaar moet de ooraanzet kunnen bepalen
Er mogen ook geen verstoringen door reflectie in accessoires zichtbaar zijn
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
8. Positionering
De aanvrager staat afgebeeld met het hoofd gecentreerd, dus in het midden van het beeldoppervlak
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
9. Maatvoering vanaf 11 jaar
Formaat pasfoto 35 mm x 45 mm (bxh)
Breedte : van ooraanzet tot ooraanzet minimaal 16 mm en maximaal 20 mm
Lengte : van kin tot kruin minimaal 26 mm en maximaal 30 mm
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
10. Maatvoering tot en met 10 jaar
Formaat pasfoto 35 mm x 45 mm (bxh)
Breedte : van ooraanzet tot ooraanzet minimaal 16 mm en maximaal 20 mm
Lengte : van kin tot kruin minimaal 19 mm en maximaal 30 mm
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
TRANSPARANT MAATVOERING FOTOMATRIX MODEL 2006
Het transparant is ontwikkeld om op eenvoudige wijze de maatvoering van de afbeelding van het hoofd te meten.
Afhankelijk van de leeftijd van de aanvrager wordt het rode of het blauwe transparant gebruik.
Voor personen vanaf 11 jaar (Categorie 9 van de fotomatrix) wordt het RODE transparant gebruikt.
Voor kinderen tot en met 10 jaar (Categorie 10 van de fotomatrix) wordt het BLAUWE transparant gebruikt.
Gebruik Transparant
Stap 1. Controle Maatvoering
Leg de verticale lijn op de aanzet van het oor links én de horizontale lijn op de kin.
Het formaat is goed als de ooraanzet rechts én de kruin binnen het transparante vlak vallen.
Stap 2. Controle positie ogen
Dit is een controle die de ambtenaar bij de uitgevende instantie uitvoert met figuur 2 nadat de foto op het aanvraagformulier is geplakt.
Deze controle kan niet door anderen worden uitgevoerd.
De ambtenaar kan de foto alsnog afkeuren als blijkt dat de foto niet goed te verwerken is op het aanvraagformulier.
quote:Wederom helaas:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
Nee, sorry toch echt niet.
Ik zal je nog even uitleggen waarom niet:
en ambtenaar achter de balie kan slechts toetsen of een foto aan het geldende beleid voldoet.
Daarvoor heeft de minister van BZK een fotomatrix uitgevaardigd, en deze in een wetelijk kader geplaatst, zie ww.bzk.nl
Zolang ik binnen de normen van die fotomatrix blijf, valt er voor de ambtenaar achter de balie niets af te keuren.
quote:www.paspoortinformatie.nlGeeft het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) een oordeel over de wijze waarop in een concreet geval de foto door een uitgevende instantie is beoordeeld?
Neen. In de regelgeving is de bevoegdheid tot het beoordelen van foto's (als onderdeel van de aanvraag en uitreiking) in een concreet geval uitdrukkelijk belegd bij de uitgevende instanties waaronder gemeenten. Op individuele gevallen kan het ministerie van BZK niet ingaan. Is een burger het niet eens met de beslissing , dan kan ingevolge de Algemene wet Bestuursrecht daartegen bezwaar worden aangetekend bij het orgaan dat de beslissing heeft genomen, dat wil dus zeggen de desbetreffende uitgevende instantie.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wederom helaas:
[..]
www.paspoortinformatie.nl
dus er is geen grens je bent gewoon overgeleverd aan de al dan niet aanwezige angst voor een proces aan zijn broek wegens "discriminatie". sorry schat, je bent blank en mannelijk ik denk niet dat ze dat als bedreigend ervaren
geen wakkere groepen mensen die voor jou een boel ophef komt maken vraag onze zwarte buurman of ie z'n rimboe oorlogstekens opsminkt en laat hem de test uitvoerenquote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wederom helaas:
[..]
www.paspoortinformatie.nl
nog helazer:De minister van bzk:
Alleen indien een pasfoto aan alle in de fotomatrix gestelde eisen voldoet, wordt deze geaccepteerd bij de aanvraag van een reisdocument.
Voor meer informatie over de technische aspecten van de eisen aan de foto wordt verwezen naar ISO/IEC 19794-5:2005.
De Fotomatrix Model 2006 is verdeeld in 10 categorieën - knip
1) Verordening (EG) Nr. 2252/2004 d.d. 13 december 2004
wat de ambtenaar dan wel mag?Het hoofd is onbedekt, tenzij de aanvrager heeft aangetoond dat medische, godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen zich hiertegen verzetten
Navraag bij gemeenten leert al dat het aantonen bestaat uit het afleggen van een mondelinge verklaring tegenover de ambtenaar acher de balie, deze heeft de verklaring voor kennisgeveing aan te nemen, en mag op geen enkele wijze oordelen over de levensovertuiging...De aanvrager staat met het gezicht volledig zichtbaar op de foto
De ambtenaar moet de ooraanzet kunnen bepalen
En de ambtenaar mag de foto afkeuren op technische onbruikaarheid:Gebruik Transparant
Stap 1. Controle Maatvoering
Leg de verticale lijn op de aanzet van het oor links én de horizontale lijn op de kin.
Het formaat is goed als de ooraanzet rechts én de kruin binnen het transparante vlak vallen.
Stap 2. Controle positie ogen
Dit is een controle die de ambtenaar bij de uitgevende instantie uitvoert met figuur 2 nadat de foto op het aanvraagformulier is geplakt.
Deze controle kan niet door anderen worden uitgevoerd.
De ambtenaar kan de foto alsnog afkeuren als blijkt dat de foto niet goed te verwerken is op het aanvraagformulier.
Had je kunnen weten, want we hebben dat al eerder uitgezocht, lees je in man......quote:Naast de al eerder genoemde regel over het uitdrukkelijk neerleggen van de verantwoordelijkheden bij de uitvoerende instantie, heb ik tevens een bevriende ambtenaar die het verhaal bevestigt. En nu?Op dinsdag 31 oktober 2006 21:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
nog helazer:
Had je kunnen weten, want we hebben dat al eerder uitgezocht, lees je in man......
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Naast de al eerder genoemde regel over het uitdrukkelijk neerleggen van de verantwoordelijkheden bij de uitvoerende instantie, heb ik tevens een bevriende ambtenaar die het verhaal bevestigt. En nu?
en nu ben je gewoon dom en koppig, en weet je eigenlijk wel beter dan hier tegenin te gaan. De ambtenaar kan maar op enkele gronden afkeuren, en die staan allemaal zeer volledig beschreven. Verder kan die ambtenaar vinden wat ie wil, maar zal ie zich moeten houden aan het beleid vanuit denhaag, en kan iedere burger die ter plekke doorvraagt gewoon zijn gelijk krijgen....quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:51 schreef Oversight het volgende:
[..]
en nu ben je gewoon dom en koppig, en weet je eigenlijk wel beter dan hier tegenin te gaan.
De ambtenaar kan maar op enkele gronden afkeuren, en die staan allemaal zeer volledig beschreven.
Verder kan die ambtenaar vinden wat ie wil, maar zal ie zich moeten houden aan het beleid vanuit denhaag, en kan iedere burger die ter plekke doorvraagt gewoon zijn gelijk krijgen....
Als je denkt dat het zo is, dan zou ik het gewoon uitproberen. Ik weet hoe het zit. Opgelost!
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:48 schreef Aibmi het volgende:
Er zijn richtlijnen voor de ambtenaar. Maar die ambtenaar mag wel zijn interpretatie van de richtlijnen hebben(en toepassen). En feitelijk betekent dat dus dat de ambtenaar kiest. En anders kun je het bij een andere proberen. Maar bij belachelijke dingen als een zwarte piet-gezicht zal het bij geen enkele lukken.
zucht.1. de ambtenaar heeft zich te houden aan de regels.
2. in de regels wordt nergens van de ambtenaar gevraagd om uiterlijk te beoordelen, slechts technische aspecten van een foto.
3. de ambtenaar weet niet hoe ik er normaal gesproken uitzie, dus zal hij niet raar opkijken van een zwart gezicht.
4. De ambtenaar heeft geen enkele reden om af te wijken van duidelijk beleid.
5. Je kunt de ambtenaar ter plekke tot de orde roepen en hem (of zijn leidinggevende) laten uitleggen op grond waarvan hij kiest om af te wijken van helder beleid, dat is niet uit te leggen, en zal dus niet gebeuren, en is ook nog niet gebeurd.
6. Ik heb al toestemming om mijn punthoed te dragen, er is nergens een beperking die me tegenhoud.
en nu?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:
. Ik weet hoe het zit. Opgelost!
dus het antwoord op de vraag uit de OP is: ??? sorry,ik weet het... serieus forum enzow....,
maar
kmottochffelachen....:')
ga het alsjeblieft over stickers en motoren enzow hebben ofzow quote:Nee.Op dinsdag 31 oktober 2006 21:58 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 22:08 schreef Aibmi het volgende:
Sowieso, is het geen eis dat het gezicht volledig zichtbaar is? Dat betekent toch géén make-up(en hier is dus wél sprake van interpretatie).
Nee.Met ingang van 26 augustus 2006 zijn de Nederlandse reisdocumenten, het paspoort en de Nederlandse identiteitskaart, voorzien van een chip waarin een gezichtsopname is opgeslagen.
De gezichtsopname wordt verkregen door het scannen van een pasfoto die voldoet aan de eisen die zijn opgenomen in bijlage L van de paspoortuitvoeringsregelingen, de Fotomatrix Model 2006.
Alleen indien een pasfoto aan alle in de fotomatrix gestelde eisen voldoet, wordt deze geaccepteerd bij de aanvraag van een reisdocument.
Voor meer informatie over de technische aspecten van de eisen aan de foto wordt verwezen naar ISO/IEC 19794-5:2005.
De Fotomatrix Model 2006 is verdeeld in 10 categorieën - waarvan 8 categorieën betrekking hebben op visuele aspecten en 2 categorieën betrekking hebben op de geometrische eisen, dat wil zeggen de maatvoering van de gezicht op de pasfoto.
Hieronder zijn de eisen van de Fotomatrix Model 2006 opgenomen. Voor voorbeeldfoto's kunt u de Fotomatrix downloaden (zie hiernaast bij downloads).
1) Verordening (EG) Nr. 2252/2004 d.d. 13 december 2004 op www.minbzk.nl.
FOTOMATRIX MODEL 2006 (bijlage L)
Acceptatiecriteria voor de pasfoto in de Nederlandse reisdocumenten
De foto is bedoeld ter identificatie van de aanvrager. Daarom moet bij het indienen van een aanvraag voor een reisdocument een pasfoto in kleur worden ingeleverd die een goedgelijkend beeld van de aanvrager geeft.
Alleen als de foto aan alle onderstaande eisen voldoet wordt de foto geaccepteerd, tenzij de uitzonderingsbepalingen uit de Paspoortuitvoeringsregelingen van toepassing zijn.
1. De foto kwaliteit
De foto is in kleur
en geeft een natuurlijke weergave van de aanvrager, dus geen optische vervorming of een onnatuurlijke huidskleur,
verder is de foto scherp gefotografeerd
De foto is onbeschadigd en een origineel
Geen reproductie (kopie)
De foto is afgedrukt op hoogwaardig, glad fotopapier met een minimale resolutie van 400 dpi
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
2. Achtergrond
De achtergrond is lichtgrijs,
egaal en
gelijkmatig uitgelicht
Er is voldoende contrast zichtbaar tussen het hoofd en de achtergrond
Alleen als bijvoorbeeld iemand grijs haar heeft of een hoofddoek die wegvalt tegen de lichtgrijze achtergrond mag de achtergrond iets donkerder zijn weergegeven dan in de fotomatrix
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
3. Houding
De aanvrager staat zo op de foto dat het hoofd recht naar voren is gefotografeerd
waarbij de ogen op een horizontale lijn staan
Het hoofd is niet gekanteld en de
schouders staan recht
Er mag geen sprake zijn van zichtbare ondersteuning
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
4. Uitdrukking
De aanvrager heeft een neutrale blik,
waarbij de ogen volledig zichtbaar zijn
Er wordt Recht in de camera (kijken) gekeken met de
mond gesloten
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
5. Belichting
De belichting op de foto is zodanig dat deze gelijkmatig is, zowel in het gezicht als in de achtergrond
Er mag geen schaduw in gezicht en achtergrond zichtbaar zijn en
ook geen reflectie in het gezicht
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
6. Bril
Als de aanvrager een bril draagt op de foto is het van groot belang goed te controleren dat beide ogen volledig zichtbaar en het montuur niet op de ogen raakt;
de bril volledig doorschijnende glazen heeft en
er geen reflectie in brillenglazen zichtbaar is, en
ook geen schaduw van de bril in de oogkassen
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
7. Weergave gezicht
Het hoofd is onbedekt, tenzij de aanvrager heeft aangetoond dat medische, godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen zich hiertegen verzetten
De aanvrager staat met het gezicht volledig zichtbaar op de foto
De ambtenaar moet de ooraanzet kunnen bepalen
Er mogen ook geen verstoringen door reflectie in accessoires zichtbaar zijn
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
8. Positionering
De aanvrager staat afgebeeld met het hoofd gecentreerd, dus in het midden van het beeldoppervlak
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
9. Maatvoering vanaf 11 jaar
Formaat pasfoto 35 mm x 45 mm (bxh)
Breedte : van ooraanzet tot ooraanzet minimaal 16 mm en maximaal 20 mm
Lengte : van kin tot kruin minimaal 26 mm en maximaal 30 mm
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
10. Maatvoering tot en met 10 jaar
Formaat pasfoto 35 mm x 45 mm (bxh)
Breedte : van ooraanzet tot ooraanzet minimaal 16 mm en maximaal 20 mm
Lengte : van kin tot kruin minimaal 19 mm en maximaal 30 mm
Bekijk afbeeldingen van deze categorie
TRANSPARANT MAATVOERING FOTOMATRIX MODEL 2006
Het transparant is ontwikkeld om op eenvoudige wijze de maatvoering van de afbeelding van het hoofd te meten.
Afhankelijk van de leeftijd van de aanvrager wordt het rode of het blauwe transparant gebruik.
Voor personen vanaf 11 jaar (Categorie 9 van de fotomatrix) wordt het RODE transparant gebruikt.
Voor kinderen tot en met 10 jaar (Categorie 10 van de fotomatrix) wordt het BLAUWE transparant gebruikt.
Gebruik Transparant
Stap 1. Controle Maatvoering
Leg de verticale lijn op de aanzet van het oor links én de horizontale lijn op de kin.
Het formaat is goed als de ooraanzet rechts én de kruin binnen het transparante vlak vallen.
Stap 2. Controle positie ogen
Dit is een controle die de ambtenaar bij de uitgevende instantie uitvoert met figuur 2 nadat de foto op het aanvraagformulier is geplakt.
Deze controle kan niet door anderen worden uitgevoerd.
De ambtenaar kan de foto alsnog afkeuren als blijkt dat de foto niet goed te verwerken is op het aanvraagformulier.
quote:En nu met verklaring en/of argumenten? Volgens mij is je gezicht echt niet zichtbaar als je er als zwarte piet uit ziet. Dat is in ieder geval een einde. Omdat niks op je gezicht hebben toegestaan is, ligt het ergens in het midden. En de ambtenaar mag kiezen waar dat midden precies is
Edit, op jouw edit:
quote:De aanvrager staat met het gezicht volledig zichtbaar op de foto
Het ligt aan het totaalplaatje en ik denk dat in de meeste gevallen iedereen wel "aanvoelt" (zonder daadwerkelijk de vinger op alle doorslaggevende factoren te kunnen leggen) wat wel / niet kan.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 22:36 schreef Aibmi het volgende:
[..]
En nu met verklaring en/of argumenten? Volgens mij is je gezicht echt niet zichtbaar als je er als zwarte piet uit ziet. Dat is in ieder geval een einde. Omdat niks op je gezicht hebben toegestaan is, ligt het ergens in het midden. En de ambtenaar mag kiezen waar dat midden precies is
quote:Zo'n witte puntmuts? Ben jij soms van de Klan?Op dinsdag 31 oktober 2006 21:58 schreef Oversight het volgende:
...
6. Ik heb al toestemming om mijn punthoed te dragen, er is nergens een beperking die me tegenhoud.
quote:paars lieverd.. zijn punt is paarsOp woensdag 1 november 2006 00:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zo'n witte puntmuts? Ben jij soms van de Klan?
quote:Goeie
quote:Op woensdag 1 november 2006 08:10 schreef valentijn101 het volgende:
1. zegt genoeg... geen onnatuurlijke huidskeur. Er is dus een grens.
Jonges, lees nou ff, die grenzen gaan over de kwaliteit van de foto, niet over het uiterlijk van de persoon die erop staat....
wellicht even een stap terug, kijken of we er dan uitkomen.... mag ik als man opgemaakt op de foto in mijn id-bewijs?quote:ik mag dat wel (ervaring met mascare, lippenstift, foundation = egaalmakende huidscreme met kleurtje), dus ik ga er van uit dat jij dat ook mag.Op zaterdag 4 november 2006 14:07 schreef Oversight het volgende:
quote:hahaha 't zal maar gewoon kunnen
ik vraag me het volgende af, Stel ik ga morgen mijn nieuwe ID-kaart laten maken, en ik draag make-up.
De gemeenteambtenaar weigert mij op deze manier van een id-kaart te voorzien, ondanks het feit dat daarvoor geen enkele rechtsgeldige grond is. Ik vraag naar de beweegreden van de ambtenaar, en hij verklaart mij dat hij vind dat hij het mag weigeren, en ik laat hem ter plekke zijn leidinggevende erbij roepen. De leidinggevende van de gemeenteambtenaar steunt zijn collega, en weigert ook de id-kaart af te geven, ondanks dat men verplicht is mij gewoon te helpen. Als reden voor het weigeren beroepen beide zich op mijn uiterlijk met make-up. Ik vertel hen dat zij zich dan schuldig maken aan discriminatie, en vertel hen dat ik het voornemen heb om hen aann te houden als zij volharden in hun beslissing, en geef hen nogmaals de kans mij gewoon te helpen.
Zij volharden. Ik houd de ambtenaar die mij mijn id-kaart weigert aan, en draag hem over aan de politie waar ik aangifte van discriminatie doe.... Welke jurist schiet mijn zaak even lek?
quote:make-up en identificatieOp zaterdag 4 november 2006 14:31 schreef HassieBassie het volgende:
Als jij morgen je ID kaart op gaat halen en je doet make up op, dan krijg je je ID kaart gewoon mee, mits je er niet uitziet als Gene Simons. Dus wat is je punt?
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:31 schreef HassieBassie het volgende:
mits je er niet uitziet als Gene Simons. Dus wat is je punt?
als ik me laat grimeren als bijvoorbeeld mr. spock, of bassie de clown,.. waar ligt de grens?quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:33 schreef Light het volgende:
Bij welke gemeente denk je op zondag een ID kaart te kunnen krijgen?
briljant ! Ik ga maandag wel...quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:12 schreef Aibmi het volgende:
Ik denk dat zolang je je gezicht nog kunt herkennen, dat mag ja.
maar nu de wet, wat zegt de wet hierover? helemaal niets!quote:De grens ligt bij de herkenbaarheid. Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof?Op zaterdag 4 november 2006 14:33 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Enkel de interpretatie van de ambtenaar dusOp zaterdag 4 november 2006 14:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
De wet zegt dat je gezicht volledig zichtbaar moet zijn. Wanneer je te veel makeup hebt voor een 'volledig zichtbaar gezicht', dan mag het niet meer. Wat een 'volledig zichtbaar gezicht' exact is weet niemand.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:36 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
De grens ligt bij de herkenbaarheid. Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof?
Als ik als bassie de clown op de foto ga, en ik ga als bassie de clown naar het gemeentehuis, dan ben ik 100 % herkenbaar toch?quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:36 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
De grens ligt bij de herkenbaarheid. Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof?
herkenbaar op de foto:
De foto werd net gemaakt voordat ik het gemeentehuis binnenliep...... is er nu ergens een wettelijk bezwaar om dit te doen, of niet?quote:Christus vent, regel het dan maar gewoon. Heb gewoon schijt aan de regels die gelden voor pasfoto's en ga als Bassie de clown naar het gemeentehuis.Op zaterdag 4 november 2006 14:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik kan je 1 ding zeggen: uiteindelijk is er maar 1 die opgesloten wordt
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:38 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Enkel de interpretatie van de ambtenaar dus
nee, haal die zaken nou even uit elkaar.... de interpretatie van de ambtenaar is uitsluitend belangrijk om te beoordelen of de foto technisch voldoet aan de wettelijke voorschriften......, juiste formaat, afmeting, enz.... Hoe de persoon op de foto er uitziet zonder make-up doet nergens ter zake.....quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:44 schreef Sc0rPi0n het volgende:
Als je maar niet lacht en recht in de camera kijkt dan is het goed
maar terug naar de OP, wat zegt de Ovj tijdens de voorgeleiding van de ambtenaar die ik als verdachte heb aangehouden? was mijn aanhouding terecht, en zo nee waarom dan niet?quote:Morgen is het zondagOp zaterdag 4 november 2006 14:28 schreef Oversight het volgende:
Stel ik ga morgen mijn nieuwe ID-kaart laten maken
quote:Dan kom jij dus, verkleed als Bassie de clown, met een ambtenaar die zich aan de regels houdt bij de politie en wat zeg je dan? 'Hey wat leuk, jij bent ook verkleed. Leuk is dat he, zo op een normale maandag?'Op zaterdag 4 november 2006 14:47 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:51 schreef Lienekien het volgende:
Sinds wanneer is werkweigering een strafbaar feit?
Werkweigern op zich niet, het is de discriminatie die hem strafbaar maakt, omdat hij als reden voor zijn beslissing een oordeel over mijn uiterlijk gebruikt...quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:51 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dan kom jij dus, verkleed als Bassie de clown, met een ambtenaar die zich aan de regels houdt bij de politie en wat zeg je dan? 'Hey wat leuk, jij bent ook verkleed. Leuk is dat he, zo op een normale maandag?'
Bijna, ik kom geschminkt als Bassie, met een gemeenteambtenaar als arrestant het buro binnen, en vraag de dienstdoende agent of de verdachte even kan worden voorgeleid.... Hij heeft me namelijk gediscrimineerd vanwege mijn uiterlijk...quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:56 schreef Lienekien het volgende:
Discriminatie is volgens mij ook geen reden om iemand aan te houden en voor te leiden.
Je hebt gelijk, we draaien het verhaal om. wacht ffquote:Hij heeft je niet gediscrimineerd op je uiterlijk, hij heeft je Bassiekostuum afgewezen als ID foto. Volledig terecht natuurlijk, dus wat is je punt nou precies?Op zaterdag 4 november 2006 14:55 schreef Oversight het volgende:
[..]
Als jij als travestiet verkleed gaat is het nog een ander verhaal. Als Bassie de clown is je voorbeeld gewoon compleet belachelijk.
quote:Omdat zij zich niet schuldig heeft gemaakt aan werkweigering. Het behoort niet tot zijn taak om jou van een IDkaart te voorzien omdat jij daarom vraagt, het behoort tot zijn taak om vast te stellen of jouw uiterlijk aan de vereisten van een pasfoto voldoet (zo niet, komt hij aan het overdragen van een IDkaart niet toe). Als hij vaststelt dat dat niet het geval is en dus weigert jouw aanvraag verder in behandeling te nemen, heeft hij zijn bevoegdheid uitgeoefend en dus aan zijn taak voldaan. Dat hij tot een conclusie komt die jou niet zint, betekent nog geen werkweigering.Op zaterdag 4 november 2006 14:47 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ambtenaren trekken voortdurend conclusies die mensen niet zinnen. Zo wordt niet elke naam die mensen hun nieuwgeboren kind geven door de ambtenaar van de burgerlijke stand geaccepteerd. Dan wordt het kind dus niet onder die naam in de burgelijke stand ingeschreven. Is misschien nieuw voor je, maar ook die ambtenaar kan geen werkweigering verweten worden.
check voor paspoortvereisten overigens verordening 2252/2004 can de Europese Unie.
quote:en in de vraag of een pasfoto voldoet aan de daarvoor gestelde eisen, mag dat dus. Er is geen sprake van discriminatie als de bevoegdheid daartoe uit de wet voortvloeit of deze anderszins gerechtvaardigd en proportioneel is.Op zaterdag 4 november 2006 14:52 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat discriminatie geen misdrijf oplevert kan ik de verdachte niet op heterdaad aanhouden, nu komen we ergens.... wat kan ik dan wel? Ik ga net zolang op het gemeentehuis aandringen dat ik mijn id-kaart wil, en laat me op geen enkele manier wegsturen..... De gemeenteambtenaar belt de politie om me te laten weghalen. De politie komt en vraagt me naar mijn verhaal. en ik leg ze uit dat ik niet wegga zonder nieuwe id-kaart... wat nu?quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:54 schreef Lienekien het volgende:
Dan dien je een klacht in.
quote:Normaal doen en een baan zoeken? Is dat misschien wat?Op zaterdag 4 november 2006 15:00 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:59 schreef Argento het volgende:
[..]
en in de vraag of een pasfoto voldoet aan de daarvoor gestelde eisen, mag dat dus. Er is geen sprake van discriminatie als de bevoegdheid daartoe uit de wet voortvloeit
Geen wet kan iemand bevoegd maken om te discrimineren, omdat de grondwet dat verbied.quote:of deze anderszins gerechtvaardigd en proportioneel is.
Nogmaals art 1 grondwet.... Het fotoverhaal is niet niet aan de orde, er is al vastgesteld dat je met iedere vorm van make-up op de foto in je ID-kaart mag....quote:De politie neemt je mee wegens verstoring van de openbare orde.Op zaterdag 4 november 2006 15:00 schreef Oversight het volgende:
Make-up wordt een lastigere factor om te beoordelen. Lippenstift, een beetje oogpotlood en een vleugje oogschaduw zullen het probleem niet zijn. Maar zodra je je gehele gezicht dichtplamuurt en het niet meer met zekerheid is vast te stellen dat de persoon die het bewijs komt aanvragen ook de persoon is die op de pasfoto staat dan wordt het toch lastig.
Dit is uitstekend materiaal voor een welles/nietus discussie omdat er nu eenmaal nergens is vastgelegd wanneer iemand te veel make-up draagt, en is het dus inderdaad ter beoordeling aan de ambtenaar.
Aangifte doen van discriminatie zal echter geen nut hebben, omdat de ambtenaar een eed heeft afgelegd waarin hij/zij plechtig beloofd zijn/haar werk goed te doen. Als de ambtenaar dus twijfelt of jij die juiste persoon bent, dan heeft deze dus de plicht om dat kenbaar te maken, anders zou er sprake zijn van het negeren van de regels waarop de eed is afgelegd
Maar ga jullie gang, ik ben erg nieuwsgierig naar jurisprudentie op dit vlak
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:03 schreef Argento het volgende:
[..]
De politie neemt je mee wegens verstoring van de openbare orde.
Sorry maar helaas, het aanvragen van een nieuw id-bewijs is geen verstoren van de openbare orde. Ik sta gewoon te wachten tot ik mijn id-kaart meekrijg. Deze kan op slot, ik heb mijn antwoord.quote:art 1 GW noemt een beperkt aantal gronden voor onderscheid en daarnaast is mag elk onderscheid dat wordt gerechtvaardigd door een hoger doel en met een proportioneel middel wordt bereikt. Vaste rechtspraak van zowel de Hoge Raad, de ABRvS, het EHRM en het Hof van Justitie.Op zaterdag 4 november 2006 15:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
quote:Als je wacht op een IDkaart die je toch niet gaat krijgen, heb je daar niets te zoeken en dien je te verdwijnen. Doe je dat niet uit vrije wil, dan zul je een handje worden geholpen.Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Wil je nou serieus antwoord of ben je alleen maar vervelend bezig?Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wil je nou serieus antwoord of ben je alleen maar vervelend bezig?
Jouw opmerking bracht me weer op het goede spoor, bedankt. Omdat het discrimieren geen misdrijf is, kan ik de verdachte niet aanhouden op heterdaad. en ja, ik ben serieus bezig.sinds wanneer is het weigeren door een ambtenaar om jou een ID te geven een strafbaar feit in de zin van het wetboek van Strafrecht?
Je hebt nog altijd te maken met de AWB, veel suc6 met je burgerarrest in een publieke niet strafrechtelijke handeling
Daarnaast heb je de mogelijkheid om met een nieuwe pasfoto, dus zonder make-up, alsnog een ID te verkrijgen.
Het traject van de klacht kan wel even duren, dus je zult geduld moeten hebben, maar misschien krijg je achteraf wel gelijk.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Argento het volgende:
[..]
art 1 GW noemt een beperkt aantal gronden voor onderscheid en daarnaast is mag elk onderscheid dat wordt gerechtvaardigd door een hoger doel en met een proportioneel middel wordt bereikt. Vaste rechtspraak van zowel de Hoge Raad, de ABRvS, het EHRM en het Hof van Justitie.
Ik heb het ook niet over onderscheid, want waar van rechtswege onderscheid wordt gemaakt, wordt dat onderscheid voorafgaand aan het onderscheiden altijd duidelijk geformuleerd, en gepubliceerd, zodat iedere burger kennis kan nemen van waarom er onderscheid wordt gemaakt, en op welke basis dat gaat gebeuren.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:09 schreef kamstra het volgende:
prutsers
spuit 11quote:sinds wanneer is het weigeren door een ambtenaar om jou een ID te geven een strafbaar feit in de zin van het wetboek van Strafrecht?
Je hebt nog altijd te maken met de AWB, veel suc6 met je burgerarrest in een publieke niet strafrechtelijke handeling
kleutertje
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:15 schreef Lienekien het volgende:
Hallo. Ik geef een serieus antwoord, hoor.
En daar ben ik je serieus dankbaar voor, jij bent een van de weinigen die gewoon naar de kale feiten kijkt, en er geen persoonlijke interpretatie aan koppelt.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:04 schreef Nirak het volgende:
Het is van belang dat de ambtenaar de persoon die het identiteitsbewijs komt aanvragen kan herkennen. Een zonnebril die dan eventueel op je neus staat zal er dus vanaf moeten. Als je haar voor je hele gezicht hangt dan zal dat ook even aan de kant gehangen moeten worden.
Make-up wordt een lastigere factor om te beoordelen. Lippenstift, een beetje oogpotlood en een vleugje oogschaduw zullen het probleem niet zijn. Maar zodra je je gehele gezicht dichtplamuurt en het niet meer met zekerheid is vast te stellen dat de persoon die het bewijs komt aanvragen ook de persoon is die op de pasfoto staat dan wordt het toch lastig.
tot zover (bijna)helmaal eens!quote:Dit is uitstekend materiaal voor een welles/nietus discussie omdat er nu eenmaal nergens is vastgelegd wanneer iemand te veel make-up draagt, en is het dus inderdaad ter beoordeling aan de ambtenaar.
Dit is het punt waar de het hele verhaal mee staat of valt. waar staat beschreven dat de ambtenaar de persoon moet kunnen "herkennen"? Volgens mij moet die ambtenaar uitsluitend beoordelen of de foto voldoet aan de wettelijk voorgeschreven kenmerken, en moet hij kunnen vaststellen dat het een goed gelijked portret is. Neem even mensen met brandwonden en andere vervormingen, denk je dat hij daaraan gaat pulken om te kijken of die van marsepein zijn? en wat als ik die nu van marsepein namaak en aanbreng in mijn gezicht? begrijp je al waar ik heenga? waar staat beschreven dat de ambtenaar een dergelijke beoordeling moet maken?quote:Aangifte doen van discriminatie zal echter geen nut hebben, omdat de ambtenaar een eed heeft afgelegd waarin hij/zij plechtig beloofd zijn/haar werk goed te doen. Als de ambtenaar dus twijfelt of jij die juiste persoon bent, dan heeft deze dus de plicht om dat kenbaar te maken, anders zou er sprake zijn van het negeren van de regels waarop de eed is afgelegd
Maar ga jullie gang, ik ben erg nieuwsgierig naar jurisprudentie op dit vlak
quote:Als burger kan je niemand aanhouden.Op zaterdag 4 november 2006 14:36 schreef Argento het volgende:
Waarom zoek je het antwoord op Fok? Als je het met je dwangmatige gedrag allemaal zo belangrijk vindt, dan ga je toch gewoon als MrSpock of Bassie de clown een ID-kaart halen. Ga maar kijken wat er gebeurt als je de ambtenaar wegens werkweigering aanhoudt als hij weigert je een IDkaart af te geven.
quote:Natuurlijk wel !Op zaterdag 4 november 2006 15:30 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Als burger kan je niemand aanhouden.
quote:Dus als TS achter de balie zou zitten,Op zaterdag 4 november 2006 15:27 schreef Aibmi het volgende:
Je denkt volgens mij iets te "Amerikaans". Daar wordt ook alleen maar letterlijk naar de wet gekeken. Hier in Nederland wordt al meer gekeken naar de achterliggende gedachte van een wet, en die onder de noemer van die wet gebracht. Er staat dus dat je gezicht geheel zichtbaar moet zijn, maar omdat geheel zichtbaar niet realistisch is, wordt er wat soepeler gekeken. De ambtenaar kiest hoe soepel dat is.
dan is het idd denkbaar dat men vanaf die dag als Bassie de clown op idkaart staat ?
Er is dus geen wet tegen, het is gewoon mogelijk, het mag blijkbaar gewoon....
mits je geen bekrompen man/vrouw achter de balie aantreft die te lang drooggestaan heeft
quote:In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
quote:ik denk niet dat de gemeenteambtenaar van zijn loketje wegloopt.Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
quote:BurgerarrestMag een burger die getuige is van een misdrijf de verdachte aanhouden?
Antwoord:
Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking op heterdaad iedereen bevoegd een verdachte aan te houden. De aangehoudene moet wel "onverwijld" aan de politie worden overgedragen. Om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, mag de aanhouder dwang uitoefenen, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig is om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat. Het is toe te juichen dat dagelijks burgers van deze bevoegdheid gebruik maken. Zowel politiemensen als officieren van justitie zijn in de praktijk coulant tegenover burgers die het initiatief hebben genomen om iemand aan te houden.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Kunnen we ook mods aanklagen wegens werkweigering aangezien dit nog niet naar ONZ is geschopt
nueh,... probeer eens een TR omdat ze het sluitverzoek van TS niet zagen...quote:topicje in feedback ?Op zaterdag 4 november 2006 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Kunnen we ook mods aanklagen wegens werkweigering aangezien dit nog niet naar ONZ is geschopt
quote:Vooral de laatste zin is relevant! Politiemensen zijn wellicht coulant, maar als je een aanklacht tegen je krijgt heb je wel een probleem. Kijk maar naar voorbeelden waarbij inbrekers een klap kregen van de bewoner en waarbij de bewoner vervolgens een straf kreeg opgelegd van de rechter!
Burgerarrest is echter niet van toepassing in de geschetste situatie. Als iemand iets niet voor je wilt doen, dan kan je hem/haar niet aanhouden.
quote:Maar wat jij beweerde, klopt in ieder geval niet.Op zaterdag 4 november 2006 15:44 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Vooral de laatste zin is relevant! Politiemensen zijn wellicht coulant, maar als je een aanklacht tegen je krijgt heb je wel een probleem. Kijk maar naar voorbeelden waarbij inbrekers een klap kregen van de bewoner en waarbij de bewoner vervolgens een straf kreeg opgelegd van de rechter!
Burgerarrest is echter niet van toepassing in de geschetste situatie. Als iemand iets niet voor je wilt doen, dan kan je hem/haar niet aanhouden.
quote:amenOp zaterdag 4 november 2006 15:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar wat jij beweerde, klopt in ieder geval niet.
quote:waar dus niets mee gedaan kan worden...Op zaterdag 4 november 2006 15:45 schreef Aibmi het volgende:
In principe wel. Maar het is nou eenmaal zo dat je als ambtenaar wel een bepaalde 'reputatie' hebt.
Als je een Bassie de Clown foto accepteert, en een andere ambtenaar ziet dit tijdens de controle, dan zal die eerste ambtenaar zo goed als zeker op het matje geroepen worden, omdat hij gedrag vertoont dat sterk afwijkt van andere ambtenaren. Er is dus een bepaalde ongeschreven standaard.
"ontslag krijgen omdat je je niet aan ongeschreven standaards houdt" ?
geen gevolgen dus
quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:25 schreef Nirak het volgende:
Het staat vast wel ergens in de wet: check www.overheid.nl daar kun je alle wetten vinden
Dat traject is al lang gepasseerd.... De regelgeving is helder, er bestaat geen enkele belemmering tegen het dragen van make-up op de foto van je id-bewijs... Zelfs het bedekken van het hoofd, inclusief de ooraanzet is geen probleem zolang je dat maar doet om levensbeschouwelijke redenen... En wat die redenen zijn hoef je nergens te vermelden....rechtsgeldigheid van het begrip "levensovertuiging"
quote:
Kus erop?quote:Dit word ook gewoon fout uitgelegt op scholen heOp zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
Je mag beslist niet aanhouden maar iemand kort ophouden en vragen naar diens personalia mag je wel Nee dat mag je niet
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:46 schreef Mirage het volgende:
amen
Kan je niet nog een geile foto plaatsen op Fok? Kijk liever naar dat lichaam van je dan dat ik naar je luister...
quote:Ik denk van wel. Misschien niet de eerste keer. Maar als iemand regelmatig mensen met clowngezichten toelaat zal hij zeker wel problemen krijgen. Dit als er uberhaupt al een ambtenaar is die gek genoeg is om dat te accepteren.Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
waar dus niets mee gedaan kan worden...
"ontslag krijgen omdat je je niet aan ongeschreven standaards houdt" ?
geen gevolgen dus
quote:onzin en los daarvan, discriminatie gaat per definitie over onderscheid. Zonder onderscheid geen discriminatie.Op zaterdag 4 november 2006 15:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Je blijft dit maar herhalen. Snap je nou echt niet dat 'een volledig zichtbaar gezicht' een rekbaar begrip is? Niemand kan regels opstellen voor de grens tussen volledig zichtbaar en net niet volledig zichtbaar. Dus ligt het aan de interpretatie. Overigens is dit de laatste keer dat ik dit ga herhalen. Misschien moet je maar naar Amerika verhuizen, waar mazen in het systeem proberen te vinden nog wel wat kan opleveren. Gelukkig is de jurispredentie in Nederland wat minder de letterlijke zin van de wet.Op zaterdag 4 november 2006 14:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
Als je nu een pasfoto laat maken van zijn kale gezicht (zonder make-up) dan heb je het probleem dat hij "in het echt" dus niet lijkt op de foto op zijn ID. In dit geval zou het dus veel praktischer zijn om een foto met make-up in zijn ID te hebben. (ware het niet dat dat niet zo handig is als hij besluit om geen/andere make-up te gaan dragen. Alhoewel je in dat geval misschien zou kunnen eisen dat hij een nieuw ID aanvraagt).
Ik weet niet wat TS van plan is, maar ik ben erg benieuwd wat een rechter hier over zou zeggen (als het zover komt). Het gaat bij een foto ID namelijk om de herkenbaarheid, en die zou in bovenstaand geval veel beter zijn met een foto MET make-up.
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
test, ik zie dat 5112 heeft geregeerd, maar kan de reactie niet lezen?quote:Ja, ho even... Ik ben natuurlijk ook nieuwsgierig naar het antwoordOp zaterdag 4 november 2006 15:05 schreef Oversight het volgende:
Blijf in je rol!
quote:Ik moest ook meteen aan dit topic denken, alleen de woonplaats bracht me in verwarring.Op donderdag 25 januari 2007 12:43 schreef Soho het volgende:
Toen ik die malloot met zwart/witte schmink op 't journaal zag moest ik meteen aan dit topic denken. Blijkt die malloot ook nog eens de TS te zijn.
en oversight heeft dus voor elkaar gekregen wat bijna iederen heeft gezegd dat het niet mogelijk is RESPECTquote:Op donderdag 25 januari 2007 13:12 schreef Dementor het volgende:
@Oversight je had moeten lachen als the joker en dat interview niet zonder make up moeten houden.
Blijf in je rol!
Maak jij je iedere dag hetzelfde op? saai. En totdat de grens tussen make-up en schmink een definitie kent, gaan we verder... ROBBIE!!!!
quote:www.idbewijs.nl
ja..
quote:gel en hoedjesOp zaterdag 27 januari 2007 13:33 schreef Oblivion het volgende:
Hij mag zijn haar wel eens knippen...