WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
tot zover (bijna)helmaal eens!quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:04 schreef Nirak het volgende:
Het is van belang dat de ambtenaar de persoon die het identiteitsbewijs komt aanvragen kan herkennen. Een zonnebril die dan eventueel op je neus staat zal er dus vanaf moeten. Als je haar voor je hele gezicht hangt dan zal dat ook even aan de kant gehangen moeten worden.
Make-up wordt een lastigere factor om te beoordelen. Lippenstift, een beetje oogpotlood en een vleugje oogschaduw zullen het probleem niet zijn. Maar zodra je je gehele gezicht dichtplamuurt en het niet meer met zekerheid is vast te stellen dat de persoon die het bewijs komt aanvragen ook de persoon is die op de pasfoto staat dan wordt het toch lastig.
tot zover (bijna)helmaal eens!Dit is het punt waar de het hele verhaal mee staat of valt.quote:Dit is uitstekend materiaal voor een welles/nietus discussie omdat er nu eenmaal nergens is vastgelegd wanneer iemand te veel make-up draagt, en is het dus inderdaad ter beoordeling aan de ambtenaar.
Dit is het punt waar de het hele verhaal mee staat of valt.waar staat beschreven dat de ambtenaar de persoon moet kunnen "herkennen"?
waar staat beschreven dat de ambtenaar de persoon moet kunnen "herkennen"?Volgens mij moet die ambtenaar uitsluitend beoordelen of de foto voldoet aan de wettelijk voorgeschreven kenmerken, en moet hij kunnen vaststellen dat het een goed gelijked portret is.
Volgens mij moet die ambtenaar uitsluitend beoordelen of de foto voldoet aan de wettelijk voorgeschreven kenmerken, en moet hij kunnen vaststellen dat het een goed gelijked portret is.Neem even mensen met brandwonden en andere vervormingen, denk je dat hij daaraan gaat pulken om te kijken of die van marsepein zijn?
en wat als ik die nu van marsepein namaak en aanbreng in mijn gezicht?
begrijp je al waar ik heenga?
waar staat beschreven dat de ambtenaar een dergelijke beoordeling moet maken?
quote:Aangifte doen van discriminatie zal echter geen nut hebben, omdat de ambtenaar een eed heeft afgelegd waarin hij/zij plechtig beloofd zijn/haar werk goed te doen. Als de ambtenaar dus twijfelt of jij die juiste persoon bent, dan heeft deze dus de plicht om dat kenbaar te maken, anders zou er sprake zijn van het negeren van de regels waarop de eed is afgelegd
Maar ga jullie gang, ik ben erg nieuwsgierig naar jurisprudentie op dit vlak
◢◤
Je denkt volgens mij iets te "Amerikaans". Daar wordt ook alleen maar letterlijk naar de wet gekeken. Hier in Nederland wordt al meer gekeken naar de achterliggende gedachte van een wet, en die onder de noemer van die wet gebracht. Er staat dus dat je gezicht geheel zichtbaar moet zijn, maar omdat geheel zichtbaar niet realistisch is, wordt er wat soepeler gekeken. De ambtenaar kiest hoe soepel dat is.
Als burger kan je niemand aanhouden.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:36 schreef Argento het volgende:
Waarom zoek je het antwoord op Fok? Als je het met je dwangmatige gedrag allemaal zo belangrijk vindt, dan ga je toch gewoon als MrSpock of Bassie de clown een ID-kaart halen. Ga maar kijken wat er gebeurt als je de ambtenaar wegens werkweigering aanhoudt als hij weigert je een IDkaart af te geven.
Natuurlijk wel !quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:30 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Als burger kan je niemand aanhouden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dus als TS achter de balie zou zitten,quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:27 schreef Aibmi het volgende:
Je denkt volgens mij iets te "Amerikaans". Daar wordt ook alleen maar letterlijk naar de wet gekeken. Hier in Nederland wordt al meer gekeken naar de achterliggende gedachte van een wet, en die onder de noemer van die wet gebracht. Er staat dus dat je gezicht geheel zichtbaar moet zijn, maar omdat geheel zichtbaar niet realistisch is, wordt er wat soepeler gekeken. De ambtenaar kiest hoe soepel dat is.
dan is het idd denkbaar dat men vanaf die dag als Bassie de clown op idkaart staat ?
Er is dus geen wet tegen, het is gewoon mogelijk, het mag blijkbaar gewoon....
mits je geen bekrompen man/vrouw achter de balie aantreft die te lang drooggestaan heeft
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:32 schreef Mirage het volgende:
Natuurlijk wel !
ik denk niet dat de gemeenteambtenaar van zijn loketje wegloopt.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
Burgerarrestquote:Mag een burger die getuige is van een misdrijf de verdachte aanhouden?
Antwoord:
Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking op heterdaad iedereen bevoegd een verdachte aan te houden. De aangehoudene moet wel "onverwijld" aan de politie worden overgedragen. Om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, mag de aanhouder dwang uitoefenen, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig is om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat. Het is toe te juichen dat dagelijks burgers van deze bevoegdheid gebruik maken. Zowel politiemensen als officieren van justitie zijn in de praktijk coulant tegenover burgers die het initiatief hebben genomen om iemand aan te houden.
The love you take is equal to the love you make.
Kunnen we ook mods aanklagen wegens werkweigering aangezien dit nog niet naar ONZ is geschopt
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
nueh,... probeer eens een TR omdat ze het sluitverzoek van TS niet zagen...quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Kunnen we ook mods aanklagen wegens werkweigering aangezien dit nog niet naar ONZ is geschopt
◢◤
topicje in feedback ?quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Kunnen we ook mods aanklagen wegens werkweigering aangezien dit nog niet naar ONZ is geschopt
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Vooral de laatste zin is relevant! Politiemensen zijn wellicht coulant, maar als je een aanklacht tegen je krijgt heb je wel een probleem. Kijk maar naar voorbeelden waarbij inbrekers een klap kregen van de bewoner en waarbij de bewoner vervolgens een straf kreeg opgelegd van de rechter!quote:
Burgerarrest is echter niet van toepassing in de geschetste situatie. Als iemand iets niet voor je wilt doen, dan kan je hem/haar niet aanhouden.
In principe wel. Maar het is nou eenmaal zo dat je als ambtenaar wel een bepaalde 'reputatie' hebt. Als je een Bassie de Clown foto accepteert, en een andere ambtenaar ziet dit tijdens de controle, dan zal die eerste ambtenaar zo goed als zeker op het matje geroepen worden, omdat hij gedrag vertoont dat sterk afwijkt van andere ambtenaren. Er is dus een bepaalde ongeschreven standaard.
Maar wat jij beweerde, klopt in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:44 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Vooral de laatste zin is relevant! Politiemensen zijn wellicht coulant, maar als je een aanklacht tegen je krijgt heb je wel een probleem. Kijk maar naar voorbeelden waarbij inbrekers een klap kregen van de bewoner en waarbij de bewoner vervolgens een straf kreeg opgelegd van de rechter!
Burgerarrest is echter niet van toepassing in de geschetste situatie. Als iemand iets niet voor je wilt doen, dan kan je hem/haar niet aanhouden.
The love you take is equal to the love you make.
amenquote:Op zaterdag 4 november 2006 15:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar wat jij beweerde, klopt in ieder geval niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
waar dus niets mee gedaan kan worden...quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:45 schreef Aibmi het volgende:
In principe wel. Maar het is nou eenmaal zo dat je als ambtenaar wel een bepaalde 'reputatie' hebt.
Als je een Bassie de Clown foto accepteert, en een andere ambtenaar ziet dit tijdens de controle, dan zal die eerste ambtenaar zo goed als zeker op het matje geroepen worden, omdat hij gedrag vertoont dat sterk afwijkt van andere ambtenaren. Er is dus een bepaalde ongeschreven standaard.
"ontslag krijgen omdat je je niet aan ongeschreven standaards houdt" ?
geen gevolgen dus
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat traject is al lang gepasseerd....quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:25 schreef Nirak het volgende:
Het staat vast wel ergens in de wet: check www.overheid.nl daar kun je alle wetten vinden
De regelgeving is helder, er bestaat geen enkele belemmering tegen het dragen van make-up op de foto van je id-bewijs...
De regelgeving is helder, er bestaat geen enkele belemmering tegen het dragen van make-up op de foto van je id-bewijs...Zelfs het bedekken van het hoofd, inclusief de ooraanzet is geen probleem zolang je dat maar doet om levensbeschouwelijke redenen...
En wat die redenen zijn hoef je nergens te vermelden....
En wat die redenen zijn hoef je nergens te vermelden....rechtsgeldigheid van het begrip "levensovertuiging"
◢◤
Kus erop?
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
Dit word ook gewoon fout uitgelegt op scholen he Je mag beslist niet aanhouden maar iemand kort ophouden en vragen naar diens personalia mag je welquote:Op zaterdag 4 november 2006 15:37 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
In de meest letterlijke zin bedoel je? Je kan hem natuurlijk vastpakken, maar volgens mij bedoelen jullie staande houden en niet aanhouden. Je kan een inbreker bijv. staande houden, maar als hij wegloopt, dan mag je hem niet vastpakken. Dat recht heb je als burger niet.
Nee dat mag je niet
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:46 schreef Mirage het volgende:
amen
Kan je niet nog een geile foto plaatsen op Fok? Kijk liever naar dat lichaam van je dan dat ik naar je luister...
Ik denk van wel. Misschien niet de eerste keer. Maar als iemand regelmatig mensen met clowngezichten toelaat zal hij zeker wel problemen krijgen. Dit als er uberhaupt al een ambtenaar is die gek genoeg is om dat te accepteren.quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
waar dus niets mee gedaan kan worden...
"ontslag krijgen omdat je je niet aan ongeschreven standaards houdt" ?
geen gevolgen dus
onzin en los daarvan, discriminatie gaat per definitie over onderscheid. Zonder onderscheid geen discriminatie.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over onderscheid, want waar van rechtswege onderscheid wordt gemaakt, wordt dat onderscheid voorafgaand aan het onderscheiden altijd duidelijk geformuleerd, en gepubliceerd, zodat iedere burger kennis kan nemen van waarom er onderscheid wordt gemaakt, en op welke basis dat gaat gebeuren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je blijft dit maar herhalen. Snap je nou echt niet dat 'een volledig zichtbaar gezicht' een rekbaar begrip is? Niemand kan regels opstellen voor de grens tussen volledig zichtbaar en net niet volledig zichtbaar. Dus ligt het aan de interpretatie. Overigens is dit de laatste keer dat ik dit ga herhalen. Misschien moet je maar naar Amerika verhuizen, waar mazen in het systeem proberen te vinden nog wel wat kan opleveren. Gelukkig is de jurispredentie in Nederland wat minder de letterlijke zin van de wet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
nee, haal die zaken nou even uit elkaar....
de interpretatie van de ambtenaar is uitsluitend belangrijk om te beoordelen of de foto technisch voldoet aan de wettelijke voorschriften......, juiste formaat, afmeting, enz....
Hoe de persoon op de foto er uitziet zonder make-up doet nergens ter zake.....
nee, haal die zaken nou even uit elkaar....|
|
