more | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:14 |
Zojuist op Radio 1 ( http://www.stand.nl ) Nebahat Albayrak (PvdA nr2) vindt het ontsnappen van TBS-er tijdens verlof een aanvaardbaar risico Hoor het haar zelf zeggen: uitspraak 1 minuut vanaf begin ![]() ![]() ![]() [ Bericht 11% gewijzigd door more op 31-10-2006 16:03:41 ] | |
Bombardier | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:15 |
Is dat serieus een quote? | |
riX- | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:20 |
Waarschijnlijk is ze zelf voortvluchtig, check haar naam; Nebahat Albayrak![]() | |
more | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:21 |
quote:Tenzij ik het verkeerd heb gehoord: ja | |
more | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:21 |
quote:Is een vrouw! | |
vw_caddy | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:22 |
En Eerdmans op Radio2 pleit voor een stroomslot, constante stroomschokjes als de TBS'er zich te ver van zijn begeleider bevindt. | |
Bombardier | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:24 |
quote:Dat lijkt er meer op ja. ![]() | |
V. | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:26 |
quote:Hoe selectief. Misschien heb je gemist dat vrijwel de hele Kamer proefverlof, met het daarbij horende risico, wil behouden? Maar ik denk niet dat je het hebt gemist, je bent alleen weer eens selectief. Hoe verrassend ![]() V. | |
vw_caddy | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:30 |
quote: ![]() | |
MacKniver | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:38 |
Tuurlijk is het risico aanvaardbaar. Net zoals het risico dat er duizenden mensen omkomen in het verkeer. Het verkeer stoppen? Nee, want het risico is aanvaardbaar. | |
Make-Yourself | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:51 |
quote:...dat risico is helemaal niet aanvaardbaar....er zijn genoeg maatregelen te noemen die dit tegen moeten gaan. Die mis ik een beetje bij het proefverlof van TB | |
Yildiz | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:51 |
quote:Verkeersdoden een aanvaardbaar risico!? ![]() ![]() ![]() | |
sampoo | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:57 |
TBS is zowieso onzin. Wat kost zo'n plaats 700 EUR per dag? ![]() Als de kans op "genezing" klein is gewoon in een gevangenis plaatsen voor het leven. Bij verlof elektronisch controleren met een enkelband,die bij verwijdering ontploft | |
DiRadical | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:59 |
quote:Wedlock ![]() ![]() | |
more | dinsdag 31 oktober 2006 @ 13:59 |
quote:Verbieden van verkeer kan niet! Levenslang opsluiten van TBS-ers kan wel. | |
V. | dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:03 |
Er is dan ook niet gezegd dat er niets verbeterd kan of zou moeten worden. *zucht* Het zou een stuk schelen als de blaters van Fok! eens een beetje de context in de gaten leerden houden, in plaats van elke weke hersenruft hier gewoon op internet te boeren. De stelling van Stand.nl was: Proefverlof van TBS'ers moet worden afgeschaft. Zoals altijd was er een gast om daarover te discussiëren, en dit keer was het Nebahat Albayrak (van de PvdA, tussen haakjes), die in de kamercommissie zit die zich hiermee bezig houdt. Uitvoerig en genuanceerd legde zij (van de PvdA) uit dat het voorbereiden op terugkeer in de maatschappij een belangrijk onderdeel vormt van de behandeling (m.a.w. dat ze noodzakelijk zijn) en dat er nooit gegarandeerd kan worden dat er niets mis kan gaan. Dat zegt ze (Albayrak, dus, de nr. 2van de PvdA)niet omdat ze een linkse, allochtone TBS-knuffelaar is, dat zegt ze (Albayrak, kamerlid van de PvdA) omdat ze er wat vanaf weet. En ze (dat kamerlid van de PvdA, de nummer 2 zelfs) is niet de enige. Maar hier op Fok! is het natuurlijk -mager als altijd- weer genoeg om nadrukkelijk even te melden dat een kamerlid (JONGENS, HAD IK TUSSEN HAAKJES AL GEMELD DAT ZE VAN DE PVDA IS?) van de PvdA (je leest het goed, van de PvdA, dus links, dus slap, dus kopje thee terwijl mensen worden verkracht en vermoord) er voorstander van is om alle TBS'ers eigenlijk gewoon maar aan te laten verkrachten. Zo zijn ze namelijk, van de PvdA. V. (niet van de PvdA) | |
MacKniver | dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:25 |
quote:Hoe strenger de veiligheidsmaatregelen ook worden er blijft een risico dat mensen dood gaan in het verkeer. Dat kun je niet veranderen mits je al het verkeer niet meer toelaat. In dit geval zijn de verkeersdoden een aanvaardbaar risico. | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:29 |
quote: ![]() Top! En bedank voor de samenvatting van de uitzending, tevens niet triviale uitbreiding van dit topic. | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:41 |
quote:Hoezo selectief? TS heeft het namelijk over een uitspraak van Albayrak op radio1, lijkt me vrij sterk dat bijna de hele kamer in de uitzending is geweest. Reactie van jouw is overigens ook weinig verassend, vanwaar elke keer dit soort gezever? | |
du_ke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:58 |
Toch leuk dat de realistische voorstellen als het gaat om strafrecht toch weer van de linkse partijen moeten komen ![]() | |
tvlxd | dinsdag 31 oktober 2006 @ 14:59 |
quote:Alle Kamerleden die voor een mogelijkheid tot proefverlof hebben gestemd, achten het risico aanvaardbaar. | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:07 |
quote:Ja dat snap ik ook nog wel maar daar gaat het niet over, TS haalt namelijk een uitspraak van Albayrak aan uit een programma van radio1 en wordt beschuldigt van selectiviteit, aangezien ik nog niet vernomen heb dat bijna de hele kamer in dat programma aan het woord is geweest snap ik dat gejank over selectiviteit niet. | |
tvlxd | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:08 |
quote:TS zegt net iets meer: quote: | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:09 |
quote:En? die mening mag je hier hebben | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:11 |
Vrijwel alle politici vinden dit dus wat is er zo bijzonder aan? De VVD vindt het zeker ook. Het is namelijjk de uitkomst van de TBS-commissie onder leiding van Arno Visser. | |
tvlxd | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:11 |
quote:Ja, van mij ook, maar dat is dus die selectiviteit. | |
cultheld | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:11 |
Heeft ze kinderen? Dan vraag ik me af hoe ze redeneert wanneer een ontsnapte TBS'er een kind van haar onderschept op weg naar school... | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:12 |
quote:Vind je dat echt? Ik vind het nogal stupide om bij ieder topic over iets waar een PvdA-er wat van vindt de algemene afkeer en afschuw van de PvdA te uiten. IN dit geval helemaal omdat het door 90 procent van de kamer wordt gedragen en dus niet typisc voor de PvdA is. | |
cultheld | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:12 |
quote:Schandalig dan. | |
du_ke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:13 |
quote:Neuh compleet logisch | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:14 |
quote:Interessante info over TBS, meer op http://www.parlement.com/9291000/modulesf/fyakie4j?key=h4pea7nc | |
cultheld | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:15 |
quote:Met het huidige TBS-knuffelbeleid wel ja. | |
du_ke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:16 |
quote:Wat is jouw oplossing dan? Iedereen die een fout heeft gemaakt levenslang opsluiten? | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:16 |
quote:Nee hoor, helemaal niet. Lees je even in. Het is een logische conclusie van de TBS-commissie en niet zo simpel en dom als in de OP wordt geschetst. Het TBS-systeem kan niet zonder proefverloven en dus ook niet zonder de daarbij horende risico's. Een alternatief is het hele TBS-systeem afschaffen maar daar kiest de politiek en de maatschappij dus niet voor. Wel wordt er gekeken hoe de risico's zo klein mogelijjk gemaakt kunnen worden. Maar dat Albarak dit stelt is dus helemaal niet exceptioneel, helemaal niet typisch PvdA en ook niet zo rechtlijnig als in kop en OP wordt gemeld en al helemaal niet zoals dat in de uitzending te horen was. | |
#ANONIEM | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:21 |
quote:Ja, je mag het uiten quote:Stupiditeit is dan ook heel wat anders dan je mening mogen geven, ze gaan wel vaak samen ![]() Waar ik me nog steeds over verbaas om maar eens on-topic te gaan is dat de definitie van TBS zo gewijzigd is in de jaren 60(?). Eerst was het een methode om geesteszieken buiten de samenleving te plaatsen (samenleving beschermen) en kwam "genezing" op de tweede plaats, nu is het doel om deze mensen juist weer in de samenleving te plaatsen. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2006 15:24:23 ] | |
cultheld | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:22 |
quote:Ik vind "iedereen die een fout heeft gemaakt" niet gelijkwaardig aan TBS-delinquenten. Geestelijk gestoorden horen niet thuis in onze maatschappij en ook niet als dagjesmensen op proefverlof, die eventjes van de vrijheid mogen genieten (waarom in godsnaam?). | |
Godslasteraar | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:24 |
quote:totdat er een bekende Nederlander het leven laat, dan is het snel gedaan met de tbs-uitstapjes. Zoals toen met de dochter van Enquist. Jaren en jaren was het niet mogelijk om een dode-hoek spiegel wettelijk verplicht te stellen, met EU-wetgeving als smoes, totdat de dochter van Enquist verpletterd werd onder een vrachtwagen zonder dode-hoek spiegel. En toen kon het opeens wél, en was het binnen enkele weken geregeld. ![]() | |
Godslasteraar | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:27 |
wat mischien een idee is om de verantwoordelijken die zo'n proefverlof autoriseren persoonlijk aansprakelijk te stellen voor het gedrag van zo'n TBS'er. Kwestie van verantwoordelijkheid durven te nemen, en pal staan voor de beslissingen die je neemt ![]() | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:29 |
quote:Omdat de TBS niet een bepaalde duur kent. Het is niet bedoeld als straf, en niet bedoeld om iemand buiten de maatschappij te houden. Het is juist bedoeld om de delinquenten weer in de maatschappij te plaatsen. Anders moet je gewoon de TBS-regel afschaffen, en de duur van de gevangenisstraf laten bepalen door de rechter. Ik zou er dan voor pleiten sommige levenslanggestraften niet in een gevangenis maar in een gekkenhuis te detineren. | |
cultheld | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:32 |
quote:Daar ben ik dan helemaal voor ![]() | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:45 |
quote:Ons stelsel, met die TBS, is ook helemaal niet gebruikelijk, in de rest van de wereld. Weet iemand of er landen zijn waar iets vergelijkbaars bestaat? | |
cultheld | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:49 |
quote:Canada of zo? | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 15:54 |
quote:Volgens mij is dat verschil niet zo groot hoor. Het is nog steeds de bedoeling dat de samenleving beschermd wordt maar er is denk ik een duidelijker onderscheid tussen Long Stay TBS-ers waarbij terugkeer uitgesloten is. Voor de andere groep is terugkeer wel het uiteindelijke doel, ik weet niet helemaal hoe dat in de jaren 60 was. | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:04 |
quote:Daar is helemaal niet zo'n duidelijk onderscheid tussen. TBS wordt nooit levenslang opgelegd, 'longstay' is een populair verzinsel, wat absoluut nodig was om de realiteit meer recht te doen - er zijn er die feitenlijk heel lang, de rest van hun leven lang, blijven. Maar het onderscheid is er eigenlijk niet. Formeel zijn alle TBS'ers gelijk: ze worden allemaal met regelmaat beoordeeld of ze al rijp zijn voor terugkeer in de maatschappij. Het uitgangspunt is: terug de maatschappij in. Van het hele TBS-stelsel. | |
more | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:05 |
Hoor het haar zelf zeggen: uitspraak 1 minuut vanaf begin | |
V. | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:11 |
lees de rest ook eens door voordat je reageert ![]() En hou eens op met de verongelijkt gejank (zonder op het onderwerp in te gaan maar juist wel op de persoon, niet direkt in dit topic ben het vandaag al op meerdere plekken tegen gekomen) )als de PvdA weer eens volgens jou onterecht ter sprake komt. Ik wordt het een beetje zat om die reacties te moeten aanpassen [ Bericht 75% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2006 16:17:09 ] | |
Mwanatabu | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:22 |
quote:Ergens denk ik dat dat ze juist opwindt ![]() | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:22 |
quote:Ja ze zegt het ook - het i s mijn programma dus je vertelt me niks nieuws. Maar ze zegt het net als dat mensen van de VVD, CDA etc dat zeggen. Jij doet alsof het een exclusief PvdA-standpunt is. | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:25 |
quote:Lees anders het hele rapport van de commissie Visser even. Long saty is helemaal geen verzinsel. Er is een relevante en aanwijsbare groep mensen waarvan vast is gesteld dat ze nooit meer terug keren. | |
more | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:35 |
quote:Nee. | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 16:42 |
quote:Dan een toevoeging aan de OP ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
V. | dinsdag 31 oktober 2006 @ 18:32 |
Reacties pas ik aan zodra ze op de persoon gericht zijn, totaal niks te maken hebben met het onderwerp en ronduit beledigend zijn, zoals deze ![]() Wellicht verstandig om een tijdje weg te blijven? [ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2006 23:33:21 ] | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:37 |
quote:Zonder dat het een opgelegde status is. Er is geen rechter die iemand veroordeeld tot long-stay. Het is een aanduiding zonder veel formele grond - geen zaak, geen veroordeling, geen beroep. Ik ken overigens wel zogenaamde long-stayers die plotseling vrij kwamen. Dan hield de long stay op long stay te zijn. | |
PJORourke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:41 |
Het is natuurlijk een schande. Helaas zijn er nog minimaal 75 idioten in de kamer (zijn die zelf soms op proefverlof?) die er zo over denken. | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:42 |
quote:Veel meer gelukkig. | |
PJORourke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:43 |
quote:Daar door zijn kinderen onveilig op straat, kunnen ze aangerand worden doro allerlei griezels. Maar de politiek heeft besloten dat het aanvaardbaar is, dus, ach als er doden vallen... | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:43 |
quote:Feitelijk is het wel een long-stay die door de rechter wordt opgelegd. De rechter bepaalt immers dat iemand niet vrij komt. Jij doet alsof het niks voorstelt en het sowies niet voor zou komen, dat is niet waar. Lees het rapport, er is uitgebreid studie naar gedaan en er zijn zat voorbeelden. quote:En is dat goed gegaan? | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:44 |
quote:Kinderen zijn sowieso onveilig op straat. Dat verander je hier niet door hoor. Bovendien loop jij ook gewoon vrij rond en ik vind jou minstens zo eng ![]() | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:45 |
quote:Wat is een schande? Dat het leven risico's inhoudt? Dat de staat deze niet allemaal afdenkt? Dat de staat geen mensen levenslang in gekkenhuizen opsluit zonder er gerechtelijk toe gemachtigd te zijn? Tsja. In pak 'm beet de USSR liep je dit soort risico's niet. | |
cultheld | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:47 |
Het monster van de Andes zou hier nog een TBS-traject mogen doorlopen volgens mij ![]() | |
PJORourke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:48 |
quote:Uh... geen ander land heeft dit stelsel hoor. Dat zou revoluties opleveren. Mensen zouden die TBS'ers gewoon afknallen, eigenrichting dus. Alleen hier vinden regenten doden door onstabiele idioten aanvaardbaar. | |
PJORourke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:48 |
quote:Ik denk dat jij voor kinderen een groter risico bent dan ik. | |
PJORourke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:49 |
quote:Die rechters staan wel verdacht sympathiek tov zedendeliquenten. | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 19:54 |
quote:Nee nee, ik doe niet of het niet voorkomt, dat komt het zeker. Maar er is niemand die veroordeeld wordt tot longstay. Het is geen officiele status die iemand krijgt, met waarborgen, definities, beroepsmogelijkheden etc. Het is vaag, het is een indicatie. quote:Ja. Voor zover bekend. En het was pas een paar jaar geleden, dus er kan nog vanalles misgaan. Overigens zonder dat "wij" daar last van hebben, deze ging terug naar ik meen Kaapverdische eilanden. Een ander exemplaar was een jaar geleden wat minder rooskleurig in het nieuws, die nam de benen naar Brussel. Geen schade aangericht - maar die is weer terug bij de long-staytjes. Maar goed - er wordt nogal wat af geëxpeimenteerd op de TBS'ers, met medicatie enzo. Daarbij gebeurt het wel eens dat iemand die totaal onbehandelbaar leek opeens -met veranderde medicatie- aanspreekbaar, bereikbaar is. En dan wordt alles herzien, als het goed is. Ook de longstay indicatie. | |
sigme | dinsdag 31 oktober 2006 @ 20:03 |
quote:Ik weet dat geen ander land dit stelsel heeft. Wat ik niet weet is hoe het daar wordt opgelost. Ik denk eigenlijk dat het elders, in het algemeen, minder gereguleerd is. Niet-toerekenigsvatbaren gaan een gesticht in, en zitten daar onder doktersverantwoordelijkheid. Daarmee is het minder terrein voor de politiek om op aangesproken te worden. Maar ook in andere landen komen zedendeliquenten en vreemde moordenaars / verkrachters weer vrij. Daar hebben we recentelijk nog wel wat voorbeelden van gezien, dacht ik. Dus ze stoppen ze niet in een gekkenhuis en dan komen ze gewoon na het verstrijken van de gevangenistijd weer vrij. Of ze komen niet in een gevangenis maar in een gekkenhuis - en dan? Volgens mij komen daar ook wel weer genezen mensen uit, soms. Dus ook daar worden risico's genomen. | |
du_ke | dinsdag 31 oktober 2006 @ 21:04 |
Ben ook wel benieuwd naar vergelijkende cijfers qua recidive enzo,. Gok dat het allemaal niet zoveel verschilt. | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 23:13 |
De commissie is op bezoek geweest in Duitsland en Engeland, zal me nog eens verdiepen in hun bevindingen daar als ik tijd heb. | |
Genverbrander | dinsdag 31 oktober 2006 @ 23:40 |
whahaha kansloos topic ![]() | |
more | woensdag 1 november 2006 @ 09:03 |
quote:Dus voortaan gaan we bij iedere uitspraak van een politicus van een bepaalde partij, waarmee ook andere partijen het eens zijn, al die partijen vermelden? | |
SCH | woensdag 1 november 2006 @ 09:06 |
quote:Lijkt me wel zo netjes. Of we gooien het helemaal niet op de partij maar op de inhoud, lijkt me nog beter. Succes ![]() | |
V. | woensdag 1 november 2006 @ 09:49 |
Ga maar klagen in FB, dat ik reacties van jou verwijder heeft ook weinig te maken of het topic ergens op slaat maar omdat die reacties van jou die verwijdert zijn niet over het topic gaan en op de persoon gericht zijn ![]() [ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2006 10:44:33 ] | |
V. | woensdag 1 november 2006 @ 09:51 |
quote:Het zou al heel wat zijn als je het zou kunnen opbrengen om dingen niet actief uit hun context te lichten en te verdraaien. Begin daar eens. V. | |
V. | vrijdag 17 november 2006 @ 21:35 |
quote: quote: quote:Goh... V. | |
popolon | vrijdag 17 november 2006 @ 21:38 |
Als je TBS in je rechtsysteem hebt zou je dit een aanvaardbaar risico moeten vinden. Lijkt me vrij logisch Anders moet je TBS afschaffen. | |
PJORourke | vrijdag 17 november 2006 @ 21:48 |
quote:De meerderheid in NL is tegen, alleen de regenten zijn nog voor. Die spelen met het leven van burgers. | |
popolon | vrijdag 17 november 2006 @ 21:50 |
quote:Ja da's prima maar als TBS een optie is dan zou zo'n risico aanvaardbaar moeten zijn, anders moet je het dus afschafen. Ik ben zelf ook voor wat hardere maatregelen maar dat is nu niet aan de orde. | |
Yildiz | vrijdag 17 november 2006 @ 22:07 |
quote:Ik zou niet welke maurice de hond dat getest heeft, en hoe, maar ik ben in ieder geval voor. En tegen een wedlock-chipset om een nek. We zijn als volk echt niet zo debiel dat het onmogelijk is om geschikte begeleiding voor TBS'ers te vinden. Het kan aan mij liggen, maar ik heb wel eens gehoord dat men een lange spalk in de broek deed, waardoor de TBS'er niet kon rennen. is dat niet gewoon een oplossing? Daarnaast vind ik het al heel vreemd dat iemand van zijn begeleiders kan ontsnappen, en dat zou eens niet afgedaan moeten worden als incident, ook niet als schering en inslag, maar gewoon als probleem waar een analyse op los gelaten mag worden, liefst met zo weinig mogelijk politieke kleuren. | |
V. | zaterdag 18 november 2006 @ 10:42 |
quote:...en dus niet alleen Albayrak. V. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2006 @ 12:05 |
quote:Dat was dan ook al vastgesteld, alleen had TS het over een uitspraak van Albayrak op radio1. Mag ik vragen waarom jij je geedite reacties na 2 weken nog een keer quote? [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2006 12:06:08 ] | |
PJORourke | zaterdag 18 november 2006 @ 12:10 |
quote:Zeg ik ook niet. Wel blijkt weer dat Albayrak in zaken van leven of dood er dubieuze opvattingen op na houdt. | |
V. | zaterdag 18 november 2006 @ 12:20 |
quote:En een andere uitspraak in dezelfde uitzending was dat een meerderheid van de Tweede Kamer ( ![]() quote:Ja, dat mag je vragen. V. |