Hoor het haar zelf zeggen: uitspraak 1 minuut vanaf begin
PvdA 
[ Bericht 11% gewijzigd door more op 31-10-2006 16:03:41 ]
quote:Tenzij ik het verkeerd heb gehoord: jaOp dinsdag 31 oktober 2006 13:15 schreef Bombardier het volgende:
Is dat serieus een quote?
quote:Is een vrouw!Op dinsdag 31 oktober 2006 13:20 schreef riX- het volgende:
Waarschijnlijk is hij zelf voortvluchtig, check zn naam; Nebahat Albayrak
quote:Dat lijkt er meer op ja.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:22 schreef vw_caddy het volgende:
En Eerdmans op Radio2 pleit voor een stroomslot, constante stroomschokjes als de TBS'er zich te ver van zijn begeleider bevindt.
quote:Hoe selectief. Misschien heb je gemist dat vrijwel de hele Kamer proefverlof, met het daarbij horende risico, wil behouden?Op dinsdag 31 oktober 2006 13:14 schreef more het volgende:
Zojuist op Radio 1 ( http://www.stand.nl ) Nebahat Albayrak (PvdA nr2) vindt het ontsnappen van TBS-er tijdens verlof een aanvaardbaar risico
Maar ik denk niet dat je het hebt gemist, je bent alleen weer eens selectief.
Hoe verrassend
V.
quote:
quote:...dat risico is helemaal niet aanvaardbaar....er zijn genoeg maatregelen te noemen die dit tegen moeten gaan.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:38 schreef MacKniver het volgende:
Tuurlijk is het risico aanvaardbaar. Net zoals het risico dat er duizenden mensen omkomen in het verkeer. Het verkeer stoppen? Nee, want het risico is aanvaardbaar.
Die mis ik een beetje bij het proefverlof van TB
quote:Verkeersdoden een aanvaardbaar risico!?Op dinsdag 31 oktober 2006 13:38 schreef MacKniver het volgende:
Tuurlijk is het risico aanvaardbaar. Net zoals het risico dat er duizenden mensen omkomen in het verkeer. Het verkeer stoppen? Nee, want het risico is aanvaardbaar.
verkeer enzo Als de kans op "genezing" klein is gewoon in een gevangenis plaatsen voor het leven.
Bij verlof elektronisch controleren met een enkelband,die bij verwijdering ontploft
quote:WedlockOp dinsdag 31 oktober 2006 13:22 schreef vw_caddy het volgende:
En Eerdmans op Radio2 pleit voor een stroomslot, constante stroomschokjes als de TBS'er zich te ver van zijn begeleider bevindt.
quote:Verbieden van verkeer kan niet! Levenslang opsluiten van TBS-ers kan wel.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Verkeersdoden een aanvaardbaar risico!?
*zucht*
Het zou een stuk schelen als de blaters van Fok! eens een beetje de context in de gaten leerden houden, in plaats van elke weke hersenruft hier gewoon op internet te boeren.
De stelling van Stand.nl was: Proefverlof van TBS'ers moet worden afgeschaft.
Zoals altijd was er een gast om daarover te discussiëren, en dit keer was het Nebahat Albayrak (van de PvdA, tussen haakjes), die in de kamercommissie zit die zich hiermee bezig houdt. Uitvoerig en genuanceerd legde zij (van de PvdA) uit dat het voorbereiden op terugkeer in de maatschappij een belangrijk onderdeel vormt van de behandeling (m.a.w. dat ze noodzakelijk zijn) en dat er nooit gegarandeerd kan worden dat er niets mis kan gaan.
Dat zegt ze (Albayrak, dus, de nr. 2van de PvdA)niet omdat ze een linkse, allochtone TBS-knuffelaar is, dat zegt ze (Albayrak, kamerlid van de PvdA) omdat ze er wat vanaf weet. En ze (dat kamerlid van de PvdA, de nummer 2 zelfs) is niet de enige.
Maar hier op Fok! is het natuurlijk -mager als altijd- weer genoeg om nadrukkelijk even te melden dat een kamerlid (JONGENS, HAD IK TUSSEN HAAKJES AL GEMELD DAT ZE VAN DE PVDA IS?) van de PvdA (je leest het goed, van de PvdA, dus links, dus slap, dus kopje thee terwijl mensen worden verkracht en vermoord) er voorstander van is om alle TBS'ers eigenlijk gewoon maar aan te laten verkrachten.
Zo zijn ze namelijk, van de PvdA.
V. (niet van de PvdA)
quote:Hoe strenger de veiligheidsmaatregelen ook worden er blijft een risico dat mensen dood gaan in het verkeer. Dat kun je niet veranderen mits je al het verkeer niet meer toelaat. In dit geval zijn de verkeersdoden een aanvaardbaar risico.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:51 schreef Make-Yourself het volgende:
[..]
...dat risico is helemaal niet aanvaardbaar....er zijn genoeg maatregelen te noemen die dit tegen moeten gaan.
Die mis ik een beetje bij het proefverlof van TBCS'ers....
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 14:03 schreef Verbal het volgende:
Er is dan ook niet gezegd dat er niets verbeterd kan of zou moeten worden.
*zucht*
Het zou een stuk schelen als de blaters van Fok! eens een beetje de context in de gaten leerden houden, in plaats van elke weke hersenruft hier gewoon op internet te boeren.
De stelling van Stand.nl was: Proefverlof van TBS'ers moet worden afgeschaft.
Zoals altijd was er een gast om daarover te discussiëren, en dit keer was het Nebahat Albayrak (van de PvdA, tussen haakjes), die in de kamercommissie zit die zich hiermee bezig houdt. Uitvoerig en genuanceerd legde zij (van de PvdA) uit dat het voorbereiden op terugkeer in de maatschappij een belangrijk onderdeel vormt van de behandeling (m.a.w. dat ze noodzakelijk zijn) en dat er nooit gegarandeerd kan worden dat er niets mis kan gaan.
Dat zegt ze (Albayrak, dus, de nr. 2van de PvdA)niet omdat ze een linkse, allochtone TBS-knuffelaar is, dat zegt ze (Albayrak, kamerlid van de PvdA) omdat ze er wat vanaf weet. En ze (dat kamerlid van de PvdA, de nummer 2 zelfs) is niet de enige.
Maar hier op Fok! is het natuurlijk -mager als altijd- weer genoeg om nadrukkelijk even te melden dat een kamerlid (JONGENS, HAD IK TUSSEN HAAKJES AL GEMELD DAT ZE VAN DE PVDA IS?) van de PvdA (je leest het goed, van de PvdA, dus links, dus slap, dus kopje thee terwijl mensen worden verkracht en vermoord) er voorstander van is om alle TBS'ers eigenlijk gewoon maar aan te laten verkrachten.
Zo zijn ze namelijk, van de PvdA.
V. (niet van de PvdA)
Top! En bedank voor de samenvatting van de uitzending, tevens niet triviale uitbreiding van dit topic.
quote:Hoezo selectief? TS heeft het namelijk over een uitspraak van Albayrak op radio1, lijkt me vrij sterk dat bijna de hele kamer in de uitzending is geweest.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoe selectief. Misschien heb je gemist dat vrijwel de hele Kamer proefverlof, met het daarbij horende risico, wil behouden?
Maar ik denk niet dat je het hebt gemist, je bent alleen weer eens selectief.
Hoe verrassend
V.
Reactie van jouw is overigens ook weinig verassend, vanwaar elke keer dit soort gezever?
.quote:Alle Kamerleden die voor een mogelijkheid tot proefverlof hebben gestemd, achten het risico aanvaardbaar.Op dinsdag 31 oktober 2006 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo selectief? TS heeft het namelijk over een uitspraak van Albayrak op radio1, lijkt me vrij sterk dat bijna de hele kamer in de uitzending is geweest.
quote:Ja dat snap ik ook nog wel maar daar gaat het niet over, TS haalt namelijk een uitspraak van Albayrak aan uit een programma van radio1 en wordt beschuldigt van selectiviteit, aangezien ik nog niet vernomen heb dat bijna de hele kamer in dat programma aan het woord is geweest snap ik dat gejank over selectiviteit niet.Op dinsdag 31 oktober 2006 14:59 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Alle Kamerleden die voor een mogelijkheid tot proefverlof hebben gestemd, achten het risico aanvaardbaar.
quote:TS zegt net iets meer:Op dinsdag 31 oktober 2006 15:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat snap ik ook nog wel maar daar gaat het niet over, TS haalt namelijk een uitspraak van Albayrak aan uit een programma van radio1 en wordt beschuldigt van selectiviteit, aangezien ik nog niet vernomen heb dat bijna de hele kamer in dat programma aan het woord is geweest snap ik dat gejank over selectiviteit niet.
quote:
quote:En? die mening mag je hier hebben
quote:Ja, van mij ook, maar dat is dus die selectiviteit.
quote:Vind je dat echt? Ik vind het nogal stupide om bij ieder topic over iets waar een PvdA-er wat van vindt de algemene afkeer en afschuw van de PvdA te uiten. IN dit geval helemaal omdat het door 90 procent van de kamer wordt gedragen en dus niet typisc voor de PvdA is.
quote:Schandalig dan.Op dinsdag 31 oktober 2006 15:11 schreef SCH het volgende:
Vrijwel alle politici vinden dit dus wat is er zo bijzonder aan? De VVD vindt het zeker ook. Het is namelijjk de uitkomst van de TBS-commissie onder leiding van Arno Visser.
quote:Neuh compleet logisch
quote:Interessante info over TBS, meer opConclusies en aanbevelingen
De commissie komt in het op 16 mei 2006 gepubliceerde rapport tot de conclusie dat de uitgangspunten en de doelstellingen van het tbs-stelsel niet zijn achterhaald. Maar om de maatschappij beter te beschermen zijn wel een aantal aanpassingen noodzakelijk. Die zijn van juridische, beleidsmatige en praktijkgerichte aard.
- De termijn waarin patiënten na hun behandeling en proefverloven in de gaten worden gehouden moet worden verlengd van drie naar negen jaar.
- Tbs-klinieken moeten de mogelijkheid krijgen patiënten die zelf geen inzicht hebben in hun ziektebeeld te verplichten medicijnen in te nemen.
- Het huidige verlofbeleid is adequaat, maar niet de minister van Justitie maar een nieuwe forensisch psychiatrische dienst moet de verlofmachtigingen afgeven. Overigens moet de minister wel verantwoordelijk blijven.
- Met de behandeling van patiënten die nog in een gevangenis zitten moet in afwachting van een plek in een kliniek al worden begonnen. Dat bevordert de doorstroom van gevangenis naar kliniek.
- Er moet speciale aandacht komen voor de behandeling van verslaving.
- Uitbehandelde tbs-ers die niet in de maatschappij kunnen terugkeren moeten levenslang tbs krijgen en in een 'longstay' terecht komen. Deze 'longstay' mag niet tot een vergaarbak worden van tbs-ers met een veelheid aan stoornissen en diversiteit aan delctgevaar, zoals nu met de 'longstay' het geval is.
- Tbs-klinieken en instellingen voor geestelijke gezondheidszorg (ggz) moeten zich specialiseren. Dat zou moeten leiden tot speciale klinieken voor patiënten met een psychotisch ziektebeeld. De overgang van Tbs-kliniek naar ggz moet overiegns soepeler.
- Er moet meer wetenschappelijk onderzoek komen naar de effectiviteit van behandelmethoden. Klinieken moeten niet per plaats worden gefinancierd maar per behandeling.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/fyakie4j?key=h4pea7nc
quote:Met het huidige TBS-knuffelbeleid wel ja.
quote:Wat is jouw oplossing dan? Iedereen die een fout heeft gemaakt levenslang opsluiten?Op dinsdag 31 oktober 2006 15:15 schreef cultheld het volgende:
[..]
Met het huidige TBS-knuffelbeleid wel ja.
quote:Nee hoor, helemaal niet. Lees je even in. Het is een logische conclusie van de TBS-commissie en niet zo simpel en dom als in de OP wordt geschetst. Het TBS-systeem kan niet zonder proefverloven en dus ook niet zonder de daarbij horende risico's. Een alternatief is het hele TBS-systeem afschaffen maar daar kiest de politiek en de maatschappij dus niet voor.
Wel wordt er gekeken hoe de risico's zo klein mogelijjk gemaakt kunnen worden. Maar dat Albarak dit stelt is dus helemaal niet exceptioneel, helemaal niet typisch PvdA en ook niet zo rechtlijnig als in kop en OP wordt gemeld en al helemaal niet zoals dat in de uitzending te horen was.
quote:Ja, je mag het uiten
quote:Stupiditeit is dan ook heel wat anders dan je mening mogen geven, ze gaan wel vaak samenIk vind het nogal stupide om bij ieder topic over iets waar een PvdA-er wat van vindt de algemene afkeer en afschuw van de PvdA te uiten. IN dit geval helemaal omdat het door 90 procent van de kamer wordt gedragen en dus niet typisc voor de PvdA is.
Waar ik me nog steeds over verbaas om maar eens on-topic te gaan is dat de definitie van TBS zo gewijzigd is in de jaren 60(?). Eerst was het een methode om geesteszieken buiten de samenleving te plaatsen (samenleving beschermen) en kwam "genezing" op de tweede plaats, nu is het doel om deze mensen juist weer in de samenleving te plaatsen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2006 15:24:23 ]
quote:Ik vind "iedereen die een fout heeft gemaakt" niet gelijkwaardig aan TBS-delinquenten. Geestelijk gestoorden horen niet thuis in onze maatschappij en ook niet als dagjesmensen op proefverlof, die eventjes van de vrijheid mogen genieten (waarom in godsnaam?).Op dinsdag 31 oktober 2006 15:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is jouw oplossing dan? Iedereen die een fout heeft gemaakt levenslang opsluiten?
quote:totdat er een bekende Nederlander het leven laat, dan is het snel gedaan met de tbs-uitstapjes.Op dinsdag 31 oktober 2006 13:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoe selectief. Misschien heb je gemist dat vrijwel de hele Kamer proefverlof, met het daarbij horende risico, wil behouden?
............
Zoals toen met de dochter van Enquist. Jaren en jaren was het niet mogelijk om een dode-hoek spiegel wettelijk verplicht te stellen, met EU-wetgeving als smoes, totdat de dochter van Enquist verpletterd werd onder een vrachtwagen zonder dode-hoek spiegel.
En toen kon het opeens wél, en was het binnen enkele weken geregeld.
Kwestie van verantwoordelijkheid durven te nemen, en pal staan voor de beslissingen die je neemt
quote:Omdat de TBS niet een bepaalde duur kent. Het is niet bedoeld als straf, en niet bedoeld om iemand buiten de maatschappij te houden. Het is juist bedoeld om de delinquenten weer in de maatschappij te plaatsen.Op dinsdag 31 oktober 2006 15:22 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind "iedereen die een fout heeft gemaakt" niet gelijkwaardig aan TBS-delinquenten. Geestelijk gestoorden horen niet thuis in onze maatschappij en ook niet als dagjesmensen op proefverlof, die eventjes van de vrijheid mogen genieten (waarom in godsnaam?).
Anders moet je gewoon de TBS-regel afschaffen, en de duur van de gevangenisstraf laten bepalen door de rechter. Ik zou er dan voor pleiten sommige levenslanggestraften niet in een gevangenis maar in een gekkenhuis te detineren.
quote:Daar ben ik dan helemaal voorOp dinsdag 31 oktober 2006 15:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat de TBS niet een bepaalde duur kent. Het is niet bedoeld als straf, en niet bedoeld om iemand buiten de maatschappij te houden. Het is juist bedoeld om de delinquenten weer in de maatschappij te plaatsen.
Anders moet je gewoon de TBS-regel afschaffen, en de duur van de gevangenisstraf laten bepalen door de rechter. Ik zou er dan voor pleiten sommige levenslanggestraften niet in een gevangenis maar in een gekkenhuis te detineren.
. quote:Ons stelsel, met die TBS, is ook helemaal niet gebruikelijk, in de rest van de wereld.
Weet iemand of er landen zijn waar iets vergelijkbaars bestaat?
quote:Canada of zo?Op dinsdag 31 oktober 2006 15:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Ons stelsel, met die TBS, is ook helemaal niet gebruikelijk, in de rest van de wereld.
Weet iemand of er landen zijn waar iets vergelijkbaars bestaat?
quote:Volgens mij is dat verschil niet zo groot hoor. Het is nog steeds de bedoeling dat de samenleving beschermd wordt maar er is denk ik een duidelijker onderscheid tussen Long Stay TBS-ers waarbij terugkeer uitgesloten is. Voor de andere groep is terugkeer wel het uiteindelijke doel, ik weet niet helemaal hoe dat in de jaren 60 was.Op dinsdag 31 oktober 2006 15:21 schreef Chewie het volgende:
Waar ik me nog steeds over verbaas om maar eens on-topic te gaan is dat de definitie van TBS zo gewijzigd is in de jaren 60(?). Eerst was het een methode om geesteszieken buiten de samenleving te plaatsen (samenleving beschermen) en kwam "genezing" op de tweede plaats, nu is het doel om deze mensen juist weer in de samenleving te plaatsen.
quote:Daar is helemaal niet zo'n duidelijk onderscheid tussen. TBS wordt nooit levenslang opgelegd, 'longstay' is een populair verzinsel, wat absoluut nodig was om de realiteit meer recht te doen - er zijn er die feitenlijk heel lang, de rest van hun leven lang, blijven. Maar het onderscheid is er eigenlijk niet. Formeel zijn alle TBS'ers gelijk: ze worden allemaal met regelmaat beoordeeld of ze al rijp zijn voor terugkeer in de maatschappij. Het uitgangspunt is: terug de maatschappij in. Van het hele TBS-stelsel.Op dinsdag 31 oktober 2006 15:54 schreef SCH het volgende:
maar er is denk ik een duidelijker onderscheid tussen Long Stay TBS-ers waarbij terugkeer uitgesloten is. Voor de andere groep is terugkeer wel het uiteindelijke doel
En hou eens op met de verongelijkt gejank (zonder op het onderwerp in te gaan maar juist wel op de persoon, niet direkt in dit topic ben het vandaag al op meerdere plekken tegen gekomen) )als de PvdA weer eens volgens jou onterecht ter sprake komt. Ik wordt het een beetje zat om die reacties te moeten aanpassen
[ Bericht 75% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2006 16:17:09 ]
quote:Ergens denk ik dat dat ze juist opwindtOp dinsdag 31 oktober 2006 13:22 schreef vw_caddy het volgende:
En Eerdmans op Radio2 pleit voor een stroomslot, constante stroomschokjes als de TBS'er zich te ver van zijn begeleider bevindt.
quote:Ja ze zegt het ook - het i s mijn programma dus je vertelt me niks nieuws. Maar ze zegt het net als dat mensen van de VVD, CDA etc dat zeggen. Jij doet alsof het een exclusief PvdA-standpunt is.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:05 schreef more het volgende:
Hoor het haar zelf zeggen: uitspraak 1 minuut vanaf begin
quote:Lees anders het hele rapport van de commissie Visser even. Long saty is helemaal geen verzinsel. Er is een relevante en aanwijsbare groep mensen waarvan vast is gesteld dat ze nooit meer terug keren.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Daar is helemaal niet zo'n duidelijk onderscheid tussen. TBS wordt nooit levenslang opgelegd, 'longstay' is een populair verzinsel, wat absoluut nodig was om de realiteit meer recht te doen - er zijn er die feitenlijk heel lang, de rest van hun leven lang, blijven. Maar het onderscheid is er eigenlijk niet. Formeel zijn alle TBS'ers gelijk: ze worden allemaal met regelmaat beoordeeld of ze al rijp zijn voor terugkeer in de maatschappij. Het uitgangspunt is: terug de maatschappij in. Van het hele TBS-stelsel.
quote:Nee.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij doet alsof het een exclusief PvdA-standpunt is.
quote:Dan een toevoeging aan de OP
CDA VVD CU Gl SP D66 (waar heb jij trouwens leren discusieren, triest gefrustreerd mannetje?)Wellicht verstandig om een tijdje weg te blijven?
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2006 23:33:21 ]
quote:Zonder dat het een opgelegde status is. Er is geen rechter die iemand veroordeeld tot long-stay.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees anders het hele rapport van de commissie Visser even. Long saty is helemaal geen verzinsel. Er is een relevante en aanwijsbare groep mensen waarvan vast is gesteld dat ze nooit meer terug keren.
Het is een aanduiding zonder veel formele grond - geen zaak, geen veroordeling, geen beroep.
Ik ken overigens wel zogenaamde long-stayers die plotseling vrij kwamen. Dan hield de long stay op long stay te zijn.
quote:Veel meer gelukkig.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:41 schreef PJORourke het volgende:
Het is natuurlijk een schande. Helaas zijn er nog minimaal 75 idioten in de kamer (zijn die zelf soms op proefverlof?) die er zo over denken.
quote:Daar door zijn kinderen onveilig op straat, kunnen ze aangerand worden doro allerlei griezels. Maar de politiek heeft besloten dat het aanvaardbaar is, dus, ach als er doden vallen...Op dinsdag 31 oktober 2006 19:42 schreef SCH het volgende:
Veel meer gelukkig.
quote:Feitelijk is het wel een long-stay die door de rechter wordt opgelegd. De rechter bepaalt immers dat iemand niet vrij komt. Jij doet alsof het niks voorstelt en het sowies niet voor zou komen, dat is niet waar. Lees het rapport, er is uitgebreid studie naar gedaan en er zijn zat voorbeelden.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Zonder dat het een opgelegde status is. Er is geen rechter die iemand veroordeeld tot long-stay.
Het is een aanduiding zonder veel formele grond - geen zaak, geen veroordeling, geen beroep.
quote:En is dat goed gegaan?Ik ken overigens wel zogenaamde long-stayers die plotseling vrij kwamen. Dan hield de long stay op long stay te zijn.
quote:Kinderen zijn sowieso onveilig op straat. Dat verander je hier niet door hoor. Bovendien loop jij ook gewoon vrij rond en ik vind jou minstens zo engOp dinsdag 31 oktober 2006 19:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar door zijn kinderen onveilig op straat, kunnen ze aangerand worden doro allerlei griezels. Maar de politiek heeft besloten dat het aanvaardbaar is, dus, ach als er doden vallen...
quote:Wat is een schande? Dat het leven risico's inhoudt? Dat de staat deze niet allemaal afdenkt? Dat de staat geen mensen levenslang in gekkenhuizen opsluit zonder er gerechtelijk toe gemachtigd te zijn?Op dinsdag 31 oktober 2006 19:41 schreef PJORourke het volgende:
Het is natuurlijk een schande. Helaas zijn er nog minimaal 75 idioten in de kamer (zijn die zelf soms op proefverlof?) die er zo over denken.
Tsja. In pak 'm beet de USSR liep je dit soort risico's niet.
.quote:Uh... geen ander land heeft dit stelsel hoor. Dat zou revoluties opleveren. Mensen zouden die TBS'ers gewoon afknallen, eigenrichting dus. Alleen hier vinden regenten doden door onstabiele idioten aanvaardbaar.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:45 schreef sigme het volgende:
Wat is een schande? Dat het leven risico's inhoudt? Dat de staat deze niet allemaal afdenkt? Dat de staat geen mensen levenslang in gekkenhuizen opsluit zonder er gerechtelijk toe gemachtigd te zijn?
Tsja. In pak 'm beet de USSR liep je dit soort risico's niet.
quote:Ik denk dat jij voor kinderen een groter risico bent dan ik.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
Kinderen zijn sowieso onveilig op straat. Dat verander je hier niet door hoor. Bovendien loop jij ook gewoon vrij rond en ik vind jou minstens zo eng
quote:Die rechters staan wel verdacht sympathiek tov zedendeliquenten.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:43 schreef SCH het volgende:
Feitelijk is het wel een long-stay die door de rechter wordt opgelegd. De rechter bepaalt immers dat iemand niet vrij komt. Jij doet alsof het niks voorstelt en het sowies niet voor zou komen, dat is niet waar. Lees het rapport, er is uitgebreid studie naar gedaan en er zijn zat voorbeelden.
quote:Nee nee, ik doe niet of het niet voorkomt, dat komt het zeker. Maar er is niemand die veroordeeld wordt tot longstay. Het is geen officiele status die iemand krijgt, met waarborgen, definities, beroepsmogelijkheden etc. Het is vaag, het is een indicatie.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Feitelijk is het wel een long-stay die door de rechter wordt opgelegd. De rechter bepaalt immers dat iemand niet vrij komt. Jij doet alsof het niks voorstelt en het sowies niet voor zou komen, dat is niet waar. Lees het rapport, er is uitgebreid studie naar gedaan en er zijn zat voorbeelden.
quote:Ja. Voor zover bekend. En het was pas een paar jaar geleden, dus er kan nog vanalles misgaan. Overigens zonder dat "wij" daar last van hebben, deze ging terug naar ik meen Kaapverdische eilanden.[..]
En is dat goed gegaan?
Een ander exemplaar was een jaar geleden wat minder rooskleurig in het nieuws, die nam de benen naar Brussel. Geen schade aangericht - maar die is weer terug bij de long-staytjes.
Maar goed - er wordt nogal wat af geëxpeimenteerd op de TBS'ers, met medicatie enzo. Daarbij gebeurt het wel eens dat iemand die totaal onbehandelbaar leek opeens -met veranderde medicatie- aanspreekbaar, bereikbaar is. En dan wordt alles herzien, als het goed is. Ook de longstay indicatie.
quote:Ik weet dat geen ander land dit stelsel heeft. Wat ik niet weet is hoe het daar wordt opgelost. Ik denk eigenlijk dat het elders, in het algemeen, minder gereguleerd is.Op dinsdag 31 oktober 2006 19:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uh... geen ander land heeft dit stelsel hoor. Dat zou revoluties opleveren. Mensen zouden die TBS'ers gewoon afknallen, eigenrichting dus. Alleen hier vinden regenten doden door onstabiele idioten aanvaardbaar.
Niet-toerekenigsvatbaren gaan een gesticht in, en zitten daar onder doktersverantwoordelijkheid. Daarmee is het minder terrein voor de politiek om op aangesproken te worden.
Maar ook in andere landen komen zedendeliquenten en vreemde moordenaars / verkrachters weer vrij. Daar hebben we recentelijk nog wel wat voorbeelden van gezien, dacht ik.
Dus ze stoppen ze niet in een gekkenhuis en dan komen ze gewoon na het verstrijken van de gevangenistijd weer vrij.
Of ze komen niet in een gevangenis maar in een gekkenhuis - en dan? Volgens mij komen daar ook wel weer genezen mensen uit, soms. Dus ook daar worden risico's genomen.
quote:Dus voortaan gaan we bij iedere uitspraak van een politicus van een bepaalde partij, waarmee ook andere partijen het eens zijn, al die partijen vermelden?Op dinsdag 31 oktober 2006 16:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan een toevoeging aan de OP
quote:Lijkt me wel zo netjes. Of we gooien het helemaal niet op de partij maar op de inhoud, lijkt me nog beter.Op woensdag 1 november 2006 09:03 schreef more het volgende:
[..]
Dus voortaan gaan we bij iedere uitspraak van een politicus van een bepaalde partij, waarmee ook andere partijen het eens zijn, al die partijen vermelden?
Succes
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2006 10:44:33 ]
quote:Het zou al heel wat zijn als je het zou kunnen opbrengen om dingen niet actief uit hun context te lichten en te verdraaien. Begin daar eens.Op woensdag 1 november 2006 09:03 schreef more het volgende:
[..]
Dus voortaan gaan we bij iedere uitspraak van een politicus van een bepaalde partij, waarmee ook andere partijen het eens zijn, al die partijen vermelden?
V.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:11 schreef Verbal het volgende:
lees de rest ook eens door voordat je reageert
En hou eens op met de verongelijkt gejank (zonder op het onderwerp in te gaan maar juist wel op de persoon, niet direkt in dit topic ben het vandaag al op meerdere plekken tegen gekomen) )als de PvdA weer eens volgens jou onterecht ter sprake komt. Ik wordt het een beetje zat om die reacties te moeten aanpassen
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 18:32 schreef Verbal het volgende:
Reacties pas ik aan zodra ze op de persoon gericht zijn, totaal niks te maken hebben met het onderwerp en ronduit beledigend zijn, zoals deze
Wellicht verstandig om een tijdje weg te blijven?
quote:Goh...Op woensdag 1 november 2006 09:49 schreef Verbal het volgende:
Ga maar klagen in FB, dat ik reacties van jou verwijder heeft ook weinig te maken of het topic ergens op slaat maar omdat die reacties van jou die verwijdert zijn niet over het topic gaan en op de persoon gericht zijn
V.
Lijkt me vrij logisch
Anders moet je TBS afschaffen.
quote:De meerderheid in NL is tegen, alleen de regenten zijn nog voor. Die spelen met het leven van burgers.Op vrijdag 17 november 2006 21:38 schreef popolon het volgende:
Als je TBS in je rechtsysteem hebt zou je dit een aanvaardbaar risico moeten vinden.
Lijkt me vrij logisch
Anders moet je TBS afschaffen.
quote:Ja da's prima maar als TBS een optie is dan zou zo'n risico aanvaardbaar moeten zijn, anders moet je het dus afschafen.Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De meerderheid in NL is tegen, alleen de regenten zijn nog voor. Die spelen met het leven van burgers.
Ik ben zelf ook voor wat hardere maatregelen maar dat is nu niet aan de orde.
quote:Ik zou niet welke maurice de hond dat getest heeft, en hoe, maar ik ben in ieder geval voor.Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De meerderheid in NL is tegen, alleen de regenten zijn nog voor. Die spelen met het leven van burgers.
En tegen een wedlock-chipset om een nek. We zijn als volk echt niet zo debiel dat het onmogelijk is om geschikte begeleiding voor TBS'ers te vinden. Het kan aan mij liggen, maar ik heb wel eens gehoord dat men een lange spalk in de broek deed, waardoor de TBS'er niet kon rennen. is dat niet gewoon een oplossing?
Daarnaast vind ik het al heel vreemd dat iemand van zijn begeleiders kan ontsnappen, en dat zou eens niet afgedaan moeten worden als incident, ook niet als schering en inslag, maar gewoon als probleem waar een analyse op los gelaten mag worden, liefst met zo weinig mogelijk politieke kleuren.
quote:...en dus niet alleen Albayrak.Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De meerderheid in NL is tegen, alleen de regenten zijn nog voor.
V.
quote:Dat was dan ook al vastgesteld, alleen had TS het over een uitspraak van Albayrak op radio1.Op zaterdag 18 november 2006 10:42 schreef Verbal het volgende:
[..]
...en dus niet alleen Albayrak.
V.
Mag ik vragen waarom jij je geedite reacties na 2 weken nog een keer quote?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2006 12:06:08 ]
quote:Zeg ik ook niet. Wel blijkt weer dat Albayrak in zaken van leven of dood er dubieuze opvattingen op na houdt.Op zaterdag 18 november 2006 10:42 schreef Verbal het volgende:
...en dus niet alleen Albayrak.
quote:En een andere uitspraak in dezelfde uitzending was dat een meerderheid van de Tweede Kamer (Op zaterdag 18 november 2006 12:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat was dan ook al vastgesteld, alleen had TS het over een uitspraak van Albayrak op radio1.
) daar ook zo over dacht.quote:Ja, dat mag je vragen.Mag ik vragen waarom jij je geedite reacties na 2 weken nog een keer quote?
V.