Typ "cause of aids" in google in en je krijgt honderden hits waarin de relatie tussen HIV en AIDS wordt betwijfeld of ontkend.
Een paar voorbeelden:
What Causes AIDS? - It's An Open Question
The Hidden Cause of AIDS
What Really Causes AIDS
HIV Is Not the Cause of AIDS
The Real Cause of AIDS
HIV is Not the Cause of AIDS
Scientist says HIV not cause of AIDS
Growing Evidence HIV Not The Cause Of AIDS
etc. etc.
Een Australiër brengt nu de vraag voor de rechter. Hij is HIV-positief en is aangeklaagd omdat hij onveilige seks met drie vrouwen had waarvan één inmiddels ook seropositief is. Als hij schuldig wordt bevonden aan het bewust in gevaar brengen van hun leven hangt hem maximaal 15 jaar boven zijn hoofd.
Als verdediging voert hij nu op dat HIV niet de oorzaak is van AIDS.
Als de rechter de relatie tussen HIV en AIDS namelijk als onbewezen zou achten, kan de man niet veroordeeld worden voor het verzwijgen van zeropositief zijn. Het is dan een kwestie van geloof of seks met een seropositief iemand gevaarlijk is en op basis van geloof kun je niemand veroordelen.
Op zich wel interessant om te volgen dus.
Het bericht:
quote:Nog een ander artikel uit The Australian: Doubts on HIV's existence 'insane'.
HIV to go on trial in Aussie court
ADELAIDE, Australia, Oct. 26 (UPI) -- An HIV-positive Australian, convicted of endangering the lives of three women, is challenging the existence of the virus in court.
Andre Chad Parenzee was convicted in February of endangering three former girlfriends through unprotected sex and faces up to 15 years in prison. One of the women now has HIV.
But now Parenzee, in what is believed to be an international and legal first, is attempting to turn conventional science on its head by claiming the HIV virus does not really exist.
The Australian newspaper reported Supreme Court Judge John Sulan has set aside two weeks to hear arguments Parenzee's conviction should be quashed.
Two self-styled scientific researchers have already appeared as witnesses to attack the "HIV myth."
The Australian said prosecutors have prepared several expert witnesses to shore up more than two decades of global research -- which underpins public health and safe-sex campaigns -- that HIV causes AIDS and is contracted through unprotected sex.
bron
.
Voor wie meer wil weten is er ook nog de docu:
HIV is AIDS, Fact or Fraud?Ik heb nog niet alle links geklikt, maar mijn eerste reactie is "die lui sporen niet".
In a 50-page Powerpoint presentation, Ms Papadopulos-Eleopulos said AIDS had nothing to do with HIV, which - if it existed at all - was not a retrovirus and not transmitted between people by sexual intercourse.
Ms Papadopulos-Eleopulos argued that HIV had never been isolated, and was only identified in 1983 by a process called "reverse transcription", which is said to create retroviruses.
She said the reverse transcription observed by Dr Montagnier in 1983, the so-called "discovery of HIV", was not specific to HIV.
She said the main risk factors for getting AIDS remained the passive role in anal intercourse, and intravenous drug use.
Ms Papadopulos-Eleopulos claimed AIDS was caused by prolonged exposure to semen, which oxidised cells, degrading them and led to numerous other serious illnesses - the AIDS-related illnesses - which end in death.
Secondly, she cited numerous scientific papers that concluded that vaginal sex did not transmit HIV.
Ms Papadopulos-Eleopulos cited a 1997 published paper by University of California researcher Nancy Padian that the risk of a male transmitting HIV to a female at 0.0009 per cent, for each act of vaginal intercourse.
According to the Padian paper, a man would have to have sex with his wife three times a week for 27.4 years to expose her to a 95 per cent risk of passing on HIV.
Ms Papadopulos-Eleopulos's colleague at the Perth Group, Val Turner, testified that the testing of HIV was "indirect" - it measured the presence of proteins and antibodies in blood assumed to be triggered by HIV.
Mr Turner said there was no test to directly detect HIV.
There is no AIDS virus, says HIV-positive accused
Het lijkt me dat er wel onderzoeken zijn (maar dat weet ik niet zeker, want ik heb ze nooit gezien, maar ook nooit naar gezocht) waarin wordt uitgelegd wat het proces is waarbij HIV leidt tot AIDS? Ik weet niet beter als dat HIV kan leiden tot AIDS, en volgens mij is dat ook gewoon waar.
Maar goed, terug naar deze zaak. Of HIV nou leidt tot AIDS of niet, volgens mij is het zo dat HIV op zich ook gevaarlijk is (en voor meer redenen als dat het zou kunnen leiden tot AIDS toch?) en daarmee de dader de vrouwen toch bewust in gevaar bracht, of ze nou AIDS hebben of niet? In dat geval lijkt het mij dat die gast die zaak gewoon gaat verliezen eigenlijk.
quote:Beter lezen. Hj valt het bestaan van het virus aan. Niet de connectie met AIDS.ADELAIDE, Australia, Oct. 26 (UPI) -- An HIV-positive Australian, convicted of endangering the lives of three women, is challenging the existence of the virus in court.
quote:Heb je het nou tegen mij?Op maandag 30 oktober 2006 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beter lezen. Hj valt het bestaan van het virus aan. Niet de connectie met AIDS.
Want inderdaad, dan moet ik beter lezen, maar dan snap ik weer niet wat sommige van de linkjes te maken hebben met deze situatie, want in die linkjes gaat het ook over de HIV in connectie tot AIDS? quote:Had het tegen het topic in het algemeenOp maandag 30 oktober 2006 12:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heb je het nou tegen mij?
quote:Dat wordt in het artikel gesuggereerd, maar als je de punten van de verdediging leest gaat het meer over of HIV veroorzaker van AIDS is. Niet zozeer of alleen dat HIV als retrovirus (of whatever) wel of niet bestaat.Op maandag 30 oktober 2006 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beter lezen. Hj valt het bestaan van het virus aan. Niet de connectie met AIDS.
quote:Ja dan blijf ik dus bij mijn eerdere post. HIV is volgens mij om nog meer dingen gevaarlijk dan alleen het AIDS virus. Het lijkt mij dus dat die man die vrouwen opzettelijk in gevaar heeft gebracht (het gevaar voor HIV), en dus denk ik dat hij geen poot heeft om op te staan.Op maandag 30 oktober 2006 12:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat wordt in het artikel gesuggereerd, maar als je de punten van de verdediging leest gaat het meer over of HIV veroorzaker van AIDS is. Niet zozeer of alleen dat HIV als retrovirus (of whatever) wel of niet bestaat.
quote:Dat is toch geen suggestie meer als het letterlijk zo verwoord staat? Kan me verder goed voorstellen dat de verdedeging een compleet plaatje wil laten zien van het gevaar van HIV.Op maandag 30 oktober 2006 12:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat wordt in het artikel gesuggereerd, maar als je de punten van de verdediging leest gaat het meer over of HIV veroorzaker van AIDS is. Niet zozeer of alleen dat HIV als retrovirus (of whatever) wel of niet bestaat.
quote:De aanklagers bedoel je.Op maandag 30 oktober 2006 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is toch geen suggestie meer als het letterlijk zo verwoord staat? Kan me verder goed voorstellen dat de verdedeging een compleet plaatje wil laten zien van het gevaar van HIV.
De verdediging stelt "Onze client heeft de vrouwen niet in levensgevaar gebracht want HIV veroorzaakt geen AIDS".
Daarna hebben ze verschillende getuigen (experts) opgeroepen die de relatie tussen HIV en AIDS op alle mogelijke manieren in twijfel trekken.
En de rechter heeft het argument iig zo gewaardeerd dat de aanklagers nu 2 weken de tijd krijgen om het tegendeel aannemelijk te maken.
quote:Euh jaOp maandag 30 oktober 2006 21:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De aanklagers bedoel je.
De verdediging stelt "Onze client heeft de vrouwen niet in levensgevaar gebracht want HIV veroorzaakt geen AIDS".
Daarna hebben ze verschillende getuigen (experts) opgeroepen die de relatie tussen HIV en AIDS op alle mogelijke manieren in twijfel trekken.
En de rechter heeft het argument iig zo gewaardeerd dat de aanklagers nu 2 weken de tijd krijgen om het tegendeel aannemelijk te maken.
De mensen die HIV en AIDS komen verdedigen bedoel ik. Enig idee waarom in het artikel staat dat de aangeklaagde het bestaan van HIV betwijfelt?hmz .. best zwaar geschut, een paar van die namen .. zelfs 2 nobelprijswinnaars in dat vakgebied, misschien klopt er zelfs wel iets van ?
of is dat waar het om draait in dit proces, reasonable doubt ?
quote:Wel in zoverre dat het draait om de vraag of het bewijs dat HIV oorzaak is van AIDS juridisch sterk genoeg is.Op dinsdag 31 oktober 2006 01:08 schreef moussie het volgende:
wiki : Category:AIDS_dissidents
hmz .. best zwaar geschut, een paar van die namen .. zelfs 2 nobelprijswinnaars in dat vakgebied, misschien klopt er zelfs wel iets van ?
of is dat waar het om draait in dit proces, reasonable doubt ?
Een derde van de argumenten is gebaseerd op het feit dat er nog geen geneesmiddel is gevonden (letterlijk claimt één schrijver dat hij nog nooit iemand is tegengekomen die genezen is door het gebruik van virusremmers).
Een volgende derde deel zoekt allemaal fantastische oorzaken en haalt daarvoor dingen aan die in de jaren '70 gebeurden. Aangezien AIDS toen ook opkwam MOET het wel te maken hebben met medicijnen uit die tijd, de oliecrisis en de communisten.
En het laatste deel bestaat uit het vingers in de oren steken en 'lalalala' zingen.
Sorry TS. Het lijkt echt nergens op, en ik kan er ook niets van maken.
Een één.
quote:Lees de OP zelf nog eens door.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:08 schreef mgerben het volgende:
TS moet zijn eigen linkjes eens goed doorlezen.
Of beter, type "cause of aids" in google en pak van de eerste 20 ofzo links diegenen die over dit onderwerp gaan. Dat heb ik nml. gedaan.
Het is een inleiding van het topic, om aan te geven dat het een TRU onderwerp is, meer niet.
Ik vind de grond onder de stelling dus nogal wankel.
Je kunt ook beweren dat verkoudheid niet door een virus wordt veroorzaakt, of dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van de zwaartekracht.
Die artikelen achter die linkjes doen niets anders dan domweg ontkennen, argumenten van 20 jaar geleden ophalen en hun eigen onwetendheid aandragen als bewijs voor hun stelling.
quote:edit: foutje
De zaak loopt nog
AIDS specialist called to explain evidence
Andre Chad Parenzee werd in januari 2006 veroordeeld voor het in gevaar brengen van het leven van drie vrouwen. Hij was hiv-positief maar had dat verzwegen en de vrouwen hadden onbeschermde seks met hem gehad. Eentje van hen was daarop ook hiv-positief.
HIV man 'endangered lives'
Parenzee gaat vervolgens in hoger beroep door te stellen dat er geen bewijs is dat HIV de oorzaak is van AIDS. Als daar twijfel over bestaat, bestaat er immers ook twijfel over of hij de levens van de vrouwen in gevaar heeft gebracht en dus is dan de veroordeling ongegrond.
Inmiddels heeft die hoger beroep zaak gediend en is het wachten op een uitspraak van de rechter.
Op onderstaande site kun je de transcripts van de getuigenverklaringen vinden:
The Gallo Philes: HIV on Trial
En terwijl iedereen in afwachting van het vonnis was werd een van de getuigen, professor McDonald, opnieuw opgeroepen omdat hij prive bepaalde uitspraken over de zaak had gedaan.
quote:
Professor McDonald said he remained certain that HIV caused AIDS, but
was unable to point to a single paper which, by itself, proved the link.
"We have heard about a large number of papers published in this court
and I can not agree that there is no evidence that HIV causes AIDS --
taken together the evidence shows HIV results in AIDS," he said.
He stood by his statement in the email that it was "inappropriate to
lock people in jail for sexual transmission of HIV".