WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als jij stelt dat alleen een wezen als god iets irrationeels kan doen als de aarde scheppen terwijl dit totaal geen zin heeft.quote:Op zondag 29 oktober 2006 12:55 schreef NegaSado het volgende:
Rationeel is al wat de menselijke geest zich kan inbeelden. Dit omdat al wat de mens denkt, uberhaupt zijn oorprong heeft in de realiteit: niets kan de menselijke geest binnensluipen, wat zich niet in deze wereld afspeelt (Ik denk dus niet dat het geloof in God van een goddelijke bron komt, die gescheiden is van onze werkelijkheid... En deze werkelijkheid is bij mij een groot begrip, omdat zij alles omvat, wat bestaat, kan bestaan, en zal bestaan). Om met Sartre te spreken: de mens is mens omdat hij zich niet-gerealiseerde mogelijkheden kan indenken.
Als iemand dan zegt, dat varkens groen kunnen zijn en kunnen vliegen, dan doet hij zo'n uitspraak, omdat hij eerst impressies heeft opgedaan uit de werkelijkheid (varkens, groen en vliegen), en die heeft samengevoegd in een complex idee. De uitspraak zelf is dus rationeel. Dat deze waarschijnlijk niet klopt, doet niets af aan de rationaliteit van deze uitspraak. Irrationaliteit is dus niet mogelijk: alléén een wezen als God, mag deze bestaan, kan iets irrationeels doen (Zoals de aarde scheppen terwijl dit totaal geen zin heeft).
Zie ik een probleem, we kunnen ons een god voorstellen, een aarde en zinloosheid. Derhalve is een complex stelsel hiervan volgens deze definitie rationeel.
Irrationaliteit bestaat dan imo uberhaupt niet meer, omdat alles wat men zich kan inbeelden rationeel zou zijn.
Zelfs stenen zijn rationeel omdat we ons kunnen inbeelden dat zij een verstand zouden kunnen bezitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 29-10-2006 13:30:09 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Goed, als dit raakvlak er niet is, hoe komen we dan aan de Bijbel c.q. Koran c.q. Book of Mormon c.q. het specifieke heilige schrift van de gelovige in casu dan door louter stoffelijke en aardse zaken (d.w.z. ‘profeten’ die dus klaarblijkelijk valselijk claimen in verband te staan met God, daar dit raakvlak niet bestaat.)quote:Op zondag 29 oktober 2006 12:49 schreef k3vil het volgende:
Vanuit logische beredenering moet er ook een raakvlak zijn. Het gaat er mij echter om de regel te handhaven datgene uit te sluiten als waar wat niet volgens emperische methode kan worden ondervonden. Ik kan niet ondervinden dat er een raakvlak bestaat tussen deze twee werelden, derhalve is het onwaar.
Welnu, zo zul je zeggen: Ik zeg eigenlijk: Ik kan het niet ondervinden, maar misschien kunnen anderen het wel (Zoals Jezus, Mohammed, Joseph Smith, Sai Baba). Wat zegt dat? Niet veel, aangezien zij onderling contradictoire getuigenissen afleggen. Wat is dan jouw keus om te opteren voor de ene lezing en niet voor de andere als je zelf geen mogelijkheid hebt om de lezing te verifiëren aangezien je het raakvlak niet ondervinden kunt?
Als je er vanuit gaat dat het raakvlak wel te ondervinden is, door iedereen, dan zou het redelijk zijn dat we er langzamerhand achter zouden kunnen komen hoe dat te doen, en dat dit ook tot eenstemmige berichtgeving zou leiden. In het ideale geval zou er een proefopstelling te maken zijn zoals je ook een proefopstelling kunt maken om de valversnelling te bepalen. Wellicht dat het meditatie zou vereisen, of een mechanisme dat ons niet bekend is, maar het zou toch op z'n minst op wat voor wijze dan ook te bepalen moeten zijn, en, als dit raakvlak enige mate van objectiviteit met zich meebrengt, gelijkluidend gerapporteerd worden.
En stel, het raakvlak is er, en het is objectief, maar het wordt altijd vertroebeld door onze subjectieve waarneming ervan – dan hebben Jezus en Mohammed daar ook last van gehad (wat op zich dan een goede verklaring is voor het feit dat ze elkaar deels tegenspreken). Wat voor waarde hebben hun uitspraken dan nog?
Kortom, wat kun je nu in concreto met zo'n ‘raakvlak’ tenzij er een objectieve methode is om het waar te nemen? Volgens mij heel weinig behalve twist en tweedracht en verwarring door middel van (vermeende) subjectieve persoonlijke waarnemingen zaaien. Zonder valt echter volgens mij het fundament voor 'het woord van God' weg.
Wat mij betreft ga ik voor het laatste totdat er een eensluidende manier wordt gevonden om kennis te nemen van dit raakvlak en de boodschap die daarachter zit.
Bijbel, Koran, Book of Mormon, etc.quote:Definiëer het bundel papiertjes met het 'woord van god'
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zie reactie van Iblis, ik heb daar niks aan toe te voegen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 12:55 schreef NegaSado het volgende:
Aannemen dat je dat gaat doen is dom. Voor zeker stellen dat je dat niet gaat doen is iets minder dom, maar ook geen perfecte realiteit.quote:Op zondag 29 oktober 2006 12:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en aannemen dat je met dat lot de loterij gaat winnen is ronduit dom, ookal is het je geloof.
Ah, op die manier. Nee, ik doelde op een vertrek in algemeenheid. Bijvoorbeeld omdat je niet meer gelooft wat die gemeente gelooft..quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:00 schreef Casparovvv het volgende:
Natuurlijk zijn er mensen vertrokken, maar nooit vanwege een conflict met de gemeente. Ik dacht dat je dit bedoelde.
Nee, ik doelde op een vertrek in algemeenheid. Bijvoorbeeld omdat je niet meer gelooft wat die gemeente gelooft..Maar ik doelde ook niet op conflict-situaties.. Verlies van geloof is toch ook wel een belangrijke reden..quote:Er zijn altijd mensen die vanuit practisch oogpunt besluiten te vertrekken (verhuizing, trouwen met iemand ergens anders etc). Ik zie het elders veel gebeuren dat jongeren door ouders gedwongen worden mee te gaan naar de kerk, heel spijtig, maar de sfeer is bij ons toch anders. We zien zelfs lui uit andere (vaak wat meer traditionele) stromingen, die zich toch beter bij ons op hun plek voelen. Natuurlijk zijn er zo nu en dan mensen die komen kijken en zich niet kunnen vinden in de manier waarop het er aan toe gaat, maar ik heb nog niet meegemaakt dat gemeenteleden na jaren de kerk verlaten vanwege een conflict.
Je punt?quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aannemen dat je dat gaat doen is dom. Voor zeker stellen dat je dat niet gaat doen is iets minder dom, maar ook geen perfecte realiteit.
Okquote:Op zondag 29 oktober 2006 13:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, op die manier. Nee, ik doelde op een vertrek in algemeenheid. Bijvoorbeeld omdat je niet meer gelooft wat die gemeente gelooft..
[..]
Maar ik doelde ook niet op conflict-situaties.. Verlies van geloof is toch ook wel een belangrijke reden..
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Je wint wel of je wint niet. Dus? Het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën is een loterij?quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat het antwoord nog steeds geen A of B is, al ligt A of B voor de hand.
Dat doe je, en op voorhand heb je niet meer dan een indicatie.quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je wint wel of je wint niet. Dus? Het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën is een loterij?
Nu snap ik niks meer van wat je zegt. Je meent dus dat de waarheidsgehalte van theorieën een loterij is, en je maar een klein beetje zeker weet?quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat doe je, en op voorhand heb je niet meer dan een indicatie.
Ik stel dat zolang je niet zelf iets hebt vast gesteld, je altijd een kleine kans zult houden dat iets anders is dan waar externe feiten op wijzen. (Zelfs als je zelf iets hebt vast gesteld kan alles nog anders zijn, maar dat is denk ik iets wat niet in deze discussie past).quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:44 schreef Autodidact het volgende:
Nu snap ik niks meer van wat je zegt. Je meent dus dat de waarheidsgehalte van theorieën een loterij is, en je maar een klein beetje zeker weet?
Jazeker, de kennis die de wetenschap opdoet is een evolutie. Theorieën worden constant verbeterd op basis van nieuw verkregen data, het is dus allesbehalve een loterij, maar een selectie. Niet op basis van een gevoel.quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik stel dat zolang je niet zelf iets hebt vast gesteld, je altijd een kleine kans zult houden dat iets anders is dan waar externe feiten op wijzen. (Zelfs als je zelf iets hebt vast gesteld kan alles nog anders zijn, maar dat is denk ik iets wat niet in deze discussie past).
Ik had het over zelf vast stellen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jazeker, de kennis die de wetenschap opdoet is een evolutie. Theorieën worden constant verbeterd op basis van nieuw verkregen data, het is dus allesbehalve een loterij, maar een selectie. Niet op basis van een gevoel.
Oh, ja, om die kans van dwaling te verkleinen kun je het beste de empirische methode gebruiken in plaats van gevoel, blijkt historisch. Zoals jij ook niet op gevoel een huis koopt.quote:
Ik zeg niet dat het raakvlak er niet is of wel is, ik zeg dat ik het nu niet ondervind. Alles draait om het ondervinden en mocht iets zijn ondervonden dan kan het worden opgeslagen als kennis. Dus niet andersom, eerst zelf met iets komen en dan ondervinden (subjectiviteit).quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Goed, als dit raakvlak er niet is, hoe komen we dan aan de Bijbel c.q. Koran c.q. Book of Mormon c.q. het specifieke heilige schrift van de gelovige in casu dan door louter stoffelijke en aardse zaken (d.w.z. ‘profeten’ die dus klaarblijkelijk valselijk claimen in verband te staan met God, daar dit raakvlak niet bestaat.)
Het zegt ook nietsquote:Welnu, zo zul je zeggen: Ik zeg eigenlijk: Ik kan het niet ondervinden, maar misschien kunnen anderen het wel (Zoals Jezus, Mohammed, Joseph Smith, Sai Baba). Wat zegt dat? Niet veel, aangezien zij onderling contradictoire getuigenissen afleggen. Wat is dan jouw keus om te opteren voor de ene lezing en niet voor de andere als je zelf geen mogelijkheid hebt om de lezing te verifiëren aangezien je het raakvlak niet ondervinden kunt?
Hoe kan je iets ondervinden wat je nog nooit hebt ondervonden. Leg een eskimo uit hoe een banaan smaakt.
Om de raakvlak tussen deze tastbare wereld en de geestelijk wereld te kunnen inzien is een methode. Die methode is echter niet in een directe manier over te brengen, en dus te bepalen, volgens de manier hoe wij voor de rest alles overbrengen (communicatie), aangezien deze methode 'achter de schermen' ingezet dient te worden. Alleen zij die met die methode bekend zijn en daar ervaring mee hebben kunnen via de objecten in onze wereld, op eventueel allegorische manier, ervaring uitwisselen.quote:Als je er vanuit gaat dat het raakvlak wel te ondervinden is, door iedereen, dan zou het redelijk zijn dat we er langzamerhand achter zouden kunnen komen hoe dat te doen, en dat dit ook tot eenstemmige berichtgeving zou leiden. In het ideale geval zou er een proefopstelling te maken zijn zoals je ook een proefopstelling kunt maken om de valversnelling te bepalen. Wellicht dat het meditatie zou vereisen, of een mechanisme dat ons niet bekend is, maar het zou toch op z'n minst op wat voor wijze dan ook te bepalen moeten zijn, en, als dit raakvlak enige mate van objectiviteit met zich meebrengt, gelijkluidend gerapporteerd worden.
Ik kan niets zeggen over Jezus of Mohammed aangezien ik hun boeken of de boeken over hen niet als puur beschouw, of beter gezegd kan beschouwen (bv. aangezien ik de Koran niet goed genoeg gelezen heb).quote:En stel, het raakvlak is er, en het is objectief, maar het wordt altijd vertroebeld door onze subjectieve waarneming ervan – dan hebben Jezus en Mohammed daar ook last van gehad (wat op zich dan een goede verklaring is voor het feit dat ze elkaar deels tegenspreken). Wat voor waarde hebben hun uitspraken dan nog?
Die objectieve methode heb ik in mijn eerste post in deze thread gezet.quote:Kortom, wat kun je nu in concreto met zo'n ‘raakvlak’ tenzij er een objectieve methode is om het waar te nemen? Volgens mij heel weinig behalve twist en tweedracht en verwarring door middel van (vermeende) subjectieve persoonlijke waarnemingen zaaien. Zonder valt echter volgens mij het fundament voor 'het woord van God' weg.
Wat mij betreft ga ik voor het laatste totdat er een eensluidende manier wordt gevonden om kennis te nemen van dit raakvlak en de boodschap die daarachter zit.
[..]
Bijbel, Koran, Book of Mormon, etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 29-10-2006 14:08:07 ]
Agree.quote:Op zondag 29 oktober 2006 14:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh, ja, om die kans van dwaling te verkleinen kun je het beste de empirische methode gebruiken in plaats van gevoel, blijkt historisch. Zoals jij ook niet op gevoel een huis koopt.
Jah ontvangen van Licht. (leKabbel, Hebreeuws voor ontvangen)quote:Op zondag 29 oktober 2006 14:22 schreef Autodidact het volgende:
Dus dat is Kaballa, k3vil?
De meeste mensen kopen hun huis wel op gevoel. Gelukkig maar, zo blijven consumenten-programma's grappig.quote:Op zondag 29 oktober 2006 14:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh, ja, om die kans van dwaling te verkleinen kun je het beste de empirische methode gebruiken in plaats van gevoel, blijkt historisch. Zoals jij ook niet op gevoel een huis koopt.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Domme, onverantwoordelijke mensen kijken?quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:21 schreef Aelred het volgende:
[..]
De meeste mensen kopen hun huis wel op gevoel. Gelukkig maar, zo blijven consumenten-programma's grappig.
Nog een vraag: komen in dat hiernamaals van jou ook niet-menselijke dieren terecht? En onze eigen evolutionaire voorouders (Lucy)? Bomen? De aarde?quote:
|
|
