Resevering niet bevestigd

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote


Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.

Ja moeilijk he om de waarheid te horen.
Jij ben degene die hier het verhaal iedere keer weer wat aanpast.
In de eerste versie zou de rechter je sowieso in het ongelijk stellen, in de laatste zou hij jullie beide al als schuldige aanwijzen en de kosten waarschijnlijk ook eerder verdelen.

Dus is het ook niet zo vreemd dat mijn gevoel zegt dat je je verhaal aan het verfijnen ben.

Voor 30 man reserveren en vervolgens met 15 man aankomen is heel wat anders dan afspreken het kunnen er een paar minder worden.

De meeste en zeker de betere verenigingen gebruiken hun verstand en informeren van te voren bij het verhuurbedrijf, vervolgens laten ze hun leden erop inschrijven en pas dan word er een reservering gedaan.
Aan degene die zich in geschreven hebben is ook de mededeling gedaan dat bij het niet tijdig afmelden de kosten geheel verhaald word op degene die zich ingeschreven hadden.
Mocht het dan tot problemen leiden, dan kun je die kosten dus verhalen op de leden die niet meegegaan zijn.

Maarja jij heb alle kennis al dus dit wist je waarschijnlijk ook al.

En....weet je al iets meer?

en?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:07 schreef amaranta het volgende:
en?

Ja, * r_one ook benieuwd is

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer

Of tewel, je moet nog steeds betalen en het kost je alleen maar tijd

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:56 schreef feessie het volgende:

[..]

Zolang er nog correspendentie is wordt er nix betaald

Als je zo doorgaat dan kost het meer aan postzegels dan wanneer je de rekening betaald had.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer

Zij hebben een brief gestuurd.
Ik hoop dat je brieven wel correct Nederlands bevatten.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:18 schreef feessie het volgende:

[..]

Ze zijn geschreven door een jurist

Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:19 schreef amaranta het volgende:

[..]

Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.

amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:20 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:

[..]

amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.

boeie...ik hoef geen dure brieven te schrijven

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:26 schreef feessie het volgende:

[..]

Waarom val je mij er dan op aan ? Zakelijke brieven schrijf ik totaal anders dan een warrig verhaal op fok.nl

ik wist in eerste instantie niet dat jij ze niet schreef

en .... schop!

Al wat nieuws te melden, feessie?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.

De notaris die dit beweert moet per direct uit zijn ambt worden ontzet.

Hoe dan ook, een warrig verhaal is het zeker.

Eerste vraag is of sprake is van een overeenkomst. Overeenkomsten ontstaan door aanbod en aanvaarding. Van TS begrijp ik dat met de verhuurder in ieder geval iets overeen is gekomen. Iets dat bevestiging behoefde en waarover wel schriftelijk gecorrespondeerd is.

Tweede vraag is, als er dan al iets overeen is gekomen, wat de inhoud van die overeenkomst dan precies is. Dat is, zoals ook al opgemerkt, een bewijsprobleem.

Losse opmerking:

De suggestie dat de overeenkomst niet zou bestaan omdat de verhuurder zijn verplichtingen niet nakomt, is onzin.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 22:48 schreef r_one het volgende:
en .... schop!

Al wat nieuws te melden, feessie?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.

De wetten van het notarisambt hebben volgens mij iets andere regelingen over koopovereenkomsten (aktes / onroerende goederen) dan normale koopovereenkomsten. Met onroerende zaken is het sinds 2003 volgens mij zo dat (concept)-overeenkomsten schriftelijk vastgelegd moet worden en ondertekend. Dan pas is een geldige overeenkomst tot stand gekomen. (Of zo iets, misschien dat iemand die notarieel recht heeft gehad dit beter kan toelichten, hoewel dat niet van belang is in dit topic).

Maar normale overeenkomsten komen tot stand wanneer de een een bod doet en de ander het aanvaard (plus nog een heel theoretisch verhaal erachter). Maar in the end denk ik dat die meneer de verkoper het gelijk zal (blijven) krijgen. Je hebt in het beginsel immers een aanbod van hem aanvaard.

[ Bericht 3% gewijzigd door Space-Chinees op 07-12-2006 17:02:02 ]

deze gaat naar het darwin award topic

De kosten die je nu niet betaald voor je reservering ben je straks wel kwijt aan je jurist

je had zeker een feessie