WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nou, zo te horen wil je geen advies van ons aannemen. Jij hebt al helemaal bedacht dat jullie goed zitten en dat verhuurbedrijf fout.
Laat de zaak maar lekker voorkomen en veel plezier ermee
Laat de zaak maar lekker voorkomen en veel plezier ermee
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Je hebt mondeling toegezegd, wat al minstens twintig keer gezegd is. Iedereen weet dat mondelinge overeenkomsten ook bindend zijn. Het bewijzen van een mondelinge overeenkomst is echter niet zo makkelijk. Maar doordat je niks hebt laten weten, rekent die man logischerwijs voor 30 man en niet voor 15 man. Jij moest hem vertellen of er nog wijzigingen in het aantal mensen werd aangebracht. Hij hoefde niet bij jou te informeren.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:26 schreef feessie het volgende:
[..]
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...
Edit:
nog even stukje over dat contract gelezen..
Als de man aangeeft dat je met aantal mensen mag komen en hij houdt zich niet hieraan is er ook een mondelinge overeenkomst geschonden. Jullie zijn beide 'fout' dan.
Ik denk dat je sowieso moet gaan betalen, maar misschien niet het totaalbedrag als je hard kan maken van de mondelinge overeenkomst dat je met het aantal personen mocht komen, waarmee je kwam tegen een prijs voor dat aantal.
What a difference a day makes , twenty-four little hours....
heheh , ja want de jurische afdeling die bij jou op kantoor zit is natuurlijk gespecialiseerd in dit rechtquote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:07 schreef feessie het volgende:
[..]
Ik werk voor de overheid , kan er morgen gelijk naar toelopen als ik wil.
appeltje eitje toch voor je dan ?!
Ik vind dat jullie wel een normale toon kunnen aanslaan zeg. Ik heb 1 pagina gelezen maar vind de reacties belachelijk De inhoud klopt maar de manier waarop laat te wensen over.
De inhoud klopt maar de manier waarop laat te wensen over.
Het blijft wel erg stil hier...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
ik hou jullie op de hoogte
ben erg benieuwd
Onzin. Er is op z'n minst een (mondelinge) overeenkomst voor een "nader te bepalen" aantal personen tot stand gekomen. Kom je met 15 man opdagen, dan erken je op z'n minst die overeenkomst.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:26 schreef feessie het volgende:
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...
De vraag dringt zich dan op wie die overeenkomst nu heeft verbroken. Jij hebt het slechts over "morren" van de verhuurder, maar dat is wat anders dan "ik lever jullie de dienst niet meer." Wees daar eens wat duidelijker over hoe dat "morren" precies ging, want dat is een kardinaal punt.
Is het bij alleen maar "morren" gebleven en zijn jullie toen vrij snel opgestapt, dan zijn jullie degenen die voornoemde overeenkomst niet zijn nagekomen en daarmee schadeplichtig geworden voor 15 personen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief , waardoor ze daar al compleet mank staan.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 17:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Er is op z'n minst een (mondelinge) overeenkomst voor een "nader te bepalen" aantal personen tot stand gekomen. Kom je met 15 man opdagen, dan erken je op z'n minst die overeenkomst.
De vraag dringt zich dan op wie die overeenkomst nu heeft verbroken. Jij hebt het slechts over "morren" van de verhuurder, maar dat is wat anders dan "ik lever jullie de dienst niet meer." Wees daar eens wat duidelijker over hoe dat "morren" precies ging, want dat is een kardinaal punt.
Is het bij alleen maar "morren" gebleven en zijn jullie toen vrij snel opgestapt, dan zijn jullie degenen die voornoemde overeenkomst niet zijn nagekomen en daarmee schadeplichtig geworden voor 15 personen.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Waarom zou deze brief dan binend worden , leg dat nou is uit dan...quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:07 schreef existenz het volgende:
[..]
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief , waardoor ze daar al compleet mank staan.
De brief niet terugsturen en dus niets bevestigen/veranderen en maar opkomen dagen met 15 man ipv 30 man en dan ook maar voor 15 man willen betalen is het probleem. De brief zelf is niet het probleem, wel dat jij er helemaal niets mee gedaan hebt waar dat wel had gemoeten.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:39 schreef feessie het volgende:
[..]
Waarom zou deze brief dan binend worden , leg dat nou is uit dan...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
We hebben nog contact opgenomen de persoon dat we het er niet over eens waren. Toen zei de persoon : Dan kijken we op locatie wel , hoeveel personen er zijn . En dat verrekenen we.. Eenmaal aangekomen daar zei hij dat we voor 30 personen moesten betalen. Maar dat is nooit ondertekend dus hij kan wel zoveel geld eisen , maar heeft daar geen recht op. Toen hebben we daar weer met de baas gebeld en bleef beweren dat we voor 30 man moesten betalen. Het gaat er gewoon dat hij heeft het steeds over 30 mensen.. terwijl we daarmee nooit akkoord zijn gegaan.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:41 schreef existenz het volgende:
[..]
De brief niet terugsturen en dus niets bevestigen/veranderen en maar opkomen dagen met 15 man ipv 30 man en dan ook maar voor 15 man willen betalen is het probleem. De brief zelf is niet het probleem, wel dat jij er helemaal niets mee gedaan hebt waar dat wel had gemoeten.
weet je feessie. Ik hoop echt voor je dat je niet hoeft te betalen. Maar ik snap niks meer van je verhaal. Je verhaal begon bij A en we zijn inmiddels 8 versies verder. Hopelijk ben je jezelf niet voor aan het liegen.
Succes ermee.
Succes ermee.
Dat is zowiezo slim, mits hij ook verstuurd is aan het bedrijf zelf.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:52 schreef feessie het volgende:
Er is trouwens een brief verstuurd naar het incasso bureau .
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Het verhaal wordt idd wel steeds meer 1 kant opgedraaidquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:03 schreef amaranta het volgende:
weet je feessie. Ik hoop echt voor je dat je niet hoeft te betalen. Maar ik snap niks meer van je verhaal. Je verhaal begon bij A en we zijn inmiddels 8 versies verder. Hopelijk ben je jezelf niet voor aan het liegen.
Succes ermee.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Daarvoor was de brief helemaal niet, die was om 30 man te bevestigen zonder een bepaling over wat als er minder komen. En aangezien hij niet wilde reserveren voor 30 man omdat hij vrijwel zeker wist dat er minder kwamen, heeft ie die (in zijn ogen onterechte bevestiging) niet geaccordeerd.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:07 schreef existenz het volgende:
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief , waardoor ze daar al compleet mank staan.
Daarmee heeft TS voldoende aannemelijk gemaakt niet accoord te zijn gegaan met een reservering voor 30 man. Dit wordt ook nog eens ondersteund door de bepaling van de zijde van verhuurder dat reservering pas definitief wordt na retournering van de brief.
Dat het vervolg aan beide kanten niet de schoonheidsprijs verdient, doet daar niets aan af. De claim voor 30 man kan verhuurder op z'n buik schrijven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is het verhaal na de laatste 4 wijzigingen erin jaquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Daarvoor was de brief helemaal niet, die was om 30 man te bevestigen zonder een bepaling over wat als er minder komen. En aangezien hij niet wilde reserveren voor 30 man omdat hij vrijwel zeker wist dat er minder kwamen, heeft ie die (in zijn ogen onterechte bevestiging) niet geaccordeerd.
Daarmee heeft TS voldoende aannemelijk gemaakt niet accoord te zijn gegaan met een reservering voor 30 man. Dit wordt ook nog eens ondersteund door de bepaling van de zijde van verhuurder dat reservering pas definitief wordt na retournering van de brief.
Dat het vervolg aan beide kanten niet de schoonheidsprijs verdient, doet daar niets aan af. De claim voor 30 man kan verhuurder op z'n buik schrijven.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
En daarom minder waar? Dat TS niet volledig was klopt maar ik zie 'm nergens 4 keer de feiten veranderen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:17 schreef existenz het volgende:
Dat is het verhaal na de laatste 4 wijzigingen erin ja
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Feiten veranderen niet 20x.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:28 schreef r_one het volgende:
[..]
En daarom minder waar? Dat TS niet volledig was klopt maar ik zie 'm nergens 4 keer de feiten veranderen.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Ik misschien een beetje warrig met mn verhaal , maar ik probeer het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Ik kan je verzekeren dat ik hier niet over gaat liegen .. maar ja.. wie vertrouwt elkander nog
Ik heb nergens gezegd dat de feiten zijn veranderd. Ik zeg alleen dat vanaf post 1 het verhaal is veranderd, uitgebreidt, hoe je het wil noemen. Ik heb de indruk dat TS steeds met meer 'feiten' komt om te doen lijken dat hij hier gelijk heeft.
Ik blijf echter bij mijn standpunt dat ik in de 1e post heb genomen.
Daarnaast denk ik dat TS fout is geweest door de brief niet terug te sturen. De verhuurder is er toen vanuit gegaan dat de 30 mensen zouden komen. Door daadwerkelijk op te komen dagen, al was het maar met 15 man. Is TS de overeenkomst aangegaan. TS en zn vrienden waren er op het afgesproken tijdstip en op de afgesproken plaats.
Ik blijf echter bij mijn standpunt dat ik in de 1e post heb genomen.
Daarnaast denk ik dat TS fout is geweest door de brief niet terug te sturen. De verhuurder is er toen vanuit gegaan dat de 30 mensen zouden komen. Door daadwerkelijk op te komen dagen, al was het maar met 15 man. Is TS de overeenkomst aangegaan. TS en zn vrienden waren er op het afgesproken tijdstip en op de afgesproken plaats.
Ik zeg niet dat je liegt..quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:55 schreef feessie het volgende:
Ik misschien een beetje warrig met mn verhaal , maar ik probeer het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Ik kan je verzekeren dat ik hier niet over gaat liegen .. maar ja.. wie vertrouwt elkander nog
wanneer is dit geweest? voor die bewuste dag? Aan het begin zei je namelijk dat je pas op de dag zelf contact hebt genomen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:51 schreef feessie het volgende:
[..]
We hebben nog contact opgenomen de persoon dat we het er niet over eens waren. Toen zei de persoon : Dan kijken we op locatie wel , hoeveel personen er zijn . En dat verrekenen we.. Eenmaal aangekomen daar zei hij dat we voor 30 personen moesten betalen. Maar dat is nooit ondertekend dus hij kan wel zoveel geld eisen , maar heeft daar geen recht op. Toen hebben we daar weer met de baas gebeld en bleef beweren dat we voor 30 man moesten betalen. Het gaat er gewoon dat hij heeft het steeds over 30 mensen.. terwijl we daarmee nooit akkoord zijn gegaan.
|
|
