[9/11] meningen en argumenten deel #9

Zeg Pietje. Zullen we de discussie eens gestructureerd houden en voorlopig alleen eens de wel of niet controlled demolition van WTC 7 bespreken?
Als je zo graag anderen wilt overtuigen van een complot kun je dat beter rustig aan doen dan allerlei verschillende zaken door elkaar gaan halen waardoor jouw verhaal niet bepaald overtuigend wordt.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 10:14 schreef calvobbes het volgende:
Zeg Pietje. Zullen we de discussie eens gestructureerd houden en voorlopig alleen eens de wel of niet controlled demolition van WTC 7 bespreken?
Als je zo graag anderen wilt overtuigen van een complot kun je dat beter rustig aan doen dan allerlei verschillende zaken door elkaar gaan halen waardoor jouw verhaal niet bepaald overtuigend wordt.

liever niet... dat is al zovaak gedaan... en je bereikt er niks mee.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:01 schreef OpenYourMind het volgende:

liever niet... dat is al zovaak gedaan... en je bereikt er niks mee.

Mwoah... Misschien als alle punten duidelijk op een rijtje komen...

Met alles door elkaar bespreken bereiken we zeker niks

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

liever niet... dat is al zovaak gedaan... en je bereikt er niks mee.

Daar ben ik het wel mee eens, maar dat geldt eigenlijk voor alle aspecten van 9-11, vroeg of laat loop je altijd tegen de muur aan, tot hier en niet verder. Nieuwe hoorzittingen zijn het enige middel dat duidelijkheid kan verschaffen, over de vragen die ik ( en jij volgens mij ook) heb.
De belangrijkste i.m.o.;
Wie had de uiteindelijke leiding over de Wargames,
Wie fustreerde de FBI onderzoeken,
Wat kwam er uit het onderzoek van Convar,
Wat is er verloren gegaan in WTC7 (files Enron, Missing Pentagon billions, etc)

De lijst is natuurlijk veel langer, en in h.k.v staatsgeheim zal het wel nooit boven water komen, ja over 20-30 jr als de boel declassified wordt.

Who killed John O'neill al gezien resonancer?
Verder mag je het ook nooit gaan rationaliseren vind ik, of het daardoor niet proberen onder de aandacht van "het volk" te brengen, de waarheid valt niet te onderdrukken, het tijdsbestek alleen wel...

"Fear not the path of truth for the lack of people walking on it." --Robert F. Kennedy

Nu is het met al die anti-oorlog, waarheidszoekers nooit zo goed afgelopen...... maar dat is des te meer reden om een tandje bij te schakelen.
Ze zijn echt aan het verliezen, volgens de polls, paniek wetgeving, www.savetheinternet.com etc etc
of op zijn minst is er een historisch groot bewustzijn aan de gang..

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 19-10-2006 12:10:28 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:21 schreef Resonancer het volgende:

Daar ben ik het wel mee eens, maar dat geldt eigenlijk voor alle aspecten van 9-11, vroeg of laat loop je altijd tegen de muur aan, tot hier en niet verder. Nieuwe hoorzittingen zijn het enige middel dat duidelijkheid kan verschaffen, over de vragen die ik ( en jij volgens mij ook) heb.

Misschien moet je dat aspect eens loslaten en eerst eens kijken hoe het precies zit.
Want je kunt wel vragen hebben over wat er verloren is gegaan als bewijs, maar als blijkt dat het instorten van WTC7 helemaal geen opzet was, dan hebben die vragen ook weinig zin.

Sowieso zijn de vragen die mensen hebben geen aanwijzingen dat iets wel of niet een complot is. Want elke gebeurtenis die het nieuws haalt kun je wel vragen verzinnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 19-10-2006 11:58:39 ]

We hebben alleen nog maar zo verdomd weinig vrije kanalen... http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/68178/1/309#2930210

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:
We hebben alleen nog maar zo verdomd weinig vrije kanalen... http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/68178/1/309#2930210

Pietje, waarom wil je geen normale discussie voeren?

Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

quote:

"Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde. " http://www.911blogger.com/node/2925

ook Jowenko en Zembla, www.patriotsquestion911.com etc etc
en misschien ook wel relevant dat in de geschiedenis van stalen gebouwen er nog nooit 1 door brand is ingestort, maar op 1 middag 3..... die met "near free fall"-NIST" instorten tegelijkertijd 90 verdiepingen "pancakend" ...... Ook veroorzaken ze 10x meer stof dan tijdens een normale instorting zou gebeuren + nog 9 exacte CD kenmerken.
Verder is het ASTM e119 gecertificeerde staal vooraf EN achteraf getest door NIST en UL Laboratories, en voldeed aan alle eisen waaronder 2 uur maximale verhitting zonder draagkracht problemen. (en ook zonder die bergen asbest en extra brandwerende maatregelen na WTC1993)
FEMA zegt dat brand erg onwaarschijnlijk is als oorzaak, en dat is tevens het enige wat NIST en FEMA onderzocht hebben. Naar buiten gutsend staal... oneindig veel getuigen ter plaatse die explosieven melden waaronder politie en brandweer.

Buiten al die andere dingen waar net zo veel kans op is als dat jij nu aan een Ferrari denkt, en Hennie Huisman nu aanbelt om je de sleutels te geven.,(meer kans op Hennie zelfs) kan het toch bijna niet duidelijker...
Bovendien is van het officieele verhaal 0 bewijs(goh, die heb je al vaak ontweken ; volgens de definitie van bewijs dan he... een anonieme site neergooien telt natuurlijk niet)
Verder denk ik vobbes dat jij het wereldrecord hebt vragen ontwijken/negeren of op een A4 postje met 1 zin reageren, of van de hak op de tak springen (daar ben ik ook goed in maar ik klaag er niet over) Het wereld record klagen komt eraan ook aan denk ik.
nog maar 16% van de U.S. zijn "gelovers" van 9-11(lees; Reichstagfire)
Nu maar hopen dat Terrorstorm http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 ook massale bekendheid krijgt.
Slecht voorgevoel over die "we lopen gevaar" in de UK...... zie "ludicrous diversion" voor de 100% londen 7/7 bombing inside job.....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Who killed John O'neill al gezien resonancer?
Verder mag je het ook nooit gaan rationaliseren of het daardoor niet proberen onder de aandacht van "het volk" te brengen, de waarheid valt niet te onderdrukken, het tijdsbestek alleen wel...

Yep, heb ik gezien, en het is mij wel duidelijk wie hem vermoordde.

Ik blijf mijn best doen om anderen te informeren hoor, de kopieen terrorstorm (op dvd) vliegen de deur uit, mijn brander zal wel snel versleten zijn.
Merk wel dat sinds Zembla mensen direct durven zeggen, " inside job: dat is onzin zeg" , Jij verspreidde toch Loose Change, daar klopt dus echt helemaal niks van he?
Als ik ze erop wijs dat Loose Change voor mij niet de absolute waarheid is (eerder 'n produkt om mensen aan het denken te zetten), en dat de antwoorden van Zembla nog heel veel vragen openlaat en net zo goed bol staat van de insinuaties (over het enorme aantal mensen b.v. dat bij dit complot betrokken zou moeten zijn) dan begint men gelukkig wel weer te denken. Ik vind rationeel denken juist net heel belangrijk m.b.t 9-11, alhoewel ik soms ook alles op 'n grote hoop gooi en daar mijn mening uit destileer.
Mijn mening blijft tot op heden dezelfde als die van de advocaat Berg; " they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen".

De NWO heeft nog heel veel troeven in handen om de waarheid zo lang mogelijk te blijven verbergen/verdraaien, en we zullen ze moeten verslaan met hun eigen middelen; rechtspraak en media.
Alhoewel ik vrees dat als de eindstrijd nabij komt, geweld de enige oplossing zal zijn.


"You never know what your history is going to be like until long after you're gone." --George W. Bush, Washington, D.C., May 5, 2006

Hoopt hij!

“The war against terrorism is terrorism.”

Woody Harrelson.

http://video.google.ca/videoplay?docid=-275577066688213413&q=9%2F11%3A+The+Myth+and+the+Reality splinternieuw en schijnt voor de beginners te zijn.
Waarschijnlijk is ie daar zo weg.

Van deze man


vat het toch aardig samen

Of zoals Dr Griffin het zei :

quote:

"in the 9-11 commision report 99% of the important facts are avoided, the 1% they do adress are mostly distorted"

hehehe, ook hilarisch om te zien hoe onze huis-quotes net zo veel realiteit zijn als chocoladetaart en toch compleet genegeerd worden

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69467/1/100#3015049 hier heb je me geinspireerd resonancer hehe

hahaha, en dan krijg jij reacties die helemaal nergens tegen "guarden" of ooit van plan zijn.
en ik krijg reacties, "dat geloof ik" niet

lol..

Wat me nog te binnen schiet is dat staal kan smelten met behulp van houtskool dat geforceerd wordt voorzien van lucht .

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Misschien moet je dat aspect eens loslaten en eerst eens kijken hoe het precies zit.
Want je kunt wel vragen hebben over wat er verloren is gegaan als bewijs, maar als blijkt dat het instorten van WTC7 helemaal geen opzet was, dan hebben die vragen ook weinig zin.

Sowieso zijn de vragen die mensen hebben geen aanwijzingen dat iets wel of niet een complot is. Want elke gebeurtenis die het nieuws haalt kun je wel vragen verzinnen.

De basis, is in mijn redentatie het commission report. Dit is mijn lijdraad. Dit document zou alles haarfijn uit de doeken moeten doen, en dat doet het niet. WTC7 staat er niet eens in.
Nu kan (en dat doe ik ook wel 's) ik wel via allerlei eigen onderzoekjes, experts e.d. gaan uitzoeken wat het antwoord is op de vragen die het commssion report openlaat, maarwat heeft dat voor zin. Dan besef je dat het niet klopt...en dan? Dan is je onderzoek niet goed, legitiem, etc. Het staal b.v. is niet eens meer te onderzoeken, dus hoe wou je daar 'n harde zaak van maken en alles excact uitzoeken? Je kunt er hoogstens op wijzen dat het bewijsmateriaal onrechtmatig vernietigd is.
Dus:
De enige manier is via rechtspraak openheid te eisen, dit is i.m.o. de enige manier om iets te bereiken.
Steun daarom de patriots, scholars, Berg e.d..
Indien je dit niet doet, legitimeer je i.m.o het commision report,en alle beslissing m.b.t de "war on terror" die erna zijn genomen.
http://www.justicefor911.org/
http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1161257688
http://www.petitiononline.com/11601TFS/petition.html
http://www.st911.org/petition
http://www.petitiononline.com/911ftt/petition.html

Geen woorden maar daden!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:24 schreef pietje77 het volgende:
hehehe, ook hilarisch om te zien hoe onze huis-quotes net zo veel realiteit zijn als chocoladetaart en toch compleet genegeerd worden

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69467/1/100#3015049 hier heb je me geinspireerd resonancer hehe

Mjah dingen negeren. Wie doet dat ook al weer...

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Misschien moet je dat aspect eens loslaten en eerst eens kijken hoe het precies zit.
Want je kunt wel vragen hebben over wat er verloren is gegaan als bewijs, maar als blijkt dat het instorten van WTC7 helemaal geen opzet was, dan hebben die vragen ook weinig zin.

Sowieso zijn de vragen die mensen hebben geen aanwijzingen dat iets wel of niet een complot is. Want elke gebeurtenis die het nieuws haalt kun je wel vragen verzinnen.

Hiermee laat je zien dat je nog niet door hebt dat een aantal van ons wel degelijk het officiele verhaal kennen, maar daarbij ook andere informatie hebben die hiermee tegenstrijdig is. Om nog maar niet te spreken van de manier hoe het onderzoek is opgezet en wie ervoor gekozen zijn het onderzoek te leiden.

Zie ook deze reactie van mij.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:08 schreef OpenYourMind het volgende:
reacties van mouzzer en gorgg.

Ik zal later wanneer ik tijd heb misschien nog uitgebreid reageren op gorgg. Ik ben zelf niet meer zoveel bezig ben met de details van 9/11. (kost teveel tijd en moeite met te weinig beschikbare informatie)

Alhoewel ik zijn beschrijving en mening goed kan begrijpen en me er soms ook wel in kan schikken blijf ik echter twijfelen bij heel veel punten, zoals over die timeline, de FAA en NORAD en dan met name bij de aanwezige mensen en het handelen van deze mensen. Plus de wargames, de rol van de secret service, Cheney en de middelen die deze organisaties op 9/11 ter beschikking hadden.

Wat Resonancer hierboven gepost heeft dus.


Oja en natuurlijk de voorkennis, de visa's, Venice vliegschool en de links naar drugssmokkel en inlichtingendiensten en de motieven van de Bush administratie en de financiele corporate wereld daarachter, evenals de motieven van Al Qaida en de mogelijkheid om heel 9/11 inclusief voorbereidingen uit te kunnen voeren zonder op meerdere momenten tegengehouden te zijn door de inlichtingendiensten in de wereld.

Waarom het argument van de wargames imo ridicuul is:

De enige manier om Operation Vigilant Guardian als argument voor een inside-job aan te halen is imo indien je de opgenomen tapes en radargegevens als vervalst bestempeld.

Operation Vigilant Guardian vond enkel plaats in NORAD. De FAA had er voor zover ik weet niets mee te maken. Uit de tapes en radargegevens blijkt dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren. Het lijkt mij duidelijk dat onderschepping en voorkoming van de aanslagen wat betreft NORAD alleszins onmogelijk was, oefening of niet.

De oefening bij NORAD was nog niet begonnen toen de kaping van AA11 gemeld werd:

quote:

"When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,'" Nasypany later told me. The day's exercise was designed to run a range of scenarios, including a "traditional" simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. "I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled. (The fact that there was an exercise planned for the same day as the attack factors into several conspiracy theories, though the 9/11 commission dismisses this as coincidence. After plodding through dozens of hours of recordings, so do I.)
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

De oefening werd ook nooit ingezet. Het hele verhaal over valse blips op de radarschermen is op niets gebaseerd. De geruchten over de blips op de radarschermen van de FAA vind ik nog vreemder, aangezien die niet eens aan de oefening zouden deelnemen.

En daarbij kwam dan nog eens dat door de geplande oefening er meer volk aanwezig was, waardoor men niet nog eens extra mensen moest oproepen, wat veel tijd in beslag zou nemen.

De reden waarom het volgens mij zo lang duurde voordat NORAD ingelicht werd:

De geldende regels waren totaal niet afgestemd op een situatie gelijk die optrad op 9/11. Uit het 9/11 commission raport:

quote:

Interagency Collaboration.
The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101

FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller via radio or by "squawking" a transponder code of "7500"-the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a hijack coordinator, who was the director of the FAA Office of Civil Aviation Security or his or her designate.102

If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103

The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104

The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.105

In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that
• the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
• there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
• hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.

On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Het was al 10 jaar geleden dat er nog een kaping was gebeurd. Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)

quote:

121. In response to allegations that NORAD responded more quickly to the October 25, 1999, plane crash that killed Payne Stewart than it did to the hijacking of American 11, we compared NORAD's response time for each incident.The last normal transmission from the Stewart flight was at 9:27:10 A.M. Eastern Daylight Time. The Southeast Air Defense Sector was notified of the event at 9:55, 28 minutes later. In the case of American 11, the last normal communication from the plane was at 8:13 A.M. EDT. NEADS was notified at 8:38, 25 minutes later. We have concluded there is no significant difference in NORAD's reaction to the two incidents. See NTSB memo, Aircraft Accident Brief for Payne Stewart incident, Oct. 25, 1999; FAA email, Gahris to Myers,"ZJX Timeline for N47BA accident," Feb. 17, 2004.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

Het grote verschil met Payne Stewart is dat bij dit vliegtuigje de transponder niet werd uitgeschakeld. Hierdoor was het gemakkelijker om het te localiseren. Vliegtuigen zonder geactiveerde transponder verschenen ten tijde van 9/11 niet standaard op de radars van de mensen bij ATC. Daarvoor moest de primary radar ingeschakeld worden. Op bepaalde plaatsen was er zelfs geen primary radar coverage. Bijkomend probleem was dan nog eens dat er door software problemen bepaalde data die de radar wel oppikte niet verscheen op het scherm van de mensen bij ATC.
Dus de vliegtuigen waren op bepaalde momenten voor geruime tijd compleet onzichtbaar en op andere momenten erg moeilijk vindbaar.

quote:

(f) At some locations within the ATC en route environment, secondary-radar-only (no primary radar) gap filler radar systems are used to give lower altitude radar coverage between two larger radar systems, each of which provides both primary and secondary radar coverage. In those geographical areas served by secondary-radar only, aircraft without transponders cannot be provided with radar service. Additionally, transponder equipped aircraft cannot be provided with radar advisories concerning primary targets and weather.
http://www.airborneinternet.com/AI6.htm

quote:

The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center.142 The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

142. Primary radar contact for Flight 77 was lost because the "preferred" radar in this geographic area had no primary radar system, the "supplemental" radar had poor primary coverage, and the FAA ATC software did not allow the display of primary radar data from the "tertiary" and "quadrary" radars.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

Zolang er geen target is, is het vrij onzinnig om er vliegtuigen op af te sturen.

Het was trouwens geen standaard procedure om vliegtuigen die niet reageerden op ATC te onderscheppen. Dit werd pas voorgeschreven als het bv. vaststond dat er een kaping had plaatsgevonden. En dan moesten dus de boven beschreven stappen doorlopen worden.

In het geval van AA77 bv. (die in het Pentagon vloog) nam de persoon die dit vliegtuig volgde vanuit ATC pas laat contact op omdat hij niet wist dat er een kaping had plaatsgevonden. Hij ging er vanuit (zoals toen gangbaar was) dat het toestel ernstige communicatieproblemen had of mss. zelfs was neergestort. Hij wist nl. niet dat er al 2 vliegtuigen in het WTC waren gevlogen. En dus deed hij wat hij verondersteld was te doen in zo’n situatie. Pas vanaf hij hoorde van het WTC, werd er uitgegaan van een kaping.

Enkel bij UA93 kunnen volgens mij enige vragen gesteld worden bij het handelen binnen FAA HQs. Want men aarzelde lang om NORAD te vragen hier jets op af te sturen. Maar ook hier wisten ze niet waar het zich precies bevond.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 22:43 schreef Resonancer het volgende:

voor het overzicht:

^{[It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off-course planes that do not respond to communications from air traffic controllers. When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes.]}

Welke reden er ook voor is, feit is dat dit op 9-11 niet gebeurde.

Wat een onzin…
Feit is dat dit in een standaard-situatie nooit is gebeurd, zeker niet buiten een ADIZ.
Zoals reeds gezegd, het enige geldige referentiepunt is imo Paye Stewart. En daar gebeurde het “in 80 minutes”.

quote:

En dat is voldoende voor 'n rechtzaak:
http://www.911timeline.net/marianivsbush.htm

Weet je wat er van die rechtzaak is geworden?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Norad misschien niet, maar..
[..]

Not an actual radar return? uh?.

En je punt is?

quote:

[..]

But:
[..]


[..]


[..]

Wel, niet , wat is het nou, vlogen ze er wel of niet? 'n puinzooi is het.

Ik zie eigenlijk niets tegenstrijdig.
Waar www.cooperativeresearch.org het uit haalt:

quote:

People were generating aircraft and getting airborne. The Northeast Air Defense Sector diverted some tankers to support the fighters covering New York. Our picture over DC was pretty poor. And the communication was poor. So the aircrews themselves coordinated the refueling and the combat air patrols. An AWACS flying a training mission nearby arrived. The AWACS could talk to the Northeast Sector and provide a better picture to them.
http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

Lijkt mij dat die AWACS pas arriveerde toen er al vliegtuigen boven DC vlogen. Dus nadat het Pentagon geraakt was.

Er stond in dat artikel trouwens nog wel iets interessant waaruit blijkt dat NORAD ten tijde van 9/11 niet zomaar aan de FAA radargegevens kon:

quote:

How has NORAD coverage expanded to include the interior United States?
We have been working with the FAA to give our own radar the same internal look as the FAA radar. Joint surveillance sites were created through an agreement between the DoD and the Department of Transportation to give our long-range radar better coverage. Then we worked the terminal radars, which will give us very good coverage at lower altitudes.
We need to see what the FAA radar can see because the FAA is the most likely agency to let us know that an attack is in progress from within the country. It will be the most likely agency to know that an airplane is not squawking, is off its flight plan, and is in airspace where it should not be. To that end, the FAA and the Air Force have spent a lot of money hooking up these radars as we go forward. We also have to be able to communicate with the FAA and with fighters within the central part of the United States. We have developed backup capability very rapidly with a telephone patch through the FAA to any aircraft flying in the United States. If we know where that aircraft is flying and what control center is working with it, we call the FAA to patch us to the cockpit of that aircraft. For a while that was the only capability we had. Now it’s a backup capability.
http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

quote:

Daar heb je gelijk in, wie was de eindverantwoordelijke.

_{[A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.]}

En de relevantie is?
De oefeningen waren geen NSSE, op 9/11 was er geen NSSE.

quote:

[..]

Harde Data? Het is en blijft Software , in handen van wie?

Tapes en radargegevens zijn software, huh?

http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA meer volgt, ze hebben geloof ik OOk tijdens Payne Stewart allerlei rare fratsen uitgehaald waardoor het zo lang duurde, net als op 9-11 de piloten op 24% snelheid via een gigantische omweg weer "te laat" waren, Terwijl er al 2 vliegtuigen in het WTC zaten, + Mineta getuigenis.
Alles wijst op een standaard (government sponsored terrorisme)stand down.

Buiten de 4 andere "oefeningen waar de 9-11 commissie over zwijgt verteld Richard Clarke in zijn boek over NOG een "oefening" op 9-11. Dan zitten we op 6, extreem overeenkomend met wat er ineens in werkelijk heid gebeurde.(buiten het verzekeren van het succes van de false flag operation heb je dan ook nog eens "plausible deniability)
Tijdens de 7/7 bombing gebeurde tijdens een "oefening" op EXACT dezelfde tijd op EXACT dezelfde plaats wat ze aan het oefenen waren....), geeft de directeur van het terreur oefenings bedrijf Stom verbaasd 2x toe op tv.
MI-5 bij betrokken natuurlijk.... (zie "Ludicrous diversion en/of "terrorstorm"
Toevals kans: zie Hennie Huisman. (2x) (even al Poetin zijn "oefeningen" buiten beschouwing latend.

[ Bericht 21% gewijzigd door pietje77 op 19-10-2006 20:57:20 ]

coalburn zijn werkelijke voorbeelden van in de praktijk dat het staal smelt ja...
die kans lijkt me weer minimaal
Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat het staal al uit de toren gutste met al die vergezochte theorieën.
Niks maar dan ook helemaal niks kan ook maar een klein beetje in de buurt komen van de waarschijnlijkheid van Controlled Demolition.... het heeft nondeju ALLE kenmerken....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 20:32 schreef gorgg het volgende:

Wat een onzin…
Feit is dat dit in een standaard-situatie nooit is gebeurd, zeker niet buiten een ADIZ.
Zoals reeds gezegd, het enige geldige referentiepunt is imo Paye Stewart. En daar gebeurde het “in 80 minutes”.

Er is onderscheppen, begeleiden, neerhalen, maar niks van dat alles gebeurde op 9-11

quote:

Weet je wat er van die rechtzaak is geworden?

Die loopt nog.

quote:

Ik zie eigenlijk niets tegenstrijdig.
Waar www.cooperativeresearch.org het uit haalt:

Nee, i.d.d. THESE planes were deployed after de pentago was hit, maa ze vergeten te vertellen dat er al 2 rondvlogen die prima gebruikt konden worden.

quote:

Lijkt mij dat die AWACS pas arriveerde toen er al vliegtuigen boven DC vlogen. Dus nadat het Pentagon geraakt was.

Lijkt zo ? Dat is toch "harde data" ? LEZEN .svp, dit is volgens de bron die ik quote niet zo.

quote:

Er stond in dat artikel trouwens nog wel iets interessant waaruit blijkt dat NORAD ten tijde van 9/11 niet zomaar aan de FAA radargegevens kon:

Nope maar de US.SS wel.

quote:

En de relevantie is?
De oefeningen waren geen NSSE, op 9/11 was er geen NSSE.

Nope maar de US..SS had open lijnen, compleet onduidelijk wat ze konden/kunnen.. valse radarbliepjes ? Maar dat doen ze alleen tijdens NSSE oefeningen. Laten we daar maar op vertrouwen.

Tapes en radargegevens zijn software, huh?

quote:

Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada." This ensured that there would be fewer fighter planes available to protect the East Coast on 9/11. Simulated information was fed into radar screens.

De Tapes en de radargegevens worden gemaakt met ? ??? software.

En om de relevantie en mijn punt aan te geven , nope. Zelf n btje denken kan helemaal geen kwaad.
Ik wil je ook geen conclusie's opdringen. De enige conclusie die ik je mee wil geven, De US.SS kan meer dan menigeen denkt. Jij was immers ook niet op de hoogte van de directe lijn FAA-US.SS.

@ GORGG: Heb je de video met Senator Dayton gezien over de cover up by the FAA en NORAD ?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn ... kan dat dan voor 100+/- dagen smeulen ?
Overigens heb ik nog nooit gehoord van een gesmolten openhaard omdat het houtskool raar deed ?!

Er staat ook "geforceerde luchttoevoer " , in dat geval kan er met hardhoutskool ijzer worden gesmolten . Er zijn hobbyisten die dat nog steeds doen . Hoe dacht je dat men vroeger staal smolt dan ?