Steeds meer 9/11 conspiracy volgers

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Citaat:
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.

Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”

Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:

[..]

Are you really so dense? or are you just playing dumb?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef BasOne het volgende:

[..]

Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Een bron? Dat vraagt ie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:

[..]

De term theoretisch is nog niet gevallen hier?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:

[..]

De term theoretisch is nog niet gevallen hier?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:

Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Owww, dus dit:
[..]

is theoretisch?

Sjees man, dus je hebt het over theoretische zaken in een discussie waarin geprobeerd wordt feiten boven water te halen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag

Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.

Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:39 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat ook bij mij flikken. Het laat zien, dat die mensen absoluut niet van hun standpunt willen wijken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:50 schreef BasOne het volgende:
Ow.. en over feiten, die zijn er maar een paar, 2 vliegtuigen vliegen het wtc binnen, een vliegtuig vliegt het pentagon binnen, en bin laden heeft het opgeeist, dat zijn feiten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja maar we proberen hier de woorden van silverstein te doorgronden en te kijken aan de hand van feiten of wtc7 is ingestort door brand of door explosieven. Als jij dan ineens roept dat de brandweer zich terug moet trekken omdat de cia daar opdracht toe heeft gegeven dan wil ik dat weten. Vervolgens zeg je doodleuk dat dat theoretisch is. Man, daar hebben we toch niks aan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:

[..]

Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.

Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:

[..]

Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.

Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En dus ga je maar iets zelf verzinnen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar je kunt wel dingen afschrijven zoals explosieven om die krengen aan te brengen ben je eerst al minimaal een week bezig met het analyseren van de constructie daarna wordt de constructie veelal verzwakt met plasmabranders en dan pas gaat men explosieven aanbrengen wat ook nog enkele weken in beslag neemt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:03 schreef BasOne het volgende:

[..]

Idd, je kan een hoop afschrijven.
Ik heb ook nooit gezegd dat ik geloof dat wtc7 is opgeblazen.
Voor de zoveelste keer, de woordkeus de silverstein gebruikt vindt ik opmerkelijk.

En ik wil explosieven binnen het gebouw niet per definitie afschrijven, gezien de gevoelige informatie die daar was, alsmede de vele kantoren van geheime diensten zou ik een last resort inbouwen, als het ware een self destruct om die informatie uit handen van bv. een militie te houden, die er in de VS genoeg zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

toen die torens gebouwd werden lijkt het mij sterk dat er een self destruct heeft aangebracht.

en er zijn veel makkelijkere manieren om documenten te vernietiggen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:14 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je hebt het over de VS. ik sluit niets uit

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij denkt echt dat die moedwillig 3500 eigen burgers om zou brengen het is misschien bush maar dan nog

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:

[..]

Sacrefice the few for the good of the many (dollars i'll be collecting).

Nee, ik sluit dat zeker niet uit, in het verleden is het vaak genoeg gebeurd.
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

WTC7 viel niet recht naar beneden, hij viel in de richting van de resten van de torens. Maar dat zie je natuurlijk niet op beelden die vanaf de andere kant geschoten zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:23 schreef heiden6 het volgende:
http://www.dailymotion.co(...)-of-the-urinal-deuce

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:13 schreef haaahaha het volgende:
Terwijl hij zelf deze bronnen aangeeft: ABC en CNN

Dus nu zou bbc niet de 'waarheid' vertellen en abc en cnn wel? We gaan nu een schifting maken in zenders????

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:22 schreef haaahaha het volgende:
even snel reageren op een paar punten:

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:59 schreef YuckFou het volgende:
He ja en hoe zouden ze daar nou bij komen?

[quote]
When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.

"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.

"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.

"We are intellectual prostitutes."

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:59 schreef wipes66 het volgende:
zijn daar beelden van?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 21:14 schreef YuckFou het volgende:
bronnen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:54 schreef dubidub het volgende:

[..]

Wow, die site zet me echt aan het denken

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.

Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001. Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieen wat men bedenkt zijn gewoon lachwekkend.

Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:09 schreef LostFormat het volgende:
Tsja, mensen zijn dom en praten elkaar na. Vind het wel vermakelijk om te zien. TRU is goed leesvoer als je doorhebt hoe de meeste conspiracy believers reageren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:07 schreef Janetje het volgende:
Even voor de goede orde, lees de OP eens:
[..]

Discussie over 9/11 is er al genoeg geweest, in deze en andere subs.
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.

quote:

Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:
...By the way het napraten van b.v. cnn en bbc ([url=http://www.<b>jewwatch.com</b>/jew-controlledpress-folder.html]http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html[/url]0 is nog gemakkelijker...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:16 schreef nietzman het volgende:

[..]

.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.

quote:

9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Wat bedoel je inhoudelijk? Dan mag je ook eens uitleggen wie Andreas von Bulow napraat. By the way het napraten van b.v. cnn en bbc (http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html0 is nog gemakkelijker dan het nadenken wat er echt achter de aanslagen schuilt.