KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.
Ik ga naar huis.
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:06 schreef Apropos het volgende:
En wat nu?
!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ohja, waar Silverstein het hele complot nog eens openlijk op de Nationale televisie toegaf. . .quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !
. 
.
Ik ga naar huis.
Dat heb ik ook eens in een topic aangehaald. Blijkt. dat dat in loose change second edition aangepast is. De maker had zich vergist doordat hij dislectisch isquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:46 schreef mcDavid het volgende:
"Het was een gecontroleerde demolitie want er waren vrijwel geen brokstukken"
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"
Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:
[afbeelding]
Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:
[afbeelding]
Blijft natuurlijk wel, dat zijn argument kant noch wal raakt.
Horrible Cunt!
Da's 3x de zelfde link. Handig!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
Ik heb eens wat aangeklikt op die site, en kwam op het gedeelte van de pancake theory.
De makers van de site hebben de theorie blijkbaar niet goed begrepen. Het WTC was zo ontworpen dat de stalen vloerconstrucite voor de stijfheid van het gebouw zorgde. Die vloeren werden echter zacht. Daarmee was de stijfheid weg, met als gevolg dat de muren gingen zwabberen. Hierdoor ontstond de kettingreactie die de boel deed instorten.
Bovendien veroorzaakt kerosine niet zomaar een vuurtje. Kerosine verbrand extreem heet.
Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.
Ook wordt gerept over een gigantische veiligheidsfactor bij het ontwerpen van bouwkundige projecten.
Maar juist bij wolkenkrabbers wordt die veiligheidsfactor kleiner genomen als bij andere bouwwerken, omdat het gewicht nogal een grote rol speelt.
Zomaar wat foutjes, die erin geslopen zijn door "gewoon logisch te denken" in plaats van een beetje deskundig te werk te gaan.
inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?
Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Precies.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:28 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.
Ik zie dan ook niet in waarom dit feit ter zake doet in het hele verhaal rond de aanslagen.
Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton . Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton. Het staal is omsloten door beton. De weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Oh aub niet, het is mensen gewoon niet aan het verstand te brengen dat het geen gebruikelijke brandweer term is voor 'terugtrekken'.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.
Ook zo leuk, mensen die je voor gek verklaren omdat ik geloof dat de vliegtuigen het WTC hebben doen instorten. Hallo, ik weet dat het instortte en het is aan jou om met onomkeerlijke bewijzen te komen dat Bush erachter zat.
Ook zo leuk, mensen die je voor gek verklaren omdat ik geloof dat de vliegtuigen het WTC hebben doen instorten. Hallo, ik weet dat het instortte en het is aan jou om met onomkeerlijke bewijzen te komen dat Bush erachter zat.
Wow, die site zet me echt aan het denkenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
Wat zei silvertein:
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
Echt, klinkt logisch. Not
Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:quote:We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse
Klinkt logisch, niet?quote:We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het op te blazen. En ze maakten de beslissing om het op te blazen en we zagen het gebouw instorten
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Echt, klinkt logisch. Not
je kan ook zeggen:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:57 schreef haaahaha het volgende:
Wat zei silvertein:
[..]
Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:
[..]
Klinkt logisch, niet?
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
[..]
Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?
Echt, klinkt logisch. Not
We besloten om het gebouw op te blazen en er niet nog meer levens aan te verspillen om het te redden.
Edit: Het is trouwens niet vreemd dat de brandweer een gebouw omlaaghaald als het niet meer te redden valt, om omliggende gebouwen te beschermen.
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.
Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:39 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton .
Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden hequote:Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton.
nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.quote:Het staal is omsloten door beton. De weerstand welke weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc
van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtcAh, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.quote:is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot
Het stereotype beeld van de conspiracy denkers wordt maar weer eens bevestigd. Geneuzel over details, maar de overduidelijke feiten worden voor het gemak vergeten. Er vlogen overduidelijk twee vliegtuigen in die torens, die daarna naar beneden denderden. Osama Bin Laden eiste namens Al-Qaeda verantwoordelijkheid voor de aanslag op. Hoe graag men ook zou willen dat stoute meneer Bush (of een andere verderfelijke kapitalist) achter de aanslag zat, het is gewoon niet zo.
Casting an evil eye on degenerates
Verbijsterend maar weer hoe makkelijk mensen zelf dingen invullen en aannemen, zonder zelf ook maar iets van kennis te bezitten.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:12 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.
[..]
Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden he
[..]
nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.
[..]
Ah, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.
Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:13 schreef haaahaha het volgende:
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.quote:We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.
En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.quote:And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
´´It´´ kan natuurlijk ook ´´firefighting´´ betekenen. Daar wel eens aan gedacht?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:08 schreef BasOne het volgende:
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.quote:Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:23 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.
[..]
We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.
[..]
En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.
een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.
lolquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.
Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:16 schreef mcDavid het volgende:
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.
WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!
Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Had ie om moeten klappen dan?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Withdraw, retreat, pull out, abandon synoniemen die ik zo ff kan bedenken, your point?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
quote:
Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.
FireJockey, Sput, Infernoquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?
Niet dat die namen je iets zeggen, maar mensen die ik ben tegengekomen tijden MMORPG's
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
ohja, en hoevaak was het al eerder gebeurd dat er een 74 in een wolkenkrabber vloog?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.
Tenzij iemand me een lijst kan geven van alle gebouwen die in overleg met Silverstein zijn gesloopt, is het trouwens voor mij hoogst onaannemelijk dat ´ie op de hoogte was van jargon als ´´pull it´´.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef mcDavid het volgende:
[..]
ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?
Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media
en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instortenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar goed, als deze discussie een ding aantoont is het wel het geloof van bepaalde mensen dat het zien instorten van een gebouw gelijk is aan het zien van opnames van een executie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:50 schreef dubidub het volgende:
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.
Zucht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!
WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!
Nogmaals, ik vindt de verspreking van Silverstein vreemd, niet meer, niet minder.
Of ik geloof dat WTC7 opgeblazen is of niet, ik heb geen idee, geen mening over.
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Ik zeg niet dat het zo gebeurt is, maar als je toch van een complot spreekt moet je alles meenemen, nee de brandweer heeft het niet opgeblazen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
hij had de verzwakking van het staal door de brand niet meegenomen in de berekeningen. Hoe vaak heb jij een vakwerk door moeten rekenen met de complexiteit van het WTC? en hoevaak ben je daarbij per-ongeluk iets vergeten?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.
Nee man, dat vliegtuig dat erin vloog was gefotoshoptquote:Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media
en daar zit je dus foutquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.
En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat ook bij mij flikken. Het laat zien, dat die mensen absoluut niet van hun standpunt willen wijken.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instorten
Horrible Cunt!
Citaat:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.
Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm
Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat klinkt als een of andere obscuur IRC kanaal
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?
