Steeds meer 9/11 conspiracy volgers

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:29 schreef Wombcat het volgende:
Ook leuk is het misbruik van statistiek: er wordt een (foute) berekening gemaakt, waar dan uit blijkt dat de kans astronomisch klein is dat het zo heeft kunnen gebeuren. Ten eerste is dat statistisch niet verantwoord, zodra er een kans is, kan het gebeuren. Ten tweede wordt daarbij dan buiten beschouwing gelaten dat de kans ook astronomisch klein dat men een plan maakt, en dat alles precies als een puzzel in elkaar valt. En de samenzweringstheorie hangt meestal af van kleine details die precies zo moeten gebeuren. De vliegtuigen moeten bv. in precies de goede verdiepingen vliegen, daarbij mogen de explosieven niet geraakt worden, de detonatoren ook niet. Vooraf mag niemand iets gemerkt hebben van het aanbrengen van de explosieven.
Dan heb je het pas over astronomisch kleine kansen.

Iedereen die mogelijk op de hoogte was/is van het plaatsen van de explosieven houdt dan toevallig z'n bek, maar 1 persoon die in de kelder een enorme vuurbal van de explosieven heeft gezien klapt dan toevallig weer uit de stoel.

Complotgelovers bepraten op die manier hun eigen waarheid. Ze bewijzen hun eigen gelijk maar noemen dat feiten.

Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

Ja, dit is dus typisch het geval van napraterij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.

He ja en hoe zouden ze daar nou bij komen?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 15:03 schreef Resonancer het volgende:
Over de 'onafhankelijke pers' zei John Swinton (de editor van The New York Times) in een speech voor de New York mediagroep het volgende;

"Er bestaat niet zoiets…. ….als een onafhankelijke pers. U weet het en ik weet het. Er is niet één van u die zijn eigen oprechte mening durft neer te schrijven, en wanneer u dit wel zou doen, dan weet u al op voorhand dat dit nooit gedrukt zal worden Ik word elke week betaald om mijn eerlijkste mening uit de krant te houden waarmee ik gerelateerd ben. Anderen onder u, verkrijgen dezelfde salarissen voor dezelfde zaken, en een ieder van u die zo stom is om toch ‘oprechte meningen’ neer te schrijven zou op straat worden gezet, en vervolgens naar een andere baan kunnen gaan zoeken. Wanneer ik het zou toestaan mijn oprechte meningen in één enkele oplage van mijn krant te laten verschijnen, zou ik binnen 24 uur mijn functie kwijtraken. De taak van de journalist is om de waarheid te vernietigen, om in z’n volledigheid te liegen, te verdraaien, te belasteren, te kruipen voor de voeten van Mammon (God van het geld), en het land te verkopen voor zijn dagelijks brood. U weet het en ik weet het, en wat een dwaasheid is deze toast op een onafhankelijke pers. Wij zijn de instrumenten en de slaven van de rijke mensen achter de schermen, wij zijn de marionetten, zij trekken aan de touwtjes en wij dansen. Onze talenten, onze mogelijkheden en onze levens zijn allemaal in het bezit van andere mensen. Wij zijn intellectuele hoeren."

origineel:

quote:

When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.

"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.

"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.

"We are intellectual prostitutes."

bronnen


[ Bericht 26% gewijzigd door YuckFou op 18-10-2006 11:06:38 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

leg dat eens uit?
Welke foto's heb je het dan over en welke kapers zouden 'gewoon leven?'

Vlucht AA11: Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami
Vlucht AA77: Hani Hanjour, Majed Moqed, Khalid al-Mihdhar, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi
Vlucht UA93: Ziad Jarrah, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Saeed al-Ghamdi
Vlucht UA175: Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi

http://en.wikipedia.org/w(...)ist_of_the_hijackers

Neem gerust je tijd om te bewijzen dat één hiervan nog zou leven ...
Dat zou opzienbarende informatie zijn, die ongetwijfeld een compleet andere visie op de aanslagen zou geven ...

Probleem is volgens mij dat je dat niet kunt bewijzen en gewoon dom iets wat je ergens ooit gehoord hebt napraat, toch?


... dat is zo'n beetje het ergste.. dat al die conspiracy-adepten ergere napraters zijn dan bush-fans...
Er is genoeg om boos over te zijn rondom die aanslagen: Het absolute falen van de inlichtingendiensten, de CIA en de FBI, die alle duidelijke aanwijzingen negeerden en met wat meer efficientie ze voorkomen had (de 20e kaper was aangehouden, maar men vergat het papier voor doorzoeking van zijn laptop te ondertekenen en aan een rechter op te sturen, op die laptop zou men belangrijk bewijsmateriaal aantreffen)..

En vervolgens hoe er politiek misbruik gemaakt werd van de aanslagen, door het bv als rechtvaardiging te misbruiken Irak aan te vallen, die niks en dan ook niks te maken ermee had....
Maar die domme conspiracy-adepten met hun doorgelagen onzin-ideeen, die over elkaar duikelen om de meest fantastische uitvoering (kruisraketten, holografische vliegtuigen, controlled demolition) werken juist als de allerbeste desinformatie die Bush zich maar kon dromen ....

[ Bericht 12% gewijzigd door KroJo op 18-10-2006 11:05:43 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:46 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, dit is dus typisch het geval van napraterij.

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

Ja precies, maar dan niet noodzakelijk ook waar. Napraterij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

en dus praat je dat maar na?

dat is toch ontzettend dom, omdat je niet weet waar die berichten nu 'eigenlijk' over gingen, je zoekt ze niet eens op, maar je wil zogenaamd een punt maken bij je vooropgezette mening en roept dan loos en zonder dit zelf te checken dat die kapers niet geidentificeerd zouden zijn, nog in leven zouden zijn.

Dat is onwaar, de kapers zijn wél geidentificeerd, enkel waren bij een paar zijn ook wat twijfels, het kan zijn dat het daar gaat om gestolen identiteiten, of eventueel persoonsverwisseling met bestaande personen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
bij Waleed Al-Sherhi ging het om een naamsverwisseling met een zoon van en saoedische diplomaat, Wail Alshehri, die inderdaad als piloot in Bombay werkt, de vader van de Al-Sherhi broers is echter bekend en heeft bevestigd dat hij zijn zonen al 10 maanden niet gezien had, deze overgegaan waren naar het fundamentalistische geloof.

Je toont er vooral mee aan dat je slecht je bronnen checkt en je mening gebaseerd is op een ondoordachte, 'ja, maar ik heb ooit zoiets gezien op televisie, en dat leek wel mijn mening te bevestigen' ....
domheid, pure domheid als je je mening zo gaat vormen, op basis van het napraten van wat je op telvisie of het internet ziet en zonder zélf kritisch naar de bronnen te kijken.

[ Bericht 7% gewijzigd door KroJo op 18-10-2006 12:10:51 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:02 schreef KroJo het volgende:

[..]

en dus praat je dat maar na?

dat is toch ontzettend dom, omdat je niet weet waar die berichten nu 'eigenlijk' over gingen, je zoekt ze niet eens op, maar je wil zogenaamd een punt maken bij je vooropgezette mening en roept dan loos en zonder dit zelf te checken dat die kapers niet geidentificeerd zouden zijn, nog in leven zouden zijn.

Dat is onwaar, de kapers zijn wél geidentificeerd, enkel waren bij een paar zijn ook wat twijfels, het kan zijn dat het daar gaat om gestolen identiteiten, of eventueel persoonsverwisseling met bestaande personen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
bij Waleed Al-Sherhi ging het om een naamsverwisseling met een zoon van en saoedische diplomaat, Wail Alshehri, die inderdaad als piloot in Bombay werkt, de vader van de Al-Sherhi broers is echter bekend en heeft bevestigd dat hij zijn zonen al 10 maanden niet gezien had, deze overgegaan waren naar het fundamentalistische geloof.

Je toont er vooral mee aan dat je slecht je bronnen checkt en je mening gebaseerd is op een ondoordachte, 'ja, maar ik heb ooit zoiets gezien op televisie, en dat leek wel mijn mening te bevestigen' ....
domheid, pure domheid als je je mening zo gaat vormen, op basis van het napraten van wat je op telvisie of het internet ziet en zonder zélf kritisch naar de bronnen te kijken.

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

Terwijl hij zelf deze bronnen aangeeft: ABC en CNN

Dus nu zou bbc niet de 'waarheid' vertellen en abc en cnn wel? We gaan nu een schifting maken in zenders????

Ik vind de anti-conspiracy mensjes even erg als de conspiracy mensjes

Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:18 schreef Vampier het volgende:

[..]

Als je het outsourced naar India ... waarom niet?

ja ze hebben vast ook verschillende offertes laten maken om het aan de goedkoopste uit te besteden!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:50 schreef RooieHoed het volgende:
Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?

En dus? Mag je er daarom niet over discusseren? Met zo'n insteek, ik snap niet wat je dan op een forum doet. Of discusseer jij puur enkel en alleen over onderwerpen waar je zelf bij was of waar jij zelf ervaring mee hebt en laat je topics waarbij je zelf geen ervaring hebt of zelf niet bij was maar waar je wel een mening over hebt of waarbij je je wel iets kunt voorstellen echt helemaal links liggen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

Als je de moeite had genomen op die link te klikken en dat artikel te lezen, dan had je gelezen dat dat BBC artikel juist het 'nog steeds leven' van Waleed Al Shehri meldde..

de uiteindelijk verklaring ervoor, had ik niet gelinked, maar die staat in een Spiegel artikel over dit soort van 'zombie terroristen legenden
http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html

quote:

The photographs quickly resolved the nonsense about surviving terrorists. According to Bradley, "all of this is attributable to the chaos that prevailed during the first few days following the attack. What we're dealing with are coincidentally identical names." In Saudi Arabia, says Bradley, the names of two of the allegedly surviving attackers, Said al-Ghamdi and Walid al-Shari, are "as common as John Smith in the United States or Great Britain."

en een oud artikel van de site arabnews.com
http://web.archive.org/web/20020929001039/www.arabnews.com/Article.asp?ID=9424&ArY=2001&ArM=9&ArD=17

het gaat me niet erom of je de ene versie zomaar kritiekloos moet 'accepteren'...
wat ik wel duidelijk wil maken dat je de uitleg hoe dat verhaal van de 'nog steeds levende terroristen' kon ontstaan kunt controleren en eventueel zelf checken...

neem niet zomaar kritiekloos verhalen over, maar kijk zelf hoe gegrond de argumentatie in elkaar steekt en of de 'beschuldiging' nu werkelijk waar is, gebruik verhalen als 'bronnen' om je eigen mening te vormen, maar controleer en lees je eigen bronnen ook kritisch zelf door

Er kan overal een verklaring voor zijn en dan bedoel ik het schijnbaar onmogelijke wat onverklaarbaar lijkt.
Je zou dan kunnen denken aan torens die snel en loodrecht instorten of een zeer klein gat in het Pentagon op een laag punt waar heel wat vliegkunst voor nodig moet zijn geweest.
Dit kun je vergelijken met een ongeval waarbij een auto totaal geplet is zonder dat de inzittenden ook maar een schrammetje hebben, het lijkt onverklaarbaar.
Maar in het geval van 9-11 is het vreemde nu juist dat de totale luchtverdediging het liet afweten en dat is verdacht, net als het niet vrijgeven van bewijsmateriaal zoals bewakingfilms of recorders die in de vliegtuigen hebben gezeten.
Als je dan ook nog ziet dat de CIA overal vertegenwoordigd is en dat aanwijzingen stelselmatig genegeerd werden dan komen die schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zoals het Pentagon of de torens in een heel ander daglicht te staan.
Waarom zijn er nog mensen die er altijd vanuit gaan dat mensen in een regering eerlijk zijn?
Je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop regeringen ontstaan om te weten dat eerlijkheid niet de manier is om een regering te vormen dus waar komt dat vertrouwen toch vandaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja precies, maar dan niet noodzakelijk ook waar. Napraterij.

Als er een of twee personen worden geïnterviewd die nog in leven zijn en op de foto staan als kaper 911, dan is er toch iets mis. Of met de foto's of er lopen hele enge dubbelgangers rond.

Leuk dat je zegt napraterij, doe jij het ook niet?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef KroJo het volgende:

[..]

leg dat eens uit?
Welke foto's heb je het dan over en welke kapers zouden 'gewoon leven?'

Vlucht AA11: Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami
Vlucht AA77: Hani Hanjour, Majed Moqed, Khalid al-Mihdhar, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi
Vlucht UA93: Ziad Jarrah, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Saeed al-Ghamdi
Vlucht UA175: Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi

Abdulaziz Alomari
Abdulaziz Alomari werd door de FBI geidentificeerd als de kaper die Mohammed Atta vergezelde vanaf de aansluitende vlucht vanuit Portland en hem hielp vlucht 11 te kapen en de noord toren van het wtc in te sturen. Abdulaziz vertelde de in Londen gevestigde Asharq Al-Awsat krant: "De naam is mijn naam (die werd opgegeven door de FBI) en de geboortedatum is dezelfde als die van mij, maar ik ben niet degene die in het World Trade Center is gevlogen.." Een personeelslid van de Saoudische ambassade in Washington komt met een verklaring die Alomari zijn onschuld ondersteunt; volgens hem is het paspoort van Alomari al in 1996 gestolen en is daarvan destijds ook aangifte bij de politie gedaan zodat dit na te gaan is." Alomari verloor in Denver tijdens zijn studie zijn paspoort. Hij was ten tijde van de aanslag werkzaam als ingenieur bij een Saoudisch telecombedrijf.

Saeed Alghamdi

Saeed Alghamdi, een ploot van Saudi Airlines, werd door de FBI aangewezen als de kaper van vlucht 93, het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte. Alghamdi was "geschokt en boos" toen hij er drie dagen na de aanslag achterkwam dat zijn naam, woonplaats en beroep overeenkwamen met de beschrijving van de FBI. "Je kan je niet voorstellen wat een schok het is als je levend en wel door de FBI als een terrorist wordt omschreven die omgekomen is bij een aanslag." zeiAlghamdi, die juridische stappen richting de FBI overweegt. Asharq Al Awsat krant in Londen gevestigd had zelfs na de aanslag nog een interview met hem, levend uiteraard.

Salem Al-Hamzi

Al-Hamzi werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 77, die geacht wordt te zijn neergestort in het Pentagon. Al-Hamzi zei: "Ik ben nog nooit in de Verenigde Staten geweest en ben al twee jaar niet uit Saoedi Arabie geweest."

Ahmed Al-Nami

Al-Nami was door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 93, het vliegtuig dat neerstortte in Pennsylvania. Al-Nami zei: "Ik leef nog steeds zoals u kunt zien.Ik was geschokt toen mijn naam genoemd werd door de amerikaanse justitie.Ik had voordien nog nooit van Pennsylvania gehoord waar ik een vliegtuig zou hebben gekaapt ."

Waleed Alshehri

Waleed Alshehri, ook een Saoudische piloot, werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 die in het WTC neerstortte. Alshehri zat in Marokko na de aanslag waar hij contact legde met zowel de Saoudische als de Amerikaanse autoriteiten om hun te vertellen dat hij geenzins betrokken was bij de aanslagen. Waleed had in de Verenigde Staten inderdaad vlieglessen genomen maar was reeds in september 200 vertrokken om voor Saoudi Airlines te gaan werken en volgde ten tijde van de aanslag een trainig in Marokko voor zijn werkgever.

Abdulrahman al-Omari

Abdulrahman al-Omari, ook een piloot van Saudi Airlines , werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 dat zich in het WTC boorde.Nadat hij dit vernam is hij naar het Amerikaanse consulaat in Jeddah gegaan en een verklaring omtrent deze beschuldiging geëist.


Ameer and Adnan Bukhari

Ameer and Adnan Bukhari zijn door de CNN genoemd als mogelijke kapers van vlucht 175, het vliegtuig dat de zuid toren van het WTC in vloog. Dit gebeurde in een artikel gedateerd van 13 september 2001. In een correctie gaf de CNN aan dat Ameer Bukhari omkwam tijdens een kleine vliegtuigcrash in Florida, en dat Adnan zich nog steeds levend en wel in Florida bevond waar hij voor een polygrafische test was geslaagd om zijn onschuld te bewijzen.

dan de bewijzen (ahum)



* De FBI vond een Koran in een koffer die eigenlijk in het gekaapte vliegtuig ingescheept behoorde te worden maar door een fout in het verkeerde vliegtuig terecht was gekomen. (volgens deskundigen draagt een echte moslim de koran altijd bij zich en laat hij die zeker niet in een koffer achter).

* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!

* De autoriteiten ontvingen een ´tip´ over een achtergelaten witte auto bij het vliegveld van Boston. In deze auto lagen een Koran en een in het arabisch geschreven vlieginstructieboek.
Ook hier weer hetzelfde als hierboven; hoe moet je dan zo'n vliegtuig besturen en men vergeet de Koran niet. Wat een geluk dus voor de onderzoekers dat ze deze toch vergeten waren (ahum).

* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.

* Er worden foto's en videobeelden getoond van de zogenaamde kapers op het vliegveld. Maar nergens zijn beelden of foto's dat zij zich daadwerkelijk laten inchecken of instappen in die bewuste vluchten. (gelukkig dat ik die dag niet toevallig familie naar het vliegveld bracht!!!).

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

precies, bronnen geven ze als cnn en bbc en beschouwen dat als waarheid. Geef mij maar de vrije pers zonder censuur en filters.

In plaats van deze pers: http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html

even snel reageren op een paar punten:

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:16 schreef echt_gaar het volgende:
dan de bewijzen (ahum)

* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!

Het lijkt me sterk dat de kapers het vliegtuig overmeesteren, vervolgens een instructieboek erbij pakken en dan pas kijken welke functie elk knopje en hendeltje heeft. Ze hebben vliegles gehad. Niet gevolgd in het nieuws destijds?

quote:

* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.

Is het paspoort het enige, maar dan ook het enige wat ze uit het puin hebben terug gevonden? OF, is het paspoort 1 van de zaken wat is teruggevonden in het puin maar is dit dermate belangrijk dat ze dit vermelden?
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.

quote:

[b]

Is het paspoort het enige, maar dan ook het enige wat ze uit het puin hebben terug gevonden? OF, is het paspoort 1 van de zaken wat is teruggevonden in het puin maar is dit dermate belangrijk dat ze dit vermelden?
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.

Kijk men weet niet precies of het paspoort het ENIGE is wat ze uit het puin hebben gevonden. Dus dan kan je helder gaan nadenken en je iets afvragen.

Hoe groot was de vuurzee? ...erg groot

de zwarte doos? ... ok, die van Pennsylvania was wel gevonden, maar die van New York zijn in de vuurzee vernietigd, zoals bijna alles vernietigd was in de vuurzee..

Komen we bij de hamvraag...met deze gegevens op zak die je nu hebt kan je nu 1 ding afvragen: Is het waarschijnlijk dat 1 paspoort, wat voor veel opschudding zou kunnen zorgen deze vuurzee wel zou kunnen overleven? Dat is de hamvraag en daar moeten we naartoe. Ik acht dit verre van waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:38 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Kijk men weet niet precies of het paspoort het ENIGE is wat ze uit het puin hebben gevonden.

Men??? Jij weet dat niet. Da's nogal een verschil hoor. Jij doet net of het paspoort het enige document is wat is teruggevonden. Daarnaast doe je een aanname dat men niet weet of er meer is terug gevonden.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Men??? Jij weet dat niet. Da's nogal een verschil hoor. Jij doet net of het paspoort het enige document is wat is teruggevonden. Daarnaast doe je een aanname dat men niet weet of er meer is terug gevonden.

Heb jij dan ooit op het nieuws gevonden dan dat er meerdere dingen zijn gevonden? > Nee > dus je weet het niet.

Dus moeten we zelf ons verstand gaan gebruiken en kijken naar de hamvraag.

Hamvraag: Hoe groot is de kans dat 1 "fatale" paspoort zo'n vuurzee zou kunnen overleven, terwijl zelfs de zwarte doos (zo'n zwarte doos is meestal goed verpakt en beschermd) het niet heeft overleefd?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 15:49 schreef tong_poh het volgende:
Draait het toch weer uit op een 9/11 complot discussie. Ik had het kunnen weten

Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

Alsof ik de enige ben die inhoudelijk over 9/11 begint? Lekkere vent ben jij!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alsof ik de enige ben die inhoudelijk over 9/11 begint? Lekkere vent ben jij!

Als er een topic over 911 is, dan kun jij het niet laten om NIET te posten. Dat bedoel ik gasterd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:57 schreef BasOne het volgende:
Dat mensen in een complot theorie geloven komt omdat er geen redelijke 'tegen' theorie is.

Eigenlijk wilde ik hier ophouden met lezen, maar je zet jezelf luttele tellen later zo kostelijk voor gek dat ik blij ben dat ik het niet gedaan heb.

quote:

-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?

9/11. Waarom een complot

( (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.

Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.

Zelfs ik vind dat ze een punt hebben, dan zal het wel zo zijn

"Er paste geen vliegtuig in het gat in het Pentagon!! Wuuuu! Het was een raket!!!"

Dat het wél paste en dat een paar honderd mensen dit met eigen ogen gezien hebben vergeet men voor het gemak maar eventjes. .

Serieus, een overheid die niet eens in staat was een lullig inbraakje in een hotel onder het kleed te vegen zou in staat zijn een dergelijk complot te creëren. Het halve land schijnt in het complot te zitten maar er heeft nog nooit iemand z'n muil voorbij geluld of voor klokkenluider gespeeld. Right. .

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:15 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Als er een topic over 911 is, dan kun jij het niet laten om NIET te posten. Dat bedoel ik gasterd.

Dus wacht, tong_poh maakt een opmerking dat zijn topic toch uitloopt op een 9/11 discussie, jij zegt daarop dat je daar niet aan ontkomt met een gast als ik, ik zeg vervolgens dat ik niet de enige ben en ik het dus raar vind dat je het op mijn posts gooit, en vervolgens zeg je dat jij bedoelt dat ik in alle 9/11 discussies over het onderwep 9/11 discusseer????
Ik weet het wel, je bent gewoon aan het trollen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus wacht, tong_poh maakt een opmerking dat zijn topic toch uitloopt op een 9/11 discussie, jij zegt daarop dat je daar niet aan ontkomt met een gast als ik, ik zeg vervolgens dat ik niet de enige ben en ik het dus raar vind dat je het op mijn posts gooit, en vervolgens zeg je dat jij bedoelt dat ik in alle 9/11 discussies over het onderwep 9/11 discusseer????
Ik weet het wel, je bent gewoon aan het trollen.

Mooie conclusie maak je, wat waar is. Jammer van de laatste regel.

ik weet zeker dat America wel deels erachter zit.. Althans mijn bronnen maken dit erg duidelijk..

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:35 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Jammer van de laatste regel.

hoe moet ik een opmerking als dit dan opvatten, met die gedachte dat er dus niks van klopt wat je daar zegt?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:
Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:50 schreef haaahaha het volgende:

[..]

hoe moet ik een opmerking als dit dan opvatten, met die gedachte dat er dus niks van klopt wat je daar zegt?
[..]

Wat ik zeg, is er een topic met het onderwerp 911 of het woord 911 komt erin voor, dan ben jij er in aanwezig.

Dus het klopt wat ik daar zeg.

Groetjes.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:54 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Wat ik zeg, is er een topic met het onderwerp 911 of het woord 911 komt erin voor, dan ben jij er in aanwezig.

Dus het klopt wat ik daar zeg.

Groetjes.

Ja en dus? Oh, je bedoelt het als gewoon algemene opmerking, je bedoelt er natuurlijk helemaal niks mee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Eigenlijk wilde ik hier ophouden met lezen, maar je zet jezelf luttele tellen later zo kostelijk voor gek dat ik blij ben dat ik het niet gedaan heb.
[..]

Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.

En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat wil nog wel eens tegenvallen hoor, soms leidt logisch nadenken zonder kennis te hebben tot foute conclusies. Ik ben even kwijt hoe het precies zit, maar hiervoor is met licht een leuk voorbeeld.

En wanneer zijn er precies teveel toevalligheden trouwens? En waarom zijn dat teveel toevalligheden?

Je hoeft geen kennis te hebben van houthakken, met gewoon logisch nadenken weet je dat je als je een boom omhakt dat ie valt.
Even cru gezegt mischien, maar dat is wat ik bedoelde.
En wat zijn 'teveel' toevalligheden?
Tja, dat is per geval verschillend natuurlijk, bij 9/11 zijn er een hoop, van NORAD dat compleet plat ligt, tot de Bin Laden familie die het land uitgevlogen wordt op dezelfde dag, van een paspoort dat miraculeus de vernietiging van een vliegtuig en een wolkenkrabber overleeft tot telefoongesprekken met mobieltjes uit een vliegtuig op grote hoogte.
Gewoon een paar eigenaardigheden waar ik mijn vraagtekens bij zet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.

En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.

Integendeel, ik was aanvankelijk van mening dat JFK het slachtoffer was van een overheidscomplot. Dat geloof was eigenlijk vooral gebaseerd op een wat schreeuwerige pro-Garrison documentaire en wantrouwen jegens de Amerikaanse overheid in het algemeen (ingegeven door Iran-Contra, Watergate, het in dienst nemen van Duitse oorlogsmisdadigers enz.) en ik schaam me er enigzins voor. Juist door eens een blik te werpen op de finesses van die zogenaamde ''magische kogel-theorie'' ben ik daarvan afgeraakt. Bovendien bleek Kennedy helemaal niet zo'n bedreiging voor het ''establishment'' als ik in mijn jeugdige neiging tot heldenverering wel dacht.

Je hebt het wel juist over die ''facetten'' die helemaal geen geschilpunten behoren te zijn, dat vind ik behoorlijk wrang.

"Het was een gecontroleerde demolitie want er waren vrijwel geen brokstukken"
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"




Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:


Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:25 schreef BasOne het volgende:
van NORAD dat compleet plat ligt

NORAD lag niet compleet plat.

quote:

tot de Bin Laden familie die het land uitgevlogen wordt op dezelfde dag

Nee hoor, de 20e, en niet zomaar:

http://www.911myths.com/html/family_flights.html
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp

quote:

van een paspoort dat miraculeus de vernietiging van een vliegtuig en een wolkenkrabber overleeft

Dat is opmerkelijk, maar bepaald niet de eerste keer dat persoonlijk eigendom een vliegtuigongeluk doorstaat.

quote:

tot telefoongesprekken met mobieltjes uit een vliegtuig op grote hoogte.
Gewoon een paar eigenaardigheden waar ik mijn vraagtekens bij zet.

Ja, zo kun je met ''logisch nadenken'' heel wat ''eigenaardigheden'' aantreffen, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Apropos het volgende:


Ja, zo kun je met ''logisch nadenken'' heel wat ''eigenaardigheden'' aantreffen, natuurlijk.

Daar maken ze altijd zwaar misbruik van trouwens!

"Voor het instorten werden verschillende harde knallen gehoord. dit terwijl er geen explosieve zaken in het WTC lagen."
-> publiek denkt: Ah, explosies, explosieven!
werkelijkheid: het geluid van onder belasting uit elkaar springende balken, luchtdruk in de liftschachten, misschien was het wel onweer. Weet jij veel, je was er niet bij.