Steeds meer 9/11 conspiracy volgers

Ik kan al die conspiracy dingen niet volgen.

Jij gelooft zeker dat het echt terroristen uit de bergen in Afghanistan waren?

Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?

Ik heb op tv toch echt een keer op discovery oid een vliegtuig erin zien vliegen. Wat ik me wel afvraag is waar die dan gebleven was na de crash

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Maar ja ik begin zo weer een discussie en dat was juist niet de bedoeling van dit topic. de bedoeling was om mijn gal te spuwen over mensen die zonder na te denken iets volgen.

Dan kan dit net zo goed een godsdienst klaagtopic zijn.

de enige reden dat ze in zulke domme complotten geloven is omdat ze het wíllen geloven en daardoor blind zijn voor de waarheid. net zoals mensen die in een god geloven.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:54 schreef viagraap het volgende:

[..]

Ik heb op tv toch echt een keer op discovery oid een vliegtuig erin zien vliegen. Wat ik me wel afvraag is waar die dan gebleven was na de crash

Ja, die laten ze een paar dagen liggen.

Goed gezegd TS. Vroeger werden komplotdenkers nog smakelijk uitgelachen; tegenwoordig zijn ze zelfs in de meerderheid. Het is eng hoe documantairemakers blijkbaar de publieke opinie kunnen beinvloeden.

Maar voor alles is een logische verklaring. Amerika-haat is hip, dus is het gemakkelijk cashen voor documantairemakers door te suggereren dat Bush achter de aanslagen zit: de Amerika-haters wíllen immers oh zo graag geloven dat niet die lieve knuffelbare moslimmannen maar die gemene meneer Bush achter de verschrikkingen zit.

En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Jij gelooft zeker dat een incompetente regering, dit kan bekokstoven.

Als je het outsourced naar India ... waarom niet?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:03 schreef Niwa het volgende:
En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.

Het zou inderdaad gaaf zijn, kun je lekker schelden op die kut-amerkanen en gerechtvaardigd verontwaardigd zijn.

Ik denk eerlijk gezegd dat de waarheid in het midden ligt. Ik geloof niet dat de amerikaanse regering zelf de aanslagen heeft gepleegd, maar hier en daar een oogje dichtgeknepen heeft.

Ik heb hier geen bewijzen voor, maar het is een soort van 'gut-feeling'.

ach weet zolangzamerhand niet meer wat ik er van moet denken , het enige wat ik wel indrukwekkend vond , was die explosievenspecialist dus dus ook vertelde bij Zembla dat het wtc niet is ingestort door explosieven ,heeel raar op z'n neus keek toen de verslaggever hem de beelden liet zien van "gebouw 7 "en deze man beweerde dat dit toch ECHT het werk was van explosieven "een gecontroleerde instorting"ofzo iets .Vervolgens vertelde de journalist dat dit gebouw vlakbij het WTC stond en op de zelfde dag te gronde ging .De man wist er geen zinnig antwoord op .Tja en was je dus net geneigd te denken ok het kwam gewoon door die vliegtuigen ..............ga je dan toch weer twijfelen

Word d'r ook schijtziek van inderdaad. Ik kijk er hetzelfde tegenaan als de kwestie 'geloof' hé, mensen nemen allemaal maar dingen aan maar ik zal dat echt niet doen tot er concrete bewijzen op tafel liggen.

Overal herinnert worden aan 9/11 begint me in ieder geval behoorlijk op m'n zenuwen te werken.

Al die complotten zijn bedacht door de Amerikaanse regering om de massa te laten denken dat hun regering almachtig is.

Enkele weken terug begon de afdelingsmanager er zelfs over. Hij is al in de 60 en nog gelooft hij in sprookjes. En dat voor iemand die toch heeft genoten van enkele hooggeplaatste opleidingen.

Ik hoor er ook steeds meer mensen over. Maar een oordeel kan (en wil) ik er niet geven. Ten eerste heb ik bijvoorbeeld "loose change" (nog) niet gezien. En ten tweede harde bewijzen zijn het toch niet, het blijft een vaag grijs gebied waar men complotten over verzint.

Dat mensen in een complot theorie geloven komt omdat er geen redelijke 'tegen' theorie is.
Je kunt complot theoristen ook niet over 1 kam scheren, de 1 gelooft meer facetten van een complot dan een ander.
Zoals bv.

-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?
(komen nog andere facetten bij zoals gefotoshopte foto's van Oswald en de connecties van Ruby (die Oswald neerschoot) met de CIA)
De magic bullit theorie is van de zotte natuurlijk.

-The Oklahoma bombing, Waarom een complot?
De officiele versie is dat McVeigh een busje met explosieven liet ontploffen waardoor het halve gebouw inzakte.
Echter werden door de politie, brandweer en later door de EOD explosieven gevonden en verwijderd die in de steunpilaren van het gebouw waren weggewerkt.
1 mans actie?

-9/11. Waarom een complot?
Hier ligt het wat moeilijker dan bij voorgaande 2 voorbeelden gezien er zo veel is gebeurt die dag.
Facetten zijn bijvoorbeeld dat norad plat lag door een oefening (voor het eerst dat norad opgericht werdt was het luchtruim van de vs. volkomen onbewaakt.).
Het paspoort wat 'toevallig' gevonden wordt, de snelheid waarop alle andere 'terroristen' worden geidentificeerd (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.

Voor al deze voorbeelden, wordt er van officiele kant geen of een onvoldoende verklaring gegeven.
Als een 'complot' theorie dat wel doet, dan hebben mensen geen keus om dat te geloven, er is namelijk geen tegenhanger wat ze kunnen geloven (of de tegenhanger is te ongeloofwaardig).

Laat wat lui Loose Change zien en ga het dan volledig onderuit halen, dat moet wel een beetje werken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.

Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001 geloven. Dit op basis van documentaires propaganda waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires het nieuws, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieenpropaganda wat men bedenkt verteld zijn gewoon lachwekkend.

Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html

http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CMBA&langue=2&id=16562

http://www.indymedia.be/en/node/3910

echt gaar heeft kanker in zn balzak

of is dat ook een verzinsel van bush?

Een nogal schokkend verslag kwam van de concierge van het WTC die in 'De Rode Hoed' in Amsterdam in 2005 verslag deed van wat hem overkwam die dag toen het WTC instortte. William Rodriquez, de concierge, deed gedetailleerd verslag aan het publiek wat hij die dag gezien had en hoorde. 'Volgens hem hoorde hij een serie bommen afgaan op het moment dat het WTC instortte. Daarnaast sprak hij over bommen in de kelders van het WTC en over een verdieping die voor geen van de medewerkers in het gebouw toegankelijk was maar waar wel regelmatig geluiden vandaan kwamen.' In het navolgende stuk de verklaringen van vele betrokkenen die het hebben over bommen in het wtc en in de kelders van het wtc.

Rodriquez
seconden voordat vlucht 11 de verdiepingen 93 tot 99 raakte van de noord toren, concierge William Rodriquez hoorde en voelde het trillen en schudden van een massieve explosie in de kelders van de toren onder zijn voeten.
Hoewel de twin towers goed waren verankerd begon de vloer onder hem te trillen en begon alles te bewegen.

Toen hoorde Rodriquez een explosie van bovenaf.
Massieve muren stortten in toen medewerker Felipe David het kantoor op de begane grond kwam binnen stormen en schreeuwde: explosies, explosies!. Het vel hing aan zijn handen en armen.

Brandweermensen vertelden aan de 911 commissie, die door het Witte Huis was ingesteld, dat ze hadden gehoord dat de vuurbal uit vlucht 11 tenminste 1 liftschacht buiten gebruik had gesteld. Waarschijnlijk alleen de vrachtlift die de twee torens verticaal met elkaar verbond. Zoals Civil Engineer magasine vermeldde"David stond voor een vrachtlift op de eerste verdieping onder de grond toen vlammen naar buiten sloegen uit de liftschacht die zijn verwondingen veroorzaakten" .

Bovengenoemd stuk refereert aan het feit dat er gesproken wordt over ontploffingen in dekelders van het wtc tjdens en al voordat de vliegtuigen insloegen.Door ontploffingen in de kelders zou het fundament onder het wtc zijn weggeblazen.
Een ander belangrijk punt om te weten is dat de liftschachten inhet WTC niet met elkaar verbonden waren. Ten tijde van de bouw is al voorzien in feit dat de brand in 1 lift niet door het hele gebouw door kan zengen. Per gebouw zijn daarom 3 losse onafhankelijk van elkaar gemaakte liftschachten. De vlammen in de liftschacht zoals vermeld in de alinea hieboven kunnen dan ook nooit van brandende kerosine zijn geweest.

Pecoraro
Ingenieur MIke Pecorraro was ook aan het werk op niveau B4(bendenvloers). de lichten flikkerden. En witte rook vuldde hun werkruimten."We roken kerosine" vertelde Mike Pecoraro.

Toen de mannen omhoog gingen naar niveau C (bendenvloers) vonden ze een machine die totaal vernietigd was. "Een brandstofbrand zou nooit een 50 ton hydraulische drukpers kunnen vernietigen". Maar hij was vernietigd net zoals de hele parkeergarage. Op niveau B vonden de ingenieurs een massieve stalen branddeur op de vloer liggen, in elkaar gekreukt als aluminiumfolie.

Het is onwaarschijnlijk dat een vuurzee van snel verbrandende brandstof zo veel machines, staal en puin zou kunnen verpulveren.
De vorige bomaanslag op het wtc in 1991 overleefd hebbende was Pecoraro ervan overtuigd dat er een andere grote bom was afgegaan in het gebouw.
"Ze hebben ons weer" vertelde Siletzsky.

Overlevenden geven eerste ongecencureerde tv intervieuws
Softwaremanager Teresa Veliz was op de 47e verdieping van de noord toren doen vlucht 11 insloeg. Ze vertelde dat het gebouw 2 keer schudde.
Er waren overal explosies. Ik was ervan overtuigd dat er overal in het gebouw bommen waren geplaatst en dat er iemand aan een controlepaneel op ontstekingsknoppen zat te drukken, vertelde ze later bij Dean E Murphy;s An Oral History.

"Er was totale chaos. De stroom viel uit. Het was donker. Iedereen gildde" vertelde Louie Cacchioli, een 51 jarige oud-brandweerman die bij pomp 47 stond.
Ik bracht brandweermensen in de lift omhoog naar de 24e verdieping zodat ze van daaruit werknemers konden evacueren. Toen ik de laatste keer weer naar boven ging, ging er een bom af. We denken dat er overal in het gebouw bommen waren neergezet."

"Het begon te exploderen vertelde Ross Milanytch. Het was ongeveer op de 70e verdieping. En elke seconde explodeerde een andere vloer.

Andersoortige explosies
Het radioverkeer van de hulpverleners was gevuld met de referenties naar andere explosies (dan die van de vliegtuiginslag). Er werd gesproken over een stervend supergebouw. Maar toren 1 van het wtc was niet stervend. Het vuur in de toren brandde nog maar zachtjes door. Vlak voordat de naburige toren instortte kwam het verzoek van een van de brandweercommandanten op de 78e verdieping om te melden dat het nog om twee kleine geisoleerde branden zou gaan.
Zoals de achteraf ingestelde 911 commissie ook vermeldde 'geen van de aanwezige brandweercommandanten geloofden in het feit dat één van de torens in zou kunnen storten. In ieder geval niet door een kortstondige brandstofbrand.
bron: William Thomas http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html


Verslag amerikaanse pers inzake ooggetuigen
Ook dit jaar werd de amerkaanse pers tijdens een herdenkingsbijeenkomst op de plaats waar ooit het WTC stond, benaderd door hulpverleners van die dag, zie hiervoor onderstaand artikel uit de americanfreepres.net:

` BOMMEN BINNEN WTC ' (americanfreepress.net)

BRANDWEEROFFICIER ZEGT DAT BRANDWEERMANNEN EN POLITIE DE WAARHEID KENNEN door Victor Thorn

NEW YORK, N.Y.-Op de ochtend van 11 Sept...2005,beweert Paul Isaac van de de brandweer van de Stad van New York, nogmaals, dat 9-11 een 'inside job' was. "Ik weet dat 9-11 een 'inside job'was. De politie weet dat het een 'inside job'is; en de brandweerlieden weten het ook, " aldus bovengenoemde Isaac.De impact van deze verklaring is immens:

Één van de eigen brandbestrijders van New York zegt openbaar dat 9-11 niet het werk van Osama Bin Laden en al Qaeda kon zijn geweest, maar in plaats daarvan werd gepland, werd gecoördineerd en werd uitgevoerd door elementen binnen onze eigen overheid. Hij zei ook, wijzend naar een groep politieagenten die zich rond ons bevonden, dat, "wij allen voorzichtig moeten zijn hoe hier mee om te gaan.."

Isaac herhaalde wat een overlevende van 11 september deze journalist tijdens ons protest bij Grond Zero op 11 september vertelde Die dag kraakten de mobilofoons met informatie over bommen die binnen de Torens van het WTC zouden kunnen ontploffen. Ook richtte Isaac zijn pijlen op de opgelegde zwijgplicht voor brandweerlieden en politieambtenaren in New York.

"Het is verbazend hoeveel mensen bang zijn om te spreken en vrees hebben voor vergelding of het verliezen van hun baan,"aldus Isaac, verwijzend naar een FBI bevel die ambtenaren onder druk heeft gezet om openlijk over welke kennis dan ook, van 9-11 te spreken. Er is meer informatie met betrekking tot Isaac die online rapporten doorgeeft. Zo horen wij hier opnieuw van bewijsmateriaal uit de eerste hand van individuen die op de de plaats zelf, zoals levende getuige William Rodriguez, waren en zeggen, dat de Torens van het WTC niet door het effect van het vliegtuig of de resulterende kerosine-branden, maar in plaats daarvan door een doelbewust uitgevoerde gecontroleerde vernietiging werden neergehaald.

Wegens druk van ambtenaren in de stad, de staat en de federale niveaus, horen wij niet het volledige verhaal.

De onderzoeker Vincent Sammartino, die ook deze betreffende dag op de middag van 11 Sept...2005 hier aanwezig was, schreef het volgende op de online nieuwswebsite APFN: "Ik ben net terug van Grond Zero. De mensen kennen de waarheid. Veel medewerkers van de politie en de brandweer kwamen bij ons en vertelden ons dat zij weten dat 9-11 een 'inside job' was. Er was hun te verstaan gegeven er niet over te praten. Maar zij steunden wat wij deden. Ik had tranen in mijn ogen."

bron: americanfreepress.net/victor Thorn

zie: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:54 schreef Mustard_Man het volgende:
echt gaar heeft kanker in zn balzak

of is dat ook een verzinsel van bush?

...ook dat......is een verzinsel van Bush...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:42 schreef zegelboekje het volgende:
ach weet zolangzamerhand niet meer wat ik er van moet denken , het enige wat ik wel indrukwekkend vond , was die explosievenspecialist dus dus ook vertelde bij Zembla dat het wtc niet is ingestort door explosieven ,heeel raar op z'n neus keek toen de verslaggever hem de beelden liet zien van "gebouw 7 "en deze man beweerde dat dit toch ECHT het werk was van explosieven "een gecontroleerde instorting"ofzo iets .Vervolgens vertelde de journalist dat dit gebouw vlakbij het WTC stond en op de zelfde dag te gronde ging .De man wist er geen zinnig antwoord op .Tja en was je dus net geneigd te denken ok het kwam gewoon door die vliegtuigen ..............ga je dan toch weer twijfelen

Mohammed Atta had samen met Ziad Jarrah en Lee Harvey Oswald en Khalid shaykh Mohammed die explosieven geplaatst.

Ik denk dat de joden er achter zitten.. USA wordt bestuurd door joden, dus lijkt me wel duidelijk zo

USA mag vervolgens zonder pardon Irak (en vriendjes) binnenvallen.
USA krijgt geld door olie.
Joden krijgen land.. We are all happy

Loose change
Complottheorieen
Mensen die dat geloven, dubbele

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Enige reden is, dat mensen niet geloven, dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen, is omdat er geen goede beelden van publiebelijk zijn gemaakt.

Als er geen beelden van het vliegtuig dat het eerste gebouw had geraakt, dan was daar ook zeik over geweest.

Klopt.

Zit ik naar tmf te kijken, zie ik die 2 bimbo's over bush en 9/11 en irak lullen. Het probleem is dat alles de us tegenwerkt. Het lijkt wel een trend om alles wat de us doet af te keuren. Er bestaat een groep mensen die anti-us zijn, en dat anti-us is de basis voor het geloven in de complotten. Er wordt met die basis gezocht naar het kleinste dingetje wat tegen de us kan spreken. En dat wordt vervolgens opgeblazen tot onmeetbare proporties.

De US wil ons laten geloven dat zei het hebben gedaan, om zo meer te kunnen doen in irak. Maar in werkelijkheid hebben ze geen flauw benul van wie het heeft gedaan. © Southpark.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

gelul, als je de foto's terugziet van de bijlmerramp, krijg je met geen mogelijkheid een boeing door dat gat.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere.

Heb je daar bewijs van? Sommige dingen zijn idd belachelijk (Loose change), maar andere docu's zullen echt niet zomaar bullshit laten zien. En als je gelooft wat de media zegt en de president zelf dan ben je ook kortzichtig.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:46 schreef tong_poh het volgende:
Nogmaals! Ik beweer nergens dat ik Bush geloof. Ik ben alleen van mening dat zijn lezing dichter bij de waarheid ligt.

Bewijs? Er wordt genoeg bewijs gegeven. Wordt alleen onder de tapijt geschoven door de complot gelovers.

Psies, zoals boeing onderdelen in pentagon puin, wordt gewoon weggeschoven.

Loose Change Er komt nu al weer een derde deel aan omdat ze het steeds fout hebben.
Alweer het eerste deel vergeten? Daar zeiden ze dat de vliegtuigen holografisch waren en dus eigenlijk helemaal niet bestonden. En dat nemen mensen serieus als bron

En wat helemaal kut is dat het hele internet er vol mee gespamd staat. Google Video is één grote chaos wat betreft 9/11, omdat al die losers trering veel tags er aan vastbinden

Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:13 schreef Wombcat het volgende:
Of: "die vliegtuigen hadden al lang neergeschoten moeten zijn, dus het is een conspirancy."
Terwijl dan ook vlucht 93 erbij wordt gehaald, en wordt gesteld dat die neergeschoten is, wat dan weer een bewijs is voor een conspirancy.

lol
Inderdaad! Scherp!

Of dat door de explosieven de torens in vrij val vielen, in iets van 8 seconden nog wat.
Tellen maar

Screw loose change kijken, is het zo weer uit je

En dat van die ontploffingen, UT in Leiden heeft gecheckt wat dat was, is gewoon luchtdruk
Tevens als het gecontroleerd ontploft was, was het van onderaf ingezakt, wtc gaat gewoon van bovenaf

Zoals ik in het andere 9/11 topicje al post:

Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.

En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.