Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
deel 2 & 3 komen in respectievelijk 2002 en 2003 uit (zijn al wel klaar, ik hoop voor ze dat ze in 'n stevige kluis zitten)
quote:LoL
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
Een jaar wachten op het vervolg is nog erger dan films zonder einde bij de publieke omroep.
Ik heb 'm ook gezien en ik vond 'm simpelweg geweldig. 
Jammer van het open einde, maar ik heb 'm geen moment gezien als losstaande film. Als alledrie de delen op video uit zijn trek ik er lekker een dagje voor uit.
Watch how I soar.
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
quote:hier volgt een welgemeend DUH!
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Ga naar de bieb, en haal daar het boek "In de ban van de Ring" van J.R.R. Tolkien, (wel 1240 blz) en je hebt alle drie delen bij elkaar. En ik kan je verzekeren dat je dat alles vele malen mooier en beter zult vinden dan die hele film, ook al was die ook al geweldig. Ook als je niet van lezen houd moet je gewoon door de eerste 100 blz heen, dan kun je niet meer stoppen.
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
--> lees trouwens anders eerst de Hobbit van tolkien, een soort van intro --- in dit verhaal komt Bilbo aan de Ring.
quote:ik vind het ook wel een beetje raar dat ze aan het einde van de film niet eens aangeven dat volgend jaar het vervolg zal komen, maar om de film nou zo af te kraken....tsss loser
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
quote:moet je 't boek lezen, knurft, dat zijn zegmaar lettertjes op papier, misschien is dat wat te moeilijk voor deze nintendo-generatie, maar het is 't echt waard !
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
LOTR is niet zomaar een film, LOTR is de reden dat bioscopen gebouwd worden.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Lees het boek nu eerst maar eens. Wel alle delen he. Ik
normaalop lezen dus het is goed te doen,ik zal er niet eens op staan dat je de engelse editie neemt 
. De film was en is een prachtig cinegrafisch spectakel an er zit ook voor de niet die-hard fan genoeg actie in! Ja, het einde is erg open, ik gilde zowat dat ze delen 2 en 3 meteen wel erachteraan mochten draaien, maar dat doet niets af aan de kwaliteit van dit eerste deel! Als ze alle drie de delen nu achter elkaar in de bios draaien zit ik bij de allereerst vertoning, dat garandeer ik je!!Het boek waar de film van mij best naast mag staan, er is goed werk geleverd, heeft menig andere auteur geinspireerd en heeft het genre een flinke lel in de goede richting gegeven. Dus, beetje respect he.
knurft van de ringen, mompel, mompel...
quote:Eigenlijk heeft de topicstarter best gelijk, als je het boek niet hebt gelezen is het niet logisch dat de film een open eind heeft.
Op zondag 06 januari 2002 21:50 schreef Brupje het volgende:[..]
hier volgt een welgemeend DUH!
En om een jaar te wachten op een vervolg is wel erg lang...
quote:Ik wel
Op zondag 06 januari 2002 22:55 schreef EvilPlatypus het volgende:
ik zal er niet eens op staan dat je de engelse editie neemt
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Ik zal je vertellen dat ik de boeken niet om door te komen vind en ik ben helemaal gek op lezen..
Op zondag 06 januari 2002 22:55 schreef EvilPlatypus het volgende:
Knurft van de ringen?? Zeg, cultuurbabraar!!!!! Dat gaat zomaar niet!
Lees het boek nu eerst maar eens. Wel alle delen he. Ik
Het boek waar de film van mij best naast mag staan, er is goed werk geleverd, heeft menig andere auteur geinspireerd en heeft het genre een flinke lel in de goede richting gegeven. Dus, beetje respect he.knurft van de ringen, mompel, mompel...
quote:Het kan nou eenmaal niet anders... je kan niet een einde verzinnen wat niet met het boek klopt en je kan ook niet 3 boeken in 1 film proppen, want dan blijft er nix van over. Dus je zult het er maar mee moeten doen
Op zondag 06 januari 2002 22:56 schreef Frenkie het volgende:[..]
Eigenlijk heeft de topicstarter best gelijk, als je het boek niet hebt gelezen is het niet logisch dat de film een open eind heeft.
En om een jaar te wachten op een vervolg is wel erg lang...
En dan nog, je hoeft 'em niet te zien ofzo, tis eigenlijk meer een leuke film voor fans (die dus het boek gelezen hebben) dan een algemene "leuk voor het hele gezin"-film.
quote:Tijd voor een bril, lenzen, brain transplant ?
Op zondag 06 januari 2002 22:57 schreef Frenkie het volgende:[..]
Ik zal je vertellen dat ik de boeken niet om door te komen vind en ik ben helemaal gek op lezen..
jeugd van tegenwoordig, ook totaal geen doorzettingsvermogen.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaargh! op 06-01-2002 23:02]
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Je moet jezelf wel de eerst 200 ofzo kantjes dwingen vind ik, maar daarna gaat het wel. ik lees alleen als het alternatief vervelender is (leren of aandacht besteden aan het verplichte familiebezoekje waar je dus echt even geen zin in had) en daar valt verbazingwekkend veel motivatie uit te halen.
Op zondag 06 januari 2002 22:57 schreef Frenkie het volgende:Ik zal je vertellen dat ik de boeken niet om door te komen vind en ik ben helemaal gek op lezen..
De vertaling is nog vervelender te lezen dan gewoon de originele taal (en lees ook sneller, maar dat kan aan mij liggen en het feit dat van mijn boekencollectie er exact 0.932% nederlands zijn).
quote:Ben ik het niet helemaal mee eens (gek he
Op zondag 06 januari 2002 22:59 schreef Tijn het volgende:[..]
Het kan nou eenmaal niet anders... je kan niet een einde verzinnen wat niet met het boek klopt en je kan ook niet 3 boeken in 1 film proppen, want dan blijft er nix van over. Dus je zult het er maar mee moeten doen
En dan nog, je hoeft 'em niet te zien ofzo, tis eigenlijk meer een leuke film voor fans (die dus het boek gelezen hebben) dan een algemene "leuk voor het hele gezin"-film.
) Kijk een film staat los van een boek, en als ik naar de film ga wil ik gewoon een leuke film zien en me niet met het boek bezig houden. Misschien datg ik naar aanleiding van de Film het boek ga zoeken, maar ik wil gewoon een leuke avond en genieten van een leuke film en als dat met een open eind eindigd, ga ik toch met een onbevredigd gevoel naar huis..
quote:wow
Op zondag 06 januari 2002 22:52 schreef Aaargh! het volgende:
LOTR is de reden dat bioscopen gebouwd worden.
Watch how I soar.
quote:
Op zondag 06 januari 2002 23:01 schreef Aaargh! het volgende:[..]
Tijd voor een bril, lenzen, brain transplant ?
jeugd van tegenwoordig, ook totaal geen doorzettingsvermogen.
Waar slaat dat nou weer op.. ik heb gewoon een andere smaak en ik lees voor mijn plezier, als ik me moet dwingen tot lezen, is de lol er heel snel van af.Bovendien.. was LOTR niet het meest verkocht, maar minst gelezen boek (na de bijbel dan)
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 06-01-2002 23:05]
quote:Hallo, zitten we wel op dezelfde golflengte ?
Op zondag 06 januari 2002 23:02 schreef Frenkie het volgende:
Ben ik het niet helemaal mee eens (gek he
het gaat hier niet om een verfilming van een boek.
het gaat hier om DE verfilming van HET boek.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Hier en daar hebben ze toch behoorlijk vrijheid genomen en stukken gestroomlijnd. Ze hadden wel naar een bepaald hoogtepunt kunnen toewerken wat niet noodzakelijkerwijs overeen hoeft te komen met het einde van boek 1.
Op zondag 06 januari 2002 22:59 schreef Tijn het volgende:[..]
Het kan nou eenmaal niet anders... je kan niet een einde verzinnen wat niet met het boek klopt
Maar goed zelf ben ik ook blij dat ze liever de fans een fantastische film geven dan rekening te houden met die 3 mensen die er naartoe gaan zonder het boek gelezen te hebben. Leuk zeg dat er nog mensen zijn zoals Slakkie die in zo'n vacuum leven dat ze niet eens weten dat het een trilogie is, overigens
quote:Jah, tenzij je het boek dus kent, alle omgevingen & figuren herkent en de rest van het verhaal al weet. Dan is het een verrijking voor jezelf en ga je met een uiterst tevreden gevoel naar huis.
Op zondag 06 januari 2002 23:02 schreef Frenkie het volgende:[..]
Ben ik het niet helemaal mee eens (gek he
Zoals ik al zei, het is geen standaard film voor een leuk avondje uit. Dan kun je beter naar een spectaculaire actie-film gaan of een of andere romantische comedy ofzo. Nix mis mee, harstikke leuk ook. Maar dat is dit niet, dit is literatuur. Dus moet je er ook heen met een andere instelling. Of je gaat er gewoon niet heen en kijkt lekker een andere film, ook prima
quote:Ze mogen van mij alles in 1 film steken hoor, 9 uur is een tikeltje aan de lange kant voor een film maar je moet er iets voor over hebben
Op zondag 06 januari 2002 22:59 schreef Tijn het volgende:
Het kan nou eenmaal niet anders... je kan niet een einde verzinnen wat niet met het boek klopt en je kan ook niet 3 boeken in 1 film proppen, want dan blijft er nix van over. Dus je zult het er maar mee moeten doenEn dan nog, je hoeft 'em niet te zien ofzo, tis eigenlijk meer een leuke film voor fans (die dus het boek gelezen hebben) dan een algemene "leuk voor het hele gezin"-film.
. Of gewoon elk HALFjaar het volgende deel? Mij hele famile moet er heen, al moet ik ze eerst lang het ziekenhuis rijden voor een double labotomy en een enema, gaan zullen ze!
quote:"Goeienavond, 2 kaartjes voor Lord of the Rings, 5 maaltijden, 15 liter cola, een gaskachel en een slaapzak alstublieft"
Op zondag 06 januari 2002 23:05 schreef EvilPlatypus het volgende:[..]
Ze mogen van mij alles in 1 film steken hoor, 9 uur is een tikeltje aan de lange kant voor een film maar je moet er iets voor over hebben
quote:Ach wat voegt het dan toe, kijk een film kan ook als doel hebben om meer mensen te interesseren voor het boek en het verhaal van Tolkien. Door mensen ontevreden naar huis te sturen zullen ze wellicht minder snel het boek gaan kopen (of juist sneller omdat ze willen weten hoe het afloopt)...
Op zondag 06 januari 2002 23:04 schreef Tijn het volgende:[..]
Jah, tenzij je het boek dus kent, alle omgevingen & figuren herkent en de rest van het verhaal al weet. Dan is het een verrijking voor jezelf en ga je met een uiterst tevreden gevoel naar huis.
Zoals ik al zei, het is geen standaard film voor een leuk avondje uit. Dan kun je beter naar een spectaculaire actie-film gaan of een of andere romantische comedy ofzo. Nix mis mee, harstikke leuk ook. Maar dat is dit niet, dit is literatuur. Dus moet je er ook heen met een andere instelling. Of je gaat er gewoon niet heen en kijkt lekker een andere film, ook prima
Maar inderdaad volgende keer zoek ik een leuke romantische comedy uit
quote:Ik kan niet wachten tot alle films op DVD uit zijn, ga ik met 40 zakken chips voor de TV hangen
Op zondag 06 januari 2002 23:07 schreef Tijn het volgende:[..]
"Goeienavond, 2 kaartjes voor Lord of the Rings, 5 maaltijden, 15 liter cola, een gaskachel en een slaapzak alstublieft"
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Precies, je moet niet het doel vergeten waarvoor je naar de bios gaat. Meestal ga ik ook niet voor de film, maar gewoon voor een leuke avond. Maar bij LOTR is dat net ff anders, omdat ik daar gewoon fan van ben. Net als dat ik mn vriendin niet meeneem naar Star Wars. Dat soort films zijn gewoon anders.
Op zondag 06 januari 2002 23:08 schreef Frenkie het volgende:[..]
Maar inderdaad volgende keer zoek ik een leuke romantische comedy uit
quote:WAAAAT?!?!!! Slapen? Niks daarvan
Op zondag 06 januari 2002 23:07 schreef Tijn het volgende:"Goeienavond, 2 kaartjes voor Lord of the Rings, 5 maaltijden, 15 liter cola, een gaskachel en een slaapzak alstublieft"
Ik zou een klein koelkastje in de stoel voor me wel interessant vinden in de bios. Er mogen best pauzes in, graag zelfs van al die Cola moet je volgens mij best nodig, zo eens per 2 uur lijkt me redelijk Als we nu toch koelkastjes gaan bouwen, dan graag meteen leren riemen om heiligschenners vast te zetten
quote:Nou, gelukkig zat er wel een einde aan de film, want ik was blij dat-ie afgelopen was.
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film.
quote:Dat was Star Wars ook sukkel, en die hadden wel eindes. Tis gewoon een vette kutfilm, welke film heeft nou zo'n open einde......
Op zondag 06 januari 2002 21:45 schreef MacBeth het volgende:
't is een triologie sukkel.deel 2 & 3 komen in respectievelijk 2002 en 2003 uit (zijn al wel klaar, ik hoop voor ze dat ze in 'n stevige kluis zitten)
quote:Tis de klaagbaak, ik mag hier alles
Op zondag 06 januari 2002 21:53 schreef Tyler_Durden het volgende:[..]
ik vind het ook wel een beetje raar dat ze aan het einde van de film niet eens aangeven dat volgend jaar het vervolg zal komen, maar om de film nou zo af te kraken....tsss loser
quote:Zie je wel hij heeft best wel gelijk...
Op maandag 07 januari 2002 00:23 schreef slakkie het volgende:[..]
Dat was Star Wars ook sukkel, en die hadden wel eindes. Tis gewoon een vette kutfilm, welke film heeft nou zo'n open einde......
Kijk Harry Potter was gewoon een leuk afgerond verhaal.. werelds..
quote:Dan heb jij niet goed opgelet bij geschiedenis.....
Op zondag 06 januari 2002 22:52 schreef Aaargh! het volgende:
LOTR is niet zomaar een film, LOTR is de reden dat bioscopen gebouwd worden.
Films die ik zeer goed te verknagen vind:
12 Angry men
Dr Strangelove
Finding Forester
Good Will Hunting
Dead poets society
etc etc etc
Daar zijn bioscopen voor gemaakt, niet voor die LOTR....
quote:Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat er nog van alles kan gebeuren
Op maandag 07 januari 2002 00:23 schreef slakkie het volgende:[..]
Dat was Star Wars ook sukkel, en die hadden wel eindes. Tis gewoon een vette kutfilm, welke film heeft nou zo'n open einde......
Twas toch gewoon een vette film, waarom moet het dan persé af zijn? Een boek met een open eind is toch ook geen ramp?
quote:Jah, Harry Potter is ook leuk als je 8 bent
Op maandag 07 januari 2002 00:28 schreef Frenkie het volgende:[..]
Zie je wel hij heeft best wel gelijk...
Kijk Harry Potter was gewoon een leuk afgerond verhaal.. werelds..
quote:Dat zijn idd goeie films, maar daarvoor is het niet noodzakelijk om naar de bios te gaan, die zijn op TV ook goed.
Op maandag 07 januari 2002 00:30 schreef slakkie het volgende:
Dan heb jij niet goed opgelet bij geschiedenis.....Films die ik zeer goed te verknagen vind:
12 Angry men
Dr Strangelove
Finding Forester
Good Will Hunting
Dead poets society
etc etc etcDaar zijn bioscopen voor gemaakt, niet voor die LOTR....
de bios is juist door het goede scherm en de geweldige geluidsinstallatie geschikt om een film als LOTR neer te zetten.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Ach als je je intellectueel verheven moet voelen omdat je van LOTR houdt ben je ook niet helemaal 100%.. toch..??
Op maandag 07 januari 2002 00:33 schreef Tijn het volgende:[..]
Jah, Harry Potter is ook leuk als je 8 bent
Ik snap het niet hoor, die jongen vond het gewoon niet leuk, dat mag toch...
Loop dan niet zo te emmeren ovet het literaire belang van LOTR.. Smaken verschillen nou eenmaal..
quote:Idd, want er moet geld verdiend worden.
Op zondag 06 januari 2002 22:52 schreef Aaargh! het volgende:
LOTR is niet zomaar een film, LOTR is de reden dat bioscopen gebouwd worden.
quote:Nou, nee. Ik vond 'm redelijk slaapverwekkend eigenlijk.
Op maandag 07 januari 2002 00:32 schreef Tijn het volgende:
Twas toch gewoon een vette film
quote:Wat voor conclusies jij trekt moet je zelf weten, ik vond LOTR gewoon wel leuk en Harry Potter niet.
Op maandag 07 januari 2002 00:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
Ach als je je intellectueel verheven moet voelen omdat je van LOTR houdt ben je ook niet helemaal 100%.. toch..??
quote:Tuurlijk, maar als je nix mag verdedigen kunnen we beter met dit forum he? LOTR is gewoon een waanzinnige verfilming van het boek. Als je het boek niet kent vraag ik me eigenlijk af wat je uberhaupt in die bioscoop doet. Zoals ik zei, ga je voor een leuk avondje uit, ga dan een andere film kijken, maar zeik niet dat LOTR niet goed is. Want hij is wèl goed, tis alleen geen standaard Hollywood-film waarin de held de meid krijgt en alles goed afloopt.
Ik snap het niet hoor, die jongen vond het gewoon niet leuk, dat mag toch...Loop dan niet zo te emmeren ovet het literaire belang van LOTR.. Smaken verschillen nou eenmaal..
quote:
Op maandag 07 januari 2002 00:39 schreef Arcee het volgende:[..]
Nou, nee. Ik vond 'm redelijk slaapverwekkend eigenlijk.
mee eens..
quote:Hij is wel goed idd, maar niet boeiend. Althans, dat vond ik.
Op maandag 07 januari 2002 00:39 schreef Tijn het volgende:
Zoals ik zei, ga je voor een leuk avondje uit, ga dan een andere film kijken, maar zeik niet dat LOTR niet goed is.
quote:Het is juist wèl een standaard Hollywood-film: mooie plaatjes en flink geld verdienen.
Want hij is wèl goed, tis alleen geen standaard Hollywood-film waarin de held de meid krijgt en alles goed afloopt.
quote:Nou, kijk, ik ging naar de bioscoop en vraag aan die knakker van de kaartverkoop.. "Wat is een leuke film?" Hij zegt Harry Potter, ik zeg die heb ik al gezien.
Op maandag 07 januari 2002 00:39 schreef Tijn het volgende:
LOTR is gewoon een waanzinnige verfilming van het boek. Als je het boek niet kent vraag ik me eigenlijk af wat je uberhaupt in die bioscoop doet. Zoals ik zei, ga je voor een leuk avondje uit, ga dan een andere film kijken, maar zeik niet dat LOTR niet goed is. Want hij is wèl goed, tis alleen geen standaard Hollywood-film waarin de held de meid krijgt en alles goed afloopt.
Hij zegt dan moet je naar LOTR.. zodoende..
Maar ik vond het niet veel byzonders..
BTW sinds wanneer mag je alleen naar de film als je het boek gelezen hebt..
quote:Nog makkelijker incasseren dan de Starwars-triologie.
Op maandag 07 januari 2002 00:37 schreef Arcee het volgende:
Idd, want er moet geld verdiend worden.
Overigs denk ik dat het echte geld niet met de bios wordt verdiend, met met de omringende merchandise zoals computerspelen, Dvd's, video's, ringetjes en allerlei andere zaken waarmee we overspoeld gaan worden...
quote:Omdat je er anders geen drol aan vindt, omdat je amper de helft snapt en de kaart (heel belangrijk bij LOTR) er niet bij hebt. Bij LOTR speelt het boek juist een hoofdrol.
Op maandag 07 januari 2002 00:42 schreef Frenkie het volgende:[..]
BTW sinds wanneer mag je alleen naar de film als je het boek gelezen hebt..
quote:Dan is het ook geen goeie film.
Op maandag 07 januari 2002 00:44 schreef Tijn het volgende:
omdat je amper de helft snapt
quote:Het was geen vette film, ik wachtte op een climax, het einde dus, omdat er in de rest van het verhaal vrij weinig uitkwam. Die trend werd doorgezet naar het einde, waar we dus ook niet uitkwamen, ergo hij bleef open.
Op maandag 07 januari 2002 00:32 schreef Tijn het volgende:[..]
Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat er nog van alles kan gebeuren
quote:Dan hadden ze dat op de poster moeten zeggen, of het boek erbij moeten geven
Op maandag 07 januari 2002 00:44 schreef Tijn het volgende:[..]
Omdat je er anders geen drol aan vindt, omdat je amper de helft snapt en de kaart (heel belangrijk bij LOTR) er niet bij hebt. Bij LOTR speelt het boek juist een hoofdrol.
Ik dacht, ik ga naar de film, misschien dat ik dan het boek leuk ga vinden..
Jammer maar helaas..
quote:Ik zal voortaan alle screenplays en boeken lezen van elke film die uitkomt
Op maandag 07 januari 2002 00:44 schreef Tijn het volgende:[..]
Omdat je er anders geen drol aan vindt, omdat je amper de helft snapt en de kaart (heel belangrijk bij LOTR) er niet bij hebt. Bij LOTR speelt het boek juist een hoofdrol.
Voel jij je nog helemaal lekker? Het is een FILM en geen BOEK. Ik ga een FILM kijken en daarbij hoef ik niks van het BOEK te kennen omdat de FILM mij vertelt wat ik moet weten. Dat is in dit geval dus niet gebeurd....
quote:Empire Strikes Back,
Op maandag 07 januari 2002 00:23 schreef slakkie het volgende:
Dat was Star Wars ook sukkel, en die hadden wel eindes. Tis gewoon een vette kutfilm, welke film heeft nou zo'n open einde......
Luke weet dat Darth Vader zijn vader is
Luke en Leia hebben een mysterieuze band
Han Solo is nog steeds gevangen
The Empire bestaat nog steeds
quote:Maar het verhaal is toch afgerond
Op maandag 07 januari 2002 00:50 schreef Herald het volgende:[..]
Empire Strikes Back,
Luke weet dat Darth Vader zijn vader is
Luke en Leia hebben een mysterieuze band
Han Solo is nog steeds gevangen
The Empire bestaat nog steeds
quote:Helemaal mee eens.
Op maandag 07 januari 2002 00:49 schreef slakkie het volgende:
Voel jij je nog helemaal lekker? Het is een FILM en geen BOEK. Ik ga een FILM kijken en daarbij hoef ik niks van het BOEK te kennen omdat de FILM mij vertelt wat ik moet weten. Dat is in dit geval dus niet gebeurd....
Er was nauwelijks introductie van de karakters en dus ook geen meeleving, niet bij mij iig.
quote:Climax zit bij the Two Towers (2e film) als de Enten de toren van Saruman omver werpen de Orks worden verslagen. En natuurlijk de grote eindbattle in Return of the King (3e film) bij Minas Tirith. Deze eerste film was louter een introductie zodat je weet waar het over gaat.
Op maandag 07 januari 2002 00:46 schreef slakkie het volgende:[..]
Het was geen vette film, ik wachtte op een climax, het einde dus, omdat er in de rest van het verhaal vrij weinig uitkwam. Die trend werd doorgezet naar het einde, waar we dus ook niet uitkwamen, ergo hij bleef open.
Ik blijf het een mooie verfilming vinden van het boek. En nog steeds ist geen zaterdagavondfilm om je ff te vermaken, maar meer een verrijking voor de fans.
En je hoeft geen fan te zijn ofzo, maar ga dan lekker wat anders bekijken.
quote:2001: A Space Odyssey was een project dat zowel een boek als film was. Film en boek werden op elkaar afgestemd en tegelijkertijd uitgebracht.
Op maandag 07 januari 2002 00:49 schreef slakkie het volgende:
Voel jij je nog helemaal lekker? Het is een FILM en geen BOEK. Ik ga een FILM kijken en daarbij hoef ik niks van het BOEK te kennen omdat de FILM mij vertelt wat ik moet weten. Dat is in dit geval dus niet gebeurd....
quote:Dus de climax ligt in de tweede film.. da's logisch
Op maandag 07 januari 2002 00:52 schreef Tijn het volgende:[..]
Climax zit bij the Two Towers (2e film) als de Enten de toren van Saruman omver werpen de Orks worden verslagen. En natuurlijk de grote eindbattle in Return of the King (3e film) bij Minas Tirith. Deze eerste film was louter een introductie zodat je weet waar het over gaat.
Ik blijf het een mooie verfilming vinden van het boek. En nog steeds ist geen zaterdagavondfilm om je ff te vermaken, maar meer een verrijking voor de fans.
En je hoeft geen fan te zijn ofzo, maar ga dan lekker wat anders bekijken.
En als het puur een film voor de fans is, waarom maken ze er dan zoveel reclame voor..
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 07-01-2002 00:57]
quote:Dat zal ik ook zeker doen, maar eerst flink zeiken over deze kutfilm, want ik kom er niet bij dat er zoveel mensen zijn die hem goed vonden..
Op maandag 07 januari 2002 00:52 schreef Tijn het volgende:[..]
Climax zit bij the Two Towers (2e film) als de Enten de toren van Saruman omver werpen de Orks worden verslagen. En natuurlijk de grote eindbattle in Return of the King (3e film) bij Minas Tirith. Deze eerste film was louter een introductie zodat je weet waar het over gaat.
Ik blijf het een mooie verfilming vinden van het boek. En nog steeds ist geen zaterdagavondfilm om je ff te vermaken, maar meer een verrijking voor de fans.
En je hoeft geen fan te zijn ofzo, maar ga dan lekker wat anders bekijken.
quote:Die film ken ik dacht ik.. Zal hem eens gaan kijken en dan kijken hoe ik de film vind, vergeleken met deze knurftringfilm.
Op maandag 07 januari 2002 00:53 schreef Herald het volgende:[..]
2001: A Space Odyssey was een project dat zowel een boek als film was. Film en boek werden op elkaar afgestemd en tegelijkertijd uitgebracht.
quote:Bij de gemiddelde film hoeft dat natuurlijk ook niet, maar van LOTR is toch wel algemeen bekend dat er een boek bij hoort wat minstens zo belangrijk is dacht ik zo. Ik ben blij dat de filmmakers daar rekening mee hebben gehouden en er geen kort spectakel van hebben gemaakt waar de ware fans nix aan hebben.
Op maandag 07 januari 2002 00:49 schreef slakkie het volgende:[..]
Voel jij je nog helemaal lekker? Het is een FILM en geen BOEK. Ik ga een FILM kijken en daarbij hoef ik niks van het BOEK te kennen omdat de FILM mij vertelt wat ik moet weten. Dat is in dit geval dus niet gebeurd....
En dan kan je blijven mokken dat je het niet leuk vindt, maar het is en blijft een hele goeie verfilming van een waanzinnig boek. En das het enige wat telt. Jammer van je 17,50 voor je.
quote:En het stiekum toch leuk vinden dat er mensen zijn die zo reageren..
Op maandag 07 januari 2002 00:55 schreef slakkie het volgende:[..]
Die film ken ik dacht ik.. Zal hem eens gaan kijken en dan kijken hoe ik de film vind, vergeleken met deze knurftringfilm.
quote:Omdat de halve wereldbevolking het boek kent misschien
Op maandag 07 januari 2002 00:54 schreef Frenkie het volgende:[..]
En als het puur een film voor de fans is, waarom maken ze er dan zoveel reclame voor..
quote:8 euro 50, wat een kutweek eigenlijk, LOTR en de Euro, het zou verboden moeten worden!
Op maandag 07 januari 2002 00:56 schreef Tijn het volgende:[..]
Bij de gemiddelde film hoeft dat natuurlijk ook niet, maar van LOTR is toch wel algemeen bekend dat er een boek bij hoort wat minstens zo belangrijk is dacht ik zo. Ik ben blij dat de filmmakers daar rekening mee hebben gehouden en er geen kort spectakel van hebben gemaakt waar de ware fans nix aan hebben.
En dan kan je blijven mokken dat je het niet leuk vindt, maar het is en blijft een hele goeie verfilming van een waanzinnig boek. En das het enige wat telt. Jammer van je 17,50 voor je.
quote:Ik denk dat dat toch chromelijk oiverschat wordt..
Op maandag 07 januari 2002 00:56 schreef Tijn het volgende:[..]
Omdat de halve wereldbevolking het boek kent misschien
Alleen in bepaalde kringen is he boek erg populair.
Ik ken niet veel mensen die het boek gelezen hebben. Dus ik denk dat dat wel meevalt..
of kan jet het argument staven met cijfers..??
quote:Ik denk niet dat er ooit onderzoek is gedaan naar hoeveel mensen LOTR hebben gelezen
Op maandag 07 januari 2002 00:59 schreef Frenkie het volgende:[..]
Ik denk dat dat toch chromelijk oiverschat wordt..
Alleen in bepaalde kringen is he boek erg populair.
Ik ken niet veel mensen die het boek gelezen hebben. Dus ik denk dat dat wel meevalt..of kan jet het argument staven met cijfers..??
Maar zo'n beetje iedereen die ik ken heeft het boek wel gelezen.
quote:Ik ken er 1..
Op maandag 07 januari 2002 01:00 schreef Tijn het volgende:[..]
Ik denk niet dat er ooit onderzoek is gedaan naar hoeveel mensen LOTR hebben gelezen
Maar zo'n beetje iedereen die ik ken heeft het boek wel gelezen.
quote:En wat Gondor en Rohan zijn, want dat wordt ook nergens uitgelegd, dat staat op de kaart die bij het boek zit.
Op maandag 07 januari 2002 01:00 schreef Herald het volgende:
niet alle fans vinden de film zo'n meesterwerk hoor Tijn. Dus een film voor alleen de fans is wat kort door de bocht. Natuurlijk snap je de film beter als je het boek hebt gelezen, en dan weet je ook hoe die dwerg en elf heten aangezien die nimmer zijn voorgesteld maar gewoon terloops bij hun naam worden aangesproken.
Maar ik kan de film moeilijk bekijken als niet-fan, aangezien ik het boek nou eenmaal 2x gelezen heb en er helemaal weg van ben. Ik vond het fantastisch om alles nu 'es in levende lijve te zien en mn helden op het doek te zien zoals ik ze in mn hoofd had voorgesteld.
Tuurlijk kan je het daar niet mee eens zijn, maar ik kan me daar niet in inleven.
quote:Meer dan 100 miljoen exemplaren verkocht in 40 talen, volgens deze site.
Op maandag 07 januari 2002 00:59 schreef Frenkie het volgende:
of kan jet het argument staven met cijfers..??
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Daarbij nog geteld de mensen die 'em uit de bibliotheek hadden en geleende exemplaren van vrienden, dan kom je toch op heel wat mensen
Op maandag 07 januari 2002 01:02 schreef Zander het volgende:[..]
Meer dan 100 miljoen exemplaren verkocht in 40 talen, volgens deze site.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 07-01-2002 01:04]
quote:Waarom reclame maken dan? Doelgroep: massapubliek. dus moeten ze de doelgroep ook bedienen en een degelijke film maken.... Enige mooie van de film zijn sommige views die je hebt van de bergen, maar daar kijk ik wel NGC of Discovery voor.
Op maandag 07 januari 2002 00:56 schreef Tijn het volgende:[..]
Omdat de halve wereldbevolking het boek kent misschien
quote:Sorry, dat is helaas niet de halve wereldbevolking
Op maandag 07 januari 2002 01:02 schreef Zander het volgende:[..]
Meer dan 100 miljoen exemplaren verkocht in 40 talen, volgens deze site.
Bovendien, LOTR is toch het meest verkocht maar minst gelezen boek (ism de Bijbel)
quote:Dat heb ik nou ook...
Op maandag 07 januari 2002 00:54 schreef slakkie het volgende:
ik kom er niet bij dat er zoveel mensen zijn die hem goed vonden..
quote:17,75
Op maandag 07 januari 2002 00:56 schreef Tijn het volgende:
Jammer van je 17,50 voor je.
quote:Moet een schilder dan ook maar netjes schilderijtjes van 2x1 gaan maken omdat het anders niet boven de bank past? Moet een muzikant dan maar wat lichtere muziek spelen met voorspelbare deuntjes zodat iedereen het kan volgen?
Op maandag 07 januari 2002 01:04 schreef slakkie het volgende:[..]
Waarom reclame maken dan? Doelgroep: massapubliek. dus moeten ze de doelgroep ook bedienen en een degelijke film maken....
En dan nog, hebben fans geen recht op reclame-spotjes & posters? Ik vond het hartstikke leuk om te zien allemaal juist, dat er ook 'es aan zo'n speciale film aandacht wordt besteed.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Ik denk niet dat het de doelstelling van de makers was om een film te maken puur voor de fans, dus als het reeel bekijkt zijn ze niet geslaagd in hun opdracht. (Al zag het er heel kek uit)
Op maandag 07 januari 2002 01:08 schreef Tijn het volgende:[..]
Moet een schilder dan ook maar netjes schilderijtjes van 2x1 gaan maken omdat het anders niet boven de bank past? Moet een muzikant dan maar wat lichtere muziek spelen met voorspelbare deuntjes zodat iedereen het kan volgen?
En dan nog, hebben fans geen recht op reclame-spotjes & posters? Ik vond het hartstikke leuk om te zien allemaal juist, dat er ook 'es aan zo'n speciale film aandacht wordt besteed.
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 07-01-2002 01:10]
quote:Nee, maar moet iedereen het dan toch allemaal maar geweldig vinden?
Op maandag 07 januari 2002 01:08 schreef Tijn het volgende:
Moet een schilder dan ook maar netjes schilderijtjes van 2x1 gaan maken omdat het anders niet boven de bank past? Moet een muzikant dan maar wat lichtere muziek spelen met voorspelbare deuntjes zodat iedereen het kan volgen?
quote:Nee natuurlijk niet, maar het als "slecht" bestempelen is onzin, want dat is het niet. Jij vond het alleen niet leuk. Maar dat ligt aan jou, niet aan de film.
Op maandag 07 januari 2002 01:10 schreef Arcee het volgende:[..]
Nee, maar moet iedereen het dan toch allemaal maar geweldig vinden?
mooie omgevingen,leuk verhaal, niet moeilijk. zaten gewoon heel veel mooie beelden, shots, scene's in.
en iedereen die dit allemaal zo'n verschrikkelijk ingewikkeld verhaal vinden, ik vond het gewoon een simpel sprookje. maar ik wil het boek nog wel gaan lezen, gewoon omdat me het wel boeit.
R.
quote:Vervang slecht door goed en je kent het tegenargument..
Op maandag 07 januari 2002 01:11 schreef Tijn het volgende:[..]
Nee natuurlijk niet, maar het als "slecht" bestempelen is onzin, want dat is het niet. Jij vond het alleen niet leuk. Maar dat ligt aan jou, niet aan de film.
quote:Het was juist wel de bedoeling de fans zo goed mogelijk te bedienen, daarom zijn er zoveel mogelijk dingen in gelaten (alleen het stuk met Tom Bombadil is eruit gelaten en er zijn wat dingetjes spectaculairder en korter gemaakt). Als het de bedoeling was om de massa aan te spreken was er uberhaupt niet voor een verfilming van dit boek gekozen denk ik.
Op maandag 07 januari 2002 01:10 schreef Frenkie het volgende:[..]
Ik denk niet dat het de doelstelling van de makers was om een film te maken puur voor de fans, dus als het reeel bekijkt zijn ze niet geslaagd in hun opdracht. (Al zag het er heel kek uit)
quote:Ik bestempel 't niet als slecht, maar goed, dat ik 'm niet leuk vind ligt deels aan mij en deels aan de film, vooral dat laatste.
Op maandag 07 januari 2002 01:11 schreef Tijn het volgende:
Nee natuurlijk niet, maar het als "slecht" bestempelen is onzin, want dat is het niet. Jij vond het alleen niet leuk. Maar dat ligt aan jou, niet aan de film.
quote:Zou je denken
Op maandag 07 januari 2002 01:14 schreef Tijn het volgende:[..]
Het was juist wel de bedoeling de fans zo goed mogelijk te bedienen, daarom zijn er zoveel mogelijk dingen in gelaten (alleen het stuk met Tom Bombadil is eruit gelaten en er zijn wat dingetjes spectaculairder en korter gemaakt). Als het de bedoeling was om de massa aan te spreken was er uberhaupt niet voor een verfilming van dit boek gekozen denk ik.
Overigens waar ik me nog het meest aan erger, maar dat hoef jij je niet aan te trekken, zijn die mensen die, als je zegt dat je LOTR niks vind, je als dom beschouwen.. En daarom trek ik nogal fel van leer..
quote:Ach ja, ik snap gewoon niet zo goed dat je 'em saai kan vinden. In het boek begint het verhaal pas rond pagina 200, daarvoor is alleen maar uitleg en introductie. Dus als je daar doorheen komt, is zo'n film peanuts
Op maandag 07 januari 2002 01:14 schreef Arcee het volgende:[..]
Ik bestempel 't niet als slecht, maar goed, dat ik 'm niet leuk vind ligt deels aan mij en deels aan de film, vooral dat laatste.
En ik vond vooral de herkenning leuk van scenes en karakters uit het boek. Ik kan me goed voorstellen dat zonder boekkennis je geen drol aan die hele film vindt. Maar ik vind dat je dan ook niet moet gaan kijken, want dan is die film gewoon niet voor jou gemaakt.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Ik trek me dr lekker toch wat van aan
Op maandag 07 januari 2002 01:16 schreef Frenkie het volgende:[..]
Zou je denken
Overigens waar ik me nog het meest aan erger, maar dat hoef jij je niet aan te trekken, zijn die mensen die, als je zegt dat je LOTR niks vind, je als dom beschouwen.. En daarom trek ik nogal fel van leer..
Waar zeg ik dat je dom bent? Ik kan me goed voorstellen dat het niet je ding is. Niet iedereen houdt van fantasy, niet iedereen vindt het boek leuk. Dat kan prima. Maar afgeven op de film vind ik dan onzin, want de film op zich is echt een hele goeie verfilming van het boek.Je valt dan alleen niet binnen de doelgroep. Nix aan de hand, ga een film kijken die dat wel is. En dat heeft nix met intellect te maken, maar met smaak.
quote:
Op maandag 07 januari 2002 01:18 schreef Tijn het volgende:
ik snap gewoon niet zo goed dat je 'em saai kan vinden.
quote:Ja zeg, wat wil je nou?
Ik kan me goed voorstellen dat zonder boekkennis je geen drol aan die hele film vindt.
quote:Le-zen er staat duidelijk, dat jij TIJN je daar niks van moet aan trekken, ik doel niet op jou, maar op al die andere malloten die zich wel superieur voelen omdat ze LOTR gelezen hebben.
Op maandag 07 januari 2002 01:19 schreef Tijn het volgende:[..]
Ik trek me dr lekker toch wat van aan
Je valt dan alleen niet binnen de doelgroep. Nix aan de hand, ga een film kijken die dat wel is. En dat heeft nix met intellect te maken, maar met smaak.
BTW ik houd wel van Fantasy boeken en ga ook ooit nog wel eens proberen om door de eerste 200 bladzijden te komen. Maar dat is die andere 2 keer nog niet gelukt..
quote:Maar als je het boek niet hebt gelezen weet je dat niet. Slakkie heeft het boek niet gelezen en vindt de film kut. Jij zegt dat de film niet kut kan zijn omdat het een goeie verfilming is. Tja daar heeft slakkie niks aan.
Op maandag 07 januari 2002 01:19 schreef Tijn het volgende:
Maar afgeven op de film vind ik dan onzin, want de film op zich is echt een hele goeie verfilming van het boek.
quote:LOL
Op maandag 07 januari 2002 01:21 schreef Arcee het volgende:[..]
[..]Ja zeg, wat wil je nou?
Nou, het zit zo... ik als Tijn kan me niet voorstellen dat je 'em saai kan vinden omdat ik het gewoon simpelweg geweldig vind. MAAR! Als ik me inleef in iemand die het boek niet leuk vond of niet kent, en die liever een snelle actiefilm of een romantische comedy van 1,5 uur bekijkt ofzo, kan ik me wel degelijk voorstellen dat je er geen drol aan vindt. Zoals ik al zei, je valt dan gewoon buiten de doelgroep, en die is niet zo groot bij deze film.
quote:Klopt, maar ook dan kan het nog wel een boeiende film zijn, maar dat vond ik LOTR dus niet.
Op maandag 07 januari 2002 01:19 schreef Zander het volgende:
Misschien hebben jullie sowieso niet zoveel met het Fantasy-genre?
quote:Dat is idd een goed voorbeeld.
Soms vind ik films die met Oscars overladen zijn ook maar matig (Gladiator is een goed voorbeeld).
quote:Okee, ik snap hoe je 't bedoelde dan.
Op maandag 07 januari 2002 01:23 schreef Tijn het volgende:
LOL
quote:Als de doelgroep is mensen die niet van boeiende films houden, dan ben ik het met je eens ja.
Zoals ik al zei, je valt dan gewoon buiten de doelgroep, en die is niet zo groot bij deze film.
quote:Peter Jackson heeft nooit beweerd dat het een film was voor de fans of voor het grote publiek. hij heeft de film voor maar 1 fan gemaakt: hemzelf. (was laatst een interview met 'm op TV)
Op maandag 07 januari 2002 01:00 schreef Herald het volgende:
niet alle fans vinden de film zo'n meesterwerk hoor Tijn. Dus een film voor alleen de fans is wat kort door de bocht.
dat er nog meer fans zijn die het ook een goeie verfilming vinden en er geld voor betalen is mooi meegenomen.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:wat een onzin, dus als je het boek niet hebt gelezen vindt je louter snelle actiefilms van 90 minuten leuk? Oftewel niet Tolkien lezers zijn toch ontzettende retaars. Ik kan best 3 uur naar een film kijken hoor, ondanks dat 3 uur niet genoeg is om een dwerg fatsoenlijk te introduceren, maar wel tijd zat om keer op keer Frodo sip te zien kijken. LotR is echt geen nieuw genre dat alleen leuk is voor een select aantal mensen.
Op maandag 07 januari 2002 01:23 schreef Tijn het volgende:LOL
quote:Poe poe, wat een lijst met fouten zeg, niet geloven
Op maandag 07 januari 2002 01:27 schreef Frenkie het volgende:
Speciaal voor TIJN:
volgens mij is er wat mis met je caps-lock 
quote:Aha zie je nu wel dat ik niet de enige ben, die zich aan dat soort dingven ergert...
Op maandag 07 januari 2002 01:29 schreef Herald het volgende:[..]
wat een onzin, dus als je het boek niet hebt gelezen vindt je louter snelle actiefilms van 90 minuten leuk? Oftewel niet Tolkien lezers zijn toch ontzettende retaars. Ik kan best 3 uur naar een film kijken hoor, ondanks dat 3 uur niet genoeg is om een dwerg fatsoenlijk te introduceren, maar wel tijd zat om keer op keer Frodo sip te zien kijken. LotR is echt geen nieuw genre dat alleen leuk is voor een select aantal mensen.
quote:Tijn beweert dat het een film voor de fans is, ik niet.
Op maandag 07 januari 2002 01:28 schreef Aaargh! het volgende:
Peter Jackson heeft nooit beweerd dat het een film was voor de fans of voor het grote publiek.
Vergelijk het met Star Wars: Episode 1. Daar was volgens mij voor mensen die de andere drie delen nooit gezien hadden echt geen touw aan vast te knopen qua verhaal. En ook voor mensen als ik, die de films dan wel kenden, maar zich nooit echt in de 'Star Wars Mythologie' met 1001 karakters en alien-rassen hadden verdiept waren sommige stukken ook compleet wazig. En dan blijft er uiteindelijk alleen een opeenhoping van spectaculaire effecten over en kom je toch niet echt met een voldaan gevoel terug uit de bioscoop, terwijl het misschien voor de liefhebbers juist een geweldige film is.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
En daar kan je het niet eens mee zijn, maar dat wil ik niet want ik heb gelijk
quote:Ja, alleen helaas voor Peter Jackson hebben de producers en de studio's de touwtjes in handen en die willen wèl een film voor het grote publiek.
Op maandag 07 januari 2002 01:28 schreef Aaargh! het volgende:
Peter Jackson heeft nooit beweerd dat het een film was voor de fans of voor het grote publiek. hij heeft de film voor maar 1 fan gemaakt: hemzelf. (was laatst een interview met 'm op TV)
quote:Zoals ik al zei, in het boek is het tempo ook ontzettend laag, waardoor je een gedetailleerd beeld van de omgeving & sfeer krijgt, wat in andere boeken nog wel 'es aan je voorbij vliegt.
Op maandag 07 januari 2002 01:29 schreef Herald het volgende:[..]
ondanks dat 3 uur niet genoeg is om een dwerg fatsoenlijk te introduceren, maar wel tijd zat om keer op keer Frodo sip te zien kijken. LotR is echt geen nieuw genre dat alleen leuk is voor een select aantal mensen.
En ja, LOTR was destijds wel een nieuw genre, J.R.R. Tolkien heeft voor het eerst Hobbits, Orks, Elven (met eigen taal & samenleving, in aparte boeken verkrijgbaar), en vele andere creaturen verzonnen & gebruikt in z'n meesterwerk. Daarvoor waren er enkel sprookjes & ridderverhalen met draken & tovenaars, maar Tolkien is de godfather van de huidige Fantasy.
quote:Maakt dit gegeven de film beter
Op maandag 07 januari 2002 01:33 schreef Tijn het volgende:[..]
En ja, LOTR was destijds wel een nieuw genre, J.R.R. Tolkien heeft voor het eerst Hobbits, Orks, Elven (met eigen taal & samenleving, in aparte boeken verkrijgbaar), en vele andere creaturen verzonnen & gebruikt in z'n meesterwerk. Daarvoor waren er enkel sprookjes & ridderverhalen met draken & tovenaars, maar Tolkien is de godfather van de huidige Fantasy.
quote:Precies, LOTR heeft niets vernieuwends gebracht.
Op maandag 07 januari 2002 01:29 schreef Herald het volgende:
LotR is echt geen nieuw genre dat alleen leuk is voor een select aantal mensen.
quote:Nee, het was een weerlegging van de bullshit van Herald.
Op maandag 07 januari 2002 01:34 schreef Frenkie het volgende:[..]
Maakt dit gegeven de film beter
quote:Ja, en The Beatles zijn ruk.
Op maandag 07 januari 2002 01:35 schreef Arcee het volgende:[..]
Precies, LOTR heeft niets vernieuwends gebracht.
quote:Als ik zo de meningen hier peil, ben jij de enige die niet op een lijn zit en volmondig blijft volhouden dat de film zo goed is..
Op maandag 07 januari 2002 01:35 schreef Tijn het volgende:[..]
Nee, het was een weerlegging van de bullshit van Herald.
quote:Tis ook een lekker representatieve groep
Op maandag 07 januari 2002 01:36 schreef Frenkie het volgende:[..]
Als ik zo de meningen hier peil, ben jij de enige die niet op een lijn zit en volmondig blijft volhouden dat de film zo goed is..
En dan nog, ik vind 'm goed en ik blijf 'm goed vinden. Jammer voor de rest.
quote:dat mag ook.. (je hebt bij deze mijn toestemming
Op maandag 07 januari 2002 01:37 schreef Tijn het volgende:[..]
Tis ook een lekker representatieve groep
En dan nog, ik vind 'm goed en ik blijf 'm goed vinden. Jammer voor de rest.
) Maar begrijp dan ook dat ik (en nog vele anderen met mij) er niks aan vinden...
quote:
Op maandag 07 januari 2002 01:38 schreef Frenkie het volgende:[..]
dat mag ook.. (je hebt bij deze mijn toestemming
quote:
Op maandag 07 januari 2002 01:23 schreef Tijn het volgende:[..]
LOL
Als je dat als rede gebruikt zullen jullie nooit filmrecentisten (?) worden
quote:Wat vond jij zo vernieuwend aan LOTR dan?
Op maandag 07 januari 2002 01:35 schreef Tijn het volgende:
Ja, en The Beatles zijn ruk.
Afgezien van wellicht de openingsscène heb ik niets gezien dat ik nog niet eerder gezien heb.
quote:Met zulk goed Nederlands word jij ook geen Filmrecescent hoor
Op maandag 07 januari 2002 01:39 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Dus een (hele) film is niet leuk omdat het einde open is en het vervolg later komt?Als je dat als rede gebruikt zullen jullie nooit mrecentisten) worden
quote:Leer quoten joh
Op maandag 07 januari 2002 01:41 schreef Frenkie het volgende:[..]
Met zulk goed Nederlands word jij ook geen Filmrecescent hoor
quote:Nee maar ik heb dat ook NOOIT beweerd. Ik zeg alleen dat ze de reclame groots hebben opgezet, ze gingen voor de massa, dus OOK de mensen die de boeken niet gelezen hebben. En juist aan die doelgroep wordt er geen fuck uitgelegd en blijft het achter in duidelijkheid en een goed verhaal.
Op maandag 07 januari 2002 01:08 schreef Tijn het volgende:[..]
Moet een schilder dan ook maar netjes schilderijtjes van 2x1 gaan maken omdat het anders niet boven de bank past? Moet een muzikant dan maar wat lichtere muziek spelen met voorspelbare deuntjes zodat iedereen het kan volgen?
quote:Tuurlijk, maar maak dan reclame in tijdschriften en weet ik veel waar waar het genre van LOTR maandelijks/wekelijks in uitkomen. Reclame gericht op die specifieke doelgroep. Niet zoals ze het nu gedaan hebben.
En dan nog, hebben fans geen recht op reclame-spotjes & posters? Ik vond het hartstikke leuk om te zien allemaal juist, dat er ook 'es aan zo'n speciale film aandacht wordt besteed.
quote:Nou ga ik al voor de derde keer over een film ouwehoeren die ik nog niet eens gezien heb (en ik ben niet vooringenomen om hem goed te 'moeten' vinden), maar zoveel fantasy-achtige films zijn er toch ook niet? Eigenlijk schiet alleen 'Willow' me te binnen. Maar evengoed kan het verhaal op het witte doek best clichematig overkomen, dat kan ik nu dus nog niet beoordelen.
Op maandag 07 januari 2002 01:40 schreef Arcee het volgende:
Wat vond jij zo vernieuwend aan LOTR dan?Afgezien van wellicht de openingsscène heb ik niets gezien dat ik nog niet eerder gezien heb.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Nee, alleen mensen die 't boek gelezen hebben mogen een mening hebben natuurlijk...
Op maandag 07 januari 2002 01:37 schreef Tijn het volgende:
Tis ook een lekker representatieve groep
Erg mooi daarintegen, en die elfen etc etc. Het is een sprookje voorvolwassnen. Correct me if im wrong.
edit: ik heb trouwens geen letter van de boeken gelezen maar ik snap hem gewoon hoor (de film)
teveel films gezien misschien? (Ik ga ze heus wel lezen hoor)
[Dit bericht is gewijzigd door Flaman_Creationz op 07-01-2002 01:44]
quote:Doh, voor de laatste keer, het is een verfilming van een boek! En dat boek was in 1954 toen het uitkwam (met als voorloper The Hobbit uit de jaren '30) hartstikke vernieuwend, het was het begin van het Fantasy-genre.
Op maandag 07 januari 2002 01:40 schreef Arcee het volgende:[..]
Wat vond jij zo vernieuwend aan LOTR dan?
Afgezien van wellicht de openingsscène heb ik niets gezien dat ik nog niet eerder gezien heb.
En dan kan je wel blijven emmeren dat je dat allang gezien hebt, maar daar gaat het niet om. The Beatles zijn nu ook niet vernieuwend meer, maar toen wel!
quote:SSSSSt dan moet je nog even niks posten hier en de film gaan bekijken..
Op maandag 07 januari 2002 01:43 schreef Zander het volgende:[..]
Nou ga ik al voor de derde keer over een film ouwehoeren die ik nog niet eens gezien heb (en ik ben niet vooringenomen om hem goed te 'moeten' vinden), maar zoveel fantasy-achtige films zijn er toch ook niet? Eigenlijk schiet alleen 'Willow' me te binnen. Maar evengoed kan het verhaal op het witte doek best clichematig overkomen, dat kan ik nu dus nog niet beoordelen.
Tis maar een tip
quote:Wat doe jij op internet? Ga een boek lezen man
Op maandag 07 januari 2002 01:45 schreef Frenkie het volgende:[..]
SSSSSt dan moet je nog even niks posten hier en de film gaan bekijken..
Tis maar een tip
quote:Eeeuh dit is off-topic want we hebben het nu over de FILM en niet over het BOEK
Op maandag 07 januari 2002 01:44 schreef Tijn het volgende:[..]
Doh, voor de laatste keer, het is een verfilming van een boek! En dat boek was in 1954 toen het uitkwam (met als voorloper The Hobbit uit de jaren '30) hartstikke vernieuwend, het was het begin van het Fantasy-genre.
En dan kan je wel blijven emmeren dat je dat allang gezien hebt, maar daar gaat het niet om. The Beatles zijn nu ook niet vernieuwend meer, maar toen wel!
quote:Ik heb al mijn boeken uit
Op maandag 07 januari 2002 01:46 schreef Tijn het volgende:[..]
Wat doe jij op internet? Ga een boek lezen man
quote:De link tussen het boek en de film is nou juist waar het om draait... zonder boek geen film.
Op maandag 07 januari 2002 01:46 schreef Frenkie het volgende:[..]
Eeeuh dit is off-topic want we hebben het nu over de FILM en niet over het BOEK
quote:Oooooh, hebben we 't over het boék! En ik maar steeds denken dat we 't over de film hadden.
Op maandag 07 januari 2002 01:44 schreef Tijn het volgende:
Doh, voor de laatste keer, het is een verfilming van een boek! En dat boek was in 1954 toen het uitkwam (met als voorloper The Hobbit uit de jaren '30) hartstikke vernieuwend, het was het begin van het Fantasy-genre.En dan kan je wel blijven emmeren dat je dat allang gezien hebt, maar daar gaat het niet om. The Beatles zijn nu ook niet vernieuwend meer, maar toen wel!
quote:Lees nog ff wat ik allemaal heb gezegd!!
Op maandag 07 januari 2002 01:39 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Dus een (hele) film is niet leuk omdat het einde open is en het vervolg later komt?Als je dat als rede gebruikt zullen jullie nooit filmrecentisten (?) worden
Ik zet het op een rijtje:
quote:
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
quote:Kijk en nu moet je echt gaan opletten:
Op maandag 07 januari 2002 00:23 schreef slakkie het volgende:[..]
Dat was Star Wars ook sukkel, en die hadden wel eindes. Tis gewoon een vette kutfilm, welke film heeft nou zo'n open einde......
quote:
Op maandag 07 januari 2002 00:46 schreef slakkie het volgende:[..]
Het was geen vette film, ik wachtte op een climax, het einde dus, omdat er in de rest van het verhaal vrij weinig uitkwam. Die trend werd doorgezet naar het einde, waar we dus ook niet uitkwamen, ergo hij bleef open.
quote:
Op maandag 07 januari 2002 00:49 schreef slakkie het volgende:[..]
Ik zal voortaan alle screenplays en boeken lezen van elke film die uitkomt
Voel jij je nog helemaal lekker? Het is een FILM en geen BOEK. Ik ga een FILM kijken en daarbij hoef ik niks van het BOEK te kennen omdat de FILM mij vertelt wat ik moet weten. Dat is in dit geval dus niet gebeurd....
quote:Conan the Barberian, die kreeg een vervolg Conan the Destroyer en een spin-off Red Sonja. Beastmaster is fantasy, Legend is fantasy. Dungeons & Dragons heeft zelfs een elf en een dwerg. En dan zijn er nog talloze B-films die het fantasy genre hanteren.
Op maandag 07 januari 2002 01:43 schreef Zander het volgende:
maar zoveel fantasy-achtige films zijn er toch ook niet?
quote:Het wordt een beetje een circeltje zo..
Op maandag 07 januari 2002 01:47 schreef Tijn het volgende:[..]
De link tussen het boek en de film is nou juist waar het om draait... zonder boek geen film.
Dus zonder het boek is de fil kut.. daar zijn we het over eens, toch
Nou dan was het een kutfilm voor Slakkie, Arcee, Herald en mij.. etc..
Wat nam die film zichzelf serieus!
Ik denk dat het er maar net aan ligt van wat voor genre films je houdt...maar drie uur zitten te luisteren naar de meest belachelijke namen gaat me wat te ver...
quote:De film is slechts een verfilming van het boek. Dus indirect heb je het over het boek als je over de film praat, tenzij je dingen als de belichting, de landschappen, de acteurs erbij haalt. En die waren imho dik in orde. Verdere dingen (zoals het genre, het verhaal, het tempo, de personages) zijn allemaal te wijten aan het boek. Vond je het boek niet leuk, vind je de film ook niet leuk, das nogal logisch.
Op maandag 07 januari 2002 01:47 schreef Arcee het volgende:[..]
Oooooh, hebben we 't over het boék! En ik maar steeds denken dat we 't over de film hadden.
quote:Vreemde openingstijden dan die bibliotheek waar ik ben geweest
Op maandag 07 januari 2002 01:47 schreef Arcee het volgende:[..]
Oooooh, hebben we 't over het boék! En ik maar steeds denken dat we 't over de film hadden.
quote:Ja, dat heb ik toch allang gezegd. Maar dat is je eigen schuld, niet die van de film. Had je maar naar wat anders moeten gaan kijken. Iets wat je wel leuk vindt, je hoeft niet naar LOTR.
Op maandag 07 januari 2002 01:49 schreef Frenkie het volgende:[..]
Nou dan was het een kutfilm voor Slakkie, Arcee, Herald en mij.. etc..
[Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 07-01-2002 01:50]
quote:
Op maandag 07 januari 2002 01:49 schreef Mike het volgende:
Ik denk dat het er maar net aan ligt van wat voor genre films je houdt...maar drie uur zitten te luisteren naar de meest belachelijke namen gaat me wat te ver...
quote:En dus konden ze het niet in d1 deel filmen, of zo in stukjes hakken dat er drie afgeronde delen ontstonden.
Op maandag 07 januari 2002 01:49 schreef Tijn het volgende:[..]
De film is slechts een verfilming van het boek. Dus indirect heb je het over het boek als je over de film praat, tenzij je dingen als de belichting, de landschappen, de acteurs erbij haalt. En die waren imho dik in orde. Verdere dingen (zoals het genre, het verhaal, het tempo, de personages) zijn allemaal te wijten aan het boek. Vond je het boek niet leuk, vind je de film ook niet leuk, das nogal logisch.
quote:De biblioscoop
Op maandag 07 januari 2002 01:50 schreef slakkie het volgende:[..]
Vreemde openingstijden dan die bibliotheek waar ik ben geweest
quote:Ah, dus je geeft toe dat het verhaal, tempo en de personages te wensen over lieten?
Op maandag 07 januari 2002 01:49 schreef Tijn het volgende:
Verdere dingen (zoals het genre, het verhaal, het tempo, de personages) zijn allemaal te wijten aan het boek.
quote:Nu is het mijn fout? ROFL, jij bent nu fout bezig kerel.
Op maandag 07 januari 2002 01:50 schreef Tijn het volgende:[..]
Ja, dat heb ik toch allang gezegd. Maar dat is je eigen schuld, niet die van de film. Had je maar naar wat anders moeten gaan kijken. Iets wat je wel leuk vindt, je hoeft niet naar LOTR.
quote:Nee, want het is 1 doorlopend verhaal. Het is niet afgelopen na boek 1, het gaat gewoon in boek 2 verder. Pas aan het eind van boek 3 is het verhaaltje uit. En als je daar iets aan gaat veranderen maak je geen verfilming meer, maar schrijf je een eigen verhaal. Ook leuk, maar dat is dit niet.
Op maandag 07 januari 2002 01:51 schreef Frenkie het volgende:[..]
En dus konden ze het niet in d1 deel filmen, of zo in stukjes hakken dat er drie afgeronde delen ontstonden.
quote:nou kutfilm is een groot woord
Op maandag 07 januari 2002 01:49 schreef Frenkie het volgende:
Nou dan was het een kutfilm voor Slakkie, Arcee, Herald en mij..
Heb me uitstekend vermaakt, ondanks ik nog steeds geen idee heb hoe die dwerg heet en dat de fellowship maar erg kort bestond. En ja ik snap wel dat ze dagen hebben rondgelopen maar in vergelijking met de bladibla over de ring en hoe verleidelijk die is heeft de fellowship maar bar weinig gedaan. Hoewel de vechtscenes die ze wél hadden er mooi uitzagen. En zoals eerder gemeld, de lokaties en dergelijke zien er fenominaal uit. Maar de beste film ooit? Nah dat nou ook weer niet.
quote:Ik kan me voorstellen dat die dingen je niet liggen nee. Maar dan vind je het boek ook niet leuk, daar gaat het om. Dus het is niet te wijten aan de film, het verhaal interesseert je dan gewoon niet.
Op maandag 07 januari 2002 01:52 schreef Arcee het volgende:[..]
Ah, dus je geeft toe dat het verhaal, tempo en de personages te wensen over lieten?
quote:Rings Of Fucking Lords?
Op maandag 07 januari 2002 01:52 schreef slakkie het volgende:
ROFL
quote:er zijn ook films waarvan de film leuk was, maar het boek kut.. en andersom..
Op maandag 07 januari 2002 01:52 schreef Tijn het volgende:[..]
Nee, want het is 1 doorlopend verhaal. Het is niet afgelopen na boek 1, het gaat gewoon in boek 2 verder. Pas aan het eind van boek 3 is het verhaaltje uit. En als je daar iets aan gaat veranderen maak je geen verfilming meer, maar schrijf je een eigen verhaal. Ook leuk, maar dat is dit niet.
quote:Nee hoor, geen kutfilm. Ik heb 'm een 7 gegeven. Mooi cijfer, toch?
Op maandag 07 januari 2002 01:49 schreef Frenkie het volgende:
Nou dan was het een kutfilm voor Slakkie, Arcee, Herald en mij.. etc..
quote:onzin, die film moet ook leuk zijn voor de mensen die het boek niet hebben gelezen.
Op maandag 07 januari 2002 01:50 schreef Tijn het volgende:
Ja, dat heb ik toch allang gezegd. Maar dat is je eigen schuld, niet die van de film. Had je maar naar wat anders moeten gaan kijken. Iets wat je wel leuk vindt, je hoeft niet naar LOTR.
quote:Ligt wel aan de film, want een oninteressant verhaal kun je beter verfilmen dan LOTR doet.
Op maandag 07 januari 2002 01:53 schreef Tijn het volgende:
Dus het is niet te wijten aan de film, het verhaal interesseert je dan gewoon niet.
quote:Van mij krijgt hij een 2, er zaten 2 lekkere wijven in, en een mooi berglandschap (nee, niet dat berglandschap van de vrouwen).
Op maandag 07 januari 2002 01:55 schreef Arcee het volgende:[..]
Nee hoor, geen kutfilm. Ik heb 'm een 7 gegeven. Mooi cijfer, toch?
quote:klopt, Jaws is een voorbeeld daarvan
Op maandag 07 januari 2002 01:56 schreef Arcee het volgende:
Ligt wel aan de film, want een oninteressant verhaal kun je beter verfilmen dan LOTR doet.
quote:Zoals ik net al zei, dat is te wijten in dingen als acteerwerk, belichting, achtergronden, regie. Maar als je goed verfilmd (zoals bij LOTR gewoon het geval is, want de sfeer wordt goed overgebracht en de karakters zijn overtuigend), kan het verschil nooit groot zijn tussen film & boek. Is dat wel zo dan ben je met iets anders bezig dan verfilmen.
Op maandag 07 januari 2002 01:54 schreef Frenkie het volgende:[..]
er zijn ook films waarvan de film leuk was, maar het boek kut.. en andersom..
quote:Er zijn een hoop fans van het boek die het hier niet mee eens zijn.
Op maandag 07 januari 2002 01:57 schreef Tijn het volgende:
Maar als je goed verfilmd (zoals bij LOTR gewoon het geval is, want de sfeer wordt goed overgebracht en de karakters zijn overtuigend), kan het verschil nooit groot zijn tussen film & boek. Is dat wel zo dan ben je met iets anders bezig dan verfilmen.
quote:Je bent jezelf nou zo langzamerhand aan het vastlullen...
Op maandag 07 januari 2002 01:57 schreef Tijn het volgende:[..]
Zoals ik net al zei, dat is te wijten in dingen als acteerwerk, belichting, achtergronden, regie. Maar als je goed verfilmd (zoals bij LOTR gewoon het geval is, want de sfeer wordt goed overgebracht en de karakters zijn overtuigend), kan het verschil nooit groot zijn tussen film & boek. Is dat wel zo dan ben je met iets anders bezig dan verfilmen.
(Ik denk ik zeg het je maar, anders is het zo lullig strax)
quote:Haal ze er maar bij. Ben je toch goed in, dingetjes opzoeken die eerder door anderen zijn verteld?
Op maandag 07 januari 2002 01:58 schreef Herald het volgende:[..]
Er zijn een hoop fans van het boek die het hier niet mee eens zijn.
quote:Maar goed, zonder boek is het dus niks?
Op maandag 07 januari 2002 01:57 schreef Tijn het volgende:
Zoals ik net al zei, dat is te wijten in dingen als acteerwerk, belichting, achtergronden, regie. Maar als je goed verfilmd (zoals bij LOTR gewoon het geval is, want de sfeer wordt goed overgebracht en de karakters zijn overtuigend), kan het verschil nooit groot zijn tussen film & boek. Is dat wel zo dan ben je met iets anders bezig dan verfilmen.
Trouwens, het is verfilmt.
quote:Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat je het boek kut vindt, dus de film ook. En ik vond het boek prachtig en de film ook. Zo simpel is het.
Op maandag 07 januari 2002 01:59 schreef Frenkie het volgende:[..]
Je bent jezelf nou zo langzamerhand aan het vastlullen...
(Ik denk ik zeg het je maar, anders is het zo lullig strax)
En als ze de boel hadden ingekort (zoals bijvoorbeeld in de tekenfilm is gedaan), is er geen fuck meer aan en verpest je het hele verhaal. Ik ben blij voor de langzame opzet en blij dat ze het geduld hebben genomen om er 3 films voor uit te trekken. En daar verander je nix aan.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 07-01-2002 02:03]
quote:Het is niet goed verfimt, anders had ik er nog wel iets leuks in kunnen vinden.. en das niet het geval.
Op maandag 07 januari 2002 01:57 schreef Tijn het volgende:[..]
Zoals ik net al zei, dat is te wijten in dingen als acteerwerk, belichting, achtergronden, regie. Maar als je goed verfilmd (zoals bij LOTR gewoon het geval is, want de sfeer wordt goed overgebracht en de karakters zijn overtuigend), kan het verschil nooit groot zijn tussen film & boek. Is dat wel zo dan ben je met iets anders bezig dan verfilmen.
quote:Shit, ik zat nog zo op mn spelling te letten. Foutje
Op maandag 07 januari 2002 02:01 schreef Arcee het volgende:[..]
Maar goed, zonder boek is het dus niks?
Trouwens, het is verfilmt.
Magoed, idd, als je het boek niet leuk vindt, vind je de film ook nix. Daar ben ik van overtuigd.
quote:moeilijk he, LotR invullen bij de search
Op maandag 07 januari 2002 02:00 schreef Tijn het volgende:[..]
Haal ze er maar bij. Ben je toch goed in, dingetjes opzoeken die eerder door anderen zijn verteld?
Het grote Lord Of The Rings topic
Het grote Lord Of The Rings topic II
met de groeten van Tom Bombadil
quote:Nee ik vind de film niet kut omdat ik het boek kut vindt, want bij het boek ben ik niet verder gekomen dan blz 40 ofzo..
Op maandag 07 januari 2002 02:01 schreef Tijn het volgende:[..]
Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat je het boek kut vind, dus de film ook. En ik vond het boek prachtig en de film ook. Zo simpel is het.
En als ze de boel hadden ingekort (zoals bijvoorbeeld in de tekenfilm is gedaan), is er geen fuck meer aan en verpest je het hele verhaal. Ik ben blij voor de langzame opzet en blij dat ze het geduld hebben genomen om er 3 films voor uit te trekken. En daar verander je nix aan.
Ik vind alleen de film kut omdat er geen goed einde aan zit..
Tis gewoon jammer dat je onbevredigd naar huis gaat aan het einde...
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 07-01-2002 02:04]
quote:
Op maandag 07 januari 2002 02:02 schreef slakkie het volgende:
Het is niet goed verfimt
quote:dat zag je ook niet aankomen toen iedereen riep dat het een trilogie was
Op maandag 07 januari 2002 02:03 schreef Frenkie het volgende:
Ik vind alleen de fil kut omdat er geen goed einde aan zit..
Tis gewoon jammer dat je onbevredigd naar huis gaat aan het einde...
quote:Het gemis van Tom Bombadil vind ik niet groot. In het boek voegt 'ie alleen wat sfeer toe, maar dat is er in de film al genoeg. Aan het verhaal zelf draagt Tom weinig bij, dus zo erg is het niet dat 'ie eruit is geknipt.
Op maandag 07 januari 2002 02:03 schreef Herald het volgende:[..]
moeilijk he, LotR invullen bij de search
Het grote Lord Of The Rings topic
Het grote Lord Of The Rings topic IImet de groeten van Tom Bombadil
Verder mag elke fan zelf bepalen offie 'em leuk vond of niet, maar ik vond 'em geweldig en dat dauw ik iedereen door de strot. Daar heb ik nou gewoon ff zin in
quote:Dat was zeker omdat je het zo boeiend vond?
Op maandag 07 januari 2002 02:03 schreef Frenkie het volgende:[..]
Nee ik vind de film niet kut omdat ik het boek kut vindt, want bij het boek ben ik niet verder gekomen dan blz 40 ofzo..
quote:Dan nog kunnen het afgesloten delen zijn..
Op maandag 07 januari 2002 02:04 schreef Herald het volgende:[..]
dat zag je ook niet aankomen toen iedereen riep dat het een trilogie was
quote:Dat dacht ik al ja.
Op maandag 07 januari 2002 02:02 schreef Tijn het volgende:
Shit, ik zat nog zo op mn spelling te letten.
Trouwens, slakkie, daarom moest ik lachen om die zin van jou.
quote:Omgekeerd dan? Vind je de film sowieso goed als je 't boek gelezen hebt?
Magoed, idd, als je het boek niet leuk vindt, vind je de film ook nix. Daar ben ik van overtuigd.
quote:Nee.
Op maandag 07 januari 2002 02:04 schreef Herald het volgende:[..]
dat zag je ook niet aankomen toen iedereen riep dat het een trilogie was
quote:Ach, dat valt toch ook wel weer mee. The Fellowship is uit elkaar gevallen, Saruman is evil geworden en Sam & Frodo gaan er zelf op uit om de ring te vernietigen. To be continued...
Op maandag 07 januari 2002 02:05 schreef Frenkie het volgende:[..]
Dan nog kunnen het afgesloten delen zijn..
Best een goeie cliffhanger
quote:Nee er was geen doorkomen aan, ik vind de schrijfstijl niet fijn, ik hou van kort en krachtig en niet van dat langdradige..
Op maandag 07 januari 2002 02:05 schreef Tijn het volgende:[..]
Dat was zeker omdat je het zo boeiend vond?
Het verhaal lijkt me wel leuk.. de schrijfdtijl gewoon niet..
Tjeemig..
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 07-01-2002 02:08]
quote:Nee, dat hoeft niet. Het kan zijn dat de film in je hoofd zich anders heeft afgespeeld dan op het doek en dan valt het waarschijnlijk tegen.
Op maandag 07 januari 2002 02:06 schreef Arcee het volgende:Omgekeerd dan? Vind je de film sowieso goed als je 't boek gelezen hebt?
quote:had het maar wat weg van die film, dan had ik tenminste ook nog lol gehad !
Op maandag 07 januari 2002 02:07 schreef Tijn het volgende:[..]
Ach, dat valt toch ook wel weer mee. The Fellowship is uit elkaar gevallen, Saruman is evil geworden en Sam & Frodo gaan er zelf op uit om de ring te vernietigen. To be continued...
Best een goeie cliffhanger
quote:En de film heeft die schrijftstijl mooi overgenomen door overal de tijd voor te nemen
Op maandag 07 januari 2002 02:07 schreef Frenkie het volgende:[..]
Nee er was geen doorkomen aan, ik vind de schriujfdtijl niet fijn, ik hou van kort en krachtig en niet van dat langdradige..
Het verhaal lijkt me wel leuk.. de schrijfdtijl gewoon niet..
Tjeemig..
Gek he, dat je de film niet zo spannend vond.Maar wèl een hele goeie verfilming!
quote:Jij wil het niet snappen.. of wel
Op maandag 07 januari 2002 02:09 schreef Tijn het volgende:[..]
En de film heeft die schrijftstijl mooi overgenomen door overal de tijd voor te nemen
Maar wèl een hele goeie verfilming!
De film moet de schrijfstijl niet over nemen, maar het verhaal en de karakters..
(sorry bedtijd)
(grrr ik vergeet iedere keer de M in FilM )
quote:Nee, de film moet zo goed mogelijk de mooie sfeer van het boek proberen te behouden en er geen snelle, afgeragde actiefilm van maken of een suf romantisch ridderverhaal.
Op maandag 07 januari 2002 02:10 schreef Frenkie het volgende:[..]
Jij wil het niet snappen.. of wel
De fil moet de schrijfstijl niet over nemen, maar het verhaal en de karakters..
Maar dat is niet wat je wil zien. Dus ga lekker naar Terminator III of Notting Hill II. Nix mis mee, dat is gewoon meer je stijl. Zoals je al zegt, je houdt van kort & krachtig. En dat is Tolkien per definitie niet.
quote:Terminator vind ik niks... en Nothing Hill kan ermee door..
Op maandag 07 januari 2002 02:13 schreef Tijn het volgende:[..]
Nee, de film moet zo goed mogelijk de mooie sfeer van het boek proberen te behouden en er geen snelle, afgeragde actiefilm van maken of een suf romantisch ridderverhaal.
Maar dat is niet wat je wil zien. Dus ga lekker naar Terminator III of Notting Hill II. Nix mis mee, dat is gewoon meer je stijl. Zoals je al zegt, je houdt van kort & krachtig. En dat is Tolkien per definitie niet.
quote:Daar gaat het niet om
Op maandag 07 januari 2002 02:14 schreef Frenkie het volgende:[..]
Terminator vind ik niks... en Nothing Hill kan ermee door..
Dàs pas off-topic lullen, dude. Het boek heeft iig nog iets te maken met het onderwerp
quote:Nou en jij dramt toch alleen maar door..
Op maandag 07 januari 2002 02:15 schreef Tijn het volgende:[..]
Daar gaat het niet om
En ik heb het nu wel gezien..
Zo heb ik lekker het laatste woord.. PUH
quote:Jah, kben nou eenmaal een doordrammer
Op maandag 07 januari 2002 02:17 schreef Frenkie het volgende:[..]
Nou en jij dramt toch alleen maar door..
En ik heb het nu wel gezien..
Zo heb ik lekker het laatste woord.. PUH
Want inderdaad als je het boek niet kent kan ik me heel goed voorstellen dat de film nogal onduidelijk is en dat dit wel zeer open einde de anticlimax van de eeuw is. Ook het feit dat je een jaar moet wachten op het tweede deel etc. lijkt me voor veel mensen too much.
Verder is het zo dat als een film een verfilming van het boek is, deze niet alleen hoogstaand moet zijn als visualisatie van het boek (met daarin opgenomen verhaallijn etc.), maar ook als FILM (dus voor mensen die het boek niet gelezen hebben) hoogstaand moet zijn. Het tweede aspect vind ik in deze inderdaad matig.
Ik heb in ieder geval the hobbit en the fellowship gelezen tot zover en ik moet zeggen dat het een verademing voor me was om te zien hoe mooi ze mijn gedachten hebben weergegeven. Het moest gewoon zo zijn en dat vind ik echt fokking knap, als je dat voor elkaar krijgt (nog zo'n voorbeeldje: gollum). Mja, daar kan ik echt heel blij van worden.
Persoonlijk had ik liever gezien dat ze bij the Hobbit begonnen waren, omdat ik dat een machtig verhaaltje vind.
Maar goed conclusie van het verhaal: als verfilming is ie briljant als film is ie minder (qua verhaallijn, scenery blijft beeldschoon).
Overigens zat ik vrij dicht op het scherm in de bios en het viel me op dat veel shots erg blurry waren...
quote:Hee opzouteh ikm wil het laatste woord
Op maandag 07 januari 2002 02:18 schreef Tijn het volgende:[..]
Jah, kben nou eenmaal een doordrammer
quote:Jou mag ik, maar je syudeert ook niks voor niks, films afkraken en ophemelen aan de VU
Op maandag 07 januari 2002 02:18 schreef GRAZ het volgende:
Want inderdaad als je het boek niet kent kan ik me heel goed voorstellen dat de film nogal onduidelijk is en dat dit wel zeer open einde de anticlimax van de eeuw is. Ook het feit dat je een jaar moet wachten op het tweede deel etc. lijkt me voor veel mensen too much.Verder is het zo dat als een film een verfilming van het boek is, deze niet alleen hoogstaand moet zijn als visualisatie van het boek (met daarin opgenomen verhaallijn etc.), maar ook als FILM (dus voor mensen die het boek niet gelezen hebben) hoogstaand moet zijn. Het tweede aspect vind ik in deze inderdaad matig.
Persoonlijk had ik liever gezien dat ze bij the Hobbit begonnen waren, omdat ik dat een machtig verhaaltje vindt.
Maar goed conclusie van het verhaal: als verfilming is ie briljant als film is ie minder (qua verhaallijn, scenery blijft beeldschoon).
quote:Minder drinken dan
Overigens zat ik vrij dicht op het scherm in de bios en het viel me op dat veel shots erg blurry waren...
[Dit bericht is gewijzigd door slakkie op 07-01-2002 02:23]
quote:uva hoer en ik was nuchter
Op maandag 07 januari 2002 02:20 schreef slakkie het volgende:[..]
Minder drinken dan
quote:Mooi niet
Op maandag 07 januari 2002 02:19 schreef Frenkie het volgende:[..]
Hee opzouteh ikm wil het laatste woord
quote:Dronken van de liefde begreep ik....
Op maandag 07 januari 2002 02:21 schreef GRAZ het volgende:[..]
uva hoer en ik was nuchter
quote:mja das waar 24/7
Op maandag 07 januari 2002 02:24 schreef slakkie het volgende:[..]
Dronken van de liefde begreep ik....
quote:bla (en ja das offtopic
Op maandag 07 januari 2002 02:26 schreef Herald het volgende:
slakkie als je dan toch gaat slowchatten, flikker er dan meteen een slot op
)
quote:ja dag, GRAZ: hoe reageerde ik op het einde van deze rukfilm?
Op maandag 07 januari 2002 02:26 schreef Herald het volgende:
slakkie als je dan toch gaat slowchatten, flikker er dan meteen een slot op
quote:als een losgeslagen dikbilbaviaan
Op maandag 07 januari 2002 02:31 schreef slakkie het volgende:[..]
ja dag, GRAZ: hoe reageerde ik op het einde van deze rukfilm?
quote:
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
Ga gewoon voortaan lekker naar Costa of zoiets ! voorspelbaar,simpel en je kunt hem kijken zoals je Goede tijden Slechte tijden kijkt met je hersenpan op nul.
Het vervolg van L.O.T.R komt over een jaartje uit en tot die tijd kunnen alle mensen die wel verstand van films hebben en wel hoger kijken dan hun popcornbak lang is nog ff nagenieten van deze schitterende mithologie! 
[Dit bericht is gewijzigd door Hummer_ op 07-01-2002 02:35]
quote:jij bent ook niet goed snik...
Op maandag 07 januari 2002 02:32 schreef Hummer_ het volgende:[..]
Ga gewoon voortaan lekker naar Costa of zoiets!voorspelbaar,simpel en je kunt hem kijken zoals je Goede tijden Slechte tijden kijkt met je hersenpan op nul.Het vervolg van L.O.T.R komt over een jaartje uit en tot die tijd kunnen alle mensen die wel verstand van films hebben en wel hoger kijken dan hun popcornbak lang is nog ff nagenieten van deze schitterende mithologie!
quote:ja,whatever !
Op maandag 07 januari 2002 02:33 schreef GRAZ het volgende:[..]
jij bent ook niet goed snik...
quote:Van jou is het een compliment
Op maandag 07 januari 2002 02:32 schreef GRAZ het volgende:[..]
als een losgeslagen dikbilbaviaan
quote:Biertje teveel op?
Op maandag 07 januari 2002 02:32 schreef Hummer_ het volgende:[..]
Ga gewoon voortaan lekker naar Costa of zoiets ! voorspelbaar,simpel en je kunt hem kijken zoals je Goede tijden Slechte tijden kijkt met je hersenpan op nul.Het vervolg van L.O.T.R komt over een jaartje uit en tot die tijd kunnen alle mensen die wel verstand van films hebben en wel hoger kijken dan hun popcornbak lang is nog ff nagenieten van deze schitterende mithologie!
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
En die overtrokken hype maakt het al helemaal erg. Net als Harry Potter
quote:Man/vrouw van mijn hart!
Op maandag 07 januari 2002 09:04 schreef masterzipper het volgende:
Wat een BOUTFILM zeg, die LoTR. De special effects zijn heel mooi, maar daar is ook alles mee gezegd.En die overtrokken hype maakt het al helemaal erg. Net als Harry Potter
quote:Ja, alleen helaas voor de producers zaten de producers in hollywood en Peter Jackson zat in nieuw zeeland
Op maandag 07 januari 2002 01:33 schreef Arcee het volgende:[..]
Ja, alleen helaas voor Peter Jackson hebben de producers en de studio's de touwtjes in handen en die willen wèl een film voor het grote publiek.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Ik vond LOTR juist simpel. Beetje kinderachtig zelfs.
Op maandag 07 januari 2002 02:32 schreef Hummer_ het volgende:
blablabla... simpel ... blablabla
quote:Nee hoor, die mensen gaan wel naar een andere film. Een film waar wel een boeiend verhaal en emotie in zit.
Het vervolg van L.O.T.R komt over een jaartje uit en tot die tijd kunnen alle mensen die wel verstand van films hebben en wel hoger kijken dan hun popcornbak lang is nog ff nagenieten van deze schitterende mithologie!
quote:
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
Wil jij bij ons komen werken als filmrecensent?
quote:Ja hoor, zolang ik die kutfilms maar niet hoef te zien!
Op maandag 07 januari 2002 20:51 schreef Smots het volgende:[..]
Wil jij bij ons komen werken als filmrecensent?
quote:tuurlijk niet, Jerry Bruckheimer films worden steevast door Smots gerecenseerd
Op maandag 07 januari 2002 21:28 schreef slakkie het volgende:
Ja hoor, zolang ik die kutfilms maar niet hoef te zien!
quote:
Op maandag 07 januari 2002 22:07 schreef Herald het volgende:[..]
tuurlijk niet, Jerry Bruckheimer films worden steevast door Smots gerecenseerd
(maakt goede films hoor die man)
quote:zat ik laatst Titanic te kijken, zinkt ie gewoon op het eind!! en Romeo en Juliet gingen gewoon ALLEBEI dood!!!
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
(hmm beetje mosterd na de maaltijd deze opmerking als ik het topic zo een beetje doorlees )
quote:Was dat niet 'De Duivelsversen', van Salman Rushdie?
Op zondag 06 januari 2002 23:04 schreef Frenkie het volgende:
Bovendien.. was LOTR niet het meest verkocht, maar minst gelezen boek (na de bijbel dan)
quote:Lees dit maar eens... èn, herkenbaar?
Op maandag 07 januari 2002 09:49 schreef slakkie het volgende:
Man/vrouw van mijn hart!
quote:eter ooit mosterd dan nooit mosterd
Op maandag 07 januari 2002 23:36 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:zat ik laatst Titanic te kijken, zinkt ie gewoon op het eind!! en Romeo en Juliet gingen gewoon ALLEBEI dood!!!
(hmm beetje mosterd na de maaltijd deze opmerking als ik het topic zo een beetje doorlees
Titanic? Iemand die LotR niet kan harden en die film toevallig mooi/goed/whatever vind? Zou kunnen, ben erg benieuwd. Zelf vind ik DAT dus een boutfilm van de hoogste orde (ok, na plan 9 from outer space dan).
LotR weet gewoon een ster verhaal neer te zetten op een prachtige manier. Van mij MOET je het niet leuk vinden (hersenloze stakker), maar dat er een open einde aan zit is geen goede reden, maar dit is geloof ik nog meer mosterd en ik kan de ketchup even niet vinden...
quote:Leuk hoor als de geestelijk gehandicapten hun mening gaan spuien he. De wereld blijft je verrassen als je nooit informatie leest moet je maar denken.
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
Wat me opvalt is dat als een hoop mensen iets geweldig vinden anderen het per definitie, uit principe dus, helemaal niks vinden, dat is gewoon
quote:Beter nog Arcee: alleen mensen die 't boek bekeken hebben mogen naar de film. Blijft ie ook mooi op een 9.7 staan bij de imdb. Kunnen alle geblindeerde Tolkiefreaks blijven volhouden dat het de beste film allertijden is
Op maandag 07 januari 2002 01:43 schreef Arcee het volgende:[..]
Nee, alleen mensen die 't boek gelezen hebben mogen een mening hebben natuurlijk...
(oftwel: flikker toch op Tolkien-purist, ga 's echte boeken lezen!)
quote:
Op dinsdag 08 januari 2002 09:13 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
De film was van te voren bij sommigen al een succes
ja, da's pas objectief naar een film gaanWat me opvalt is dat als een hoop mensen iets geweldig vinden anderen het per definitie, uit principe dus, helemaal niks vinden, dat is gewoon
misschien dat deze catagorie wél objectief naar de film heeft gekeken en niet zo
quote:Ik heb dit forum even gescanned, en zie eigenlijk alleen maar pogingen van 2 kampen om de ander onderuit te halen.
Op dinsdag 08 januari 2002 09:13 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Leuk, al die bekrompen meningen hier. De film was van te voren bij sommigen al een succes en bij andere was het sowieso al niets. Mensen van de eerste categorie zijn hoogstwaarschijnlijk fantasy fans, hebben de boeken gelezen en zien de film door een roze bril. Mensen van de tweede categorie moeten gewoon de film niet gaan kijken dan hebben ze ook niets om over te zeiken. Tuurlijk, ieder heeft zijn eigen mening maar een echt objectief verhaal lees ik hier amper. Al met al vond ik het een goede film, die aan mijn verwachtingen voldeed, veel spanning, her en der stukken die voor verbetering vatbaar zijn maar al met al een uitstekende verfilming van een briljant boek.Wat me opvalt is dat als een hoop mensen iets geweldig vinden anderen het per definitie, uit principe dus, helemaal niks vinden, dat is gewoon
Voor de liefhebbers zijn er topics waar serieus over de film gediscussieerd kan worden. De mensen die het niks vinden kunnen hier terecht. Mooi toch?
Maar wat ik zelf niet kan begrijpen is hoe je FOTR echt *slecht* kan vinden. Zelfs als je het verhaal kinderachtig vindt, te weinig actie, te traag, droog taalgebruik, afwezigheid van megasterren, te lang, noem maar op... dan blijft er altijd nog een hoop over om je aan te vergapen. De effects, de decors, kostuums, sfeer, etc.
Het is heel makkelijk om tegen de draad in te gaan door te zeggen 'The Godfather SUCKS!!!' waarmee je dus ook zo'n beetje tegen de rest van de wereld in gaat, maar sommige films *kunnen* gewoon niet sucken.. Hooguit in jouw perceptie, maar kijk op zijn minst een beetje objectief, want wat ik hier lees zijn voornamelijk pogingen om flames te ontlokken, en wat mij betreft hoort dat in het Onzin forum.
quote:Hahahahahaha!!!
Op maandag 07 januari 2002 22:07 schreef Herald het volgende:[..]
tuurlijk niet, Jerry Bruckheimer films worden steevast door Smots gerecenseerd
Jammer want als je open zou staan voor de film en de volgende delen dan zul je uiteindelijk tot de conclusie komen dat, ondanks tekortkomingen, het een goede verfilming is van een briljant boek!
quote:Met het eerste eens, met het tweede stuk minder. Vind dit boek niet briljant, hoogstens vermakelijk en een grondlegger van een genre (dat verder ook weinig briljants heeft opgeleverd). Maar dat is idd kwestie van smaak.
Op dinsdag 08 januari 2002 12:09 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
het een goede verfilming is van een briljant boek!
Het is een bijzonder mooie film en bij tijden absoluut indrukwekkend.
Maar zoals je kunt zien staat dit onderwerp in klaagbaak en kun je er dus ook iets op te zeiken hebben. Wat ik erover te zeiken heb is die domme Tolkiennerds die nu al vijftig jaar met hun zweverige hippieharses denken dat dit het boek v/d eeuw is en DUS nu dus ook de film v/d eeuw. Daar doe je dus alle andere(waaronder wel briljante) boeken en films tekort mee.
Als je OBJECTIEF naar zowel het boek als de film kijkt (zoals elders een topic over objectiviteit film/tv) moet IK iig toch concluderen dat beiden tekort schieten om de status briljant te verdienen of bladibladie-andere kreet.
quote:Oke, ik begrijp je maar deel niet je mening. Natuurlijk is de film niet perfect en natuurlijk is het boek niet perfect maar het is mi met recht het boek van de eeuw geworden. Het heeft namelijk een enorme invloed (gehad) en geleid tot een nieuwe literaire stroming. Misschien moet je eens boeken lezen van bijv. Weiss en Hickman of Jordan en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Op dinsdag 08 januari 2002 14:44 schreef kamagurka het volgende:[..]
Met het eerste eens, met het tweede stuk minder. Vind dit boek niet briljant, hoogstens vermakelijk en een grondlegger van een genre (dat verder ook weinig briljants heeft opgeleverd). Maar dat is idd kwestie van smaak.
Het is een bijzonder mooie film en bij tijden absoluut indrukwekkend.
Maar zoals je kunt zien staat dit onderwerp in klaagbaak en kun je er dus ook iets op te zeiken hebben. Wat ik erover te zeiken heb is die domme Tolkiennerds die nu al vijftig jaar met hun zweverige hippieharses denken dat dit het boek v/d eeuw is en DUS nu dus ook de film v/d eeuw. Daar doe je dus alle andere(waaronder wel briljante) boeken en films tekort mee.
Als je OBJECTIEF naar zowel het boek als de film kijkt (zoals elders een topic over objectiviteit film/tv) moet IK iig toch concluderen dat beiden tekort schieten om de status briljant te verdienen of bladibladie-andere kreet.
Uiteindelijk is alles natuurlijk een kwestie van smaak.
quote:LOTR is dus door de readerpolls gekozen tot boek v/d eeuw, dat betekent een grote (vaak verder niet-lezende) massa. Ik ga hier nou geen literatuurbeschouwingen geven, want ben zelf geen literatuurexpert, maar tot de groten van de literaire wereld worden vaak heel andere namen gerekend. Zoals Umberto Eco, Dickens (haat ik, maargoed), Herman Melville, Graham Greene, Orwell, Flaubert, Thomas Mann, Jane Austen etc. etc... Hier zitten ook allerlei nobelprijs/pulitzerprijs winnaars tussen. Laten we het erop houden dat de meningen over Tolkien erg verdeeld zijn evenals zijn vermeende invloed op de rest v/d literatuur.
Op dinsdag 08 januari 2002 14:49 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Oke, ik begrijp je maar deel niet je mening. Natuurlijk is de film niet perfect en natuurlijk is het boek niet perfect maar het is mi met recht het boek van de eeuw geworden. Het heeft namelijk een enorme invloed (gehad) en geleid tot een nieuwe literaire stroming. Misschien moet je eens boeken lezen van bijv. Weiss en Hickman of Jordan en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Uiteindelijk is alles natuurlijk een kwestie van smaak.
Voor hoop lezers die ik ken is dat een fundamenteel aspect van het genieten of zelfs bestuderen van Lord Of The Rings en aanverwante werken.
Je kunt van het Tolkien een hobby maken. Net als van postzegels verzamelen.
Verder: 'nitpicker' fouten zitten in elke film. Eerlijk gezegd zie ik daar de lol wel van in.
Zelf ben ik (laat zich raden) een liefhebber van Tolkien's werk, maar ik beschouw mezelf toch niet als iemand die meteen opspringt om Tolkien's werk te verdedigen. Juist door het grondig te lezen / bestuderen komen er wat foutjes aan het licht. In geschreven vorm al. Maar jah.. die zul je ook vinden in de boeken van John Grisham (ik roep maar wat) als je je er in zou verdiepen...
Dus mensen: lighten up! Want hoe zeer (of niet) ook gewaardeerd, het blijft *maar* een boek en het blijft *maar* een film.
quote:Yeah, dat zal het zijn.
Op dinsdag 08 januari 2002 03:15 schreef HiZ het volgende:[..]
Leuk hoor als de geestelijk gehandicapten hun mening gaan spuien he. De wereld blijft je verrassen als je nooit informatie leest moet je maar denken.
quote:Ik houd van SF en things like that maar deze film had gewoon niks. Het hobbelde maar 3 uur lang door en eindigde nergens. Welke catagorie is dat?
Op dinsdag 08 januari 2002 09:13 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Leuk, al die bekrompen meningen hier. De film was van te voren bij sommigen al een succes en bij andere was het sowieso al niets. Mensen van de eerste categorie zijn hoogstwaarschijnlijk fantasy fans, hebben de boeken gelezen en zien de film door een roze bril. Mensen van de tweede categorie moeten gewoon de film niet gaan kijken dan hebben ze ook niets om over te zeiken.
En je kan ook naar een film gaan zonder dat je zegt die gaat kut worden of die gaat goed worden. Ik ben met GRAZ naar een aantal films geweest. Thomas in love en een Mexicaanse film, Amores Peros, en Pearl Harbor.
Nou van de eerste 2 films wist ik bij god niet wat en hoe ze waren, maar ben gegaan, en moet zeggen, meesterlijke films. Duidelijk verhaal, leuke dialogen, goede dialogen, verbanden die gelegd worden in de films etc. Kortom films waar ik met een uitermate tevrede gevoel afscheid van heb genomen. Pearl Harbor had ik hoge verwachtingen van en viel echt ZWAAR tegen. Alleen de vette vechtscenes waren kewl, geluid en beeld in de bios was kewl!! Maar verder was de film kut.
Je mist dus nog enkele catagorien.
quote:Het kan niet objectief zijn want we hebben het over een mening en die is per defenitie subjectief.
Tuurlijk, ieder heeft zijn eigen mening maar een echt objectief verhaal lees ik hier amper. Al met al vond ik het een goede film, die aan mijn verwachtingen voldeed, veel spanning, her en der stukken die voor verbetering vatbaar zijn maar al met al een uitstekende verfilming van een briljant boek.
quote:ROFL, ik hoop echt dat je dit niet meent namelijk. Een film kan ook gewoon kut zijn zonder dat je jaloers bent op een ander die het wel leuk vind.
Op dinsdag 08 januari 2002 12:09 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
ik denk dat mensen die de film afkraken gewoon jaloers zijn op de mensen die hem geweldig vinden. Gewoon omdat ze niet kunnen begrijpen hoe iemand van zoiets intens kan genieten. Zij hebben dat gevoel niet en dus is het gelijk maar helemaal nix!
quote:Ik spreek dit dus tegen. Ik stond open voor de film (vooral omdat de hele hype me voorbij is gegaan, anders wist ik wel dat het een triologie was) maar toch vind ik de film K U T .
Jammer want als je open zou staan voor de film en de volgende delen dan zul je uiteindelijk tot de conclusie komen dat, ondanks tekortkomingen, het een goede verfilming is van een briljant boek!
Of het een goede verfilming is laat ik in het midden, maar de film op zich is slecht.
(dit lezende, wat een kutboek dan).
quote:Dat moet opluchten.
Op dinsdag 08 januari 2002 18:37 schreef DarkAngelNero het volgende:
why al die duuren woorden het is gewoon een KUTFILM
Dat ga ik ook eens proberen: Wat een KLOTE film was dat zeg, vooral de tweede keer...
hmm, voel niks bijzonders; dan maar eens wat anders proberen: The Godfather-trilogie SUCKS BIG-TIME, wat een bagger!!! *halve vloer onder kotst* Ah, voelt inderdaad iets beter *grijns*
quote:Haha! z'n naam zegt het al "slakkie", traag van begrip... Zoals je wel te weten bent gekomen is het een trilogie, het is best goed verfilmt, mooie beelden en goeie scenes.
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.
Alleen een aantal dingen uit het boek kwamen niet terug of helemaal niet aan bod in de film 
Mooooh!
quote:Ik heb me elk moment van de film uitstekend vermaakt en geen moment het gevoel gehad dat de film voorhobbelde
Op dinsdag 08 januari 2002 17:54 schreef slakkie het volgende:[..]
Ik houd van SF en things like that maar deze film had gewoon niks. Het hobbelde maar 3 uur lang door en eindigde nergens. Welke catagorie is dat?
quote:Natuurlijk mis ik een aantal categorien maar mijn post was meer bedoeld om dit soort reacties uit te lokken om te kijken in hoeverre mijn onderstaande mening klopte.
En je kan ook naar een film gaan zonder dat je zegt die gaat kut worden of die gaat goed worden. Ik ben met GRAZ naar een aantal films geweest. Thomas in love en een Mexicaanse film, Amores Peros, en Pearl Harbor.Nou van de eerste 2 films wist ik bij god niet wat en hoe ze waren, maar ben gegaan, en moet zeggen, meesterlijke films. Duidelijk verhaal, leuke dialogen, goede dialogen, verbanden die gelegd worden in de films etc. Kortom films waar ik met een uitermate tevrede gevoel afscheid van heb genomen. Pearl Harbor had ik hoge verwachtingen van en viel echt ZWAAR tegen. Alleen de vette vechtscenes waren kewl, geluid en beeld in de bios was kewl!! Maar verder was de film kut.
Je mist dus nog enkele catagorien.
quote:Dat is maar gedeeltelijk waar. Als jij deze film objectief vergelijkt (dus aspecten als, acteerwerk, geluid, special effects, etc...) met andere films van hetzelfde genre, dus boekverfilming en fantasy, dan lees ik graag nog een keer je mening. Je moet deze film niet vergelijken met the godfather bijv.
Het kan niet objectief zijn want we hebben het over een mening en die is per defenitie subjectief.
quote:Ik meen dit wel! Zo zit de hedendaagse wereld nou eenmaal in elkaar vaak is het of goed, of het is helemaal nix! Voorlopig ben je de enige van alle posters die hier de film afkraken de enige die er iets over zegt!
ROFL, ik hoop echt dat je dit niet meent namelijk. Een film kan ook gewoon kut zijn zonder dat je jaloers bent op een ander die het wel leuk vind.
quote:Iedereen weet toch dat het een trilogie is
Ik spreek dit dus tegen. Ik stond open voor de film (vooral omdat de hele hype me voorbij is gegaan, anders wist ik wel dat het een triologie was) maar toch vind ik de film K U T .
Of het een goede verfilming is laat ik in het midden, maar de film op zich is slecht.(dit lezende, wat een kutboek dan).
Maar ok, jij bent vrijgepleit van het feit dat je het niet geprobeerd hebt om open te staan voor deze film! Jammer voor jou maar dat maakt hem voor mij en anderen niet minder mooi.
Elke film heeft zijn liefhebbers en haters maar in dit geval is de groep liefhebbers vele malen groter dan de haters dus misschien hebben de haters, het of niet goed begrepen, houden ze niet van Tolkien of hebben ze geen gevoel bij fantasy. Uiteindelijk zijn er miljoenen die de film (inclusief een grote groep filmkenners) die de film erg goed vinden dus zo slecht als jij zegt dat ie is zal ie dan wel niet zijn
Film was dus naar mijn mening geweldig en begrijpelijk. ook voor iemand die de boeken niet gelezen hebben. Het vergt natuurlijk wel wat inspanning. Als je nl bij de eerste 10 min. al denkt:"wat een KUTfilm", dan is het ook niet meer mogelijk om met die mentaliteit iets moois te maken van de rest van de film. Zonde voor degenen die de film klote vonden, maar ja.....
quote:Dat kan, ik had dat gevoel niet.
Op woensdag 09 januari 2002 08:59 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Ik heb me elk moment van de film uitstekend vermaakt en geen moment het gevoel gehad dat de film voorhobbelde
quote:Aha.
Natuurlijk mis ik een aantal categorien maar mijn post was meer bedoeld om dit soort reacties uit te lokken om te kijken in hoeverre mijn onderstaande mening klopte.
quote:Ik vergelijk het ok absoluut niet met de Godfather, die is uiteraard 10x beter (niet zo moeilijk overigens).
Dat is maar gedeeltelijk waar. Als jij deze film objectief vergelijkt (dus aspecten als, acteerwerk, geluid, special effects, etc...) met andere films van hetzelfde genre, dus boekverfilming en fantasy, dan lees ik graag nog een keer je mening. Je moet deze film niet vergelijken met the godfather bijv.
quote:Ik ben dan ook super
Ik meen dit wel! Zo zit de hedendaagse wereld nou eenmaal in elkaar vaak is het of goed, of het is helemaal nix! Voorlopig ben je de enige van alle posters die hier de film afkraken de enige die er iets over zegt!
quote:Dat heeft niks te maken met het openstaan voor een film. Opener dan ik kon je niet zijn. Ik wist niks van het boek, ik ben zonder verwachtingen de film gaan kijken en hij was gewoon kut. Je moet minder aannames maken.
Iedereen weet toch dat het een trilogie is
Maar ok, jij bent vrijgepleit van het feit dat je het niet geprobeerd hebt om open te staan voor deze film! Jammer voor jou maar dat maakt hem voor mij en anderen niet minder mooi.
quote:Dat is ie wel, vraag maar aan alle haters
Elke film heeft zijn liefhebbers en haters maar in dit geval is de groep liefhebbers vele malen groter dan de haters dus misschien hebben de haters, het of niet goed begrepen, houden ze niet van Tolkien of hebben ze geen gevoel bij fantasy. Uiteindelijk zijn er miljoenen die de film (inclusief een grote groep filmkenners) die de film erg goed vinden dus zo slecht als jij zegt dat ie is zal ie dan wel niet zijn
Het is en blijft een kwestie van smaak, de film ligt niet in mijn smaak.
Ocean's eleven is mucho beter !!!! Echt grandioos!!!!!
De week ervoor het boek gelezen (alleen deel 1). Maar aan de films vond ik niet zo heel veel. Vooral veel "wegrennen, bijna doodgaan, frodo die weer halfdood meegesjouwd wordt en op het laatste moment gered, en weer wegrennen...."
Verder vond ik de black riders (sp?) niet echt beangstigend. Zeker niet als je zag hoe makkelijk ze continue verslagen werden... (dat was in het boek beter gedaan, maar waarschijnlijk te moeilijk om te verfilmen, want dan moet je ineens een goeie acteur + regisseur hebben (en natuurlijk een band met de hoofdrolspelers, die ik totaal niet had)).
Voor deel 1 hadden ze beter een goeie horror schrijver/regisseur kunnen inhuren. Zoiets als in Hellraiser.. (kan even niet iets beters bedenken nu...)
quote:Heb jij deel 2 en 3 ook al gezien of zo?
Op zondag 20 januari 2002 18:30 schreef Hrun het volgende:
Maar aan de films vond ik niet zo heel veel.Voor deel 1 hadden ze beter een goeie horror schrijver/regisseur kunnen inhuren.
ik vond het een toffe film en ik weet toch al hoe het verhaal verder gaat (ben halverwege het 2e boek
)en die gevechtscenes! vooral in het begin van de film, miljoenen orcs tegen hele legers elven en mensen, echt niet normaal!!!
quote:The Empire Strikes Back:
Op maandag 07 januari 2002 00:23 schreef slakkie het volgende:[..]
Dat was Star Wars ook sukkel, en die hadden wel eindes. Tis gewoon een vette kutfilm, welke film heeft nou zo'n open einde......
Luke weet net dat Darth Vader zijn vader is
Han is ingevroren en weggevoerd door Boba Fett
Luke heeft zijn opleiding afgebroken
Empire bestaat nog steeds
Geen antwoorden omtrent Lando
Deze film had alles behalve een normaal einde, en toen moesten ze zelfs 3 jaar wachten tot Return Of The Jedi
quote:Heheh... Bad Taste, Braindead. Zeggen die titels je iets?
Op zondag 20 januari 2002 18:30 schreef Hrun het volgende:
Voor deel 1 hadden ze beter een goeie horror schrijver/regisseur kunnen inhuren.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:uh....
Op zondag 20 januari 2002 18:06 schreef slakkie het volgende:Ocean's eleven is mucho beter !!!! Echt grandioos!!!!!
Oceans Eleven was wel leuk, maar gradioos?!!??? Ik bedoel. het is een heel ander genre. O11 is meer humor dan actie . Dat soort films kan je gewoon NIET vergelijken met fantasy/actie .
Maar ja. Ieder zijn/haar smaak
quote:Dit is werkelijk de domste reactie die ik heb gehoord op die film..
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie het volgende:
Wat een KUTfilm is dat zeg, lord of the rings.Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film. Nou, werkelijk fantastische film NOT, afbranden die boutfilm!!!
tasteless
quote:Zei hij met zo'n reactie.
Op woensdag 23 januari 2002 18:01 schreef Taurus het volgende:[..]
Dit is werkelijk de domste reactie die ik heb gehoord op die film..
tasteless
Ik heb de film gezien, en ik vond hem TOP.
Het boek wordt goed gevolgd, dat niet alles in de film kan is logisch.
De special effect ondersteunen de film in plaats dat de het een special effect film wordt.... Star wars zoiets..
Maar dat is mijn mening
quote:onwijs ... onwijs ... onwijs *gniffel gniffel*
Op vrijdag 25 januari 2002 22:50 schreef RiXiR het volgende:
ONWIJS GOED
quote:hier volstaat 1 woord, namelijk:
Op zondag 06 januari 2002 21:44 schreef slakkie een van de domste dingen ooit:
Zit je 3 uur film te kijken fzo, zit er gvd geen einde aan de film.
SUKKEL!!
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Ja ik ook,(al vond ik het geen mooie film), als deel 2 en 3 ook uit zijn. Huur ik ze alle 3. 9 uurtjes vermaak, en dan valt alles wat je nog niet begreep op z'n plek en is er maar 1 einde( en niet zo'n kuteind)
Op zaterdag 26 januari 2002 15:47 schreef M.a.r.i.e.k.j.e het volgende:
..Hmn.. Ik vond LotR een hele koele, mooie film... en ik ga um zeker weten nog een keer kijken
quote:Dat jij hier de humor niet van inziet (maarja, daar hebben de Tolkies wel vaker last van he, gebrek aan humor in hun leven) zegt mij maar een ding, namelijk: SUPERSUKKEL
Op zaterdag 26 januari 2002 20:10 schreef Vision het volgende:[..]
hier volstaat 1 woord, namelijk:
SUKKEL!!
quote:dat is geen humor, dat is pure stupiditeit.
Op zondag 27 januari 2002 15:46 schreef kamagurka het volgende:
Dat jij hier de humor niet van inziet (maarja, daar hebben de Tolkies wel vaker last van he, gebrek aan humor in hun leven) zegt mij maar een ding, namelijk: SUPERSUKKEL
en dat jij dat niet snapt zegt maar een ding, namelijk:
MEGA SUKKEL!
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Van wat ik uit jouw reacties opmaak moet jij al helemaal je mond houden wat intelligente uitspraken betreft, niet?
Op woensdag 23 januari 2002 18:52 schreef slakkie het volgende:[..]
Zei hij met zo'n reactie.
LOTR is kwalitatief gezien honderd keer beter dan 'ocean eleven'. Is lachen ja, leuke film, maar zeker niet 'goed!' en 'supermooi'. Het is bijna een feit te noemen dat LOTR van hoger niveau is.
btw, het is : Zei zij met zo'n reactie.
Niet echt mijn smaak.
Een 7 krijgt ie wel. Maar zoals ze op de moviedatabase doen vind ik beetje belachelijk. Om hem boven the godfather te plaatsen.
Net op DVD bekeken en we hadden al zo'n vermoeden dat ze in 10 minuten niet nog die jongens konden bevrijden en ook nog de ring vernietigen....
Wat een kutstreek !
Nu moet ik verdorie nog bijna 2 jaar wachten voordat ik het einde ga zien
Ex-crew.
quote:Tering, dat noem ik nou nog eens een topic onhoogschoppen.
Op zaterdag 30 november 2002 14:24 schreef detulp050 het volgende:
Godver de GodverNet op DVD bekeken en we hadden al zo'n vermoeden dat ze in 10 minuten niet nog die jongens konden bevrijden en ook nog de ring vernietigen....
Wat een kutstreek !
Nu moet ik verdorie nog bijna 2 jaar wachten voordat ik het einde ga zien
Maar treur niet, je kan nu in ieder geval deel 2 gaan bekijken in de bios 
[Dit bericht is gewijzigd door nljuggler op 30-11-2002 14:43]
