abonnement bol.com Unibet Coolblue
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 13 oktober 2006 @ 00:46:03 #1
862 Arcee
Look closer
pi_42629695
Deeltje 4!

Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).

Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.

De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.


Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004

Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.

Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.

Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].

De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.

Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].

Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.

Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'.

Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.

De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.

Links
  • De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
  • Dossier Netwerk | Item Nova
  • Dossier Openbaar Ministerie
  • Dossier Peter R. de Vries
  • Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
  • Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
  • Geen Onschuldigen Vast
  • Weblog Maurice de Hond
  • Weblog Ernest Louwes
  • De Deventer Moordzaak volgens g.h.

    Topic history
    Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
    Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
    Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?

    [ Bericht 31% gewijzigd door Arcee op 14-10-2006 15:32:25 ]
  • pi_42632384
    He Arcee, ik had een nieuwe OP gemaakt (deze is alweer verouderd, ook samenvatting van wikipedia klopt niet meer), wil je de oude OP svp vervangen door deze? Thnx!

    [ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 13-10-2006 11:22:12 ]
    pi_42633610
    quote:
    Op donderdag 12 oktober 2006 22:20 schreef Arcee het volgende:

    [..]


    [..]

    Ja, dat zei ik 1 post boven je nog.

    Echt ongelooflijk inderdaad.
    Inderdaad ja. Wat een amateurisme
    *verwijderd door Admin*
    pi_42633664
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 09:24 schreef JanJanJan het volgende:

    [..]

    Inderdaad ja. Wat een amateurisme
    Cynisch of serieus?
    pi_42633823
    He Genverbrander, zit je lekker tegen Siem aan te hakken? Die man zit heel diep en heeft de beschikking over stukken die niet openbaar zijn en loopt regelmatig door de wandelgangen. Hij heeft al aardig wat doorbraken op zijn naam staan.
    beter een knipoog dan een blauw oog
    pi_42633893
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 09:36 schreef Knipoogje het volgende:
    He Genverbrander, zit je lekker tegen Siem aan te hakken? Die man zit heel diep en heeft de beschikking over stukken die niet openbaar zijn en loopt regelmatig door de wandelgangen. Hij heeft al aardig wat doorbraken op zijn naam staan.
    Hij zit eerder op mij in te hakken, vind je niet?

    Hij komt ineens met zescijferige codes aan zonder er voor het gemak even bij te vertellen dat hij deze verzonnen heeft, ik wijs hem er even op dat dit niet echt slim is.
    pi_42633966
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 09:27 schreef Genverbrander het volgende:

    [..]

    Cynisch of serieus?
    Serieus natuurlijk. Ik heb al vaker aangegeven dat ik het onderzoek waardeloos vond.

    Echt jammer dat ze dit niet gedaan hebben.

    Al betwijfel ik of mijn vrienden Tommie en Leon Vrins het dan ook overtuigend zouden vinden als het zou wijzen richting Louwes
    *verwijderd door Admin*
    pi_42634009
    O nee he, heeft er nog iemand het moeilijk op de site van Maurice?
    *verwijderd door Admin*
    pi_42634093
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 09:43 schreef JanJanJan het volgende:

    [..]

    Serieus natuurlijk. Ik heb al vaker aangegeven dat ik het onderzoek waardeloos vond.

    Echt jammer dat ze dit niet gedaan hebben.

    Al betwijfel ik of mijn vrienden Tommie en Leon Vrins het dan ook overtuigend zouden vinden als het zou wijzen richting Louwes
    Als het zou wijzen richting Louwes was daarmee voor mij de zaak klaar geweest. Dan was Louwes die avond in Deventer, ondanks zijn bewering dat hij er niet was.

    Nu wordt er door de Louwes-aanhangers volop een beroep gedaan op atmosferische omstandigheden en het feit dat de code handmatig verkeerd ingetoetst zou kunnen zijn. Ik heb daar wel een beetje moeite mee hoor, klinkt allemaal wat onwaarschijnlijk.

    Ik ga erin mee dat de gsm-mast niet als bewijs mag dienen in de zaak vanwege de nalatigheid van het OM om de AT-gegevens op te vragen, maar Occham's Scheermes vertelt ons dat het weinig zin heeft om te gaan speculeren over vergezochte alternatieve verklaringen.
    pi_42634242
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 09:45 schreef JanJanJan het volgende:
    O nee he, heeft er nog iemand het moeilijk op de site van Maurice?
    Het probleem dat ik heb met de site van Maurice is dat de meeste deelnemers daar niet aan waarheidsvinding doen, maar alleen aan Louwes vrijpleiten. Als je daar met info komt die ook wel eens tegen Louwes kan spreken, word je verketterd. Ik vind het bijv. belachelijk hoe er op jouw bijdrage werd gereageerd, terwijl je gewoon met feiten uit de routeplanner aankwam.

    In dat opzicht heeft Peter R. gelijk: intussen heeft iedereen een belang gekregen in de zaak en is het objectief onderzoek doen ver te zoeken.
    pi_42634761
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 09:57 schreef Genverbrander het volgende:

    [..]

    Het probleem dat ik heb met de site van Maurice is dat de meeste deelnemers daar niet aan waarheidsvinding doen, maar alleen aan Louwes vrijpleiten. Als je daar met info komt die ook wel eens tegen Louwes kan spreken, word je verketterd. Ik vind het bijv. belachelijk hoe er op jouw bijdrage werd gereageerd, terwijl je gewoon met feiten uit de routeplanner aankwam.

    In dat opzicht heeft Peter R. gelijk: intussen heeft iedereen een belang gekregen in de zaak en is het objectief onderzoek doen ver te zoeken.
    Precies, beetje jammer van die gasten.

    Wat ik nog het ergste vind is hun bewering dat Peter R. er belang bij zou hebben dat Louwes vast blijft zitten, omdat hij dan zichzelf op zijn borst kan slaan van "ik zei het toch" en "ik heb als enige een gerechtelijke dwaling aangekaart".

    Terwijl Maurice, als hij gelijk zou krijgen natuurlijk ook de hemel in geprezen wordt, een grote naam krijgt enzo. Maar nee, dat is puur het dienen van het recht.

    Ik wil Maurice echt geen nietsnut noemen, al heb ik me wel eens in dat soort bewoordingen uitgelaten, maar je kan niet zeggen dat hij geen eigen belang in deze zaak zou hebben. Dat zou een beetje naief zijn.
    *verwijderd door Admin*
    pi_42634930
    Hé Genverbrander, hoe die Siem op jou reageert is toch niet normaal!

    Zeiken over welke naam je gebruikt. Wat een kansloos niveau daar.

    Ik denk dat ik niet eens meer de moeite ga nemen om daar te reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je best zijn feiten weerleggen, en af en toe iemand afbranden mag wat mij betreft ook, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
    *verwijderd door Admin*
    pi_42635110
    Wat een debiel die Siem, tunnelvisie in optima forma.
    pi_42635334
    Ja ik was sowieso erg verbaasd over de gang van zaken daar. Je moet dat log eens lezen vanaf de zeer goede bijdrage van Jim Heinen. Hij geeft een plausibele verklaring voor het tijdsverschil wat er was bij het bewuste telefoontje:
    quote:
    Als eerste wil ik duidelijk stellen dat het tijdsverschil van 11 minuten tussen 20.25 en 20.36 uur is gelegen in de niet juiste instelling van de klok in het thuis toestel van het slachtoffer. Het GSM netwerk van KPN is zeer nauwkeurig. De tijdsregistratie van een GSM netwerk wordt of via GPS "geklokt" of via DCF77, de zg. atoomklok.
    Deze tijdsnotering is onderzocht en liep op een 1/100 seconde gelijk.
    De klok notering in het type basis toestel van het slachtoffer was met een simplele klok uitgerust. Dit verklaart het tijdsverschil van 11 minuten omdat deze klok niet op tijd was bijgesteld.
    Vervolgens zegt Siem in reactie hierop:
    quote:
    Ik wil je uitdrukkelijk wijzen op het volgende:

    Ontvangst Deventermast,registratie 20.36
    Gegevens GSM Louwesverbinding naar slachtoffer: 20.25

    Het gaat dus niet om een verkeerd ingesteld toestel van het slachtoffer, dat daar de registratie op is gebaseerd.

    Verklaring?
    Dan geeft Jim het volgende antwoord:
    quote:
    Siem,

    De CDR gegeven waarover wij beschikken geven aan dat het gesprek heeft plaatsgevonden op 23 september 1999, tijd: 20.36 uur.

    De registratie van 20.25 uur is opgenomen van het basis toestel thuis bij het slachtoffer.

    Dit zijn de feiten.

    Deze gegevens zijn door ons onderzocht en deze zijn ontleend aan de call detail reports van KPN waarover wij beschikken.

    Met vriendelijke groet,

    Jim Heinen
    OEPS, dit komt de Louwes-aanhangers natuurlijk niet goed uit, want het geeft een sluitende verklaring voor het tijdsverschil. Zij willen liever dat hier geen verklaring voor is, want dat maakt het bewijs van het OM zwakker. Let nu op de reactie van Siem:
    quote:
    Dank Jim. Toch nogmaals:

    Wat is de oorzaak registratie tijdsverschil bellen/ontvangst?
    Dat heeft ie dus net uitgebreid uit zitten leggen!! Het wil er blijkbaar niet in bij Siem.
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 13 oktober 2006 @ 11:13:51 #15
    862 Arcee
    Look closer
    pi_42636157
    Haal die post van jou dan maar weer weg, anders staat er een dubbele OP.

    [ Bericht 50% gewijzigd door Arcee op 13-10-2006 11:50:55 ]
    pi_42636387
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 11:13 schreef Arcee het volgende:

    [..]

    Haal die post van jou dan maar weer weg, anders staat er een dubbele OP.
    Done, thnx
    pi_42637185
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
    Ik ga erin mee dat de gsm-mast niet als bewijs mag dienen in de zaak vanwege de nalatigheid van het OM om de AT-gegevens op te vragen, maar Occham's Scheermes vertelt ons dat het weinig zin heeft om te gaan speculeren over vergezochte alternatieve verklaringen.
    Het is logisch dat er verklaringen worden gezocht. Je moet er vanuit gaan dat Louwes niet liegt. Hij heeft een extreem gedetailleerde verklaring afgelegd en alles klopt, zijn aftekening in Utrecht, zijn vrouw + zoon + vriendin van vrouw verklaren dat hij om 21.00 - 21.30 thuis was, zijn bewering over file klopte... het briefje met de 1750 ondersteunde de inhoud van zijn telefoontje... behalve het feit dat er een andere zendmast is aangestraald. Vervolgens ga je uitzoeken hoe dat kan. Nou, dan komen er hele simpele verklaringen: zendmast in reparatie, gedoe met nummering.

    Ik zie het probleem niet. Als je er vanuit gaat dat Louwes liegt, dan moet je dat onomstotelijk kunnen aantonen. Dan moet je dus ook aantonen dat fouten in het systeem zeer onwaarschijnlijk zijn. Tja, en als de gemiddelde KPN medewerker dan al zegt dat elke nacht gegevens handmatig worden ingevoerd en er regelmatig fouten worden gemaakt (da's immers menselijk)

    Dat routeverhaal is al 100x uitgelegd. Louwes nam bewust de lange route want die was qua tijdsduur korter. Hij miste de afslag en moest toen helemaal een vreemde route afleggen. Hoe logischer wil je het hebben? Ik zit ook al een paar maandjes dat log te lezen en elke keer moet men het weer opnieuw uitleggen.

    Het is net als in een creatie-evolutie discussie waar een creationist aankomt met "ja, maar er zijn bomen gevonden die door verschillende aardlagen heengaan... "
    beter een knipoog dan een blauw oog
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:00:42 #18
    862 Arcee
    Look closer
    pi_42637404
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 10:45 schreef Genverbrander het volgende:
    Ja ik was sowieso erg verbaasd over de gang van zaken daar. Je moet dat log eens lezen vanaf de zeer goede bijdrage van Jim Heinen. Hij geeft een plausibele verklaring voor het tijdsverschil wat er was bij het bewuste telefoontje:
    Ik vind dat eigenlijk niet zo relevant. Achteraf zijn die 11 minuten uiteraard goed te verklaren, vreemder is echter hoe dat verschil is ontstaan:
    quote:
    Maar dat er iets eigenaardigs is gebeurd met de registratie van het laatste telefoontje staat wel vast, zo blijkt uit onderzoek van Nieuwe Revu. We moeten daarvoor terug naar zaterdag
    25 september 1999, de dag dat de politie het lijk van mevrouw Wittenberg vindt. De recherche gaat in de woning aan de slag met het uitlezen van het geheugen van het telefoontoestel
    op de praktijkkamer. De led knippert:
    het zijn de laatste acht bellers. Omdat de klok van het toestel 3 uur en 45 minuten voor loopt, moet er worden teruggerekend. Wat betreft het telefoontje van Louwes komt de politie dan op het volgende uit: vrijdag 24 september 20.25 uur. De rechercheur is vergeten
    de omslag van vrijdag naar donderdag mee te nemen.
    Alleen... 20.25 uur is onmogelijk. Volgens KPN-gegevens zou Louwes immers om 20.36 uur naar de weduwe hebben gebeld. Op dat moment werd het gesprek door de zendmast in Deventer aangeklikt. Tussen bellen door Louwes en ontvangst bij Wittenberg kan geen seconde verschil zitten. Laat staan 11 minuten - terug in de tijd! Zoals in Dallas een magic bullet bestaat, kennen ze in Deventer een magic call.
    Justitie beweert later dat het verschil is te verklaren uit een omrekenfout. Dit zou zijn rechtgezet in een aanvullend proces-verbaal. Maar dit is onjuist. Er is weliswaar een omrekenfout
    gemaakt, maar alleen in de datum, niet in de uren en minuten. In het bewuste proces-verbaal van 11 oktober 1999 schrijft hoofdinspecteur Jacob Visscher niet voor niets: ‘Bij het terugrekenen van datum en tijdstip is abusievelijk de tijdsprong van 24 september naar 23 september niet meegenomen.
    Hierdoor is in het proces verbaal vermeld 24 september 20.25 uur, dit moet echter zijn 23 september 20.25 uur.’ Nergens is sprake van 20.36 uur.
    De klok liep dus 3 uur en 45 minuten voor en ze hebben toen teruggerekend. Dan liep de klok op basis waarvan ze terugrekenden dus 11 minuten achter. Het is vreemd dat ze hiervoor dan een klok gebruikten die 11 minuten achterliep.
    pi_42637413
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 11:53 schreef Knipoogje het volgende:

    Het is net als in een creatie-evolutie discussie waar een creationist aankomt met "ja, maar er zijn bomen gevonden die door verschillende aardlagen heengaan... "
    Haha, goeie vergelijking.

    Maar nu zeg je dat we er vanuit moeten gaan dat Louwes onschuldig is. Maar we moeten eerlijk zijn en erkennen dat er wat aanwijzingen zijn dat hij de moord wel heeft gepleegd. We moeten dan constateren:

    1) Zijn DNA (en van niemand anders) is aangetroffen op de bebloede jurk
    2) Zijn telefoonsignaal is ongeveer tijdens de moord aangestraald in Deventer

    Er is dus reden om hem te verdenken, en in dat licht is het vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route neemt.

    Maar laat er geen duidelijkheid over bestaan dat ik ook nog steeds in Louwes onschuld geloof. Wat ik alleen zeg is dat we ons beter kunnen concentreren op zaken waar we wat te winnen hebben. Natuurlijk kunnen we ons doodstaren op het bedenken van een plausibele verklaring voor de vreemde route in combinatie met het gsm-signaal, maar zonder toegang tot de TA-gegevens (of gegevens die aantonen dat er is gerommeld met de nummering van de palen) heeft dat weinig zin en blijft het verhaal van het OM waarschijnlijker.
    pi_42637924
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 12:00 schreef Arcee het volgende:

    [..]

    Ik vind dat eigenlijk niet zo relevant. Achteraf zijn die 11 minuten uiteraard goed te verklaren, vreemder is echter hoe dat verschil is ontstaan:
    [..]

    De klok liep dus 3 uur en 45 minuten voor en ze hebben toen teruggerekend. Dan liep de klok op basis waarvan ze terugrekenden dus 11 minuten achter. Het is vreemd dat ze hiervoor dan een klok gebruikten die 11 minuten achterliep.
    Hoe weet Nieuwe Revu dat de klok 3 uur 45 minuten voor liep?
    pi_42638095
    Ik snap dat verhaal van die 11 minuten ook niet helemaal:

    Wat bedoelen ze met de klok van de telefoon van de weduwe?
    De klok op het toestel, of de klok in het systeem van KPN?
    *verwijderd door Admin*
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:30:14 #22
    862 Arcee
    Look closer
    pi_42638218
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 11:53 schreef Knipoogje het volgende:
    Het is logisch dat er verklaringen worden gezocht. Je moet er vanuit gaan dat Louwes niet liegt. Hij heeft een extreem gedetailleerde verklaring afgelegd en alles klopt, zijn aftekening in Utrecht, zijn vrouw + zoon + vriendin van vrouw verklaren dat hij om 21.00 - 21.30 thuis was, zijn bewering over file klopte... het briefje met de 1750 ondersteunde de inhoud van zijn telefoontje...
    Inderdaad. Het verhaal van Louwes klinkt gewoon aannemelijk. Ik kan me in zijn verhaal gewoon nergens een moment voorstellen dat hij Wittenberg zou vermoorden. Het past niet bij de situatie.

    Ja, ze hebben nu DNA en dat pleit idd erg tegen Louwes, maar er zijn zoveel zaken daar voor gebeurd die niet kloppen, dat 't al met al sterk de indruk geeft dat men hoe dan ook Louwes de schuld wilde geven. Ook dat gerommel met het mes. Het gaat er dan niet om dat het toch niet als bewijs is gebruikt, maar dat het in eerste instantie wel zo is opgevoerd. Idioot gewoon (lees ook eens het stuk over het BPS-nummer). Ook dat men veel dingen simpelweg niet wilde horen vind ik echt triest.
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:33:05 #23
    862 Arcee
    Look closer
    pi_42638300
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 12:18 schreef Genverbrander het volgende:
    Hoe weet Nieuwe Revu dat de klok 3 uur 45 minuten voor liep?
    Geen idee, maar zoals gezegd, ik vind het niet zo interessant. Ik geloof graag dat die 20:36 uur klopt en dat de klok van Wittenberg niet zo nauwkeurig liep als het atoomgestuurde netwerk van KPN.
    pi_42638815
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:
    Maar nu zeg je dat we er vanuit moeten gaan dat Louwes onschuldig is. Maar we moeten eerlijk zijn en erkennen dat er wat aanwijzingen zijn dat hij de moord wel heeft gepleegd. We moeten dan constateren:

    1) Zijn DNA (en van niemand anders) is aangetroffen op de bebloede jurk
    2) Zijn telefoonsignaal is ongeveer tijdens de moord aangestraald in Deventer

    Er is dus reden om hem te verdenken, en in dat licht is het vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route neemt.
    Het is juist de bedoeling dat we aantonen dat hij onschuldig is. Daar heeft Maurice het hele weblog voor opgezet. Dan moet je niet van het uitgangspunt " hij heeft het gedaan" uitgaan. Er moeten sluitende verklaringen worden gevonden voor de 2 punten en ergens direct onomstotelijk bewijs dat Michael het heeft gedaan. Een basis is dat je het alibi van Louwes gelooft. Het is wellicht vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route nam, zijn verklaring was niet vreemd.

    JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
    beter een knipoog dan een blauw oog
      FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 13 oktober 2006 @ 13:46:08 #25
    862 Arcee
    Look closer
    pi_42640474
    quote:
    Op vrijdag 13 oktober 2006 12:52 schreef Knipoogje het volgende:
    JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
    Post jij daar ook als Martin? Helemaal eens met dit topic, trouwens.

    Dit ook:
    quote:
    Had men haast om MdJ van de zaak af te halen? Als in 'f**k! we moeten snel een mes hebben. Ah, hier is er een. Snel effe een geurproef vervalsen... en we kunnen snel Louwes veroordelen...
    Dat is exact wat ik gisteren ook dacht toen ik nog over dat mes zat te lezen.

    Die hele zaak... echt.
    abonnement bol.com Unibet Coolblue
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')