NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lees ook eens Deventer moordzaak - de ontknoping? 21 oktober 2006 van Stan de Jong:
[ Bericht 47% gewijzigd door Arcee op 21-10-2006 16:46:42 ]
Ben met name benieuwd wat mensen die Louwes schuldig achten ervan vinden.quote:Deventer moordzaak - de ontknoping? 21 oktober 2006
Stel, er was geen Ernest Louwes. Niemand had ooit van deze in-en-in saaie fiscalist uit Lelystad gehoord. Er was alleen een onopgeloste moord in Deventer. Een rijke weduwe die op zaterdag 25 september 1999 dood wordt aangetroffen in haar woning, door messteken en verwurging om het leven gebracht. Slechts een ding is zeker: de dader is een bekende van het slachtoffer. Mevrouw Wittenberg heeft haar moordenaar die fatale donderdagavond, 23 september 1999, zelf binnengelaten.
Op 19 oktober 2006 stapt de voormalige beheerder van de Deventer begraafplaats naar de politie IJsselland om een verklaring af te leggen. Hij heeft al veel eerder met de politie gesproken – vlak na de moord – maar had het gevoel niet serieus te worden genomen. Om die reden heeft hij met de hele moordzaak lange tijd niets meer te maken willen hebben. Maar nu zet hij zich over die negatieve gevoelens heen en gaat alsnog naar de politie om zijn hart te luchten. Een voor zijn gevoel grote stap.
De ex-beheerder verklaart dat hij de dag van haar moord – dus donderdag 23 september – met de weduwe had gesproken, die het graf van haar man bezocht (staat vast). Zij zegt erg op te zien tegen een gesprek dat zij die avond zal voeren met Michael de J., haar ‘klusjesman’. De J. is een man met een beduimelde reputatie, die door haar overleden echtgenoot, de psychiater Wittenberg, werd behandeld voor zijn driftaanvallen. Hij beschouwt zichzelf als de pleegzoon van de Wittenbergs.
De weduwe wil, zo vertelt zij de beheerder, de klusjesman die avond slecht nieuws brengen: hij wordt uit het testament geschrapt. In deze fase van haar leven is zij bezig schoon schip te maken met (vrienden en kennissen uit) het verleden. Ook bereidt zij een verhuizing voor.
Maar de weduwe vertelt dat zij een beetje bang is voor haar klusjesman. De beheerder, die hem ook kent en dezelfde unheimische gevoelens heeft, raadt haar aan tenminste iemand aanwezig te laten zijn bij het gesprek of de politie in de arm te nemen. Zij antwoord ‘het nog wel te zien’. Die avond wordt zij vermoord.
De volgende dag, ’s ochtends vroeg, staat Michael de J. bij het hek op de begraafplaats. Hij spreekt de beheerder aan en zegt dat de weduwe ‘is vermoord door zeven messteken’. De beheerder schrikt, en vertelt zijn baas het verschrikkelijke nieuws: mevrouw Wittenberg is dood. Niemand kijkt er vreemd van op dat de klusjesman hiervan op de hoogte is: hij zal die wetenschap wel hebben van de familie of van de politie, omdat hij nu eenmaal ‘de pleegzoon’ is, zo redeneert men.
Alleen… op dat moment kan nog helemaal niemand weten dat de weduwe is vermoord. Haar lichaam wordt pas een dag later, op zaterdag, gevonden, nadat zij niet op een afspraak met haar kapper is verschenen. De klusjesman heeft zichzelf met zijn opmerking een dag eerder dan ook tot de absolute topverdachte in deze zaak gemaakt: het is een loepzuiver geval van ‘daderkennis’. Ook lijkt hij een helder motief te hebben: hij zou immers uit het testament worden geschrapt.
De verklaring van de beheerder wordt ondersteund door minimaal een andere verklaring in het dossier waaruit blijkt dat Michael de J. al voordat het lijk wordt gevonden over de moord spreekt. Ook is er een getuige die bevestigt dat de klusjesman op de bewuste donderdagavond een afspraak met de weduwe had, waarin zij hem wilde vertellen dat hij niet langer begunstigde in het testament was.
Tussen de vrijdag dat hij op de begraafplaats komt en de dinsdag dat hij voor het eerst wordt verhoord door de politie (28 september) spreekt Michael ook met anderen over de dood van de weduwe, waarover hij diep bedroefd zegt te zijn. Zo is hij al bezig met het opstellen van een rouwadvertentie. Maar tijdens dit verhoor beweert hij tegenover de rechercheurs dat hij helemaal niet eens weet dat de weduwe dood is. “U vertelt mij dit. Ik schrik daar heel erg van.”
Gevraagd naar waar hij die donderdag is geweest, komt hij met een aantoonbaar onwaar verhaal dat hij tegen het eind van de middag naar het huis van zijn vriendin is gegaan, daar heeft gekookt; ze hebben samen gegeten en daar de nacht doorgebracht. Ze zijn niet meer weggeweest. Later wijzigt Michael zijn verklaring: hij heeft donderdagmiddag flink geborreld en is pas rond half acht thuisgekomen. Zijn vriendin was er toen niet.
Maar als vriendin Meike wordt gehoord houdt ze min of meer vast aan de eerste lezing: Michael stond thuis te koken. Het riekt naar een slecht uitgespeeld een-tweetje. Anders gezegd: Michael heeft geen (zelfs een vals) alibi. Pas in 2006 zullen Michael en Meike tot een enigszins sluitend verhaal komen.
In de omgeving van Michael de J. wordt driftig gerechercheerd. Het levert geen fris plaatje op. De verdachte, die werkt als conciërge bij een studentenvereniging, staat te boek als onbetrouwbaar, er wordt gesproken van diefstallen en oplichting van de verzekering, hij zou agressief zijn – vooral als hij heeft gedronken – en hij verzamelt vuurwapens en messen.
Volgens Michael zou hij de zaterdag na de moord naar Arnhem zijn gereisd om een magneetstrip voor zijn (verzameling) globalmessen te kopen. Maar uit later onderzoek door Bureau Waisvisz blijkt dat op geen van de verkooppunten die dag een magneetstrip is verkocht, wel een globalmes. De verkoopster herkent Michael als een vaste klant, maar weet niet zeker of hij de koper is. Later – in 2006 – zal Michael beweren dat hij helemaal niet naar Arnhem is geweest om een magneetstrip te kopen. Zijn leugenachtigheid lijkt geen grenzen te kennen.
Volgens Bureau Waisvisz zou een globalmes heel goed het moordwapen kunnen zijn: het komt qua vorm en lengte overeen met bloedafdrukken en inkepingen in de blouse van de weduwe, en met de steken in haar lichaam.
Terug naar de verklaring van de beheerder in oktober 2006. Hij zegt ook nog dat hij weken na de moord Michael bij het graf van de weduwe heeft zien rondscharrelen met een zwarte etui, maar het ding niet meer bij zich droeg toen hij de begraafplaats verliet. Als de beheerder bij het graf gaat kijken, ziet hij een spleet tussen de deksteen.
Uit onderzoek door Maurice de Hond zou blijken dat er een metalen voorwerp onder het graf van de Wittenbergs ligt. Een dergelijk voorwerp is niet te zien onder de omliggende graven. Is dit het moordwapen?
Stel, er was geen Ernest Louwes. Ik neem aan dat bovenstaand verhaal dan in een ‘normale’ moordzaak toch voldoende reden zou zijn om de klusjesman als verdachte aan te merken, in elk geval eens aan een stevig onderzoek te onderwerpen. Of er een mes in het graf wordt aangetroffen doet er eigenlijk niet eens zo toe. Daderkennis, motief, bijkomende omstandigheden… Harm Brouwer, mijn liefje, wat wil je nog meer? Alles gesteund door meerdere getuigenissen.
Maar ja, er is wél een Ernest Louwes. Die zit gevangen in Lelystad. En zijn DNA lag all over the bloody place. Rara, hoe kan dat toch allemaal? Het Openbaar Ministerie zal vast wel met een plausibele verklaring voor een en ander komen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Arcee op 21-10-2006 16:46:42 ]
Hier een interessant artikel met commentaar over waarom het DNA helemaal niet zo overtuigend hoeft te zijn. Tegenstanders klagen dat het Louweskamp zo makkelijk over het DNA heenstapt. Dat doet men helemaal niet. Men is weken bezig geweest om verklaringen te vinden. Met succes, gezien het herzieningsverzoek.
quote:"'DNA-test Deventer moordzaak wellicht waardeloos'
AMSTERDAM (ANP) - Het DNA-onderzoek in de Deventer moordzaak is mogelijk waardeloos. Het is zeer goed denkbaar dat de onderzochte sporen die hebben geleid tot de veroordeling van de verdachte in de zaak, fiscaal-jurist Ernst Louwes, per ongeluk op de blouse van het slachtoffer zijn gekomen.
Dat zegt R. Torenbeek, voormalig patholoog van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), in het jongste nummer van het weekblad HP/De Tijd. Volgens Torenbeek is er onzorgvuldig omgesprongen met bewijsmateriaal in de zaak, waardoor de resultaten van aan dat materiaal gedaan DNA-onderzoek op losse schroeven komen te staan. Die resultaten waren van beslissend belang voor de veroordeling van Louwes, die altijd heeft ontkend dat hij de moord heeft gepleegd.
De kritiek van Torenbeek richt zich vooral de manier waarop de politie in december 1999, enkele maanden na de moord, een broek van Louwes en de blouse van het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, naar het NFI heeft opgestuurd. Dit is zijn ogen zo onzorgvuldig gebeurd, dat het heel wel mogelijk is dat DNA-materiaal van Louwes tijdens dat vervoer op de blouse van de weduwe Wittenberg is gekomen. ,,Een enorme blunder'', aldus Torenbeek.
De DNA-sporen op de blouse kwamen pas aan het licht toen Louwes terechtstond voor het gerechtshof in Den Bosch. Dat hof had van de Hoge Raad opdracht gekregen de zaak opnieuw te behandelen. Deskundigen van het NFI zeiden tijdens dit zogeheten herzieningsproces dat de gevonden DNA-sporen eigenlijk alleen door uitoefening van geweld op de blouse van de weduwe terecht konden zijn gekomen.
De bewijsvoering in de Deventer moordzaak staat sinds enige tijd weer volop ter discussie. Opiniepeiler Maurice de Hond verzamelde de afgelopen maanden ontlastende gegevens voor Louwes en bracht deze naar justitie. Het Openbaar Ministerie begon een paar weken geleden, mede op basis van het materiaal van De Hond, een ,,oriënterend'' onderzoek. Officieel is de zaak nog niet heropend. Ook het DNA-onderzoek wordt opnieuw onder de loep genomen, ditmaal door Britse deskundigen."
Waarom ik dit een heel plausibele verklaring vind is het volgende gegeven: het DNA van Louwes is aan de rechterzijde van de blouse gevonden, de steekwonden zaten allemaal aan de linkerkant. De blouse is opgevouwen voor verzending. Ik vind het heel acceptabel dat er vanwege het samen met de broek vervoeren er maar aan één kant van de blouse DNA van de broek op de blouse gekomen is, namelijk dat deel van de blouse die zich aan de buitenzijde van het pakketje bevond en dus in aanraking kon komen met de broek. Wat naar binnen gevouwen was is niet in aanraking geweest met de broek en daar vind je derhalve ook geen DNA-sporen. Dat er na de diverse fotosessies en het opnieuw opvouwen e.d. wel iets van het DNA verspreid geraakt is over andere delen van de blouse dan die rechtstreeks in contact zijn geweest met de broek lijkt mij niet meer dan logisch, al zal het aantal gevonden cellen daar minder zijn.
Het nagelvuil bevatte y-chromosomen die overeenkomen met die van Louwes én voorkomen bij 3-4% van de mannelijke bevolking van Europa.
Even rekenen: Deventer had in 1999 ongeveer 77.000 inwoners, gedeeld door twee om het aantal mannelijke inwoners te krijgen is 38.500, 3,5% van 38.500 is 1347,5. Er zouden in Deventer alleen rond die tijd al zo'n 1350 mensen dezelfde DNA-match opgeleverd hebben.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ten eerste ben ik het daar niet mee eens, ten tweede is een onderzoek dat bij voorbaat al zijn conclusies trok sowieso niet serieus te nemen, welke bewijzen ook worden gevonden.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 14:50 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
Je bedoeld waarschijnlijk dat het verslag van de Vries factueel is en niet vol onzinnigheden die zogenaamd het bewijs zouden zijn voor Louwes vermeende onschuld?
Het feit blijft dat er voldoende belastend bewijs is tegen Louwes waardoor wettig en zeer overtuigend is komen vast te staan dat hij en alleen hij de schuldige is.
Jammer weer dat verongelijkte toontje van De Hond. Ik word daar een beetje moe van.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 16:23 schreef Arcee het volgende:
Zoveelste poging van Maurice de Hond om de vreemde gang van zaken in deze zaak aan de kaak te stellen: Daderkennis
Ik word daar een beetje moe van.
Vind ik ook wel een beetje, ja. Hij kan beter gewoon feitelijk blijven.quote:Op zondag 22 oktober 2006 00:31 schreef Genverbrander het volgende:
Jammer weer dat verongelijkte toontje van De Hond. Ik word daar een beetje moe van.
Ingezonden stuk op site van De Hond
Bijvoorbeeld deze 2 uitspraken verwoorden ook mijn gevoel:
Bijvoorbeeld deze 2 uitspraken verwoorden ook mijn gevoel:
quote:Als het geen moord met voorbedachte rade was, wat was het dan wel? Louwes die s’avonds nog even bij de weduwe langsgaat om een belastingformuliertje in te vullen. De weduwe zegt helaas iets verkeerds en Louwes pakt een mes uit z’n laars en steekt de weduwe in blinde woede zeven maal in haar borst..... Agressief baasje die Ernest . Als u s’nachts door Deventer zou lopen wie zou u dan liever tegenkomen: Louwes of M.d.J.?
Wat een lange tekst. Maurice en consorten zouden er goed aan doen wat bondiger te formuleren, denk dat ze dan meer mensen bereiken.quote:Op zondag 22 oktober 2006 23:24 schreef Arcee het volgende:
Ingezonden stuk op site van De Hond
Bijvoorbeeld deze 2 uitspraken verwoorden ook mijn gevoel:
[..]
Maurice en consorten zouden er goed aan doen wat bondiger te formuleren, denk dat ze dan meer mensen bereiken.
omdat hij het nou niet met je eens is wil niet zeggen dat hij weinig van de Deventer Moordzaak snapt, het wil alleen zeggen dat hij zich erin verdiept heeft (en waarschijnlijk veel meer gegevens heeft over de zaak, misschien zelfs het politie dossier) en hij er duidelijk een andere mening is na houdt dan jij.quote:Op zondag 22 oktober 2006 21:57 schreef Genverbrander het volgende:
Peter R. de Vries is een beste vent, maar van de Deventer Moordzaak snapt ie weinig.
you can't free a fish from water
Nee, uit zijn stuk blijkt dat hij de zaak eenduidig belicht. Ik kan ook een opsomming geven van alle aanwijzingen dat Louwes het heeft gedaan, maar als die aanwijzingen zijn gevonden in een onderzoek dat is gedomineerd door tunnelvisie, zegt dat heel weinig.quote:Op maandag 23 oktober 2006 07:43 schreef Rammstein68 het volgende:
[..]
omdat hij het nou niet met je eens is wil niet zeggen dat hij weinig van de Deventer Moordzaak snapt, het wil alleen zeggen dat hij zich erin verdiept heeft (en waarschijnlijk veel meer gegevens heeft over de zaak, misschien zelfs het politie dossier) en hij er duidelijk een andere mening is na houdt dan jij.
Overigens is niet alles van het stuk van De Vries slecht. Zo is vooral zijn uiteenzetting over het breedtetransport erg interessant. Maar over het algemeen komt het op mij over als een wanhopige poging om te scoren. Misschien wil hij het alleenrecht hebben op het voor elkaar krijgen dat zaken worden heropend.
Mocht de Vries het wel bij het verkeerde eind hebben, dan hoop ik dat hij stopt met zijn programma om te voorkomen dat hij nog meer onschuldige mensen de gevangenis in blundert. Nu weer over die agenten die bejaarden oplichten. Op zijn bekende insinuerende manier maakt hij deze arme agenten verdacht. Zo heeft hij ook de 2 van Putten vrij laten gaan. En dat terwijl er een schaamhaar van een van de 2 was gevonden!!! Dat was volgens hem geen geldig bewijs omdat het wel van 3-4% van de bevolking kon zijn.
Als een blad aan een boom slaat hij echter om in de Deventer moordzaak waar nagelvuil met dezelfde hoeveelheid bewijs als de schaamhaar direct als extra bewijs tegen Louwes wordt gezien.
Tel daarbij op zijn buitengewoon triest gedrag bij de verkiezingen waar hij eerst hoog van de toren blies om vervolgens door het achterdeurtje te verdwijnen omdat bleek dat hij niet meteen 20 zetels kon binnenhalen. De lafaard...
Als een blad aan een boom slaat hij echter om in de Deventer moordzaak waar nagelvuil met dezelfde hoeveelheid bewijs als de schaamhaar direct als extra bewijs tegen Louwes wordt gezien.
Tel daarbij op zijn buitengewoon triest gedrag bij de verkiezingen waar hij eerst hoog van de toren blies om vervolgens door het achterdeurtje te verdwijnen omdat bleek dat hij niet meteen 20 zetels kon binnenhalen. De lafaard...
beter een knipoog dan een blauw oog
De klusjesman vindt Maurice de Hond schuldig aan borrelpraat:
http://www.destentor.nl/deventer/article757004.ecequote:Klusjesman niet bang voor 'borrelpraat' kerkhofbeheerder
door Rob Hirdes
DEVENTER (GPD) - 'Klusjesman' Michael de Jong - door Maurice de Hond van moord beschuldigd - heeft er geen problemen mee als justitie besluit de steen op het graf van de weduwe Wittenberg te lichten.
De bewaking van het graf van het slachtoffer in de Deventer moordzaak is op last van het bestuur van de Lebuinusparochie opgeheven. Opiniepeiler Maurice de Hond liet het graf van het slachtoffer in de Deventer moordzaak dag en nacht bewaken. Hij denkt dat het moordwapen onder de grafsteen verborgen ligt.
Volgens hem zal er beslist geen mes te vinden zijn. Alleen voor de nabestaanden zou hij het vervelend vinden als justitie overgaat tot het lichten van de grafsteen, heeft De Jong via zijn advocaat Jan Vlug laten weten. De zwarte portemonnee waarmee hij is gesignaleerd, heeft hij inmiddels ingeleverd bij zijn advocaat. De rest van de beschuldigingen is 'borrelpraat', zegt die.
De voormalige beheerder van de begraafplaats in Deventer heeft zijn beschuldigingen dioe hij eerder tegen Maurice de Hond uitte, inmiddels ook uit de doeken gedaan in een uitvoerige verklaring tegen de politie.
Daarin zegt hij De Jong daags na de begrafenis van Jaqueline Wittenberg met een zwart etui bij het graf van de weduwe te hebben gezien. De advocaat van Maurice de Hond, Peter Plasman, bevestigt dat dat erin staat; é©® van Plasmans kantoorgenoten was aanwezig bij het afleggen van de verklaring van de oud-beheerder.
Volgens de belastende verklaring zou De Jong iets onder de toen nog provisorisch aangebrachte grafsteen hebben weggemoffeld. Eerder had de oud-beherder van de begraafplaats hetzelfde aan De Hond verteld, die daarop met een metaaldetector liet vaststellen dat er inderdaad een voorwerp onder de grafsteen ligt dat doet denken aan een mes. Volgens De Hond is dat het nooit gevonden moordwapen; in verband daarmee liet hij het graf van de weduwe 24 uur per dag bewaken. Het kerkbestuur heeft daar inmiddels een einde aan gemaakt.
De Hond verdenkt de toenmalige klusjesman van de weduwe van de in september 1999 gepleegde moord, waarvoor haar fiscaal-jurist Ernest Louwes een straf van twaalf jaar uitzit. Volgens De Jongs advocaat Vlug ligt het zogenaamde zwarte etui, waarmee de klusjesman destijds op de begraafplaats is gesignaleerd, inmiddels op zijn kantoor: een grote, zwarte portemonnee die ook wel door handelaren wordt gebruikt. Mr. Vlug: ,,Het is niet zo gek dat De Jong op de begraafplaats werd gezien; hij kwam daar regelmatig om het graf te bezoeken''.
Ook heeft de voormalige beheerder van de begraafplaats met stelligheid tegenover de politie verklaard dat de klusjesman hem daags na de moord al vertelde over de moord - op een vrijdag - terwijl het lichaam van de weduwe pas op zaterdag werd gevonden.
De Jongs advocaat zegt te geloven dat de man 'verstikt is geraakt in zijn eigen borrelpraat.' De voormalige beheerder is ook al op 18 oktober 1999 door de politie gehoord. Die trok zijn verklaring over die bewuste vrijdag toen in twijfel. De beheerder geeft aan daarop ieder vertrouwen in de politie te hebben verloren en hij besloot verder niets meer te zeggen.
Advocaat Vlug noemt het vreemd dat de man niet eerder last van zijn geweten heeft gekregen; zelfs niet als je weet hoe Louwes in de rechtszaal in Den Bosch te keer ging toen hij opnieuw werd vastgezet.
Maurice de Hond is met het zesde deel van zijn 'zevenklapper' naar buiten gekomen:
Echt een beetje jammer dit...
Dit vind ik toch wel zeer bedenkelijk. Nu blijkt dus dat de erfenis van de klusjesman helemaal niet is verlaagd van 50.000 naar 25.000 zoals altijd gezegd is, maar dat het altijd al 25.000 euro geweest. Dit pleit dus in het voordeel van de klusjesman, want hiermee vervalt een reden om haar te vermoorden. Nu geeft Maurice de Hond er zo'n draai aan dat hij dit juist ziet als een éxtra bewijs voor MdJ's schuld!! De klusjesman zou altijd gedacht hebben dat hij al het geld zou krijgen, en is er een week voor de moord pas achterkomen dat hij niet 3 mioljoen kreeg maar slechts 25.000. Dat is pure speculatie, want hij kan nergens aantonen dat de klusjesman inderdaad altijd dacht dat hij 3 miljoen kreeg.quote:Het motief van 3 miljoen (6 van de 7)
Ik heb, naar aanleiding van de opmerkingen van de beheerder over de angst van de weduwe om met MdJ te praten over het testament, heb ik me verdiept in dat onderwerp. En ik heb iets gevonden dat het hele verhaal over het testament in een ander licht stelt en direct duidelijkheid verschaft over het motief van de moord. Het is echt alleen een kwestie van logica. De verandering van haar testament is de reden dat de weduwe vermoord is.
Ik herhaal hier het laatste gedeelte van het stuk.
Vraag jezelf eens het volgende af.
Doe even of je niets over de Deventer Moordzaak. Je hoort dat een rijke weduwe gruwelijk is vermoord (gewurgd, botten gebroken en 5 keer in de borst gestoken met een mes). Tien dagen ervoor heeft ze haar testament ingrijpend veranderd. Welke van de twee beschrijvingen is het meest logisch?
A. De pleegzoon heeft het gedaan. Hij heeft een laag inkomen en al heel lang geen echte baan meer. Hij is iemand met een historie van driftaanvallen. Draagt een mes bij zich. Heeft op de dag van de moord veel gedronken. Tot aan de verandering van het testament dacht dat hij de enige erfgenaam te zijn van het bedrag van meer dan 3 miljoen, maar nu hoort hij dat hij nog slechts 25.000 gulden zal gaan krijgen. Niet alleen is hij hierdoor het zicht op een groot kapitaal kwijt, maar ook wordt hij daardoor voor de derde keer door “ouders verstoten”.
B. De fiscaal adviseur heeft het gedaan. Hij heeft een eigen huis in Lelystad, een goede baan en een gezin met twee kinderen zonder financiële - of huwelijks problemen. Hij is tien dagen voor de moord, als vertrouwensman van de weduwe, tot de executeur testamentair benoemd en is ook als voorzitter benoemd van een bestuur van 5 personen van de op te richten Dr. Wittenberg Stichting, die na haar overlijden het geld moet besteden aan (ex-) psychiatrische patiënten.
Bedenk dat het antwoord van het OM op deze vraag niet alleen is dat B. de moordenaar is, maar dat A. NOOIT ALS VERDACHTE IS BESCHOUWD, ondanks een hele serie van feiten (zoals een vals alibi) die A. extra verdacht maken.
Wake up.
Echt een beetje jammer dit...
Tja, het is inderdaad vervelend dat dit niet hard te maken valt aangezien het in dat geval juist als motief vervalt.
Wat wel blijft zijn onafhankelijke getuigen die verklaren dat MdJ aan iedereen die het maar horen wil verkondigde dat hij ernstig rijk zou worden. Maar goed, dat kan ook uit andere criminele kanalen komen. Als werkeloze met een uitkering kon hij ook eenvoudig 12.000 cash schuld afbetalen en in dure jeeps rondrijden.
Wat wel blijft zijn onafhankelijke getuigen die verklaren dat MdJ aan iedereen die het maar horen wil verkondigde dat hij ernstig rijk zou worden. Maar goed, dat kan ook uit andere criminele kanalen komen. Als werkeloze met een uitkering kon hij ook eenvoudig 12.000 cash schuld afbetalen en in dure jeeps rondrijden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice de Hond zegt dat de kapster (oid) had gezegd dat de weduwe met de klusjesman over het testament ging spreken en dat ze zich daar zenuwachtig om maakte. Die getuigenverklaring moet gecheckt worden, als dat klopt dan heeft Maurice de Hond wel een punt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:21 schreef Knipoogje het volgende:
Tja, het is inderdaad vervelend dat dit niet hard te maken valt aangezien het in dat geval juist als motief vervalt.
Wat wel blijft zijn onafhankelijke getuigen die verklaren dat MdJ aan iedereen die het maar horen wil verkondigde dat hij ernstig rijk zou worden. Maar goed, dat kan ook uit andere criminele kanalen komen. Als werkeloze met een uitkering kon hij ook eenvoudig 12.000 cash schuld afbetalen en in dure jeeps rondrijden.
Maurice liet hier wat steekjes vallen. Enkele bloggers op zijn site geven regelmatig aan dat de kapster niet expliciet zegt dat het Michael betreft.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:24 schreef Genverbrander het volgende:
Maurice de Hond zegt dat de kapster (oid) had gezegd dat de weduwe met de klusjesman over het testament ging spreken en dat ze zich daar zenuwachtig om maakte. Die getuigenverklaring moet gecheckt worden, als dat klopt dan heeft Maurice de Hond wel een punt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja inderdaad. Het is niet te geloven. Kennelijk staat waarheidsvinding bij het OM niet bovenaan hun prioriteitenlijstje.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 23:35 schreef Genverbrander het volgende:
Ik krijg daarom steeds meer de indruk dat het OM een evt gerechtelijke dwaling liever verdoezeld om Louwes coûte que coûte veroordeeld te houden.....
Ik krijg met de dag steeds minder vertrouwen in onze rechtstaat.......Een volgende enorme dwaling staat voor de deur: de veroordeling van Lucia de B.
al een aantal malen hoor ik dat MdJ in de sexindustrie werkzaam is/was en vanuit die hoedanigheid hoor ik meer en meer dat hier sprake is van een doofpot kwestie om mensen, werkzaam bij justitie, niet in verlegenheid te brengen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Het is niet te geloven. Kennelijk staat waarheidsvinding bij het OM niet bovenaan hun prioriteitenlijstje.
Ik krijg daarom steeds meer de indruk dat het OM een evt gerechtelijke dwaling liever verdoezeld om Louwes coûte que coûte veroordeeld te houden.....
Ik krijg met de dag steeds minder vertrouwen in onze rechtstaat.......Een volgende enorme dwaling staat voor de deur: de veroordeling van Lucia de B.
wie weet hier meer over ?
Neerkomen wel!
Ik geloof dat mr. Plasman ook iets suggereerde (weet het niet precies zeker) bij P&W......Dat er bij justitie of politie mensen zitten die er belang bij zouden hebbenquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 11:39 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
al een aantal malen hoor ik dat MdJ in de sexindustrie werkzaam is/was en vanuit die hoedanigheid hoor ik meer en meer dat hier sprake is van een doofpot kwestie om mensen, werkzaam bij justitie, niet in verlegenheid te brengen.
wie weet hier meer over ?
Zou mij niet verbazen.....na het verhaal van de Schiedammer parkmoord....
Stan de Jong:
quote:Deventer: techniek vs verstand
27 oktober 2006
Waarom houdt de Deventer moordzaak ons land al jaren in de ban? Toen ik in de zomer van 2002 voor het eerst Ed en Wanda Waisvisz in Almere-Buiten bezocht – een ervaring op zich – was het een marginaal zaakje, ergens in de provincie. Inmiddels zijn er geloof ik zeven sites alleen al aan dit onderwerp gewijd. Hoe de uitkomst ook mag luiden, de ingewikkelde en unieke juridische procedure zal nog generaties rechtenstudenten in de ban houden.
Nu kan men stellen: jaja, De Jong, dat komt doordat HP/De Tijd dat hele zaakje over ons heen heeft gebraakt, week in week uit, erin geramd werd het, dat vieze smerige zaakje van je, tot we er gek van werden, het is gewoon een verdomde selffullfilling prophecy.
Fijn, u is niet van de straat, merk ik, u bent de Engelse taal machtig.
Maar neuh, ik denk dat daarmee de invloed van HP wordt overschat. To put it mildly. (Ja, ook ik spreek mijn talen).
Ik denk dat er andere oorzaken zijn.
Ten eerste: de figuur Ernest Louwes.
Ik spreek nog wel eens boeven die zeggen onschuldig te brommen en – believe it or not – soms hebben ze nog gelijk ook. Alleen: wie kan het wat schelen? Opgeruimd staat netjes. Zelfs de andere grote rechterlijke dwalingen hebben niet de appeal van Louwes in de Deventer moordzaak. Lucia de B. zal in de ogen van de gemiddelde Nederlander toch een beetje een heks, een loner, een hoer, hoerrrrr… zijn. De Schiedammer papzak Kees Borsboom: stond bij de politie bekend als pedofiel. En die twee van Putten: ach, poor white trash, dat het liefst op pornoboekjes rukkend in een oude auto doelloos op verlaten Veluwer bospaden reed op zoek naar een avontuurtje.
Dan onze Ernest. Geen gewoner iemand dan hij. Campertje, doorsnee gezinnetje, doorzonwoninkje. Mister Average. Als hem dit kan overkomen, kan het iedere Nederlander overkomen. Het identificatiegehalte is gewoon enorm.
En er is een tweede reden waarom de Deventer moordzaak zo aanspreekt: het gezond verstand.
Het OM kan nog zo veel met DNA wapperen, het hele verhaal dat justitie heeft opgehangen blijft buitengewoon onlogisch. Wie gaat er nu op een drukke koopdonderdagavond naar Deventer, belt doodleuk vlak voor hij aankomt nog even op naar zijn slachtoffer, steekt en wurgt in een orgie van geweld, om daarna naar huis te kachelen, alsof er niets is gebeurd, dit alles met als doel voorzitter van een stichting te worden?
In tegenstelling tot wat justitie ons wil doen geloven (‘de bijna perfecte moord’) is Louwes de domste moordenaar aller tijden. De wijze waarop de moord is gepleegd past helemaal niet bij het zogenaamde motief: uit koele berekening zou Louwes zich miljoenen uit de erfenis hebben willen doen toe-eigenen.
De Deventer moordzaak is het verhaal van techniek versus boerenverstand.
Daarover een volgende keer meer…
NB: er komt nu toch – eindelijk – een evaluatie naar de moord op Van Gogh. Mijn boek ‘Prettig weekend, ondanks alles’ is nog steeds in ruime mate verkrijgbaar, bijvoorbeeld via bol.com of uitgeverij xtra.
stan
beter een knipoog dan een blauw oog
