NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maurice de Hond kondigt op zijn site de resultaten van een onderzoek van hem aan die volgens hem een grote knal geven met forse repercussies:
quote:Alles is nu bijna klaar om naar buiten gebracht te worden. Hoe dat precies gaat verlopen merken jullie wel. Maar het zal in het eerste gedeelte van de komende week gebeuren. En het zal een grote knal geven met forse repercussies. Dus hou je kruit maar even droog op dit weblog, want volgende week is alles anders.
Woehoeeeeee!!!!!!!!!!!!!!! Go Maurice!!!
We hebben de M
We hebben de A
We hebben de U
We hebben de R
We hebben de I
We hebben de C
We hebben de E
We hebben de M
We hebben de M We hebben de A
We hebben de U
We hebben de R
We hebben de I
We hebben de C
We hebben de E
Nou nou, wat zijn we benieuwd.
Ik hoop dat hij met wat beters komt dan wat hij tot nu toe aan circumstantial shit heeft laten zien
Ik hoop dat hij met wat beters komt dan wat hij tot nu toe aan circumstantial shit heeft laten zien
*verwijderd door Admin*
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan. En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat...
beter een knipoog dan een blauw oog
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:20 schreef Knipoogje het volgende:
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan.
En je ziet wel een reden waarom een andere dader dit zo zou doen?quote:En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat...
*verwijderd door Admin*
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.
En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs, verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel). Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit.
*verwijderd door Admin*
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?
DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.quote:En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs,
Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?quote:verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel).
Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.quote:Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit.
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden?
kut man wat is het forum sloom
kut man wat is het forum sloom
Hij zei alleen dat hij een column had geplaatst op zijn site.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden?
kut man wat is het forum sloom
Waarin hij schrijft dat hij vindt dat Louwes de dader is, en de sympathisanten van Louwes blijk geven het dossier niet te kennen. (zoiets)
*verwijderd door Admin*
Van Maurice' site:
Spannend
Dit moet echt een harde kaboem zijn, anders laten P&W hem echt niet weer zo snel toe!quote:Kaboem!
Vanavond in Pauw & Witteman.........
Direct na afloop van het item tref je hier een belangwekkend video aan.
Spannend
beter een knipoog dan een blauw oog
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had. En hij was de eerste verdachte in de zaak... en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
beter een knipoog dan een blauw oog
whahaha die maurice.... Wat een grapjas, hij weet de spanning wel weer op te bouwen.
Er staat nog niks over hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=536468
Er staat nog niks over hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=536468
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is.
Hoevaak dit ook gezegd en geschreven wordt, dit maakt hem nog geen moordenaar....quote:Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had.
Al was hij de zevende, ik zie niet wat dit ertoe doet.quote:En hij was de eerste verdachte in de zaak...
Ik krijg de indruk dat dit echt het belangrijkste is wat de Louweskerk wil weten. Waarom is Michael als verdachte geschrapt? Waarschijnlijk had de politie er een reden voor, ik snap werkelijk niet waarom dit nou zo belangrijk is.quote:en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)
Echt zo typisch "Loose Change" om hier iets van te maken.....
*verwijderd door Admin*
Hoezo is dat onwaarschijnlijk? Hij is ongetwijfeld niet de eerste moordenaar die verder nog nooit een pakje kauwgum gejat heeft. Het zegt niets.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.
De Louweskerk praat elkaar allemaal na over dat DNA niet zo hard is. Wat is dat voor onzin?quote:DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.
Als ik bijvoorbeeld de Puttense moordzaak bekijk, zijn de 2 veroordeelden vrijgekomen omdat er in het sperma geen DNA van hun is aangetroffen.
Hierop is hij niet alleen veroordeeld. Er is alleen bepaald dat hij in Deventer was. Dat zegt niet dat hij de moord daadwerkelijk gepleegd zou hebben. Maar omdat hij zelf een andere verklaring geeft is het een zeer onwaarschijnlijk verhaal.quote:Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?
Wat wil je dan voor bewijs?quote:Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.
*verwijderd door Admin*
Het zal wel weer een getuige zijn die beweert in 1999 ook al bij de politie te zijn geweestquote:Op maandag 16 oktober 2006 20:46 schreef Genverbrander het volgende:
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is.
We kennen de getuigen van Maurice inmiddels een beetje
*verwijderd door Admin*
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
quote:Op maandag 16 oktober 2006 21:52 schreef JanJanJan het volgende:
Het zegt niets.
Whahaha die is goed.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
Toch moeten we oppassen dat onze argumenten voor Louwes niet blijven hangen op het niveau van de irrationele gevoelens. Ik ga zelf ook denken dat Louwes onschuldig is als ik de afschuwelijke beelden zie van zijn veroordeling en ik vind ook dat de klusjesman een aantal eigenschappen heeft voor een moordenaar, maar JanJanJan zegt heel terecht dat dit allemaal niks zegt. Sterker nog: het is gevaarlijk om te blijven denken in deze oppervlakkige stereotypen, want je kunt jezelf zo op het verkeerde been zetten.
Ik hoorde vanmiddag trouwens dit fragment: een interview met Michael de J en Meike. Ik ben er nu toch wel achter dat Maurice de Hond onethisch te werk is gegaan. Hoe sterk de aanwijzingen richting de klusjesman ook zijn, Maurice is er ook niet bij geweest dus NIEMAND weet zeker wie de moordenaar is. En bij het kleinste beetje onzekerheid kun je iemand niet het leven zuur maken. Stel je eens voor dat MdJ niets met die moord te maken heeft, dan is het echt verschrikkelijk wat hem nu allemaal overkomt.
Nee, Maurice had het wel wat tactischer aan mogen pakken.
Selectief kwooten. Die Maurice heeft je dus toch nog iets geleerdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
*verwijderd door Admin*
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien.
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
Wtf??!??!?!?!?quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:11 schreef Arcee het volgende:
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien.
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren?
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
Het blijft natuurlijk een klusjesman. Hij heeft het graf opengeklust en daar het mes in gesodemieterdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:22 schreef Genverbrander het volgende:
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren?
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
*verwijderd door Admin*
