Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.

quote:

Onderzoek naar lichaamsmateriaal van zowel mevrouw als mijzelf had aangetoond dat de nagels van het mevrouw geen sporen van mij bevatten. Ook haar kleding (behalve dan de blouse) vertoonde geen sporen van mij; zo ook niet het vest dat zij over de blouse had gedragen. Mijn kleding bevatte geen enkel spoor van haar en mijn auto ook niet.

Gezien het gewelddadige karakter van de moord kan dit natuurlijk al niet. Maar nog merkwaardiger zou het zijn dat er dan opeens wel twee contact-sporen van mij op de blouse gevonden worden. In ieder geval zou men op het vest, dat over de blouse was gedragen, iets moeten vinden; het zoveelste voorbeeld van de onlogische bewijs-aannames in deze zaak.

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.

quote:

PRDV suggereert dat Louwes in Utrecht de presentielijst afvinkte om een alibi te hebben. Dus Louwes had de moord al in zijn agenda staan!!!!
Maar, waarom belde hij de weduwe dan? De vrouw had een telefoon met nummer-
herkenning. En waarom heeft hij deze stille getuige niet verdonkeremaand?
Wilde Louwes de recherche een handje helpen?
Misschien wilde Louwes weten of de vrouw thuis was. Had hij dat niet eenvoudig kunnen zien doordat het licht aan was, c.q. de gordijnen gesloten waren? (het is op 23 sept. om 20.30 u al donker)
Waarom was Louwes, mr. in het fiscaal recht, zo dom geen sleutel te gebruiken om de huisdeur van mevr. Wittenberg te openen?
(deze lag ongebruikt op zijn bureau)

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Maar zeg eens eerlijk: hoe denk je dat de Louwes aanhangers hadden gereageerd als het DNA onder de nagels van Michael afkomstig was geweest.
Ik denk niet dat ik er ver naast zit met de veronderstelling dat er dan een hoera-stemming zou zijn: zie je nou wel, het was Michael, want dit is toch een overduidelijk daderspoor.
(wat ik overigens direct met ze eens zou zijn)

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Maar het gros van de aanwijzingen naar Michael zijn totaal geen bewijs, maar zwartmakerij.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:54 schreef JanJanJan het volgende:
De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten.

quote:

Ik heb toen nogmaals duidelijk gemaakt hoe de ochtend was verlopen en daarbij ook verteld dat ik opeens een spiritusgeur rook en dat mevrouw Wittenberg mij vertelde over de ‘ouderwetse’ werkster die boven aan het schoonmaken was. Een journalist die deze zaak al langer volgde, heeft vervolgens deze werkster opgezocht en twee dagen later stond haar verklaring in de krant. En wat bleek: zij had mij die ochtend inderdaad gezien. Zij had namelijk vanaf de 1e verdieping uit het raam gekeken en had mij zien vertrekken. Een paar maanden later op de zitting bij de rechtbank Zwolle had zij mij herkend. Vanwege dit artikel werd zij vervolgens door de politie gehoord en kon daar zeer nauwkeurig vertellen hoe de ochtend verlopen was en dat ik daar geweest was, zoals ik al die vier jaar beweerd had. Omdat de zaak uiteraard een enorme indruk op haar had gemaakt, was haar alles goed bijgebleven en haar verklaring sloot naadloos aan bij die van mij.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 15:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind het log van De Hond zo onoverzichtelijk en moeilijk leesbaar.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 16:49 schreef Knipoogje het volgende:
Ja, maar dan gaan ze off topic of reageren op oudere onderwerpen. "t is gewoon een zooitje. Jammer dat Maurice niet gewoon een echt forum inricht. Maar goed, dan krijg je wel weer versnippering. Nu is iedereen met dezelfde discussie bezig.