WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op maandag 6 november 2006 19:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De uitstoot van dergelijke wagens is waterdamp. Kun je je voorstellen hoeveel vochtiger de lucht wordt als alle auto's gebruik zouden maken van waterstof? Dat houdt relatief en absoluut vele malen meer warmte vast dan CO2.
[..]
Inderdaad fluctueert de aanwezigheid van waterdamp nogal, maar wanneer alle auto's ter wereld daarop rijden, is de uitstoot wel zo enorm, dicht en constant dat er zeker verandering zal optreden. Als je aanneemt dat de uitstoot van CO2 nu al voor een versterkt broeikas-effect zou zorgen, dan is de menselijke invloed toch compleet rampzalig wanneer al die CO2 uitstoot door het vele malen effectievere broeikasgas waterdamp vervangen zou worden?
Wat een onzin...
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Laten we ervan uitgaan dat het zo simpel is en als je dan kijkt naar de huidige co2 levels dan zouden we levend verbranden als de temperatuur evenredig gaat stijgen.quote:
De hele aarde letterlijk in de fik lijkt mij zo.....
hm wat is beter? god alles onder water of wij alles in de fik
Ik ga niet eens meer verder met jou in discussiequote:Op maandag 6 november 2006 20:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sommige mensen presenteren zich hier meer als blinde aanhangers van een religeus dogma dan rationele verdedigers van een wetenschappelijke theorie.
Dat zal een aardige tijd durenquote:Op maandag 6 november 2006 22:30 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Laten we ervan uitgaan dat het zo simpel is en als je dan kijkt naar de huidige co2 levels dan zouden we levend verbranden als de temperatuur evenredig gaat stijgen.
De hele aarde letterlijk in de fik lijkt mij zo.....
hm wat is beter? god alles onder water of wij alles in de fik
Al het smeltende water zal de klap wel opvangen
Hoezo een aardige tijd duren? Als je kijkt naar die afbeelding dan stijgt de temperatuur evenredig met de co2 levels toch? er zal misschien wel enige vertraging in zitten maar het gaat redelijk evenredig als je naar dat ''figuur'' kijkt.quote:Op maandag 6 november 2006 23:21 schreef its_me_ het volgende:
[..]
Dat zal een aardige tijd duren
Al het smeltende water zal de klap wel opvangen
De ijstijd was 4-6 graden kouder dan nu en als je goed kijkt naar die co2 van vandaag de dag dan moeten we wereldwijd zo'n 10-12 graden gaan stijgen! Ok de grafiek geeft zoveel graden niet aan maar kijk gewoon even naar die hoge carbon dioxide balk en kijk dan naar die graden balk dan zit je wel tegen de 10-12 graden stijging aan? of is het nu toch 6?. Blijft lastig kijken, maar denk nu toch tegen de 10-12 graden stijging ongeveer zit naar een 3e look.
Dat betekent verbranden en niet zozeer hoge zee levels.. verdampen en smelten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tatutatu op 07-11-2006 00:00:17 ]
Ik weet wel dat mensen die zich in het nauw gedreven voelen omdat ze zich niet zo heel zeker meer voelen sneller met termen als 'flutartikeltje' en 'zielig' gaan strooienquote:Op maandag 6 november 2006 20:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Gedaan, ik kan er maar een paar vinden...geen honderden. Al de wetenschappers in je flutartikeltje zijn erin opgenomen....
http://en.wikipedia.org/w(...)al_warming_consensus
De consensus:
[..]
Dit zijn de tegenstanders:
[..]
Ik wil van wetenschap geen democratie maken, maar dit is zielig.
Je hoeft bovendien geen medelijden te hebben. Wetenschap is geen democratie. Als dat het wel zou zijn leefden we echt nog in de Dark Ages. Het gaat om feiten. In ieder geval feitelijk geconstateerd:
1) CO2stijging volgt op temperatuurstijging, en niet andersom.
2) Het miljardenverslindende Kyoto verdrag heeft, in welk scenario dan ook, een minimaal tot geen effect op Global Warming.
Er zijn tientallen andere manieren om het millieu en de mensheid met dat geld een dienst te bewijzen. Het is een kwestie van kiezen.
Dat zijn geen feiten, dat zijn de hallucinaties in je kop. .quote:Op dinsdag 7 november 2006 08:11 schreef rvand het volgende:
[..]
Ik weet wel dat mensen die zich in het nauw gedreven voelen omdat ze zich niet zo heel zeker meer voelen sneller met termen als 'flutartikeltje' en 'zielig' gaan strooien
Je hoeft bovendien geen medelijden te hebben. Wetenschap is geen democratie. Als dat het wel zou zijn leefden we echt nog in de Dark Ages. Het gaat om feiten. In ieder geval feitelijk geconstateerd:
1) CO2stijging volgt op temperatuurstijging, en niet andersom.
2) Het miljardenverslindende Kyoto verdrag heeft, in welk scenario dan ook, een minimaal tot geen effect op Global Warming.
Er zijn tientallen andere manieren om het millieu en de mensheid met dat geld een dienst te bewijzen. Het is een kwestie van kiezen.
Geld is de tweede stap vriend, de constatering dat CO2 een grote oorzaak is, en de mensheid daar een grote rol in speelt is de wetenschappelijke consensus, jij hebt gewoon niks te zeggen. Je weet namelijk niks over klimaatverandering, blijkt.
Tien wetenschappers (en hallucinerend leekje rvand) beweren dus dat het niet zo is, de wetenschap wel.
In de dark ages (wij noemen het middeleeuwen, maar goed) was wetenschap ook geen democratie, het was de wetenschap van de convenience.
Kijk nou nog eens heel goed naar het plaatje. Als je goed kijkt zie je dat de CO2 volgt op de temperatuurstijging en niet andersom. CO2 kan dus niet de veroorzaker van de temperatuurstijging zijn. Eerst temperatuurstijging, dan CO2 stijging. Hoe verklaar je dat?quote:
Ten tweede, hier wordt alleen maar de relatie bevestigd tussen temperatuur en CO2. Dat is nog iets heel anders dan causaal verband:
ergo: Geen causaal verband. En zelfs als je wel causaal verband accepteert wederom, CO2 volgt temperatuur, niet andersom.quote:A weak short-term correlation between CO2 and temperature proves nothing about causation. Proponents of the notion that increases in the air's CO2 content lead to global warming point to the past century's weak correlation between atmospheric CO2 concentration and global air temperature as proof of their contention. However, they typically gloss over the fact that correlation does not imply causation, and that a hundred years is not enough time to establish the validity of such a relationship when it comes to earth's temperature history.
The observation that two things have risen together for a period of time says nothing about one trend being the cause of the other. To establish a causal relationship it must be demonstrated that the presumed cause precedes the presumed effect. Furthermore, this relationship should be demonstrable over several cycles of increases and decreases in both parameters. And even when these criteria are met, as in the case of solar/climate relationships, many people are unwilling to acknowledge that variations in the presumed cause truly produced the observed analogous variations in the presumed effect.
bron: co2science.orgquote:In thus considering the seven greatest temperature transitions of the past half-million years - three glacial terminations and four glacial inceptions - we note that increases and decreases in atmospheric CO2 concentration not only did not precede the changes in air temperature, they followed them, and by hundreds to thousands of years! There were also long periods of time when atmospheric CO2 remained unchanged, while air temperature dropped, as well as times when the air's CO2 content dropped, while air temperature remained unchanged or actually rose. Hence, the climate history of the past half-million years provides absolutely no evidence to suggest that the ongoing rise in the air's CO2 concentration will lead to significant global warming.
Dat is dus een logische fout die jij maakt. Dat temperatuurstijging zorgt voor een toename van CO2, betekent niet dat CO2 dus niet voor een temperatuurstijging zorgt.quote:Op dinsdag 7 november 2006 11:37 schreef rvand het volgende:
[..]
Kijk nou nog eens heel goed naar het plaatje. Als je goed kijkt zie je dat de CO2 volgt op de temperatuurstijging en niet andersom. CO2 kan dus niet de veroorzaker van de temperatuurstijging zijn.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Beste Rvand, heb je ook andere bronnen dan die co2science.org? Want als je daar op de hoofdpagina gaat kijken bewijst men dat er geen tempratuurstijging is geweest in de afgelopen 70 jaar door selectief grafiekjes te pakken over bepaalde intervallen en dat zou ik toch geen science meer durven te noemen.
Pardon? Hoe simpel wil je het hebben? B (CO2) volgt na A (Temperatuurstijging). Hoe kan A ontstaan als B er nog niet is? Hoe kan B de oorzaak van A zijn, als A er wel is en B nog niet.
De laatste keer dat ik die redenering hoorde was bij de onbevlekte ontvangenis van Maria
2. Als er een causaal verband is, dan zou dat verband altijd moeten gelden. Uit de bronnen die ik je gaf blijkt dat dat niet het geval is.
De laatste keer dat ik die redenering hoorde was bij de onbevlekte ontvangenis van Maria
2. Als er een causaal verband is, dan zou dat verband altijd moeten gelden. Uit de bronnen die ik je gaf blijkt dat dat niet het geval is.
Leg het me uit ajb.quote:There were also long periods of time when atmospheric CO2 remained unchanged, while air temperature dropped, as well as times when the air's CO2 content dropped, while air temperature remained unchanged or actually rose.
http://www.realclimate.org/index.php?p=13quote:Op dinsdag 7 november 2006 12:27 schreef rvand het volgende:
Pardon? Hoe simpel wil je het hebben? B (CO2) volgt na A (Temperatuurstijging). Hoe kan A ontstaan als B er nog niet is? Hoe kan B de oorzaak van A zijn, als A er wel is en B nog niet.
De laatste keer dat ik die redenering hoorde was bij de onbevlekte ontvangenis van Maria
2. Als er een causaal verband is, dan zou dat verband altijd moeten gelden. Uit de bronnen die ik je gaf blijkt dat dat niet het geval is.
[..]
Leg het me uit ajb.
This is an issue that is often misunderstood in the public sphere and media, so it is worth spending some time to explain it and clarify it. At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature during glacial terminations. These terminations are pronounced warming periods that mark the ends of the ice ages that happen every 100,000 years or so.
Does this prove that CO2 doesn't cause global warming? The answer is no.
The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.
[/q]
Genoeg uitleg lijkt me.
Als je H2, N2 en HNO3 bijeen voegt onder druk krijg je een evenwichtstoestand. Als je HNO3 toevoegt of wegneemt zal de hoeveelheid N2 en H2 ook toenemen of zakken. Om hieruit te concluderen dat een verandering van ammoniak concentratie wel invloed heeft op de hoeveelheid waterstof en stikstof, maar omgekeerd een verandering in H2 of N2 géén invloed op de hoeveelheid ammoniak zou hebben is nogal kortzichtig.quote:Op dinsdag 7 november 2006 12:27 schreef rvand het volgende:
Pardon? Hoe simpel wil je het hebben? B (CO2) volgt na A (Temperatuurstijging). Hoe kan A ontstaan als B er nog niet is? Hoe kan B de oorzaak van A zijn, als A er wel is en B nog niet.
De laatste keer dat ik die redenering hoorde was bij de onbevlekte ontvangenis van Maria
Temperatuursstijging of een veranderingen in CO2 gehalte gebeuren niet willekeurig maar hebben altijd een oorzaak. De Milankovitch cycli, vulkanische activiteit, zonnevlekken, groei van vegetatie etc...quote:2. Als er een causaal verband is, dan zou dat verband altijd moeten gelden. Uit de bronnen die ik je gaf blijkt dat dat niet het geval is.
[..]
Leg het me uit ajb.
Een vulkaanuitbarsting kan enorme hoeveelheden stof en co2 in de atmosfeer blazen; de co2 houdt meer warmte vast maar het stof houdt een deel van het licht tegen. De temperatuur kan zowel dalen als stijgen, afhankelijk van welk effect het grootst is. Uit die gegevens kan je dus niet besluiten wat het verband is tussen co2 en temperatuur.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Genoeg uitleg lijkt me.quote:Op dinsdag 7 november 2006 12:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
http://www.realclimate.org/index.php?p=13
The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.
[/quote]
Nee helaas niet. zoals al in je gequote text opgemerkt is deze 'feedback theory' een hypothese.
eerst deze: "CO2 did not cause the first 800 years of warming"
De eerste 800 jaar opwarming zijn niet veroorzaakt door CO2. De vroegste aanwijzingen van de huidige opwarming van de aarde dateren van rond 1500, dus zo'n 500 jaar geleden. Dus de huidige opwarming kan volgens deze theorie niet veroorzaakt zijn door CO2 uitstoot.
ten tweede: "could have been caused"
= Zou veroorzaakt kunnen zijn. Oftewel het is een veronderstelling, geen bewijs. Dat is geen wetenschap, dat is gissen. Als het niet zwart is zou het wit kunnen zijn. Dat is echter iets heel anders dan 'omdat het niet zwart is moet het wit zijn'. Geen causaal verband.
Bovendien geeft dit nog steeds geen antwoord op de perioden dat CO2 en temperatuur willekeurige of zelfs volkomen tegengestelde bewegingen volgden.
Verklap mij eens welke hypotheses die over het klimaat gaan dan wel wetenschap zouden zijn? Nou ik kan je het al vertellen geen 1 omdat het voorspellende theorieen zijn met zo'n grote berg factoren waarvan we nog steeds niet weten welke factor nu hoeveel invloed heeft, maar je moet ergens beginnnen. En waarom de CO2 concentratie nu hoger dan ooit in de afgelopen 300.000 jaar is en wat voor effect dat heeft daarop wil ik niet wachten totdat er een algehele theorie is gevonden, dan zal het het echt te laat worden om nog tegenmaatregelen te nemen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 14:55 schreef rvand het volgende:
Nee helaas niet. zoals al in je gequote text opgemerkt is deze 'feedback theory' een hypothese.
eerst deze: "CO2 did not cause the first 800 years of warming"
De eerste 800 jaar opwarming zijn niet veroorzaakt door CO2. De vroegste aanwijzingen van de huidige opwarming van de aarde dateren van rond 1500, dus zo'n 500 jaar geleden. Dus de huidige opwarming kan volgens deze theorie niet veroorzaakt zijn door CO2 uitstoot.
ten tweede: "could have been caused"
= Zou veroorzaakt kunnen zijn. Oftewel het is een veronderstelling, geen bewijs. Dat is geen wetenschap, dat is gissen. Als het niet zwart is zou het wit kunnen zijn. Dat is echter iets heel anders dan 'omdat het niet zwart is moet het wit zijn'. Geen causaal verband.
Bovendien geeft dit nog steeds geen antwoord op de perioden dat CO2 en temperatuur willekeurige of zelfs volkomen tegengestelde bewegingen volgden.
En dan vind ik het nogal frappant dat je mijn eerdere opmerking negeert over de wetenschappelijke waarde van de CO2sceince.org site,waarbij men bepaalde reeksen uit data sets neemt omdat dat beter in hun gewenste plaatje past.
En om dat toch maar door te gaan ook economie is totaal niet onderbouwd en die 250 miljard die kyoto jaarlijks zou kunnen kosten zijn nog minder onderbouwd dan klimaatmodellen. Wanneer economie onderbouwd zou zijn zouden er al 10tallen mensen zijn die een moneytron programma zouden hebben.
Tuurlijk, maar dat gaat hier niet op. Het toevoegen van HNO3 heeft geen invloed op de hoeveelheid N2 en H2 voor de toevoeging. En dat is de discussie. Simpel voorbeeld:quote:Op dinsdag 7 november 2006 13:15 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Als je H2, N2 en HNO3 bijeen voegt onder druk krijg je een evenwichtstoestand. Als je HNO3 toevoegt of wegneemt zal de hoeveelheid N2 en H2 ook toenemen of zakken. Om hieruit te concluderen dat een verandering van ammoniak concentratie wel invloed heeft op de hoeveelheid waterstof en stikstof, maar omgekeerd een verandering in H2 of N2 géén invloed op de hoeveelheid ammoniak zou hebben is nogal kortzichtig.
[..]
12 uur; de verwarming staat uit, temperatuur 18 graden
13 uur: de verwarming staat uit, temperatuur 20 graden
14 uur: de verwarming gaat aan.
Volgens de Global Warming CO2 hypothese is de temperatuurstijging van 13 uur het gevolg van het aanzetten van de verwarming om 14 uur. Dat kan dus niet.
Je maakt de goede scheiding. Temperatuurstijging of verandering in CO2 gehalte. Er is geen vaste unieke relatie of causaal verband tussen temperatuur (iets heel anders dan klimaat overigens) en CO2. Of zoals je zelf zegt:quote:
Temperatuursstijging of een veranderingen in CO2 gehalte gebeuren niet willekeurig maar hebben altijd een oorzaak. De Milankovitch cycli, vulkanische activiteit, zonnevlekken, groei van vegetatie etc...
Een vulkaanuitbarsting kan enorme hoeveelheden stof en co2 in de atmosfeer blazen; de co2 houdt meer warmte vast maar het stof houdt een deel van het licht tegen. De temperatuur kan zowel dalen als stijgen, afhankelijk van welk effect het grootst is. .
'Uit die gegevens kan je dus niet besluiten wat het verband is tussen co2 en temperatuur'.
En toch gaan we op basis van het Kyoto Protocol de komende jaren honderden miljarden euro's pompen in de hypothese CO2 beperking = minder opwarming. Het is weggegooid geld waar we veel betere dingen mee kunnen doen, ook als antwoord Global Warming.
Basp, ik weet het niet, maar de grap is NIEMAND weet het 100% zeker. We zijn aan het gissen. En begrijp me goed, ik ben het met je eens: We moeten ergens beginnen. Maar ik kan 10 dingen verzinnen waarvan ik zeker weet dat ze werken die we voor dat geld zouden kunnen doen, zoals bijvoorbeeld het regelen van een fatsoenlijke watervoorziening voor de hele wereld. Ik wil heel veel geld uitgeven aan milieu, echt waar.quote:Op dinsdag 7 november 2006 15:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap mij eens welke hypotheses die over het klimaat gaan dan wel wetenschap zouden zijn? Nou ik kan je het al vertellen geen 1 omdat het voorspellende theorieen zijn met zo'n grote berg factoren waarvan we nog steeds niet weten welke factor nu hoeveel invloed heeft, maar je moet ergens beginnnen.
Waarom niet? CO2 is trouwens per definitie niet slecht.quote:En waarom de CO2 concentratie nu hoger dan ooit in de afgelopen 300.000 jaar is en wat voor effect dat heeft daarop wil ik niet wachten totdat er een algehele theorie is gevonden, dan zal het het echt te laat worden om nog tegenmaatregelen te nemen.
Het is keuzes maken. Vroeger dachten ze ook dat je van wassen ziek werd, dus werd er geinvesteerd in parfum om de stank weg te nemen. En dat is het probleem. Met Kyoto maskeer je hoogstens de stank, maar uiteindelijk hou je jezelf voor de gek.
Don't shoot the messenger. De feiten blijven hetzelfde. Ik heb al eerder aangegeven; iedereen heeft een agenda. Ik kan de vraag ook omdraaien. Waarom komen deze tegengeluiden niet of nauwelijks aan bod in de media? Misschien is het antwoord: 'Everybody loves a good disaster story'.quote:En dan vind ik het nogal frappant dat je mijn eerdere opmerking negeert over de wetenschappelijke waarde van de CO2sceince.org site,waarbij men bepaalde reeksen uit data sets neemt omdat dat beter in hun gewenste plaatje past.
Ik ben het helemaal met je eens. We werken op basis van aannames. Maar op basis van het Kyoto Protocol gaan we hoe dan ook geld uitgeven aan een uiterst discutabel, onbewezen programma met een mogelijk minimaal effect. Kunnen we dat echt verantwoorden?quote:En om dat toch maar door te gaan ook economie is totaal niet onderbouwd en die 250 miljard die kyoto jaarlijks zou kunnen kosten zijn nog minder onderbouwd dan klimaatmodellen. Wanneer economie onderbouwd zou zijn zouden er al 10tallen mensen zijn die een moneytron programma zouden hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door rvand op 07-11-2006 15:56:31 (spelling Kyoto) ]
Ik wil ook wel dat er geld aan het milieu wordt uitgegeven en het liefst zie ik dat dit gebeurd door bedrijven, zolang ethiek een vies woord blijft binnen de de meeste grote bedrijven ben ik van mening dat een overhied met zulke drastische maatregelen als het kyoto protocol tenminste een stok achter de deur heeft om bedrijven onder druk te zetten en hun zodoende tot maatregel dwingen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 15:37 schreef rvand het volgende:
Basp, ik weet het niet, maar de grap is NIEMAND weet het 100% zeker. We zijn aan het gissen. En begrijp me goed, ik ben het met je eens: We moeten ergens beginnen. Maar ik kan 10 dingen verzinnen waarvan ik zeker weet dat ze werken die we voor dat geld zouden kunnen doen, zoals bijvoorbeeld het regelen van een fatsoenlijke watervoorziening voor de hele wereld. Ik wil heel veel geld uitgeven aan milieu, echt waar.
Leuke metafoor. Maar zo kunnen we nog wel meer metaforen bedenken waarbij juist het tegenovergestelde bewezen wordt Ik ben van mening dat we juist door kyoto een protocol hebben om bedrijven in onze westerse wereld steeds energiezuiniger, dus ook met minder emmisies, te laten werken.quote:Waarom niet? CO2 is trouwens per definitie niet slecht.
Het is keuzes maken. Vroeger dachten ze ook dat je van wassen ziek werd, dus werd er geinvesteerd in parfum om de stank weg te nemen. En dat is het probleem. Met Kyoyto maskeer je hoogstens de stank, maar uiteindelijk hou je jezelf voor de gek.
We gaan op basis van kyoto investeren in energiezuinige productie en ontwerp methodieken. Dit is voor mij al verantwoord genoeg. Plus het feit dat we als ontwikkelde wereld de 3e wereld op weg kunnen helpen door daar duurzame projecten op te zetten om zodoende binnen onze eigen emmissie grenzen te blijven. Veel producten die op de markt worden gezet hebben zich ook nooit bewezen in de markt. Maar door goede marketing verkopen die producten toch als warme broodjes. Zo zie ik het kyoto protocol ook.quote:Ik ben het helemaal met je eens. We werken op basis van aannames. Maar op basis van het Tokyo Protocol gaan we hoe dan ook geld uitgeven aan een uiterst discutabel, onbewezen programma met een mogelijk minimaal effect. Kunnen we dat echt verantwoorden?
Ok, ik denk dat er voor Kyoto op dit punt ook betere alternatieven zijnquote:Op dinsdag 7 november 2006 16:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
We gaan op basis van kyoto investeren in energiezuinige productie en ontwerp methodieken. Dit is voor mij al verantwoord genoeg. Plus het feit dat we als ontwikkelde wereld de 3e wereld op weg kunnen helpen door daar duurzame projecten op te zetten om zodoende binnen onze eigen emmissie grenzen te blijven.
alternatives voor kyoto
maar goed . (overigens ben, ken ik die Marco Verweij verder niet)
Kyoto = marketingquote:Veel producten die op de markt worden gezet hebben zich ook nooit bewezen in de markt. Maar door goede marketing verkopen die producten toch als warme broodjes. Zo zie ik het kyoto protocol ook.
Fascinerend. Het idee van global warming is natuurlijk lang bekend onder wetenschappers en geinteresseerden. De laatste tijd is er opeens een terechte hausse aan de gang. Het volk en de media komen er nu pas echt achter.
Tegen al die wannabewetenschappers hier in dit topic: ' ' . CO2 is een broeikasgas en dit gas komt supersnel in de atmosfeer door de verbranding van koolstofhoudende energie. Als je het verder al niet begrijpt, onthoudt dat dan.
Tegen al die wannabewetenschappers hier in dit topic: ' ' . CO2 is een broeikasgas en dit gas komt supersnel in de atmosfeer door de verbranding van koolstofhoudende energie. Als je het verder al niet begrijpt, onthoudt dat dan.
' . CO2 is een broeikasgas en dit gas komt supersnel in de atmosfeer door de verbranding van koolstofhoudende energie. Als je het verder al niet begrijpt, onthoudt dat dan.
Zyggie.
Eh er is een verband tussen CO2 en temperatuur stijging. Dat er tegelijkertijd een ander proces plaats vindt wat het effect van meer CO2 in de atmosfeer teniet doet doet daar niks aan af. Dat CO2 een broeikas is is ook een feit. Daar is absoluut geen discussie over. Er is nog enige discussie of de toename van CO2 in de atmosfeer door ons komt of niet.quote:Op dinsdag 7 november 2006 15:19 schreef rvand het volgende:
Je maakt de goede scheiding. Temperatuurstijging of verandering in CO2 gehalte. Er is geen vaste unieke relatie of causaal verband tussen temperatuur (iets heel anders dan klimaat overigens) en CO2. Of zoals je zelf zegt:
'Uit die gegevens kan je dus niet besluiten wat het verband is tussen co2 en temperatuur'.
En toch gaan we op basis van het Kyoto Protocol de komende jaren honderden miljarden euro's pompen in de hypothese CO2 beperking = minder opwarming. Het is weggegooid geld waar we veel betere dingen mee kunnen doen, ook als antwoord Global Warming.
Daarnaast is het zo dat politiek geen wetenschap is. De politiek kan niet net als wetenschappers uitgaan van honderd procent zekerheid. Dat zou leiden tot veels te trage besluitvorming. We kunnen niet 30 jaar gaan wachten totdat wetenschappers het sluitende bewijs hebben dat wij het broeikaseffect veroorzaken. Dan zijn we namelijk te laat.
En nog even over vulkanen een mooi stokpaardje altijd van anti broeikas figuren. Een vulkaanuitbarsting is een eenmalig iets. Wat wij doen is structureel enorm veel co2 de atmosfeer in pompen. Waarbij ieder jaar ook nog exponentieel meer. Waarbij bij een vulkaanuitbarsting na een paar jaar het effect is verdwenen wordt bij het menselijk handelen het effect per jaar alleen maar exponentieel groter.
Mensen die hiertegen strijden lijken analoog te werken aan gelovigen die hun godsbeeld verdedigen.
Of kyoto nou zo'n succes is, is wel maar te bezien.
Of kyoto nou zo'n succes is, is wel maar te bezien.
Zyggie.
Ja, CO2 is een boeikasgas en kan warmte vasthouden.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:12 schreef Zyggie het volgende:
Tegen al die wannabewetenschappers hier in dit topic: ' ' . CO2 is een broeikasgas en dit gas komt supersnel in de atmosfeer door de verbranding van koolstofhoudende energie. Als je het verder al niet begrijpt, onthoudt dat dan.
Maar is CO2 de (enige) oorzaak van global warming? Dat staat bij lange na niet vast, al wordt ons dat beeld wel opgedrongen, lijkt wel een gedwongen religie...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Neu, ook andere broeikasgassen worden door mensen in de atmosfeer gejaagd, maar hier zie je de verhoudingen:quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Maar is CO2 de (enige) oorzaak van global warming? Dat staat bij lange na niet vast, al wordt ons dat beeld wel opgedrongen, lijkt wel een gedwongen religie...
