Global warming

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Klimaat verandert altijd al, dat is niet iets nieuws. Zelfs al zou onomstotelijk vast-staan dat co2 in direct verband staat met opwarming, dan is dat nog geen garantie dat we een kans hebben om klimaatverandering tegen te gaan.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:35 schreef Fir3fly het volgende:
En waarschijnlijk helpt dat gewoon niets.

quote:

Imagine Earth without people

Carbon dioxide, the biggest worry in today's world because of its leading role in global warming, will have a more complex fate. Most of the CO2 emitted from burning fossil fuels is eventually absorbed into the ocean. This happens relatively quickly for surface waters - just a few decades - but the ocean depths will take about a thousand years to soak up their full share. Even when that equilibrium has been reached, though, about 15 per cent of the CO2 from burning fossil fuels will remain in the atmosphere, leaving its concentration at about 300 parts per million compared with pre-industrial levels of 280 ppm. "There will be CO2 left in the atmosphere, continuing to influence the climate, more than 1000 years after humans stop emitting it," says Susan Solomon, an atmospheric chemist with the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) in Boulder, Colorado. Eventually calcium ions released from sea-bottom sediments will allow the sea to mop up the remaining excess over the next 20, 000 years or so.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De "could have been caused" gaat over wat het wél kan zijn (waarschijnlijk). Het artikel is glashelder: de vertraging kun je niet toepassen in een discussie over opwarming van de aarde.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:39 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Jawel, minder CO2-uitstoot = minder broeikasgassen = minder broeikaseffect. We hebben overigens al veel schade toegebracht:
[..]

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Jawel, wij kunnen ons aandeel in de CO2-uitstoot (wij zijn degene die ervoor zorgen dat de uitstoot stijgt) verminderen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:39 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Jawel, minder CO2-uitstoot = minder broeikasgassen = minder broeikaseffect. We hebben overigens al veel schade toegebracht:
[..]

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:40 schreef rvand het volgende:

[..]

Dat het artikel glashelder is zal best, maar het bewijs is dat niet. Sterker nog, eigenlijk bewijst hij het omgekeerde. Feit: de eerste 800 jaar temperatuurstijging zijn niet het gevolg van CO2 stijging.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:40 schreef rvand het volgende:
Die treedt pas na 800 jaar op. Als je die redenering volgt, zou het omgekeerde ook waar moeten zijn (causaal verband!). De stijging in CO2 die we nu mee maken is tegengesteld aan het normale patroon bij klimaatswijziging, en zou derhalve kunnen leiden tot een temperatuursdaling. Kijk ik kan ook speculeren.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:40 schreef rvand het volgende:
Anyway, ik wacht nog steeds met smart op iemand die uitlegt waarom de eerste 800 jaar van een temperatuurstijging geen verhoging van CO2 te zien geven.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:42 schreef rvand het volgende:

[..]

Ok, laten we voor de discussie jouw hypothese volgen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:42 schreef rvand het volgende:
Vertel me wat het effect is van vermindering van CO2 uitstoot, wanneer en hoeveel.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je oogkleppen op ofzo? Klimaat veranderde ook al toen er nog geen mensen waren om extra co2 uit te stoten.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Daarnaast zouden de meeste plekken van de aarde zonder het broeikaseffect niet boven het vriespunt uitkomen. Klimaat gaat veel verder dan het broeikaseffect, en de verandering van klimaat dus ook.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:31 schreef rvand het volgende:

[..]

Eh, ik weet niet of je het gemist hebt, maar het hele Kyoto protocol is gebaseerd op het idee dat de klimaatverandering wordt veroorzaakt door CO2 veranderingen. Maar ik ben blij dat je het met me eens bent dat dat dus onzin is

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:46 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het is niet mijn hypothese, het is de wetenschappelijke consensus, remember.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je oogkleppen op ofzo? Klimaat veranderde ook al toen er nog geen mensen waren om extra co2 uit te stoten. Daarnaast zouden de meeste plekken van de aarde zonder het broeikaseffect niet boven het vriespunt uitkomen. Klimaat gaat veel verder dan het broeikaseffect, en de verandering van klimaat dus ook.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]



Ding ding ding! We hebben een winnaar: Een concensus, zelfs een wetenschappelijke, is dus niet hetzelfde als een feit!

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Een wetenschappelijke concensus was ook ooit een geocentrisch universum, en geef ze eens ongelijk, alles dat ze zagen en wisten was bevestiging voor die concencus. Natuurlijk is de wetenschap nu wel wat verder, maar we begrijpen en weten eigenlijk maar zo onzettend weinig van het enorm complexe fenomeen klimaat dat het onverantwoordelijk en kortzichtig is om verregaande aannames te doen zonder een open instelling te behouden.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, de temperatuur fluctueert. De mate waarin dit nu stijgt is echter het hoogst in 600.000 jaar!

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:59 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is verre van bewezen. Zoals ik al eerder zei zijn dat soort claims gebasseerd op een selectieve interpretatie van lokaal geologisch onderzoek. De resultaten die de concencus tegenspreken, worden voor het gemak genegeerd. Er zullen gelukkig weinig serieuze wetenschappers zijn die ontkennen dat wat we weten over klimaat buiten de 100 jaar meer schatting dan feit is.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:46 schreef Autodidact het volgende:


Dat staat in het citaat over de simulatie van een aarde zonder mens. Kijk even naar boven.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, de temperatuur fluctueert. De mate waarin dit nu stijgt is echter het hoogst in 600.000 jaar!
[..]

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:05 schreef rvand het volgende:

[..]

Het staat er niet in. Het hele woord Kyoto, noch protocol komt in het artikel voor. Er staat niets in over de aanwijsbare concrete consequenties van het Kyoto Protocol. Dus graag een andere onderbouwing.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

. Omg. De wetenschappelijke consensus beschrijft de feiten, waaronder dat de mens klimaatverandering veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:07 schreef rvand het volgende:

[..]

Ok, en nu nog hard bewijs dat dit veroorzaakt wordt door CO2 stijging en je bent er.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:03 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het zijn geen schattingen hoor, maar metingen uit de poolkappen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Een consensus is ook geen beschrijving van feiten. Een consensus is een verheerlijkte mening met een democratisch tintje, een overeenstemming door een meerderheid dus.

quote:

1. The global average surface temperature has risen 0.6 ± 0.2°C since the late 19th century, and 0.17°C per decade in the last 30 years.
2. "Most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities", in particular emissions of the greenhouse gases carbon dioxide and methane.
3. If greenhouse gas emissions continue, the warming will continue and indeed accelerate, with temperatures increasing by 1.4°C to 5.8°C between 1990 and 2100, causing sea level rise and increasing extreme weather events like hurricanes. On balance, the impacts of global warming will be significantly negative.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:16 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Aan de hand van onderzoek naar ijsboringen en andere geologische onderzoeken wordt het klimaat op een bepaald plekje rond een bepaalde tijd geschat. Het is een interpretatie van geologisch onderzoek, waarvan de resultaten elkaar nog al vaak tegenspreken omdat de ijsboringen op verschillende plekken verschillende resultaten opleveren. Daardoor lopen de interpretaties en dus de schattingen nogal uiteen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:50 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Ik geloof dat je de dingen niet helemaal begrijpt. Het feit dat ook andere factoren invloed hebben op het klimaat wil niet zeggen dat CO2 geen invloed heeft. Het feit dat in het verleden de aarde opwarmde door andere factoren wil niet zeggen dat de aarde nu niet opwarmt door CO2. Sterker nog in het artikel staat toch duidelijk aangegeven dat in eerste instantie de aarde opwarmde waarna later veel CO2 vrijkwam waardoor de aarde verder opwarmde. Zo moeilijk lijkt het me toch niet.

quote:

Overigens wil ik ook nog even commentaar leveren op je bronnen. Bronnen die gesponsord worden door Exxon zijn niet echt betrouwbaar. Vind je zelf ook niet?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:19 schreef Fir3fly het volgende:
En waar staat dat?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:13 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Alsjeblieft:
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:08 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wat lul je nou over het Kyoto-protocol? Het gaat over CO2-uitstoot, met of zonder Kyoto.

quote:

The average surface temperature of earth has increased more than 1 degree Fahrenheit since 1900 and the rate of warming has been nearly three times the century-long average since 1970. Almost all experts studying the recent climate history of the earth agree now that human activities, mainly the release of heat-trapping gases from smokestacks, tailpipes, and burning forests, are probably the dominant force driving the trend. The gases add to the planet's natural greenhouse effect, allowing sunlight in, but preventing some of the resulting heat from radiating back to space. Drawing on research on past climate shifts, observations of current conditions, and computer simulations, many climate experts say that without big curbs in greenhouse gas emissions, the 21st century could see temperatures rise 3 to 8 degrees, weather patterns sharply shift, ice sheets shrink and seas rise several feet. Articles and multimedia about global warming published in the New York Times appear below.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:42 schreef ThinkTank het volgende:

[..]
The average surface temperature of earth has increased more than 1 degree Fahrenheit since 1900 and the rate of warming has been nearly three times the century-long average since 1970. Almost all experts studying the recent climate history of the earth agree now that human activities, mainly the release of heat-trapping gases from smokestacks, tailpipes, and burning forests, are probably the dominant force driving the trend. The gases add to the planet's natural greenhouse effect, allowing sunlight in, but preventing some of the resulting heat from radiating back to space. Drawing on research on past climate shifts, observations of current conditions, and computer simulations, many climate experts say that without big curbs in greenhouse gas emissions, the 21st century could see temperatures rise 3 to 8 degrees, weather patterns sharply shift, ice sheets shrink and seas rise several feet. Articles and multimedia about global warming published in the New York Times appear below.

NY Times: Global Warming (registratie vereist)

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De conclusies lopen niet uiteen: dat we het hoogste punt in 600.000 jaar bereikt hebben. Nou ja, tien wetenschappers denken er anders over.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:58 schreef Tatutatu het volgende:
Kijk gewoon even in de krant...

quote:

There IS a problem with global warming... it stopped in 1998
By Bob Carter
(Filed: 09/04/2006)


For many years now, human-caused climate change has been viewed as a large and urgent problem. In truth, however, the biggest part of the problem is neither environmental nor scientific, but a self-created political fiasco. Consider the simple fact, drawn from the official temperature records of the Climate Research Unit at the University of East Anglia, that for the years 1998-2005 global average temperature did not increase (there was actually a slight decrease, though not at a rate that differs significantly from zero).

Yes, you did read that right. And also, yes, this eight-year period of temperature stasis did coincide with society's continued power station and SUV-inspired pumping of yet more carbon dioxide into the atmosphere.

In response to these facts, a global warming devotee will chuckle and say "how silly to judge climate change over such a short period". Yet in the next breath, the same person will assure you that the 28-year-long period of warming which occurred between 1970 and 1998 constitutes a dangerous (and man-made) warming. Tosh. Our devotee will also pass by the curious additional facts that a period of similar warming occurred between 1918 and 1940, well prior to the greatest phase of world industrialisation, and that cooling occurred between 1940 and 1965, at precisely the time that human emissions were increasing at their greatest rate.

Does something not strike you as odd here? That industrial carbon dioxide is not the primary cause of earth's recent decadal-scale temperature changes doesn't seem at all odd to many thousands of independent scientists. They have long appreciated - ever since the early 1990s, when the global warming bandwagon first started to roll behind the gravy train of the UN Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) - that such short-term climate fluctuations are chiefly of natural origin. Yet the public appears to be largely convinced otherwise. How is this possible?

Since the early 1990s, the columns of many leading newspapers and magazines, worldwide, have carried an increasing stream of alarmist letters and articles on hypothetical, human-caused climate change. Each such alarmist article is larded with words such as "if", "might", "could", "probably", "perhaps", "expected", "projected" or "modelled" - and many involve such deep dreaming, or ignorance of scientific facts and principles, that they are akin to nonsense.

The problem here is not that of climate change per se, but rather that of the sophisticated scientific brainwashing that has been inflicted on the public, bureaucrats and politicians alike. Governments generally choose not to receive policy advice on climate from independent scientists. Rather, they seek guidance from their own self-interested science bureaucracies and senior advisers, or from the IPCC itself. No matter how accurate it may be, cautious and politically non-correct science advice is not welcomed in Westminster, and nor is it widely reported.
Marketed under the imprimatur of the IPCC, the bladder-trembling and now infamous hockey-stick diagram that shows accelerating warming during the 20th century - a statistical construct by scientist Michael Mann and co-workers from mostly tree ring records - has been a seminal image of the climate scaremongering campaign. Thanks to the work of a Canadian statistician, Stephen McIntyre, and others, this graph is now known to be deeply flawed.

There are other reasons, too, why the public hears so little in detail from those scientists who approach climate change issues rationally, the so-called climate sceptics. Most are to do with intimidation against speaking out, which operates intensely on several parallel fronts.

First, most government scientists are gagged from making public comment on contentious issues, their employing organisations instead making use of public relations experts to craft carefully tailored, frisbee-science press releases. Second, scientists are under intense pressure to conform with the prevailing paradigm of climate alarmism if they wish to receive funding for their research. Third, members of the Establishment have spoken declamatory words on the issue, and the kingdom's subjects are expected to listen.

On the alarmist campaign trail, the UK's Chief Scientific Adviser, Sir David King, is thus reported as saying that global warming is so bad that Antarctica is likely to be the world's only habitable continent by the end of this century. Warming devotee and former Chairman of Shell, Lord [Ron] Oxburgh, reportedly agrees with another rash statement of King's, that climate change is a bigger threat than terrorism. And goodly Archbishop Rowan Williams, who self-evidently understands little about the science, has warned of "millions, billions" of deaths as a result of global warming and threatened Mr Blair with the wrath of the climate God unless he acts. By betraying the public's trust in their positions of influence, so do the great and good become the small and silly.

Two simple graphs provide needed context, and exemplify the dynamic, fluctuating nature of climate change. The first is a temperature curve for the last six million years, which shows a three-million year period when it was several degrees warmer than today, followed by a three-million year cooling trend which was accompanied by an increase in the magnitude of the pervasive, higher frequency, cold and warm climate cycles. During the last three such warm (interglacial) periods, temperatures at high latitudes were as much as 5 degrees warmer than today's. The second graph shows the average global temperature over the last eight years, which has proved to be a period of stasis.

The essence of the issue is this. Climate changes naturally all the time, partly in predictable cycles, and partly in unpredictable shorter rhythms and rapid episodic shifts, some of the causes of which remain unknown. We are fortunate that our modern societies have developed during the last 10,000 years of benignly warm, interglacial climate. But for more than 90 per cent of the last two million years, the climate has been colder, and generally much colder, than today. The reality of the climate record is that a sudden natural cooling is far more to be feared, and will do infinitely more social and economic damage, than the late 20th century phase of gentle warming.

The British Government urgently needs to recast the sources from which it draws its climate advice. The shrill alarmism of its public advisers, and the often eco-fundamentalist policy initiatives that bubble up from the depths of the Civil Service, have all long since been detached from science reality. Intern-ationally, the IPCC is a deeply flawed organisation, as acknowledged in a recent House of Lords report, and the Kyoto Protocol has proved a costly flop. Clearly, the wrong horses have been backed.

As mooted recently by Tony Blair, perhaps the time has come for Britain to join instead the new Asia-Pacific Partnership on Clean Development and Climate (AP6), whose six member countries are committed to the development of new technologies to improve environmental outcomes. There, at least, some real solutions are likely to emerge for improving energy efficiency and reducing pollution.

Informal discussions have already begun about a new AP6 audit body, designed to vet rigorously the science advice that the Partnership receives, including from the IPCC. Can Britain afford not to be there?

• Prof Bob Carter is a geologist at James Cook University, Queensland, engaged in

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:11 schreef Tatutatu het volgende:
Die krant is volgens mij gewoon anti global warming en niet het eerste artikel daarover en zijn dus meer bezig om het tegendeel te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:21 schreef rvand het volgende:
Maar de mogelijke verspilling van miljarden dollars aan een waardeloos Kyoto Protocol terwijl er veel betere manieren zijn om met de hele problematiek om te gaan is onverteerbaar.

Deze vraag heb ik al eerder gesteld: Hoe kijken jullie tegen het credits systeem van het Kyoto verdrag aan?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:13 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wil je beweren dat alle aanhangers van de huidige global warming gekte wel objectief zijn?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het kyoto Protocol en zijn kosten (die overigens een jodenfooi zijn als je het om gaat rekenen per burger, het onderhouden van het koningshuis kost de Nederlander per hoofd meer) zijn politiek, ik zou je graag willen verzoeken dergelijke discussies in POL te voeren.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:15 schreef its_me_ het volgende:

[..]

Ja, je ziet met je eigen ogen toch wat er gebeurd over de hele wereld.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Landen als Nederland kunnen zich wel permiteren om op basis van een theorie een stapje terug te doen, het zijn de ontwikkelingslanden die er het hardst aan onderdoor zullen gaan.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:17 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Niets nieuws... Je bent toch niet zo naief om te beweren dat er nu meer natuurrampen ed zijn he?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:20 schreef its_me_ het volgende:

[..]

Niet alleen natuurrampen. Als je nu alleen al naar buiten kijkt zit er nog groen blad aan de bomen! Jaren geleden was dat toch écht anders.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:20 schreef its_me_ het volgende:

[..]

Niet alleen natuurrampen. Als je nu alleen al naar buiten kijkt zit er nog groen blad aan de bomen! Jaren geleden was dat toch écht anders.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het kyoto Protocol en zijn kosten (die overigens een jodenfooi zijn als je het om gaat rekenen per burger, het onderhouden van het koningshuis kost de Nederlander per hoofd meer) zijn politiek, ik zou je graag willen verzoeken dergelijke discussies in POL te voeren.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het weer is wat anders dan het klimaat.