BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goeie post, mgerben!quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:40 schreef mgerben het volgende:
Even resumeren... Het lijkt me gepast dat ik ook even langskom in dit topic, toch?
Ik zie drie niveaus van discussieren, die ik ook aan drie personen kan koppelen.
OpenYourMind doet een stevige poging om de grote zaken aan elkaar te koppelen. Wereldeconomie, olie, en dan via misleiding van terroristen een terroristische aanslag laten uitvoeren.
Doel: Chaos vergroten en meer macht krijgen.
Zijn argumentatie is redelijk, al valt het geheel op 2 punten uiteen:
- De toekomst is moeilijk te voorspellen. Iedereen doet alsof een geheim complot kan uitwerken hoe de hele wereld reageert. Dat kun je achteraf wel rechtpraten ('kijk maar') maar van te voren is het (voor die complotjongens) niet te doen.
- Ik kan me prima een Al Quaida voorstellen die dit zonder FBI misleiding had gedaan. Het misleiden van terroristen EN het geheim houden daarvan lijkt me vrijwel onmogelijk.
De schade voor de complotjongens is gewoon te groot. Je kunt zoiets alleen doen als je 100% zeker kunt uitsluiten dat iemand het ooit te weten komt. En dat kan dus niet.
Wel waardeer ik het grote-lijnen denken van OpenYourMind.
De manier waarop de meeste anderen redeneren is puur op details. Ze zoomen zo ver in dat het nergens meer over gaat, en doen dan alsof het complot van de eeuw ontdekt is. Terwijl ze geen stap dichter bij 'het complot' komen, omdat ze alleen praten over rookwolkjes en Bush die op een bepaalde minuut niet in een school was.
Daar komt de Resonancer dus.
Volgens een van zijn posts is een van de achterliggende redenen van de aanslag van 9/11, dat het laten opblazen van flatgebouwen door vliegtuigen voordeliger was dan het renoveren ervan... yeah right.
Resonancer luistert eigenlijk niet naar reacties, pikt er af en toe een zinnetje uit en gooit zich daar met zijn vollle gewicht en een kruiwagen vol links en citaten bovenop - nog steeds op de details dus.
En dan is er Pietje77.
Die is helemaal van God los, en doet de hele complotzaak echt geen goed. Ik kan me voorstellen dat zijn redenering zelfs voor complot-theoristen te ver gaat.
Kortom: Met OpenYourMind zou ik nog wel eens een biertje willen drinken.
Resonancer mag ook langskomen, dan moeten Calvin en Hobbes ook meedoen. Met Resonancer zou ik het wel eens willen hebben over theorien en bewijsvoering.
Pietje77 ... dude, controleer je eten eens. Weet je zeker dat de CIA er geen drugs in heeft gestopt?
Snotverdikke. Ik zal hem niet helemaal quoten maar ook hier weer een goede post!! Complimenten!quote:Op maandag 9 oktober 2006 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.
Jij weet helemaal niet wat ik gezien en gelezen heb. Jij beschouwt dat document als onbelangrijk ?? Het laat toch perfect de visie van de neo conservatieven zien ? Die is niet over één nachtje ijs gegaan . Verschillende uitspraken ,beleidsstappen van de Bush admin . Zijn letterlijk uit het document overgenomen . Dat zinnetje over pearl hourbour wordt er vaak uitgepakt maar dat is slecht een piepklein onderdeel van het document dat is z'n geheel veelzeggend is .quote:Op maandag 9 oktober 2006 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
(te) vaak gehoord... lees eerst alle websites/documenten/documentaires/boeken die ik heb gelezen, dan ben je pas waardig om mee te praten.
Welke redeneringen , er zijn nog al veel verschillende namelijk .quote:De redeneringen vallen in 3 categorieën uiteen:
Dat wat precies gepland is ?quote:3) Uitgaan van de grote lijnen. Lijkt op wat DromenVanger doet.
Probleem is wel dat er veel achteraf wordt verklaard.
Er wordt (een beetje selectief) van alles op een rijtje gezet, en erbij: Zie je wel!
Achteraf kun je alles verklaren.
Maar is dat dan ook bewijs dat het gepland is?
(Neeej!)
Wanneer je iets bewust niet doet/niet ingrijpt laat je vanzelf geen bewijs achter .
éénvandaag net gezien , was wel treffend
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Ja sorry hoor, maar dat er geen redenen zijn om de bush administratie is jouw mening, niet de algemeen geldende. Alsof de complotten een feit zijn zeg.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:45 schreef atmosphere1 het volgende:
éénvandaag net gezien , was wel treffend
Die verontwaardiging van minister Bot toen hij hoorde dat ie was voorgelogen is inderdaad onbegrijpelijk , alsof er geen redenen zijn de Bush admin. te wantrouwen.
Ik wil jullie vriendelijk verzoeken om een nieuw argumenten en meningen topic te openen voor de welles nietes discussie.
Ik wil het hier graag houden bij de meningen over de wie? waarom? en hoe? vragen. De bedoeling is dat je hier een onderbouwde mening over geeft die dan in reacties besproken, bekritiseert of verder beargumenteerd kan worden.
Niet blijven hangen in details dus en ook niet teveel andere zaken erbij halen zonder duidelijk te maken waarom je dit doet en wat de relevantie ervan is voor jouw visie of de discussie.
Edit:
De bedoeling van dit topic is dus dat je wat achtergrondinformatie hebt over de persoon en zijn denkbeelden wanneer je met hem/haar verwikkeld bent in een 9/11 discussie. Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
[ Bericht 28% gewijzigd door OpenYourMind op 10-10-2006 20:45:27 ]
Ik wil het hier graag houden bij de meningen over de wie? waarom? en hoe? vragen. De bedoeling is dat je hier een onderbouwde mening over geeft die dan in reacties besproken, bekritiseert of verder beargumenteerd kan worden.
Niet blijven hangen in details dus en ook niet teveel andere zaken erbij halen zonder duidelijk te maken waarom je dit doet en wat de relevantie ervan is voor jouw visie of de discussie.
Edit:
De bedoeling van dit topic is dus dat je wat achtergrondinformatie hebt over de persoon en zijn denkbeelden wanneer je met hem/haar verwikkeld bent in een 9/11 discussie. Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
[ Bericht 28% gewijzigd door OpenYourMind op 10-10-2006 20:45:27 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
- personen met belangen in het Midden Oosten en delen van Zuid-Azië .quote:- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
- meer aanhang creëren en shockeren met het idee dat dit in het eigen belang is .
- door samenwerking met andere belanghebbenden
Hoe? Wie ?
N visie:
Omdat de US er bij betrokken was, omdat hij geen bewijzen heeft?
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 00:00:29 ]
N visie:
Waar kwam het geld van Bin Laden vandaan?quote:In his extraordinary new DVD documentary, "Mega Fix," Emmy-award-winning filmmaker Jack Cashill traces the roots of Sept. 11 to the political exploitation of terror investigations by the Clinton White House in the desperate 1995-1996 election cycle. This 8-part series begins in Oklahoma City.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=40547
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=41168
Ik snap dit niet, waarom zegt Bush dan dat Irak geen banden met Al Qaida heeft?quote:ENEMIES WITHIN: How the United Nations supports terrorists and fuels global chaos.
For instance, the 9/11 report documents that Osama bin Laden was having serious money problems in 1996, when al-Qaida's annual budget was $30 million. Early in 1997, al-Qaida members met with Iraqi intelligence officers, and an Iraqi delegation later that year visited bin Laden in Afghanistan. Then in October 1997, Kofi Annan reorganized the Iraqi Oil-for-Food program by creating the Office of Iraq Program, which reported directly to Annan.
Less than a year later, bin Laden was the "rich man of the jihad movement," according to the 9/11 investigation. In addition, Saddam Hussein's military budget escalated from $8 million in 1996 to $350 million by 2001. While investigations continue into this unprecedented scandal, the U.N. continues to stonewall. By best estimates, Saddam diverted $21 billion.
http://shop.wnd.com/store/item.asp?ITEM_ID=1671
Omdat de US er bij betrokken was, omdat hij geen bewijzen heeft?
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 00:00:29 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
@ Mgerben : leuke filosofiën hoor ,ze gaan alleen volledig voorbij aan het feit dat complotten nu eenmaal bestaan, is niets bijzonders. Voor de rest generaliseer je er op los als het gaat over complotdenkers .
Trouwens inzoemen op details heet analyseren
Waarom niet meer op de inhoud reageren? i.p.v. met hoogdravende retoriek aan te komen zetten.
Open jour mind is bv echt wel in staat de juiste bronnen uit te selecteren .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 11-10-2006 16:55:14 ]
Trouwens inzoemen op details heet analyseren
Waarom niet meer op de inhoud reageren? i.p.v. met hoogdravende retoriek aan te komen zetten.
Open jour mind is bv echt wel in staat de juiste bronnen uit te selecteren .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 11-10-2006 16:55:14 ]
@ Resonancer
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Beetje heen en weer switchen tussen Bin Landen en het oil for food programma om voor de lezer de link nog duidelijker te maken, zonder ook maar een greintje bewijs te leveren.
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 11-10-2006 11:03:14 ]
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Bewijs daarvoor? Door hier gelijk het oil for food programma achter te zetten creeren ze automatisch een link tussen deze twee voor de lezer.quote:For instance, the 9/11 report documents that Osama bin Laden was having serious money problems in 1996, when al-Qaida's annual budget was $30 million. Early in 1997, al-Qaida members met with Iraqi intelligence officers, and an Iraqi delegation later that year visited bin Laden in Afghanistan. Then in October 1997, Kofi Annan reorganized the Iraqi Oil-for-Food program by creating the Office of Iraq Program, which reported directly to Annan.
quote:Less than a year later, bin Laden was the "rich man of the jihad movement," according to the 9/11 investigation. In addition, Saddam Hussein's military budget escalated from $8 million in 1996 to $350 million by 2001. While investigations continue into this unprecedented scandal, the U.N. continues to stonewall. By best estimates, Saddam diverted $21 billion.
Beetje heen en weer switchen tussen Bin Landen en het oil for food programma om voor de lezer de link nog duidelijker te maken, zonder ook maar een greintje bewijs te leveren.
Totaal geen bewijs dus... wel een knap staaltje retoriek in deze tekst. De schrijver hiervan is erg goed.quote:"Did this money go to terrorists? I don't think it went to the American Beauty Pageant," said Rep. Chris Shays, who is leading the congressional effort to expose the Oil-for-Food fiasco. "I think you can be absolutely certain it went to terrorists."
Hier ben ik het dan wel weer mee eens.quote:"The simple truth," says Rep. Paul in this special Whistleblower article, "is that the U.N. is not concerned with our Constitution, our Bill of Rights, our domestic laws or our national interests. It is concerned only with expanding its power. U.N. supporters may ridicule the notion that the U.N. represents the beginning of one-world government," says the veteran congressman, "but what other label can be applied to an organization that seeks global laws, global courts, global taxes, centralized legislative power and a worldwide army?"
"The U.N.," adds WND founder and Editor Joseph Farah, "is not just, as many Americans suspect, a group of incompetent busybodies. It is, instead, a global criminal enterprise determined to shift power away from individuals and sovereign nation-states to a small band of unaccountable international elites."
[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 11-10-2006 11:03:14 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik vond het wel 's aardig om ook 's conservatievere bronnen te quoten, zeker als ze zulke opmerkelijke uitspraken doen. Dat er geen bewijs is voor de Irak-Al quaida connectie heeft de US govt zo langzamerhand wel toegegeven. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik het waarschijnlijker acht dat er wel 'n connectie is dan geen. En nogmaals de vraag "waarom komt de US govt. niet met hard bewijs, omdat ze er zelf bij betrokken zijn, omdat andere "allies" (Saudie) er bij betrokken zijn?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 10:57 schreef OpenYourMind het volgende:
@ Resonancer
Het artikel van de site die je quote is nogal erg conservatief en biased. Ze hebben daarom ook hun eigen agenda en kleur in het brengen van hun nieuws. (eerste wat je opvalt bij de homepage van www.wnd.com)
Wat ik me wel voor kan stellen is dat de UN (food for oil) misbruikt is door veiligheidsdiensten om geld door te sluizen. Maar zoals de schrijver van dat stuk ook zegt; "het onderzoek loopt nog"
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, net als bij het 9/11 pentagon verhaal, de beveiliging camera's, "waarom komt de us overheid niet met de beelden". Dat zijn bij complotten de basis. Vandaaruit word een richting op gefantaseerd met de uiteindelijke conclusie dat de us overheid zelf achter de aanslagen zit. Het feit dat de us overheid niet met de beelden komt word niet opengelaten, nee, er word ingevuld dat die overheid niet met de beelden komt omdat ze er zelf achter zitten.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:27 schreef Resonancer het volgende:
En nogmaals de vraag "waarom komt de US govt. niet met hard bewijs, omdat ze er zelf bij betrokken zijn, omdat andere "allies" (Saudie) er bij betrokken zijn?"
Er is wel een groot verschil tussen beelden van de camera's bij het Pentagon en bewijs voor het binnenvallen van een land... maar goed dit gaat offtopicquote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, net als bij het 9/11 pentagon verhaal, de beveiliging camera's, "waarom komt de us overheid niet met de beelden". Dat zijn bij complotten de basis. Vandaaruit word een richting op gefantaseerd met de uiteindelijke conclusie dat de us overheid zelf achter de aanslagen zit. Het feit dat de us overheid niet met de beelden komt word niet opengelaten, nee, er word ingevuld dat die overheid niet met de beelden komt omdat ze er zelf achter zitten.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee, daar zit geen verschil in omdat in beide gevallen het antwoord wordt ingevuld, terwijl de kans aanwezig is dat het gegeven antwoord niet correct is. Het is in beide gevallen een aanname.
[ Bericht 12% gewijzigd door haaahaha op 11-10-2006 11:59:53 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door haaahaha op 11-10-2006 11:59:53 ]
En daarom gebruik ik in dit geval dan ook het vaagteken. de US govt laat mij weinig anders over dan aannames te doen omdat men het laatste puzzelstukje voor zichzelf houdt.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
Nee, daar zit geen verschil in omdat in beide gevallen het antwoord wordt ingevuld, terwijl de kans aanwezig is dat het gegeven antwoord niet correct is. Het is in beide gevallen een aanname.
Maar dan twijfel jij dus ook aan het officiele rapport dat staat nl vol met aannames.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lol, ik vind een aanname dat de amerikaanse overheid er zelf achter zit er nog al 1 zeg. En dat alleen omdat ze in het pentagon verhaal geen beelden vrijgeven.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:48 schreef Resonancer het volgende:
En daarom gebruik ik in dit geval dan ook het vaagteken. de US govt laat mij weinig anders over dan aannames te doen omdat men het laatste puzzelstukje voor zichzelf houdt.
Maar dan twijfel jij dus ook aan het officiele rapport dat staat nl vol met aannames.
Zucht. zo kortzichtig en kort door de bocht.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 15:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, ik vind een aanname dat de amerikaanse overheid er zelf achter zit er nog al 1 zeg. En dat alleen omdat ze in het pentagon verhaal geen beelden vrijgeven.
Je bent aan het generaliseren, vertel dat tegen mensen die hun mening alleen daarop baseren.
Ik baseer mijn mening oa op het PNAC dat jij nog steeds niet gelezen hebt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
zucht
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Volgens mij is de bedoeling van dit topic niet de discussie wel of geen complot .
Ik merk dat sommigen negatieve opmerkingen/kritiek over/op de VS steeds gaan beantwoorden met "is dat dan bewijs voor een complot" terwijl dat vaak genoeg niet relevant is .
Ik merk dat sommigen negatieve opmerkingen/kritiek over/op de VS steeds gaan beantwoorden met "is dat dan bewijs voor een complot" terwijl dat vaak genoeg niet relevant is .
Wat heeft dat nou met het PNAC te maken ?? hier nog maar eens de link waar een samenvatting van het document staat . http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htmquote:Op woensdag 11 oktober 2006 16:32 schreef haaahaha het volgende:
zucht
Man, ik heb plenty 9/11 discussies meegemaakt om te zien hoe makkelijk theorieen op aannames worden gebaseerd.
Hahahahahaaahahaha... lees nou gewoon 's terug wat je typt, je bent aan het generaliseren, dingen op de grote hoop aan het gooien. Ja,maar die en die zeggen dat het 'n inside job is alleen omdat er geen beelden worden vrijggeven. Ja en? Wat heb ik daar mee te maken? Heb ik dat hier gepost?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:23 schreef OpenYourMind het volgende:
Maar al te vaak worden personen verkeerd geinterpreteerd en de complottheorieen op een grote hoop gegooid evenals met de sceptici die het officiele verhaal steunen en sceptici die dit niet doen maar wel veel van de complottheorieen in twijfel trekken.
De enige "inhoudelijke on topic " post die jij hier geplaatst hebt:
quote:Al Qaeda zit achter de aanslagen. Net zoals achter de aanslagen in kenia of madrid. Geen voorkennis bij de usa regering.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Al Qaida onder leiding van Bin Laden.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 16:59 schreef OpenYourMind het volgende:
- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Zoals al eerder gezegd, paniek zaaien en hun ideologie op de kaart zetten.quote:- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Vliegtuigen kapen etc. En gebruikmaken van de arrogantie en verdeeldheid van de Amerikaanse inlichingendiensten.quote:- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
doe es lezen:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 23:45 schreef haaahaha het volgende:
Geen voorkennis bij de usa regering.
Tennet recalled warning Rice
911 Timeline Foreign Intelligence Agency Attack Warnings
Bush told of hijack warning weeks before 9/11
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zo had het ook kunnen gebeuren ja.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Al Qaida onder leiding van Bin Laden.
[..]
Zoals al eerder gezegd, paniek zaaien en hun ideologie op de kaart zetten.
[..]
Vliegtuigen kapen etc. En gebruikmaken van de arrogantie en verdeeldheid van de Amerikaanse inlichingendiensten.
Het kan best dat de Amerikaanse inlichtingen diensten in de war waren maar de diensten van andere landen hebben direct waarschuwingen aan het adres van de Bush admin. gegeven ,daarvoor gebruikt men personen die naar de VS afreisden.
|
|
