HEILIGSCHENNIS!quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:22 schreef jimjim1983 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=hplQ_pdzVq4&mode=related&search=
Opzich heb je gelijk, maar hij kreeg het wel voor elkaar dat tante bep twee huizen verder een stilleven in elkaar schilderde. Wat dat betreft was hij een grootmeester.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 02:17 schreef gelly het volgende:
Schildertechnisch is het natuurlijk waardeloos wat ie maakt, maar het is een leuk kunstje.
Elke boom werd op dezelfde manier gemaakt, elke vijver werd op dezelfde manier gemaakt, en geen van allen zagen ze er mooi uit als je ze van dichtbij bekijkt. Van veraf leek het echter een klein meesterwerkje.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 09:24 schreef Asics het volgende:
[..]
leg uit, en geef eens een paar argumenten
Het was Van Dyke Brownquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:03 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Komen? Ik denk dat de meeste 15-jarigen niet eens weten wie dit genie was
A little bit of Van Dyke blue, a happy little bush
Als ik veel zuip kom ik meestal niet al om 1 uur thuis hoorquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 11:21 schreef ThunderChild het volgende:
Vanmiddag weer om 5 uur op AT5 en om 1 uur s'nachts de herhaling voor alle bezopen thuiskomers . . .![]()
Tja, veel moderne kunst houdt schildertechnisch nog minder in dan Bob Ross, maar daar worden miljoenen voor betaaldquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 10:06 schreef veldmuis het volgende:
Elke boom werd op dezelfde manier gemaakt, elke vijver werd op dezelfde manier gemaakt, en geen van allen zagen ze er mooi uit als je ze van dichtbij bekijkt. Van veraf leek het echter een klein meesterwerkje.
Oh, ik vond die uitzendingen ook geniaal en leuk om te zien, maar dat het schildertechnisch niet zoveel inhoudt vind ik zeker ook.
Ik zou ook zeker niet zo'n ding aan de muur hoeven hier, liever een TVtje dat de uitzending laat zien, da's veel leuker.
Wat Bob Ross doet is net als zo'n plaatjes boek van vroeger.. Je had een stickervel en dan kon je figuurtjes her en der op papier plakken en dan had je,uhm, iets. Er zit geen creativiteit in, elk schilderij is precies hetzelfde. Daarom is het een kunstje en geen kunst. Ook geometrisch kloppen z'n schilderijen niet, en lichtinval wordt vaak verkeerd aangegeven. Daarom is van Gogh een genie en Ross een prutser met een leuk kunstje.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:32 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Tja, veel moderne kunst houdt schildertechnisch nog minder in dan Bob Ross, maar daar worden miljoenen voor betaald
quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat Bob Ross doet is net als zo'n plaatjes boek van vroeger.. Je had een stickervel en dan kon je figuurtjes her en der op papier plakken en dan had je,uhm, iets. Er zit geen creativiteit in, elk schilderij is precies hetzelfde. Daarom is het een kunstje en geen kunst. Ook geometrisch kloppen z'n schilderijen niet, en lichtinval wordt vaak verkeerd aangegeven. Daarom is van Gogh een genie en Ross een prutser met een leuk kunstje.
Van gogh heeft niet veel gemerkt van zijn genialiteit sterker nog regelmatig zat ie op zwart zaad. Dat tegenwoordig een aantal mensen een spontane zaadlozing krijgen als ze een van Gogh zien . . . . Bob Ross daar integen heeft aardig kunnen genieten van zijn "pruts"werk.... Wie is de slimmerikquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 12:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat Bob Ross doet is net als zo'n plaatjes boek van vroeger.. Je had een stickervel en dan kon je figuurtjes her en der op papier plakken en dan had je,uhm, iets. Er zit geen creativiteit in, elk schilderij is precies hetzelfde. Daarom is het een kunstje en geen kunst. Ook geometrisch kloppen z'n schilderijen niet, en lichtinval wordt vaak verkeerd aangegeven. Daarom is van Gogh een genie en Ross een prutser met een leuk kunstje.
Klopt en daar ligt de kracht van 'kunst'quote:Niet dat ik het niet leuk vind om naar te kijken, integendeel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |