quote:de Volkskrant'Investeerders zijn net sprinkhanen’
AMSTERDAM - Minister Joop Wijn van Economische Zaken maakt zich zorgen over het optreden van investeringsmaatschappijen, zoals het Amerikaanse KKR en het Britse Apax. Ze zouden vaak te veel op kortetermijnwinst uit zijn. ‘Ze kopen even een bedrijf op, dat ze vervolgens als een zwerm sprinkhanen kaalvreten’, zei hij tegen het NOS Journaal. Wijn wil op korte termijn met het bedrijfsleven en Nederlandse investeringsmaatschappijen praten over aanpassing van de regels.
De afgelopen jaren namen investeringsmaatschappijen tal van bedrijven over, waaronder warenhuisconcern Vendex KBB, informatiemakelaar VNU en uitgeverij PcM - eigenaar van onder meer de Volkskrant.
Wijn wil maatregelen bespreken die moeten voorkomen dat de kortetermijnbelangen het winnen van de belangen van een bedrijf op lange termijn. De minister denkt aan het invoeren van een langere bedenktijd voor bedrijven. Ook moet het voor directies en investeeders makkelijker worden om zich, in geval van ruzie, tot de rechter te wenden.
Wijn, die in het verleden bij ABN Amro werkte als investment manager, zei niet per definitie tegen investeringsmaatschappijen te zijn. Ze kunnen volgens hem helpen een bedrijf weer eens op te schudden. Maar hij is tegenstander van het Amerikaanse ‘junglekapitalisme’, zoals hij overnames noemt waarbij investeerders alleen snel winst proberen te maken zonder naar de belangen van het bedrijf te kijken. ‘Een beetje Oranjegevoel, daar ben ik ook niet vies van.’
Heeft Wijn gelijk? Of zijn alleen financieel ongezonde bedrijven vatbaar voor overname en stimuleert een dreiging om overgenomen te worden niet juist om beter te presteren? Maar moeten we dan al onze topbedrijven (Philips, Ahold, Shell, Heineken, Unilever, KPN etc.) zomaar blootstellen aan agressieve investeerders?
quote:Onze topbedrijven? Heb je aandelen dan?Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef sizzler het volgende:
de Volkskrant
Heeft Wijn gelijk? Of zijn alleen financieel ongezonde bedrijven vatbaar voor overname en stimuleert een dreiging om overgenomen te worden niet juist om beter te presteren? Maar moeten we dan al onze topbedrijven (Philips, Ahold, Shell, Heineken, Unilever, KPN etc.) zomaar blootstellen aan agressieve investeerders?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een investeerder een bedrijf kapot maakt, de investeerder koopt het bedrijf namelijk met het doel het met winst te verkopen en dat gaat niet als je het bedrijf kapot (waarmee ik niet op splitsen doel) maakt. Verder, een inkrimpend werknemersbestand zie ik niet als een bezwaar, dat betekent namelijk een efficientiewinst en dat is alleen maar goed voor de economie.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-10-2006 02:04:03 ]
quote:Goede argumenten idd om het gewoon zo te laten.Op donderdag 5 oktober 2006 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[...]
Maar zou het gevaar niet liggen in het feit dat de "sprinkhanen" uit zijn op snelle winst en zo de lange termijn doelstellingen van een bedrijf, waar langdurige investeringen voor nodig zijn, kapot maken?
quote:Onze bedrijven? Hebben we collectief aandelen in deze bedrijven?Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
de Volkskrant
Heeft Wijn gelijk? Of zijn alleen financieel ongezonde bedrijven vatbaar voor overname en stimuleert een dreiging om overgenomen te worden niet juist om beter te presteren? Maar moeten we dan al onze topbedrijven (Philips, Ahold, Shell, Heineken, Unilever, KPN etc.) zomaar blootstellen aan agressieve investeerders?
quote:Wijn wil maatregelen bespreken die moeten voorkomen dat de kortetermijnbelangen het winnen van de belangen van een bedrijf op lange termijn.
In dat geval zou enige zelfreflectie geen kwaad kunnen. Als er een groep mensen in de wereld is die niet verder kan kijken dan de komende 4 jaar zijn het wel politici
quote:Wat een rhetorisch gelikte beer is die Wijn toch. Maar is het niet in het belang van het bedrijf dat het winst maakt?Maar hij is tegenstander van het Amerikaanse ‘junglekapitalisme’, zoals hij overnames noemt waarbij investeerders alleen snel winst proberen te maken zonder naar de belangen van het bedrijf te kijken.
quote:In Frankrijk ook niet‘Een beetje Oranjegevoel, daar ben ik ook niet vies van.’
Daar loopt de economie al 10 jaar als een tierelier maar niet heus. Ik zou zo graag hier eens met Wijn IRL in debat gaan. Hoe kan ik dat regelen.
quote:Wie wil er nou een bedrijf kopen dat geen enkele overlevingskans heeft op de lange termijn? Het antwoord is dus dat dat niet zal gebeuren.Op donderdag 5 oktober 2006 12:10 schreef sizzler het volgende:
Maar zou het gevaar niet liggen in het feit dat de "sprinkhanen" uit zijn op snelle winst en zo de lange termijn doelstellingen van een bedrijf, waar langdurige investeringen voor nodig zijn, kapot maken?
quote:ze dwingen de bedrijven onderdelen af te stoten of te reorganiseren - wat vrijwel altijd samengaat met ontslagen. Dan stijgen de aandeeltjes en verkopen ze die weer.Op donderdag 5 oktober 2006 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat Nederlandse bedrijven in buitenlandse handen komen is jammer maar dat mag niet iets zijn waar je beleid op gaat maken, en ik acht Wijn ook zo verstandig dat niet te doen. Maar het is mij nu nog steeds niet echt duidelijk waar het probleem nou zit? In welke zin maken deze buitenlandse investeerders bedrijven kapot? Zijn er voorbeelden van? Dus waarom is een overname door deze investeringsmaatschappijen nou precies ongewenst?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een investeerder een bedrijf kapot maakt, de investeerder koopt het bedrijf namelijk met het doel het met winst te verkopen en dat gaat niet als je het bedrijf kapot (waarmee ik niet op splitsen doel) maakt. Verder, een inkrimpend werknemersbestand zie ik niet als een bezwaar, dat betekent namelijk een efficientiewinst en dat is alleen maar goed voor de economie.
quote:Wat is er mis met ontslagen? Dat maakt het bedrijf economisch gezien alleen maar efficienter en daar profiteert iedereen van op termijn.Op donderdag 5 oktober 2006 18:13 schreef problematiQue het volgende:
ze dwingen de bedrijven onderdelen af te stoten of te reorganiseren - wat vrijwel altijd samengaat met ontslagen. Dan stijgen de aandeeltjes en verkopen ze die weer.
En stijgende aandelen die worden verkocht is nou net het hele eieren eten van beleggen. quote:Idd anders zouden ze misschien over de kop gaan en dat kost nog veel meer banenOp donderdag 5 oktober 2006 18:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat is er mis met ontslagen? Dat maakt het bedrijf economisch gezien alleen maar efficienter en daar profiteert iedereen van op termijn.
Nou, laat ze maar lekker huilen. Want die CEO's doen natuurlijk zelf niets anders. Als het lekker gaat dan kopen ze andere bedrijven en als het minder gaat dan worden bedrijfsonderdelen afgestoten. Een kind kan de was doen.