Toeval?

Tis een teken

hehe leuk voor je

Ik denk dat dat een nee is.

Ik voorzie dat dit een come-out gaat worden

Toeval

He! Die heb ik gelezen en ik heb ook kriebels! Succes ermee iig!

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 22:56 schreef Logician het volgende:
schopje onzin?

Waarom? Op zich is het wel interessant om dingen aan elkaar te koppelen wat betreft kleine dingetjes die toeval kunnen zijn maar niet hoeven te zijn lijkt me.

Bijvoorbeeld, je denkt aan iemand die je in geen tijden hebt gezien en plots krijg je een mailtje van diegene of kom je diegene tegen.

Zo had ik een maandje geleden door omstandigheden een heerlijk goede bui en juist toen ik dacht dat ik aan mijn plafond zat kwam die dag twee keer mijn all time favorite feelgood liedje langs die ik in geen maanden had gehoord. De mindset die ik toen had doen mij geloven dat het dus geen toeval is, maar zoiets valt niet in woorden uit te leggen eigenlijk. Het liedje is er ook niet ééntje die je nog al te vaak hoort eigenlijk, Groove is in the heart - Deelight, een jaren 90 nummer.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 10:50 schreef jogy het volgende:
Bijvoorbeeld, je denkt aan iemand die je in geen tijden hebt gezien en plots krijg je een mailtje van diegene of kom je diegene tegen.

! Dit overkomt me net een paar minuten geleden dus. Dacht aan iemand en een seconde later kreeg ik een sms van haar. This is freaky . En nee, het is er niet één die ik vaak in de sms heb.

De horoscopen van mijn vriendin en mij waren woensdag beangstigend accuraat. Zij zou een culinair hoogstandje niet kunnen versmaden, ik zou mijn kansen grijpen.

En ja hoor, ik had net besloten haar die dag mee uit eten te nemen, en zelf had ik een succesvol sollicitatiegesprek

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:23 schreef Nembrionic het volgende:
kuttopic...

Neh, feelgood topic. veel leuker.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 12:47 schreef jogy het volgende:

[..]

! Dit overkomt me net een paar minuten geleden dus. Dacht aan iemand en een seconde later kreeg ik een sms van haar. This is freaky . En nee, het is er niet één die ik vaak in de sms heb.

gewoon toeval dus

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:40 schreef bonke het volgende:

[..]

gewoon toeval dus

Voor mij niet . Het is maar hoe je er tegenaan kijkt.

hahahaha dit noemt men ook wel synchronisity of zoiets. Een bekend fenoneem onder ons 'ontwaakten'

althans.... volgens mijn "spiritualiteit voor dummies" boekje dan

Ik heb al zo vaak dingen toevallig meegemaakt dat ik haast niet meer kan geloven dat het toeval is.
Toevallig gisteren een programma gezien dat over toeval ging.
En wat die mensen hadden meegemaakt...ongelooflijk.

een mooi fenomeen he dat toeval

Toeval bestaat niet!

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 16:54 schreef RickySway het volgende:
hahahaha dit noemt men ook wel synchronisity of zoiets. Een bekend fenoneem onder ons 'ontwaakten'

althans.... volgens mijn "spiritualiteit voor dummies" boekje dan

Synchroniciteit inderdaad . Een erg interessant concept .

quote:

De term synchroniciteit (letterlijk: gelijktijdigheid) is bedacht door Carl Jung in 1930. Hij gebruikte die term voor 'toevallige' samenloop van omstandigheden. Zaken dus die wel met elkaar samenhangen maar niet in een oorzakelijk verband. Het één is niet een logisch gevolg van het ander. Jung noemt als voorbeeld dat een patiënte van hem vertelde over een droom waarin een scarabee voorkwam. Op datzelfde moment vloog een dergelijk insect zijn kamer binnen. En een scarabee is hoogst zeldzaam op de plek waar Jung woonde.

_{Bron: http://home.zonnet.nl/berhen/syn.htm}

Het mooie van synchroniciteit is dat als je er vanuit gaat dat de theorie waar is, en alles dus niet op toeval is gebaseerd, dat wil zeggen dat er een groter plan zit achter allerlei gebeurtenissen. De ene gebeurtenis heeft namelijk volgens synchroniciteit geen direct causaal verband met een andere gebeurtenis. Tenminste, niet voor zo ver wij die kunnen waarnemen. Maar als het geen toeval is, wat is dan het verband tussen die gebeurtenissen? Wat zorgt ervoor dat ze plaatsvinden? En wat is het nut ervan?

Als je er echt diep over gaat nadenken merk je dat synchroniciteit vrij tijdloos is. Bv. Ik denk aan een bepaald persoon die ik lang niet gezien heb en zij belt mij 3 seconden later op. Maar de beslissing die de andere partij maakt om mij op te bellen is al gemaakt vóór het moment dat ik aan haar dacht. Wat wil zeggen dat kennelijk synchroniciteit niet door jezelf in werking wordt gezet, maar door iets anders. In elk geval is jouw gedachte niet de eerste aanleiding.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:04 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat wil zeggen dat kennelijk synchroniciteit niet door jezelf in werking wordt gezet, maar door iets anders. In elk geval is jouw gedachte niet de eerste aanleiding.

En daarom zal toeval gewoon toeval blijven voor velen, vermoedelijk.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 07:52 schreef jogy het volgende:

[..]

En daarom zal toeval gewoon toeval blijven voor velen, vermoedelijk.

Helaas wel. Het is veel leuker het leven te ervaren met synchroniciteit dan zonder. Tenminste, dat vind ik.

Synchroniciteit valt volgens mij ook niet te bewijzen op dit moment omdat je met normale zintuigelijke waarneming er niks van mee krijgt. Pas als je iets als intuïtie begint mee te rekenen en ervaringen die je tijdens meditaties kan hebben, pas dan kan je echt een glimp opvangen van het grote geheel en een beetje zien hoe het werkt (al eens geprobeerd btw?).

Een ander punt wat synchronicatie lastig maakt te bewijzen is dat de mate van synchroniciteit in je leven afhankelijk is van de mate waarin je er in gelooft. Kom daar maar eens mee aan bij een wetenschapper .

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:16 schreef Geartsjuh het volgende:
Helaas wel. Het is veel leuker het leven te ervaren met synchroniciteit dan zonder. Tenminste, dat vind ik.

Synchroniciteit valt volgens mij ook niet te bewijzen op dit moment omdat je met normale zintuigelijke waarneming er niks van mee krijgt. Pas als je iets als intuïtie begint mee te rekenen en ervaringen die je tijdens meditaties kan hebben, pas dan kan je echt een glimp opvangen van het grote geheel en een beetje zien hoe het werkt (al eens geprobeerd btw?).

Een ander punt wat synchronicatie lastig maakt te bewijzen is dat de mate van synchroniciteit in je leven afhankelijk is van de mate waarin je er in gelooft. Kom daar maar eens mee aan bij een wetenschapper .

mwah, geef ze even. Ze zijn net bezig met perceptie. Het defineren van de waarheid, hoewel een discussie die onder weinig wetenschappers aan de gaande is, het is altijd zeer op de achtergrond. Maar ook de 'harde' kern, opent zijn ogen wel dat perceptie onvermijdelijk meetelt.

Popper bijvoorbeeld, kwam met een zeer leuke definitie van de waarheid:

quote:

Popper bedacht zelf de term 'kritisch rationalisme' om zijn filosofie te omschrijven. Deze benaming is van belang omdat het zijn verwerping van het klassiek empirisme en van het observatie-inductiemodel dat zich daaruit had ontwikkeld aangeeft. Popper was een verklaard tegenstander van dit laatste model en meende in plaats daarvan dat wetenschappelijke theorieën universeel van aard zijn en alleen indirect kunnen worden getest door hun implicaties te toetsen door middel van een cruciale test.

Het toetsen van een theorie volgens de methode van Popper:

1. Een theorie wordt getoetst aan de hand van een singuliere uitspraak, de basiszin

2. De basiszin kan in tegenspraak zijn met een theorie, daarmee is die basiszin een potentiële falsificator (theorie: ‘alle zwanen zijn wit’. Potentiële falsificator: ‘er is 1 zwarte zwaan’)

3. Wanneer de falsificator wordt aanvaard, er is 1 zwarte zwaan, wordt de universele uitspraak over witte zwanen, weerlegd. Wanneer de falsificator niet wordt aanvaard krijgt de singuliere uitspraak een hogere corroboratiegraad. Een hogere corroboratiegraad betekent volgens Popper niet dat een uitspraak met een hogere corroboratiegraad meer waar is dan een uitspraak met een lagere corroboratiegraad, omdat ook een uitspraak met een hoge corroboratiegraad bij een volgende cruciale test weerlegd kan worden.

Kleine uitleg van hierboven: In het voorbeeldje van de zwanen, stel je voor dat men alleen maar witte zwanen tegenkomt, dan bevestigt dit niets anders dan dat het aantal witte zwanen hoger is dan zwanen met een andere kleur. Het bevestigt het bestaan van witte zwanen. Maar het sluit niets anders uit. miljoenen zwanen onderzoeken op kleur, en alleen maar witte tegenkomen sluit niet het bestaan van zwarte uit. Het maakt enkel de kans op het tegenkomen van een andere kleur zwaan zeer klein, kleiner en kleiner. Maar nooit; onmogelijk.

Meer informatie?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Geef wetenschappers eens een eerlijke kans, niet allen zijn het eens met popper, niet allen willen uberhaupt hierover nadenken, maarre, dat sluit niet uit, dat er geen zijn die dit als waarheid aanschouwen .

Ik kom vaker een blonde tweeling tegen in de supermarkt. Nou, 1 gedeelte van de tweeling dus. 2 dezelfde dus. 2 blonde dames als tweeling.

Maar ik was daar vroeger dus verliefd op Maar ik stapte er nooit op af.

Maar die kom ik dus echt vaak tegen.

Vandaag ook weer tegen gekomen. Ze had 12 flesjes warsteiner gekocht Dus ze drinkt ook haar biertje

Leuke meid, niet arrogant, eerder verlegen ook. Maar niet te verlegen. Sociaal maar onzeker. Niet te onzeker maar gewoon, bescheiden en okey. Maar dat doet er helemaal niet toe. Ze is dus leuk

Maar goed. Ik vraag me altijd af. Het moet toch echt toeval zijn. Dat ik haar om de have klap tegenkom in de supermarkt

En dan kijkt ze me dus ook aan even. Niet te lang kijkt ze aan, maar ze is verlegen volgens mij. En dat heeft wel wat. Als een meid verlegen is dan heeft dat zijn charmes. Daar schuilt meer achter. Achter verlegen mensen schuilt een verhaal

De kans dat je zo iemand zo vaak tegenkomt is niet groot. Maar goed, zo zijn er meer mensen die ik vaker tegenkom op straat dus.

Toch leuk

Volgende keer spreek ik haar gewoon aan

Zei 12 kleine flesjes warsteiner en ik 4 halve liters brand

Maar goed, ik wil dan met haar uit eten en biertjes drinken en praten ook.

Ik wilde net weten hoe ze is maar dat mag niet. Ik mag niet alles weten. Er zijn bazen die willen zaken niet meteen onthuld hebben

Toch spreek ik haar aan een keer

En dan vraag ik hoe het met haar gaat

En wie weet een keer afspreken voor een date.

Dat hoop ik dus. Lijkt me leuk Als het zo moet zijn, dan is het zo. Anders niet en ga ik verder op zoek.

Ben al lang zoekende, maar dat komt vanzelf goed

Ik herken haar in mij dus ook. Hoe ik vroeger was. Maar ik ben zo niet meer. Ik ben nog bescheiden te noemen, maar niet meer onzeker.



Bescheiden dus, ik probeer dat zoveel mogelijk te blijven. Geen arrogantie en geen grootheidswaanzin.

En dat gaat steeds beter

Maar het gaat over toeval. Of is het een lot uit de loterij?

Is het zo bedoeld allemaal?

Is alles zo bedoeld in het leven?

Omdat het precies in elkaar past als een puzzel? En past de puzzel in elkaar, dan is het een schilderij.

Is de puzzel compleet dan is het een schilderij zoals de nachtwacht. Alleen kun je het dan de dagwacht noemen misschien. Of een combinatie tussen die 2.

Is de puzzel compleet, dan mogen de Goden hem van mijn part inlijsten Dan lijsten de Goden de puzzel in, maar ze maken er eerst een foto van. Ze gaan dan de puzzelstukken tot 1 maken. Zodat de puzzel een eenheid wordt. En dan lijsten ze de puzzel in. En dan hangen de Goden de puzzel op in de kamer. Naast de televisie. Of de Goden gaan naar de puzzel kijken alsof het een film is

Met een gouden randje



En dat gebeurt nog ook.

Een 10 met een griffel straks

[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 10-10-2006 16:29:21 ]