POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In de berichtgeving van Gongrijp zelf zie ik nergens iets staan over Gongrijp zijn buurman.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 21:52 schreef haaahaha het volgende:
En wie zegt dat gongrijp zijn buurman al niet heeft gevraagd met z'n flesje water het kleine vuurtje uit wil gooien?
Calvobbes, Calvobbes ....
Het maakt allemaal niet uit wie wat beweert. Stop het gemierenueck en het welles-nietes spelletje
- Het is zorgelijk dat in een democratie de kiezer niet kan controleren of verkiezingen eerlijk zijn verlopen (black-box voting)
- Het is zorgelijk dat aangetoond is dat het wettelijk vastgelegde kiesgeheim op een eenvoudige manier om zeep kan worden gebracht (CDA detector)
- Het is zorgelijk dat de softwareleverancier beweert dat de Nedap machines zogenaamde 'dedicated special purpose' machines zijn waar niks anders mee kan worden gedaan dan stemmen, terwijl dat een glasharde leugen is (zie Nedap chess als proof of concept)
- Het is zorgelijk dat stemmachines tenminste één periode op tenminste één plek in grote hoeveelheden onbewaakt zijn bewaard (Rotterdam)
- Het is zorgelijk dat we in Nederland voor onze eigen verkiezingen zelf niet voldoen aan de criteria die we stellen aan instabiele landen om te garanderen dat verkiezingen verifieerbaar democratisch en eerlijk verlopen (OESO normen, onder andere)
- Het is zorgelijk dat we in Nederland stemmachines gebruiken waar in Ierland met gegronde redenen (figuurlijk) brandhout van gemaakt is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2006 22:21:51 ]
Het maakt allemaal niet uit wie wat beweert. Stop het gemierenueck en het welles-nietes spelletje
- Het is zorgelijk dat in een democratie de kiezer niet kan controleren of verkiezingen eerlijk zijn verlopen (black-box voting)
- Het is zorgelijk dat aangetoond is dat het wettelijk vastgelegde kiesgeheim op een eenvoudige manier om zeep kan worden gebracht (CDA detector)
- Het is zorgelijk dat de softwareleverancier beweert dat de Nedap machines zogenaamde 'dedicated special purpose' machines zijn waar niks anders mee kan worden gedaan dan stemmen, terwijl dat een glasharde leugen is (zie Nedap chess als proof of concept)
- Het is zorgelijk dat stemmachines tenminste één periode op tenminste één plek in grote hoeveelheden onbewaakt zijn bewaard (Rotterdam)
- Het is zorgelijk dat we in Nederland voor onze eigen verkiezingen zelf niet voldoen aan de criteria die we stellen aan instabiele landen om te garanderen dat verkiezingen verifieerbaar democratisch en eerlijk verlopen (OESO normen, onder andere)
- Het is zorgelijk dat we in Nederland stemmachines gebruiken waar in Ierland met gegronde redenen (figuurlijk) brandhout van gemaakt is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2006 22:21:51 ]
Ik heb het over 3 maanden geleden, niet over vorige week.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:13 schreef calvobbes het volgende:
Nu sla je toch echt de plank volledig mis.
Nedap heeft pas gereageerd nadat Gongrijp in Nieuwspoort een persconferentie heeft gehouden en een persbericht heeft verspreid.
Achja...quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Calvobbes, Calvobbes ....
Het maakt allemaal niet uit wie wat beweert. Stop het gemierenueck en het welles-nietes spelletje
Haha en Yildiz gaan onnodig lang door met argumenteren waarom ik niet mag zeggen dat ik het paniekzaaierij vind, en dan kom jij miepen dat ik loop te mierenneuken
Ja dat weet ik nou wel. Maar kom jij maar eens met een systeem dat 100% veilig is.quote:- Het is zorgelijk
Stembiljetten zijn ook te vervalsen, de telling is ook te vervalsen.
Het stemgeheim kun je bij papieren stemmen ook omzeilen als je perse wilt.
Nedap zegt zelf WEL dat de computers te manipuleren zijn.
Stembussen en stembiljetten worden ook niet 24/7/365 bewaakt.
Heb jij de OESO in al die jaren zien klagen over de stemprocedure in Nederland?
En Ierland basseert zich ook alleen maar op vermoedens bij het afwijzen van de machines, niet op feiten. Dat vind ik geen gegronde redenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 10-10-2006 22:35:30 ]
Welke berichten van Nedap bedoel je dan?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:23 schreef NewOrder het volgende:
Ik heb het over 3 maanden geleden, niet over vorige week.
Ik kan op de "wij vertrouwenstemcomputerssite" geen berichten van Nedap vinden in Juli en augustis...
Welnee, jij hebt alleen een plank van jewelste voor je kop en de nodige dossierkennis ontbreekt je ook. Dat proberen meer mensen je duidelijk te maken maar niemand komt door die plank heen.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja...
Er zijn Haha en Yildiz gaan onnodig lang door met argumenteren waarom ik niet mag zeggen dat ik het paniekzaaierij vind, en dan kom jij miepen dat ik loop te mierenneuken
[..]
quote:Ja dat weet ik nou wel. Maar kom jij maar eens met een systeem dat 100% veilig is.
Dus moeten we ons er maar bij neerleggen dat die stemmachines zo beroerd functioneren? Lees je verdulleme eens in en niet alleen de passages waar wij uit quoten. wijvertrouwenstemcomputersniet.nl besteedt ook aandacht aan hoe het beter zou kunnen. Ik ga het niet voor je voorkauwen, je leest zelf maar eens wat.
Gebrek aan dossierkennis aan jouw kant, maar daar ben je al vaker op gewezen.quote:Stembiljetten zijn ook te vervalsen, de telling is ook te vervalsen.
Het stemgeheim kun je bij papieren stemmen ook omzeilen als je perse wilt.
Nedap zegt zelf WEL dat de computers te manipuleren zijn.
Stembussen en stembiljetten worden ook niet 24/7/365 bewaakt.
De verkiezingen in Nederland staan niet op de agenda van de OESO. Je moet denken aan probleemgebieden als Bosnië e.d.quote:Heb jij de OESO in al die jaren zien klagen over de stemprocedure in Nederland?
Kletskoek, de Ieren baseren zich op degelijke audits, niet op vage vermoedens.quote:En Ierland basseert zich ook alleen maar op vermoedens bij het afwijzen van de machines, niet op feiten. Dat vind ik geen gegronde redenen.
Sinds dat persbericht van juni 2004 hebben Nedap en de Ieren ook niet stilgezeten. Ik word er een beetje moedeloos van als beschuldigingen zoals ''gebrek aan dossierkennis'' worden geuit terwijl degene die dat roepen zich baseren op gedateerde informatie. De commissie ingesteld in Ierland om de mogelijkheden te onderzoeken heeft in juli 2006 een tweede rapport uitgebracht. Ik plaats hier het begeleidende persbericht met de belangrijkste conclusies.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Gebrek aan dossierkennis aan jouw kant, maar daar ben je al vaker op gewezen.
[..]
Kletskoek, de Ieren baseren zich op degelijke audits, niet op vage vermoedens.
quote:
Summary Conclusion
Tuesday, July 04, 2006 - The Commission concludes that it can recommend the voting and counting equipment of the chosen system for use at elections in Ireland, subject to further work it has also recommended, but that it is unable to recommend the election management software for such use.
Voting and Counting Equipment
The Commission can recommend the voting and counting equipment as follows:
* The voting machine and related hardware components are of good quality and their design, which is based on voting systems that have been reliable in use elsewhere for some years, has also remained stable since their adaptation for use in Ireland. Subject to some minor security and usability enhancements, followed by extended and rigorous testing once they have been so modified, the voting machine and related components can be confidently recommended for use.
* The embedded software of the voting machine is also of adequate quality, requiring only minor modifications followed by further analysis to confirm its reliability.
* The security of the hardened PC that is proposed for use in preparing elections and in aggregating and counting the votes afterwards is inadequate and needs to be improved.
* Improvements are also required to the security of the methods by which sensitive election data, including votes, are stored, transported and accessed on ballot modules and CDs.
The Commission’s work has indicated improvements that would be necessary in order to address these issues, many of which involve only relatively minor modifications or additions to the system.
Election Management Software
The Commission is unable to recommend the election management software used to prepare elections and to aggregate and count the votes on the following basis:
* The software remains under continuous development and is not of sufficient quality to enable its use to be confidently recommended.
* Even if it can be demonstrated to work in most situations, the processes and documentation that underpin the design and development of this software are insufficient to enable its reliability to be assured with the necessary levels of confidence by analysis or inspection of the source code.
* Functional testing has revealed programming errors and suggests the possible existence of others, thus further reducing confidence in the software.
It is likely, however, that alternative election management software compatible with the existing voting machine and other hardware and software components of the system could be developed at a reasonable relative cost.
Security Management
The Commission has also recommended improved physical and operational security measures that do not require modification of the chosen system but that can significantly enhance its overall security.
Testing and Independent Verification
As the Commission has not been advised of any further official or independent testing of the chosen system that has been carried out since the time of its previous reports, the Commission’s views in relation to such testing remain at this time as they were presented in those reports:
The testing of the system as a whole carried out to date, as well as the investigation, analysis and independent testing and certification of its individual components, is insufficient to provide a secure basis for the use of the system at elections in Ireland.
There is a need for comprehensive, independent and rigorous end-to-end testing, verification and certification by a single accredited body of the entire system as proposed for use in Ireland.
Comparison with Paper Voting
Following the comparative assessment against the paper system of voting that it was requested to carry out, the Commission has concluded that, in terms of secrecy and accuracy, the paper system is moderately superior overall to the chosen electronic system as currently proposed (and in some respects only marginally so) and that, subject to the Commission’s recommendations being implemented, the chosen system has the potential to deliver greater accuracy than the paper system and can provide similarly high levels of secrecy.
That's...Montgomery Clift, honey!
Als je dan het artikel hebt, is een link erbij plaatsen geen moeite, dacht ik.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat artikel en het hele rapport is te vinden op http://www.cev.ie/
Als je het hele rapport leest zul je ook zien dat de aanbeveling in de conclusie is gebaseerd op de aanname dat de wel degelijk aanwezige zwakke plekken gerepareerd kunnen worden. Een citaat uit het rapport (pagina 12) :
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2006 08:20:34 ]
Als je het hele rapport leest zul je ook zien dat de aanbeveling in de conclusie is gebaseerd op de aanname dat de wel degelijk aanwezige zwakke plekken gerepareerd kunnen worden. Een citaat uit het rapport (pagina 12) :
En een pagina verder:quote:System and Data Security
• The measures provided within the system as a whole to restrict access to its services, and to enable operators and observers to check that the software and hardware versions are correct, are less rigorous than would be appropriate in a mission critical system and should be improved.
• The measures to protect against unauthorised access and/or alteration of data contained on ballot modules and CDs could also be improved by the implementation of measures such as encryption and cryptographic signing to give greater confidence in the integrity of the system.
quote:Testing and Independent Verification
• The testing of the system as a whole carried out to date, as well as the investigation, analysis and independent testing and certification of its individual components, is insufficient to provide a secure basis for the use of the system at elections in Ireland.
• There is a need for comprehensive, independent and rigorous end-to-end testing, verification and certification by a single accredited body of the entire system as proposed for use in Ireland.
While the Commission’s work has laid the foundations for this process, more work will be required in this area.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2006 08:20:34 ]
Dat is natuurlijk ook een manier om argumenten die jou niet aanstaan te negerenquote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Gebrek aan dossierkennis aan jouw kant, maar daar ben je al vaker op gewezen.
Nee dat is slechts mijn meningquote:Op woensdag 11 oktober 2006 08:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook een manier om argumenten die jou niet aanstaan te negeren
Interview RTL(Z) met Nedap op 7 juli 2006quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:33 schreef calvobbes het volgende:
Welke berichten van Nedap bedoel je dan?
Ik kan op de "wij vertrouwenstemcomputerssite" geen berichten van Nedap vinden in Juli en augustis...
Nedap heeft dus gereageerd op vragen van RTL Z nadat Gongrijp zijn site al begonnen was....quote:Op woensdag 11 oktober 2006 17:17 schreef NewOrder het volgende:
Interview RTL(Z) met Nedap op 7 juli 2006
Voorde rest wel een interesant stuk. Zouden meer mensen moeten lezen.
En was de reactie vóór of ná de persconferentie bij Nieuwspoort, waar we het zojuist over hadden?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nedap heeft dus gereageerd op vragen van RTL Z nadat Gongrijp zijn site al begonnen was....
Voorde rest wel een interesant stuk. Zouden meer mensen moeten lezen.
Verder slaat het stuk als een tang op een varken, om eerlijk te zijn. Met name dit.
Men voelt zich te goed. Een 16kb groot programma vergelijken met vliegtuigen. Come on!quote:Gevoel
"De broncode vrij geven is geen goed idee. Dan ontstaat tussen programmeurs een discussie over of die linksom of rechtsom zou moeten worden gesschreven. Een typische programmeursdiscussie die voor veel burgers niet is te volgen. Daardoor ontstaat ten onrechte een gevoel van onveiligheid, want de stemmachines worden heel goed getest. Net als vliegtuigen worden gecontroleerd door onafhankelijke testinstituten, en ook niet door bezorgde burgers die er verstand van hebben."
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Met betrekking tot ongeldige stemmen hebben ze wel een punt.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En was de reactie vóór of ná de persconferentie bij Nieuwspoort, waar we het zojuist over hadden?
Verder slaat het stuk als een tang op een varken, om eerlijk te zijn. Met name dit.
Je eigen falend systeem vergelijken met een nóg meer mislukt systeem bedoel je?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met betrekking tot ongeldige stemmen hebben ze wel een punt.
Mweuh, nee, ik vind van niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nedap heeft pas na de persco uit zichzelf gereageerd door een persbericht.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:31 schreef Yildiz het volgende:
En was de reactie vóór of ná de persconferentie bij Nieuwspoort, waar we het zojuist over hadden?
Als het programma maar 16 kb groot is, dan is er wel verdomd weinig kans op fouten he.quote:Men voelt zich te goed. Een 16kb groot programma vergelijken met vliegtuigen. Come on!
Heb je de volgende alinea trouwens wel gelezen?
quote:Vuilnis
Volgens Schippers is stemmen met papier en rood potlood, wat Gongrijp wil, juist veel minder betrouwbaar. "Neem de verkiezingen in Italië. Prodi heeft met miniem verschil gewonnen van Berlusconi. Terwijl dagblad Corriere della Sera na de verkiezingen schreef over zakken met stembiljetten die ongeteld op straat bij het vuilnis waren gezet. Frauderen is juist veel laagdrempeliger met papieren stemmen dan met stemmachines. Die biljetten kun je gewoon in de sloot kieperen en vervangen voor andere."
Falend systeem?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:36 schreef Yildiz het volgende:
Je eigen falend systeem vergelijken met een nóg meer mislukt systeem bedoel je?
Wanneer hebben die Nedap computers dan gefaald? Wanneer hebben ze een verkeerde uitslag gegeven?
edit: Overigens, Gonggrijp wil juist terug naar dat "nog meer mislukt systeem"....
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 11-10-2006 20:17:25 ]
Hier ga ik niet eens moeite meer voor doen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nedap heeft pas na de persco uit zichzelf gereageerd door een persbericht.
[..]
Dude. Echt. Serieus. Doe even normaal. Serieus. Echt. Gewoon.quote:Als het programma maar 16 kb groot is, dan is er wel verdomd weinig kans op fouten he.
Dude. Echt. Serieus. Doe even normaal. Serieus. Echt. Gewoon.Dat zijn 16.000 tekens. Daar kan heel wat in mis. Volgens mij was het 16k, maar niet veel meer, gezien het uit 1980 stamt. De mogelijke fouten zitten ook búiten de software.
Zo kan ik ook zeggen; 16k, dat is wel verdomd weinig ruimte voor beveiliging.
Daarnaast zijn alle chips achter een plaatje gezet. Met een slotje. Welke overal hetzelfde is. En waarvan de sleutel overal bij elke sleutelmaker te maken is. Het is een eenvoudig ding.
Heb je mijn reactie wel gelezen? Andere infantiele systemen?quote:Heb je de volgende alinea trouwens wel gelezen?
[..]
Wanneer hebben ze een correcte uitslag gegeven dan? Dat weten we evenmin.quote:[..]
Falend systeem?
Wanneer hebben die Nedap computers dan gefaald? Wanneer hebben ze een verkeerde uitslag gegeven?
Dat "wil" hij, om aan te tonen dat daar minder risico in zit dan deze Nedap machines. Zoals in de docu op EenVandaag is aangetoond, kon je in 1 dag (ergens binnen de 4 jaar) alle stemmachines omvormen zodat ze deden wat de fraudeur wou. Dat lijkt me makkelijker dan 400 stemlokalen stuk voor stuk langsgaan en daar frauderen met papier.quote:edit: Overigens, Gonggrijp wil juist terug naar dat "nog meer mislukt systeem"....
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Met stembiljetten is het makkelijk om onbedoeld een ongeldige stem uit te brengen. Met stemcomputers kan dat niet.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je eigen falend systeem vergelijken met een nóg meer mislukt systeem bedoel je?
Mweuh, nee, ik vind van niet.
Neemt niet weg dat op een aantal andere punten een stemcomputer (of iig de huidige) een stuk minder scoort qua beveiliging en controlemogelijkheden.
Wat overigens ook weer niet wegneemt dat bij handmatig tellen van stemmen veel gemakkelijker fouten worden gemaakt.
Kortom: het is niet zo simpel zwart-wit.
Maar de beveiliging van de stemcomputers is wel bagger, dus dat is iig zwart.
Tuurlijk. Maar het is peanuts vergeleken bij veel andere programma's.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:30 schreef Yildiz het volgende:
Dat zijn 16.000 tekens. Daar kan heel wat in mis.
Daarnaast is dit programma al een aantal jaar oud én in die tijd bekeken door TNO mensen.
16.000 tekens heb je zo doorzocht.
De kan op fouten binnenin lijkt dus als een heel stuk kleiner dan bewerd werdquote:De mogelijke fouten zitten ook búiten de software.
Veel beveiliging is ook niet echt nodig voor een ding dat midden in een kamer staat waarbij minstens 3 mensen toezicht houden.quote:Zo kan ik ook zeggen; 16k, dat is wel verdomd weinig ruimte voor beveiliging.
Daarnaast zijn alle chips achter een plaatje gezet. Met een slotje. Welke overal hetzelfde is. En waarvan de sleutel overal bij elke sleutelmaker te maken is. Het is een eenvoudig ding.
Een stembus is makkelijker open te maken.
Dus jij bent het niet met Gongrijp eens dat het potlood en papier terug moet komen als stemprocedure?quote:Heb je mijn reactie wel gelezen? Andere infantiele systemen?
De stemcomputers gaan al langer dan vandaag mee. En als ik me niet vergis zijn er tijdens de introductie ervan schaduwstemmingen geweest. Dat mensen én met potlood stemden en via de computer. Blijkbaar zijn daar niet zulke schokkende verschillen in geweest. Anders waren die stemcomputers niet ingevoerd he.quote:Wanneer hebben ze een correcte uitslag gegeven dan? Dat weten we evenmin.
Van stembiljetten weet je ook niet of ze een correcte uitslag geven. Daar kan een stem ook makkelijk ongeldig raken.
Yeah right...quote:Dat "wil" hij, om aan te tonen dat daar minder risico in zit dan deze Nedap machines.
Zie het verhaal boven....
En ook:
http://www.minbzk.nl/gron(...)thema_s/stemmachinesquote:Als een type stemmachine na goedkeuring door de minister in productie genomen is, dan voert TNO een zogenoemde tien-op-één-keuring uit: de producent levert tien stemmachines waarvan TNO er één selecteert en keurt. Pas daarna mogen de stemmachines voor verkiezingen worden gebruikt. De mensen van TNO die de stemmachines controleren zijn door de AIVD gescreend.
[knip]
Het stembureau controleert vóór opening van de stemming of het stemgeheugen (de elektronische stembus) van de stemmachine leeg is en of de stemmachine goed werkt.
[knip]
Zou iemand toch willen frauderen met stemmachines dan is dat niet eenvoudig. Stemmachines hebben geen verbindingsmogelijkheden met andere computers: er kunnen geen cd-roms, memory sticks of floppy’s in worden gestopt. Dat betekent dat een potentiële fraudeur zich fysiek toegang moet verschaffen tot een stemmachine. De meeste stemmachines (8100) staan achter slot en grendel bij de gemeenten die ze in eigendom hebben.
[knip]
Zou iemand willen en kunnen frauderen met stemmachines, dan moet hij dit doen met een groot aantal stemmachines om zelfs één zetel binnen te halen. Er van uitgaande dat niet meer dan 10 procent van de stemmen oneigenlijk wordt door gesluisd naar een andere partij/kandidaat dan waarop ze werden uitgebracht, dan zou dat gaan om 500 tot 600 stemmachines.
[knip]
Fraude bij de productie van stemmachines is niet zinvol omdat dan de kandidatenlijsten nog niet bekend zijn. Fraude bij het configureren is volgens de producent uitgesloten omdat de in de machine vast ingebouwde software (zogenoemde ‘firmware’ ) dat niet toestaat. De producenten hebben bovendien interne procedures die fraude moeten voorkomen. Dit is voor hen een groot belang omdat fraude hun product in diskrediet zou brengen. Gezien het kleine aantal mensen dat toegang heeft tot de software, de onmogelijkheid op eigen houtje te frauderen, en het bedrijfsbelang om fraude te voorkomen, is de kans op fraude dus erg klein.
Ondanks de zeer geringe kans op fraude wil het ministerie de denkbare mogelijkheden hiertoe nog kleiner maken dan ze nu al zijn. In overleg met de stemmachinefabrikanten en TNO worden extra veiligheidsmaatregelen voorbereid die voor de verkiezingen op 22 november zullen worden genomen. Het gaat dan om verzegeling van stemmachines, extra beveiliging van de software en controle van de software door TNO.
Dat kan dus niet.quote:Zoals in de docu op EenVandaag is aangetoond, kon je in 1 dag (ergens binnen de 4 jaar) alle stemmachines omvormen zodat ze deden wat de fraudeur wou. Dat lijkt me makkelijker dan 400 stemlokalen stuk voor stuk langsgaan en daar frauderen met papier.
Zie eerder genoemde link.
Diezelfde mensen kunnen natuurlijk ook in de gaten houden of die stembus niet open wordt gemaaktquote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:50 schreef calvobbes het volgende:
Veel beveiliging is ook niet echt nodig voor een ding dat midden in een kamer staat waarbij minstens 3 mensen toezicht houden.
Een stembus is makkelijker open te maken.
Klopt, maar nu worden ze dus niet meer getest op het geven van de correcte uitslag.quote:De stemcomputers gaan al langer dan vandaag mee. En als ik me niet vergis zijn er tijdens de introductie ervan schaduwstemmingen geweest. Dat mensen én met potlood stemden en via de computer. Blijkbaar zijn daar niet zulke schokkende verschillen in geweest. Anders waren die stemcomputers niet ingevoerd he.
Klopt, maar je kan stembiljetten nog een keer tellen. Bij een computer moet je maar erop vertrouwen dat het goed gegaan is. Wat op zichzelf normaal gesproken wel goed gaat, maar gezien de uitermate matige fysieke beveiliging van die dingen én het feit dat je geen enkele manier hebt om achteraf nog te controleren of de stemming correct verlopen is, voldoet het niet aan een wezenlijke eis van het democratisch proces.quote:Van stembiljetten weet je ook niet of ze een correcte uitslag geven. Daar kan een stem ook makkelijk ongeldig raken.
(Wat overigens de laatste 2 presidentsverkiezingen in de USA ook niet deden, maar ja, wie doet de US wat?)
Dat weet je helemaal niet. Je weet helemaal niet wat TNO onderzoekt.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:50 schreef calvobbes het volgende:
Daarnaast is dit programma al een aantal jaar oud én in die tijd bekeken door TNO mensen.
Volgens EenVandaag onderzoeken ze bij TNO de bestendigheid van de machines tegen water, stroomuitval e.d., en niet op het correct functioneren van de software.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 22:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Je weet helemaal niet wat TNO onderzoekt.
En aangezien de rapporten van TNO geheim zijn, kunnen we dat niet controleren.
wat overigens wel de vraag oproept hoe ze dat bij EenVandaag weten
