Olieprijzen & de toekomst van duurzame energie

Ik ben van mening dat er een Peak Oil aankomt op wereldwijde schaal. dwz dat de hoeveelheid olie in de markt af zal nemen. Dat kan misschien 10 jaar duren of al volgend jaar het geval zijn. NIEMAND weet het precies, maar het komt ontegenzeggelijk. Bovendien komt de olie nu vooral vanuit Rusland en het MO Rusland is er niet vies van het als politiek wapen in te zetten evenals hun gas. In het MO een westers vijandige bevolking met dictatoren ook al niet best.
Iran met ik dacht 6 miljoen barrels per dag een van de grootste leveranciers heeft al vaker openlijk gedreigt de olietoevoer te stoppen en kan door hun strategische ligging ook de iraakse en saoudische olietoevoer lamleggen.
Een politiek conflict kan dan al snel tot een oliecrisis ontaarden. Teerzanden daar zijn grote hoeveelheden van in met name Canada duur om te winnen en vreet aardgas voor de processing. Er zijn nu plannen daarvoor een kerncentrale te gaan aanwenden. Men wil de productie verdubbelen. In 2010 naar ik dacht 2 miljoen vaten per dag.
Maak u niet blij daarmee het wereldverbruik is meer dan 80 miljoen vaten per dag. Het is een druppel op de gloeiende plaat. Kostbaar en milieu verwoestend. De nieuwe olievondsten zijn kleiner dan vroeger en veel duurder te exploiteren.
Wat betreft renewables daar zit't probleem in de opslag. Wind en zon zijn sterk discontinu, een efficiente goedkope opslag is er niet. Het kan hooguit een deel-oplossing leveren. Kerncentrales liggen het meest voor de hand als tijdelijke overbrugger. Hopelijk gaat kernfusie (ITER) ons uit de brand helpen maar dat kan nog duren. Commerciele Fusie centrales zijn denk ik niet eerder dan 2030 te verw8en. Hierbij moet aangemerkt dat indien er idd een crisis volgt hier een gigantische versnelling mogelijk moet zijn. Als het moet dan kunnen commerciele fusiecentrales binnen 10 jaar al geexploiteerd worden. Dat vergt veel geld voor supercomputers(simulaties) en vele handen aan de bouw maar is imo niet onmogelijk. De te bouwen petaflop computer (Roadrunner)van Los Alomos zou wel eens heel behulpzaam kunnen zijn. Het is iig een vreedzamer doel dan de atoombom simulaties waar ie nu voor bedoeld is.

Wat nothing big works betreft. Het Manhattan en Apollo project bewijzen dat dat niet klopt.
Het lukte de A-bom te ontwerpen en te maken en ook een man op de maan te zetten.
Of het verstandig is al de kaarten op 1 speler in te zetten is vers 2.

Ik heb je enquete ingevuld! Nette enquete! Overzichtelijk en lekker kort

Ik heb hem ook ingevuld!

Als we nu niet snel wereldwijd werk gaan maken van duurzame energie zie ik de toekomst donker in.
Olie zal steeds minder beschikbaar komen en bij schaarste wordt de prijs opgedreven waardoor vooral het gemotoriseerd verkeer getroffen wordt.
Dit zal ook beslist door de olierijke staten politiek uitgebuit worden.
Daarbij komt ook nog de stijging van het kooldioxide gehalte van de atmosfeer, en als gevolg daarvan de zeespiegelstijging.
Eigenlijk zijn deze nadelige effecten al niet meer terug te draaien, de economie van de geindustrialiseerde landen gaat dan al gauw op een lager pitje branden, ons landje gaat van al deze nadelige effecten een stevige portie meekrijgen.

Interessante stellingen

quote:

Op maandag 2 oktober 2006 08:09 schreef Inktvlek het volgende:
Ik denk dat je met 2020 of 2030 voor kernfusie wel wat erg optimistisch bent, maar dan nog... Je hebt het over "uit de brand helpen", maar hoewel het gevaar van radioactiviteit niet meer speelt, is van een hoop dingen nog onbekend hoe het zich op grote schaal bij zulke extreem hoge temperaturen zal gedragen. Om mijn favoriete quote van William McDonough er maar bij te halen:

"Don't get me wrong: I love nuclear energy! It's just that I prefer fusion to fission. And it just so happens that there's an enormous fusion reactor safely banked a few million miles from us. It delivers more than we could ever use in just about 8 minutes. And it's wireless!"

waarom zou je je eigen zon in een doosje willen stoppen als we er al een hebben? Met de enorme investeringskosten voor kernfusiecentrales zou je ook voor zonne-energie kunnen gaan. Want als we het toch over dergelijke tijdschalen hebben (2030), dan kun je er donder op zeggen dat de huidige technieken met PV+Nanoparticles geresulteerd hebben in prachtig efficiënte zonnecellen (zeg 60-70%). Met zulke efficiënties wordt het best de moeite waard om te gaan kijken naar goede energiebuffer technieken (waterstofopslagcentrales bijvoorbeeld).

ITER kost 10 miljard een moderne conventionele centrale ook al gauw enkele miljarden. Een steenkool-->koolwaterstof plant kost $ 35 miljard. Bovendien kan een waterstoffusie-centrale zicht eenvoudig richten naar het gebruikniveau.
ITER Zou dacht ik 10x meer energie opleveren dan er in gaat. En dat kan waarschijnlijk nog sterk verhoogt worden.
Het probleem van zonnecellen in discontinuiteit, hoge kosten, weinig efficent, opslag van de energie. Hoog efficiente cellen gebruiken hetzelfde kristalijn Si als gebruikt voor het maken van IC's en is erg duur en kost veel energie om te maken. De Graetzel cell is een nanoparticle systeem goedkoper maar de efficientie is nog erg laag.

quote:

Dan heb je het transportprobleem overigens nog niet opgelost - daar zit al onze olie, niet in onze elektriciteit (dat is vooral kool en aardgas).

Het transport zal dan uiteindelijk op elektra gaan rijden direct of indirect via waterstof.
Maar ook op aardgas kan gereden worden en dat is voor ons land met veel eigen aardgas nog het meest geschikt denk iik omdat de oude transportmiddelen dan langzaam uitgefaseerd kunnen worden. Dat brengt minder kapitaalverlies met zich.

Kun je zonlicht transporteren via leidingen bijv glasvezels
Kan me voorstellen stations voor het opvangen van licht en dat over duizenden km's vertakken en daar omzetten naar energie "warmte"
Er zijn nu ook al centrales waar ze dat doen op locatie zelf.

Digitall,
Ik denk dat je de inefficientie van duurzame energie ietwat overdrijft. Het is voornaamste is dat het niet kostendekkend is, wat niet precies hetzelfde betekend. Als je bijvoorbeeld stelt dat energie simpelweg te goedkoop was en we moeten accepteren dat het duurder wordt, staat het al in een heel ander daglicht. Gezien de beperkte voorraad fossiele brandstof en haar millieuvervuilende effecten is dit best te rechtvaardigen.

In zonnige dunbevolkte gebieden (ik heb het in Turkije bv. waargenomen) is zonne energie bv. goedkoper dan een elektriciteitsnet aanleggen. Dus er zijn plaatsen waar duurzame energie wel kostendekkend is. De stelling die inktvlek quote dat energievoorziening erg geografisch afhankelijk is lijkt mij grotendeels logisch, helemaal mbt duurzame energie. Ook zijn er al landen (was het nou Finland en/of Ijsland?) die bijna volledig op groene stroom draaien, al werden zij door geografische factoren erg bevoordeeld. Maar elk land heeft wel specifieke factoren die met creativiteit benut kunnen worden. Ik weet bv. dat er op dit moment gewerkt word aan een onderwaterboei die stroom opwekt uit de deining van de zee, deze is al werkzaam, maar moet nog geoptimailiseerd worden. Ik denk dat we pas aan het begin staan van de ontwikkelingen in duurzame energie. Alle bekende en onbekende vormen van duurzame energie worden constant verbeterd. In dit stadium is het dus te voorbarig te oordelen dat groene stroom niet rendabel is. Met het stijgen van de olieprijs wordt het overigens ook vanzelf wel rendabel .

Kernenergie. Ik weet dat het een schone vorm van energie is vergeleken met olie of houtskool bv. Maar toch maak ik mij zorgenals ik hoor dat veel oostblok landen nu weer massaal aan de Kernergie gaan. Veel mensen zijn vergeten dat de explosie van Tsjernobiel ook in westeuropa de landbouw en veeteeld ernstige (financiele) schade aanbracht door overgewaaide straling. De kercentrales die nu gewbouwd worden staan een stuk dichterbij. Noem het een vooroordeel, maar ik vertrouw de expertise in die landen toch een stuk minder als in westeuropa. Maar zelfs in Nederland, hoe klein de kans op een misstap ook is, ik vraag me af hoeveel er van Nederland over/bewoonbaar blijft als het mis gaat. Ik ben benieuwd als mensen deze gevolgen in een documentaire voorgeschoteld krijgen of zij nog steeds hiervoor zullen kiezen. Hoe klein de kans dan ook, is het het risico echt waard? Jullie hebben het over kernfusie wat niet gevaarlijk zou zijn, ik weet niet meer heo het precies zit, maar als het risicoloos is ben ik voor .

Dan nu wat mij het meeste zorgen baart. De ontwikkeling van duurzame energie door bedrijven als SHELL, en tekortschieting van de overheid in haar bijdrage. Je leest mooie reclame van SHELL hoe zij duurzame energie ontwikkeld. Maar de enige factor die aandeelhouders interesseerd is winst, dat is kapitalisme, punt. Dus iemand die denk dat SHELL duurzame energie op de martk brengt voordat een oliecrisis uitbreekt is erg naief. De overheden moeten de tekortkomingen van het kapitalisme opvangen (gebrek aan moraal) en vooruitdenkend zoveel mogelijk nieuwe energievormen ondersteunen. Ik heb de indruk dat dit te weinig gebeurd en dat iedereen denkt dat het vanzelf wel goedkomt. Ik vraag mij dit ernstig af. Trouwens, hebben we geen plicht, op de hoogte zijnde van de slechte bijwerkingen van fossiele brandstoffen op onszelf en onze omgeving, om zo snel mogelijk groene stroom na te streven.

Iemand zei trouwens iets dat China vooruitliep in deze kwestie op sommige gebieden. Lol, misschien op enkele ontwikkelingen, maar in het algemeen moet je toch maar even beter naar China´s gebrek aan beleid kijken op dit gebied.

quote:

Op maandag 2 oktober 2006 16:44 schreef Emeth.NL het volgende:
Digitall,
Ik denk dat je de inefficientie van duurzame energie ietwat overdrijft.

Met de efficientie van een zonnecell bedoel ik hoeveel % van het zonlicht in electra wordt omgezet.
Kristalijn Silicium haalt ongeveer 15% maar is kostbaar omdat het veel energie en tijd kost het te maken.
Amorf silicium is veel goedkoper maar haalt slechts 6%
Een commerciele Greatzel cell heeft ongeveer dezelfde efficientie als amorf silicium. Deze is echter gemakkelijk goedkoop en grootschalig te maken.
In ons land hebben we imo hoog efficiente cellen nodig omdat het vaak bewolkt is zodoende het oppervlak enigzins nuttig te gebruiken.

quote:

In zonnige dunbevolkte gebieden (ik heb het in Turkije bv. waargenomen) is zonne energie bv. goedkoper dan een elektriciteitsnet aanleggen. Dus er zijn plaatsen waar duurzame energie wel kostendekkend is.

Vooral in afgelegen gebieden met veel zon zijn zonnecellen zeker een optie.
Het aanleggen van kabels kost ook veel geld.

quote:

De stelling die inktvlek quote dat energievoorziening erg geografisch afhankelijk is lijkt mij grotendeels logisch, helemaal mbt duurzame energie.

Helemaal mee eens

quote:

Ik weet bv. dat er op dit moment gewerkt word aan een onderwaterboei die stroom opwekt uit de deining van de zee, deze is al werkzaam, maar moet nog geoptimailiseerd worden. Ik denk dat we pas aan het begin staan van de ontwikkelingen in duurzame energie. Alle bekende en onbekende vormen van duurzame energie worden constant verbeterd. In dit stadium is het dus te voorbarig te oordelen dat groene stroom niet rendabel is. Met het stijgen van de olieprijs wordt het overigens ook vanzelf wel rendabel .

Ik heb al een aantal jaren groen stroom omdat ik weinig verbruik en het belangrijk vindt dat er alternatieven komen.

quote:

Kernenergie. Ik weet dat het een schone vorm van energie is vergeleken met olie of houtskool bv. Maar toch maak ik mij zorgenals ik hoor dat veel oostblok landen nu weer massaal aan de Kernergie gaan. Veel mensen zijn vergeten dat de explosie van Tsjernobiel ook in westeuropa de landbouw en veeteeld ernstige (financiele) schade aanbracht door overgewaaide straling. De kercentrales die nu gewbouwd worden staan een stuk dichterbij. Noem het een vooroordeel, maar ik vertrouw de expertise in die landen toch een stuk minder als in westeuropa. Maar zelfs in Nederland, hoe klein de kans op een misstap ook is, ik vraag me af hoeveel er van Nederland over/bewoonbaar blijft als het mis gaat. Ik ben benieuwd als mensen deze gevolgen in een documentaire voorgeschoteld krijgen of zij nog steeds hiervoor zullen kiezen. Hoe klein de kans dan ook, is het het risico echt waard? Jullie hebben het over kernfusie wat niet gevaarlijk zou zijn, ik weet niet meer heo het precies zit, maar als het risicoloos is ben ik voor .

Moderne kerncentrales zijn niet te vergelijken met Chernobyl welke grafiet als moderator gebruikte en brandbaar is.
Zelfs bij een kernramp met een moderne centrale is de schade te overzien. Moderne centrales zijn passief ontworpen dwz in geval van oververhitting, drukverlies of lekkage stop de kernreactie vanuit het ontwerp zelf. Er zijn geen pompen en grendels nodig om dat te bereiken.

quote:

Dan nu wat mij het meeste zorgen baart. De ontwikkeling van duurzame energie door bedrijven als SHELL, en tekortschieting van de overheid in haar bijdrage. Je leest mooie reclame van SHELL hoe zij duurzame energie ontwikkeld. Maar de enige factor die aandeelhouders interesseerd is winst, dat is kapitalisme, punt. Dus iemand die denk dat SHELL duurzame energie op de martk brengt voordat een oliecrisis uitbreekt is erg naief. De overheden moeten de tekortkomingen van het kapitalisme opvangen (gebrek aan moraal) en vooruitdenkend zoveel mogelijk nieuwe energievormen ondersteunen. Ik heb de indruk dat dit te weinig gebeurd en dat iedereen denkt dat het vanzelf wel goedkomt. Ik vraag mij dit ernstig af. Trouwens, hebben we geen plicht, op de hoogte zijnde van de slechte bijwerkingen van fossiele brandstoffen op onszelf en onze omgeving, om zo snel mogelijk groene stroom na te streven.

Shell heeft na een management schandaal een transparantie polici. Shell heeft als enige bekendgemaakt "Peak Oil" bereikt te hebben, dwz elk jaar minder olie te produceren omdat de bronnen sneller leegraken dan er nieuwe bijkomen.
Ik vind ook dat de overheid alternatieven veel meer moet stimuleren en minder koudwatervrees moet hebben wat betreft kernenergie. Vergeet niet dat er ook heel veel geld in het buitenland mee te verdienen valt en banen oplevert.

quote:

Iemand zei trouwens iets dat China vooruitliep in deze kwestie op sommige gebieden. Lol, misschien op enkele ontwikkelingen, maar in het algemeen moet je toch maar even beter naar China´s gebrek aan beleid kijken op dit gebied.

China is een steenkool ---> koolwaterstoffen fabriek aan't bouwen. Ze hebben daar veel steenkool en weinig olie namelijk. Een heel dure investering dat weer wel.
In het westen kost zo'n fabriek $35 miljard om te bouwen. 3x de prijs van ITER.

Ik moet een correctie maken wat betreft de steenkool --> koolwaterstoffen fabriek die China gaat bouwen.
Na wat speurwerk blijkt het om een klein proeffabriekje te gaan. Met een productie van 160.000 ton per jaar omgerekend ongeveer 2 miljoen liter = 12580 barrels / 365 dagen = 35 vaten per dag.
De fabriek kost 233 million U.S. dollars en zou in 2008 klaar moeten zijn voor productie.
Dat het kostbaar is mag duidelijk zijn $ 233 miljoen voor 35 vaten per dag.
Wil het echt wat uitmaken moet dat opgeschaald naar 100duizenden tot meer dan een miljoen vaten per dag.
Bron;
http://english.peopledail(...)20060224_245670.html

het toekomstbeeld is simpel:

1) Oil will run out of consumers before it will run out of reserves.
2) De olieprijs zal nooit structureel hoger zijn dan de marginale kosten van de productie op dat moment, plus een risico en winst premie.

Even wat vraagtekens bij je enquete:

Het schatten van een olieprijs, moet dat gecorrigeerd voor inflatie, en wat is uberhaupt het nut van het laten schatten van een onbekend bedrag door leken? Voor de duidelijkheid, 2.5% inflatie over 14 jaar is een verhoging van 40% op de huidige prijs. Het is onduidelijk of de antwoorden van mensen hier wel of geen rekening mee houden.

Dan even vraag 4: Als we alle zonlicht die op aarde valt zouden kunnen gebruiken, dan is dat voldoende voor de huidige energiebehoefte in de hele wereld.

Dit is ook een lastige, ik neem aan dat al het invallende zonlicht wel genoeg energie oplevert, maar in de praktijk kan je natuurlijk niet het hele aard- en oceeanoppervlak volplempen met zonnepanelen. Moet je dat meewegen?

China:
Initiatieven zijn altijd goed. Alleen kun je je wel afvragen of zo´n initiatief niet een meer politiek dan reeel doel dient. Door bv. relatief goedkope initiatieven te starten, kun je de miljarden vervuilende industrie bv. weer marginaliseren. Het hoeft niet, maar het lijkt me niet onlogisch. Ik ben in China geweest en de meerderheid heeft geen besef dat het fout is om afval op straat te gooien bv. Alleen in de steden komt dat besef op. Zoals al gezegd, ze hebben veel houtskool, hier draait dus ook hun energie op. Gezien de hoeveelheid energie die China nodig heeft is ze een ernstige vervuiler voor omliggende landen. Meer dan eens vervuilen bedrijven in China de riveiren zo erg dat omliggende landen hier ernstige overlast van ondervinden. Van de 20 meest vervuilste steden liggen er 9 in China, geloof me, als je de cijfers kent wil je niet langdurig in Shanghai wonen .

Tuurlijk is dit allemaal begrijpelijk. Toen de westerse industrie opkwam bekommerde wij ons ook niet om´t milieu. Nu we de gevolgen min of meer kennen doen we het nog steeds te weinig. Maar China is zo gigantisch dat hen beleid voor heel Azie, en op lange termijn heel de wereld, grote gevolgen heeft. Hoe eerder deze gigant `volwassen` wordt hoe beter dus, helaas is zij dat nog lang niet, daarvoor focussen zij zich nog te veel op economische cijfers.

Leuk onderzoek! Heb zelf ook soortgelijke opleiding genoten (Indstriële wetenschappen, optie Milieuzorg).

De olie op dit moment is weer redelijk goedkoop tov vorig jaar maar wetende dat de diesel pakweg tien jaar geleden nog 60 cent/liter kostte en nu 1 euro, ga ik er vanuit dat diesel in 2016 1.40 Euro kost.

De oplossing ligt bij duurzame energie: je hebt daarin zovele mogelijkheden: zonne-energie, windenergie, biomassa,... in Oostenrijk en Zwitserland en Scandinavië worden al vele huizen verwarmd met zonneboilers en een systeem dat warmte onttrekt uit diepere aardlagen en koelte afgeeft in de zomer.

Als we dan ook nog eens wat minder zouden verbruiken (auto, straatlampen, lichtreclame, winkeldeuren die wagenwijd openstaan in de winter,...) dan moet dit zeker lukken.

Hét grote probleem is dat de bevolking er nog niet echt voor te vinden is, laat ons zeggen dat ze schrik hebben van het onbekende. Windmolens zijn zogezegd landschapsvervuilend maar de huidige electricteitsmasten zijn dit dan niet? Bovendien is de prijs van vb. zonnecellen e.d. ook geen lachertje. Pas als de prijs gevoelig daalt, zal de interesse ook gevoelig stijgen.

quote:

Op maandag 2 oktober 2006 21:10 schreef digitaLL het volgende:
Ik moet een correctie maken wat betreft de steenkool --> koolwaterstoffen fabriek die China gaat bouwen.
Na wat speurwerk blijkt het om een klein proeffabriekje te gaan. Met een productie van 160.000 ton per jaar omgerekend ongeveer 2 miljoen liter = 12580 barrels / 365 dagen = 35 vaten per dag.
De fabriek kost 233 million U.S. dollars en zou in 2008 klaar moeten zijn voor productie.
Dat het kostbaar is mag duidelijk zijn $ 233 miljoen voor 35 vaten per dag.
Wil het echt wat uitmaken moet dat opgeschaald naar 100duizenden tot meer dan een miljoen vaten per dag.
Bron;
http://english.peopledail(...)20060224_245670.html

Het wordt een "Synthetic Oil Demonstration Factory". Een project waar je niet meteen winst van verwacht dus.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 23:18 schreef ThinkTank het volgende:
Het wordt een "Synthetic Oil Demonstration Factory". Een project waar je niet meteen winst van verwacht dus.

Nee, dat klopt.
De som van $ 35 miljard voor een grote commerciele fabriek heb ik van Steven E. Koonin, Chief Scientist van BP. http://mitworld.mit.edu/video/299/

Een kostprijs van $39 tot $44 per vat wordt in volgend artikel genoemd.
http://www.moneyweek.com/file/13377/could-coal-replace-oil.html