9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.

Er bestaan echter wel echte complotten!!!

Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!

Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Er bestaan echter wel echte complotten!!!

Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!

Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.

Dat kledingrek zit je wel hoog, hè?

Frank R Greening zijn rapport laatst door zitten lezen via een link hier.
Zeer weinig over de man zelf te vinden.
Behalve dat hij op de proppen kwam zetten toen 10+ experts (un)popular uitnodigde voor een publiek tv debat wat ze weigerden.
Verder lijkt deze Prof. zo'n beetje de enige te zijn "zonder vieze handen" al valt er weinig te lezen.
Zijn rapport daarentegen baseerd zich op zeer beperkt video materiaal van CNN terwijl er veel meer voorhanden is en beperkt hij zich bijna tot het plausibel maken van het regeringsverhaal, hoe weinig kans daar ook op is tov. Controlled Demolition:
Twin Towers
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.
The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.
The South Tower had much less severe fires than the North Tower, and yet collapsed sooner.
Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.
Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.
Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.
Both towers fell straight down, through themselves, following the path of maximum resistance, a behavior never before observed in spontaneous collapses of any type of vertical structure.
The collapses of both towers exhibited features never otherwise seen except in controlled demolitions: sudden onset accompanied by thunderous bangs, visible explosions ringing their perimeters, energetic ejections of dust at regular intervals, and copious production of dust.
Both towers exploded outward and where shredded and pulverized -- a pattern of destruction much more destructive than normal controlled demolitions, yet this result was supposedly produced without the added energy of explosives.
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )
Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...

NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.

Moet je eens proberen bij de politie als verdachte( ik was bij de bakker! *die was dicht*, o nee, ik was bij de slager. *die heeft u niet gezien* , o nee, ik zat in de auto *die had u vrouw*, o wacht, ik weet het alweer, ik zat thuis de bijbel te lezen terwijl mijn vrouw met de auto naar de bakker en de slager was.
Want dit is dus LETTERLIJK wat er gebeurd. niks klopt, zelfs de 10e timeline niet, en nog steeds spreken ze mekaar tegen(het is ook wel erg veel liegwerk...)

Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)

P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:19:37 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:


Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...

Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.

WTC7 is ook zo'n hardnekkig gebeuren omdat ook zij in het voorlopige onderzoeksrapport stelden dat er vraagtekens te zetten waren bij het instorten van WTC7. Dat ze er bij de definitieve versie wel uit waren schuift de nutterbeweging keer op keer vrolijk opzij.

http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs. Gelukkig heeft ongeveer half america NOG nooit gehoord van WTC 7.
Net als de meeste mensen die Loose Chnage bv. voor het eerst zien. Ook 5 jaar lang lekker kritisch geweest alle media....(helemaal niks, zonder bewijs al 2 oorlogen, etc etc etc etc etc "Press For Truth"...

aanvulling:
Quote:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years."

He went on to explain:

"It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."

-- David Rockefeller, Speaking at the June, 1991 Bilderberger meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle

WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:36:08 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.

Dan de logische vervolgvraag: hoe vaak is het voorgekomen dat een gebouw, nadat er een vliegtuig is ingevlogen, is ingestort? Anders gezegd, er is geen referentiekader, omdat iets dergelijks nog niet eerder is voorgevallen. Greening gaat er in ieder geval van uit dat het verklaarbaar is doordat klinknagels het begaven. En dat zou tevens het vaak gehoorde bang-bang-bang geluid kunnen verklaren die door meerdere ooggetuigen zijn gehoord (en geloof ik ook in 9-11 mysteries worden genoemd).

quote:

The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.

Maar het is tevens lager getroffen. Er vanuit gaande dat de kern inderdaad gedeeltelijk door de inslag is beschadigd zou het hogere gewicht boven de inslagzone een reden kunnen zijn voor de snellere teloorgang. Maar over de plausibiliteit van die theorie zullen jij en ik het vermoedelijk nooit eens worden.

quote:

Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.

Waarbij jij (en anderen) constateerd dat het vuur niet genoeg zuurstof kreeg om goed te ontbranden. Ik zou daar tegenover willen stellen of het niet zo zou kunnen zijn dat andere materialen dan de kerosine meer zijn gaan branden. Zwarte rook is namelijk niet per definitie zuurstof arm. Bekijk de volgende plaatjes maar eens:

http://www3.baylor.edu/~Chris_Wilson/car%20fire.jpg
http://www3.wittenberg.edu/dfinster/MTFR/Carfire2.jpg
http://txforestservice.ta(...)t%20fire%20pines.jpg
http://www.graysage.com/cg/fire/forest_fire.jpg

Je zult het toch met me eens moeten zijn dat dat geen voorbeelden zijn van een zuurstofarme omgeving.

quote:

Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.

Brandweermannen bereikten de 78e verdieping waar ze "two isolated pockets of fire" rapporteerden die met twee slangen geblust zouden moeten kunnen worden. Het zegt alleen zo weinig over de verdiepingen die daarboven mogelijk in lichterlaaie stonden.

quote:

Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.

Vaak gelezen, maar in alle video's die ik heb bekeken zie ik dit niet. Ik zie in beide torens dat ze bezwijken op de plek van de impact en in hun geheel schuin naar beneden zakken. Wat er daarna gebeurd is eigenlijk niets zinnigs over te zeggen omdat stof en puin het zicht daarna ontrekken. Misschien kun je een keertje een screenshot posten van één van de video's en aangeven wat ik mis?

quote:

http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )

Ik zie geen "new pentagon" analyse? Als je de samenvatting onder het kopje pentagon bedoeld (wide open target, unlikely super pilot, etc) bedoeld, dan laat ik dat maar even gaan. Die dingen zijn in deze topicreeks al regelmatig aan kritiek blootgesteld.

quote:

NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.

En er zijn volgens mij ook maar weinig mensen die zullen ontkennen dat deze rapporten ver onder de maat zijn. Maar het overgrote deel van de complottheorie berust m.i. op aannames die middels een mogelijk scenario wordt ingevuld. En ik ben nog steeds niet overtuigd dat die mogelijk invulling de toets der kritiek kan weerstaan.

quote:

Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)

Staat nog op de planning...

quote:

P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..

Ik heb geduld hoor...
[/quote]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

in het officiele rapport worden belastende zaken een beetje verdoezeld. Tevens wordt erg belastende zaken helemaal totaal weggelaten.. dus waarom ben ik dan hypocriet?

Je wilt het niet zien he?

Aan de ene kant klaag je dat in het onderzoek "vermijdende" informatie staan maar aan de andere kant vermijd je zelf elke reactie op posts die jouw versie van de waarheid in gevaar brengen....

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:
http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs.

Kom ik morgen of overmorgen even uitgebreid op terug. Nu even geen zin in.

quote:

WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.

Dat is dus pertinent onwaar. Toen hij het lange-afstandsshot voor de eerste keer zag riep hij inderdaad direct dat het nagesprongen was. Toen hij echter te horen kreeg dat wtc7 ook op 11 september is ingestort heeft hij die uitspraak teruggenomen.

Zoals de makkelijk verifieerbare leugenaars van PM/NIST/9-11 commision al bewezen hebben kun je alles weerleggen met "inprobable causes" ( met alle respect).
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..
Zie de media in die tijd hoe ze de brandschone Jim Garrison( tribute: held!) "belachelijk" maakten met wetenschappelijke onzin.
Zie de media na 9-11.....

P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...
net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah ( als je alle verklaringen leest van NIST/PM/9-11 COMM bv. tov. WTC7 , "pull it" , payne steward, dan is het duidelijk dat de criminelen met een cover up bezig zijn.
l'histoire ce repete..
Kennedy werd DUIDELIJK van de voorkant geschoten terwijl Oswald ACHTER hem zat, zie JFKII of het "zapruder filmpje" (wat na 5 jaar na een rechtszaak door Jim Garrison(held) "vrijgegeven" werd door de regering, Oswald heeft met 3 kogels 9 wonden, gat in ruit, brug etc veroorzaakt volgens duizenden experts, 12 boeken "warren commission" onderzoek en de media, terwijl dat OOK duidelijk onzin is. maar de media......

[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:57:28 ]

Maar wie heeft dan bewezen dat Oswald het niet gedaan kan hebben?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..

De "Magic bullit" HOEFT helemaal niet bewezen te worden, aangezien er 'no such thing' is. Dat fabeltje is de wereld ingeholpen door mensen die niet eventjes de moeite hebben genomen om te checken waar Kennedy in die limo zat ten opzichte van die gozer voor 'm.

Maar toch blijven er no-brainers dergelijke ongein oprakelen. Waar gaat de menselijke psyche mis in zulke figuren?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:

P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc

Ze hebben gezegd dat het op een controlled demolition werkt... Dat is heel wat anders.
Als je een hekel hebt aan verkeerde interpretaties, moet je het zelf ook niet verkeerd doen he.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...

Mjah, die expert zag beelden van één kant van het WTC. Dat 'ie een andere kant opviel kon hij ook niet zien.

Dat WTC7 niet door ZEMBLA is ontkracht is omdat ze dat stukje informatie niet tegen zijn gekomen bij het Googlen.

quote:

net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah

1. Pullen is terugtrekken.
2. Denk je dat Silverstein debiel genoeg is om zijn evil plot op Nationale televisie toe te geven?

Nog een keer ´´pull it´´? Dit moet een grap zijn...

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his

http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060910.asf

Kijk even mee vanaf minuut 48:45 (interviewer in het cursief):

quote:

Ook in dat gebouw was brand.
Dat was niet geblust?
Ze hebben de brand niet geblust, dus de mensen die dat moesten doen die moesten dat doen terwijl het binnen nog brandde.
Ja, dat is vreemd. Dat is vreemd. Dat vind ik ook heel vreemd. Daar heb ik geen verklaring voor.

Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...

Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .

Hij was zich ervan bewust dat hij de schade niet had gezien aan de andere kant ,maar dat neemt niet z'n mening over C.D. niet weg .

[ Bericht 29% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 00:08:41 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:55 schreef groningerstudent het volgende:

Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...

Die man weet niet eens wanneer dat gebouw is ingestort

Achja.... De overheid had daar bewijs dat 9/11 een complot is opgeslagen. En de enige manier om dat bewijs te vernietigen is natuurlijk een compleet gebouw te vernielen....

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:00 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .

Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:03 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.

je gaat toch geen Bush geloven

Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef pietje77 het volgende:
Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...

Leg jij het dan eens uit. Als de overheid de macht heeft om een gebouw op te blazen, waarom doen ze het dan op die manier? Waarom laten ze het dan niet zo gebeuren alsof het op een ongeluk lijkt?
Waarom niet eerst de ene helft en dan de ander?

Vind je het niet een beetje raar dat, in het geval van een complot, ze wel zo slim zijn om duidelijke bewijzen van controlled demolition weg te halen, maar wel zo dom zijn om het als controlled demolition uit te laten zien....

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef Meki het volgende:

[..]

je gaat toch geen Bush geloven

Als je nou niks beters te doen hebt dan dit soort onzinne opmerkingen te maken, zeg dan niks...