Schokkend gerucht: 'Gerard Joling heeft strafblad'

FOK!forum / Showbizz, Celebs en Gossip / Schokkend gerucht: 'Gerard Joling heeft strafblad'

Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:30
	Amsterdam - Hoofdredacteur Evert Santegoeds van weekblad Privé zou afgelopen donderdag 14 september jl. 's avonds met Joling aan de toog van het Groot Melkhuis in het Amsterdamse Vondelpark hebben gestaan, toen Joling hem in een bijzonder opmerkelijke bui over zijn loopbaan verteld zou hebben. Daarbij zou Joling ook over een 'tamelijk recente' veroordeling hebben gesproken. Dit meldde Leo Meijer, Adjunct-hoofdredacteur van het magazine Panorama, nadat deze na de ontmoeting gebeld zou zijn door Santegoeds. Derhalve besloot Meijer de informatie niet te verwerken in de Panorama; Echter, Meijer trof maandag 18 september jl. Derrik Reijnders (nota bene in hetzelfde café; Het Groot Melkhuis), redacteur van De Telegraaf. Reijnders besloot op zoek te gaan naar nadere informatie omtrent het vermeende strafblad van Joling. Tot op heden is Reijnders daar schijnbaar niet in geslaagd, getuige dit artikel. Op de vraag waarom Meijer de informatie niet nader onderzocht heeft, antwoordde hij: "daarvoor was de informatie te onsamenhangend. We hadden bovendien geen enkel aanknopingspunt kunnen ontdekken in Jolings verhaal. Mocht het echt waar zijn, dan heeft Joling een blunder van jewelste begaan of net weten te voorkomen door het geven van onvoldoende details." [ Bericht 0% gewijzigd door Snotslak op 22-09-2006 22:32:45 (Got in my way) ]
static	vrijdag 22 september 2006 @ 22:34
	Link eens naar een duidelijke bron?
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:36
	De bron staat er toch?
static	vrijdag 22 september 2006 @ 22:39
	Die linkt naar de hoofdpagina van de Telegraaf waar niets hierover is terug te vinden.
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:41
	Shit, dan hebben jullie niet de juiste pagina; dat moet ik toch echt effe gaan recht zetten... wachten jullie mee?
dontcare	vrijdag 22 september 2006 @ 22:42
	http://www.telegraaf.nl/p(...)af_tegen_Joling.html ? deze veroordeling , de uitspraak weet ik niet en zal mij ook aan mijn reet roesten ... edit prive is blijkbaar goed in zoeken trouwens , koste mij 2 seconden ....
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:43
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:42 schreef dontcare het volgende: ? deze veroordeling , de uitspraak weet ik niet en zal mij ook aan mijn reet roesten ... waarom lees je dit dan?
Jordy-B	vrijdag 22 september 2006 @ 22:43
	Stel dat 'ie een strafblad heeft... wat dan nog? Is 'ie dan ineens wèl 'n vuige relnicht, ofzo?
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:44
	Nogmaals, dames en herren; wacht u nog even mee, want ik moet de link nog gaan kopiëren.
dontcare	vrijdag 22 september 2006 @ 22:44
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:43 schreef Snotslak het volgende: [..] waarom lees je dit dan? Active topics, schokkend gerucht klonk wel spannend maar goed , recente veroordeling in combinatie met een rechtzaak waarvan de uitspraak op 30ei zou moeten zijn (zie de link die ik gaf ) maakt dat het waarschijnlijk over die rechtzaak ging
Jordy-B	vrijdag 22 september 2006 @ 22:45
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:44 schreef Snotslak het volgende: Nogmaals, dames en herren; wacht u nog even mee, want ik moet de link nog gaan kopiëren. Punt is dat het geen sodemieter (weheheh) uitmaakt of 'ie nou wel of geen strafblad heeft.
mariaslittleelbows	vrijdag 22 september 2006 @ 22:46
	Je zou je toch je ogen uit je kop schamen als je dit ook maar een greintje zou boeien?
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:46
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:43 schreef Jordy-B het volgende: Stel dat 'ie een strafblad heeft... wat dan nog? Is 'ie dan ineens wèl 'n vuige relnicht, ofzo? Nou, Joling staat erom bekend nogal gelikte uitspraken te willen doen over o.a. het Nederlandse allochtonenbeleid en het Nationale Strafrecht. Kijk, en als meneer dan zelf in de clinch ligt met de wet...
mariaslittleelbows	vrijdag 22 september 2006 @ 22:47
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:46 schreef mariaslittleelbows het volgende: Je [...] je [...] je [...] je [...] je [...]je ? Wow.
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:48
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:46 schreef mariaslittleelbows het volgende: Je zou je toch je ogen uit je kop schamen als je dit ook maar een greintje zou boeien? Joling staat bekend om zijn rechtse ambities.
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:50
	Wacht effe, ik zoek de link nog effe op. Er wordt voortdurend doorheen ge-msnd...
Jordy-B	vrijdag 22 september 2006 @ 22:51
	Joling staat bekend als 'n zatte relnicht met een grote bek en niet als 'n soort Pim Fortuyn
Jordy-B	vrijdag 22 september 2006 @ 22:51
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:50 schreef Snotslak het volgende: Wacht effe, ik zoek de link nog effe op. Er wordt voortdurend doorheen ge-msnd... dan tik je MSN even weg...
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:53
	Off-topic: Static (moderator) is zelf ook niet zo kies met bronvermeldinkjes; kijkt u even mee? Jackie Chan was pornoster.
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:54
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:51 schreef Jordy-B het volgende: [..] dan tik je MSN even weg... Dat kan niet; daardoor krijg ik de laatste schokkende feiten uit de Nederlandse wereld binnen!
tong80	vrijdag 22 september 2006 @ 22:55
	Gerard Joling is de broer van Bennie Joling ?
Jordy-B	vrijdag 22 september 2006 @ 22:55
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:53 schreef Snotslak het volgende: Off-topic: Static (moderator) is zelf ook niet zo kies met bronvermeldinkjes; kijkt u even mee? Jackie Chan was pornoster. Je bent 'n zeurende kleuter met een onvolledige OP.
Svensational	vrijdag 22 september 2006 @ 22:57
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:53 schreef Snotslak het volgende: Off-topic: Static (moderator) is zelf ook niet zo kies met bronvermeldinkjes; kijkt u even mee? Jackie Chan was pornoster. OMFG, dat je dat ontdekt hebt !
Jordy-B	vrijdag 22 september 2006 @ 22:57
	Als ze niet eens weten waar de veroordeling voor was, zou ik er trouwens niet teveel waarde aan hechten...
static	vrijdag 22 september 2006 @ 22:58
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:42 schreef dontcare het volgende: http://www.telegraaf.nl/p(...)af_tegen_Joling.html ? deze veroordeling , de uitspraak weet ik niet en zal mij ook aan mijn reet roesten ... edit prive is blijkbaar goed in zoeken trouwens , koste mij 2 seconden .... Die is van 16 mei, slimmerik. Edit: of was dat de bedoeling?
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 22:59
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:55 schreef Jordy-B het volgende: [..] Je bent 'n zeurende kleuter met een onvolledige OP. Mijn beste Jordy-B, om effe on-topic te blijven: pas als er bewijzen zijn, wil ik geloven dat Joling feitelijk in het bezit is van een strafblad en niet eerder!
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 23:00
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:57 schreef Svensational het volgende: [..] OMFG, dat je dat ontdekt hebt ! Tuurlijk, ik ben een Gestapo-moderator!
static	vrijdag 22 september 2006 @ 23:00
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:53 schreef Snotslak het volgende: Off-topic: Static (moderator) is zelf ook niet zo kies met bronvermeldinkjes; kijkt u even mee? Jackie Chan was pornoster. Ik post nooit een bron. Buiten dat: quote: Gelieve wel rekening te houden met het feit dat bij erg dubieuze berichten een bron gevraagd kan worden. Daarnaast worden klinkklare onzinberichten gesloten; bij twijfel beslist de moderator.
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 23:01
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:58 schreef static het volgende: [..] Edit: of was dat de bedoeling? Dát wordt dus momenteel onderzocht, slimmerik!
Jordy-B	vrijdag 22 september 2006 @ 23:03
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 22:59 schreef Snotslak het volgende: [..] Mijn beste Jordy-B, om effe on-topic te blijven: pas als er bewijzen zijn, wil ik geloven dat Joling feitelijk in het bezit is van een strafblad en niet eerder! Als jij het in je eigen topic niet kan opbrengen om ontopic te blijven, hoef ik dat al helemáál niet te doen. Jij reageert heel kinderachtig op een topic van Static, omdat jou om een duidelijk linkje gevraagd wordt. Puur omdat je zelf te beroerd bent geweest om even je OP door te nemen. En als het inderdaad om die vechtpartij ging, is er niets aan de hand, want juist het feit dat 'ie daarvoor voor de rechter is gesleurd, is de reden dat 'ie commentaar heeft op het strafrecht.
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 23:05
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 23:00 schreef static het volgende: Gelieve wel rekening te houden met het feit dat bij erg dubieuze berichten een bron gevraagd kan worden. Daarnaast worden klinkklare onzinberichten gesloten; bij twijfel beslist de moderator. Tja, Static, ik vind jouw bericht over Jacky Chan toch ook wel enigszins dubieus, om effe offtopic te reageren in deze thread! Vind je zelf niet ook? Ik bedoel maar, je moet wel ontzettend veel lef hebben om Chan te betichten van deelname aan het pornoschap, niet dan? Chan zal niet jouw nederlands-lezende buurman zijn, geloof ik...?
static	vrijdag 22 september 2006 @ 23:06
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 23:03 schreef Jordy-B het volgende: [..] En als het inderdaad om die vechtpartij ging, Buiten dat is daar al een topic over. Kan hem alleen niet vinden.
static	vrijdag 22 september 2006 @ 23:08
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 23:05 schreef Snotslak het volgende: [..] Tja, Static, ik vind jouw bericht over Jacky Chan toch ook wel enigszins dubieus, om effe offtopic te reageren in deze thread! Vind je zelf niet ook? Ik bedoel maar, je moet wel ontzettend veel lef hebben om Chan te betichten van deelname aan het pornoschap, niet dan? Chan zal niet jouw nederlands-lezende buurman zijn, geloof ik...? zucht http://www.hln.be/hlns/ca(...)ml?wt.bron=detailArt En nu een bron anders gaat deze dicht.
Snotslak	vrijdag 22 september 2006 @ 23:09
	quote: Op vrijdag 22 september 2006 23:08 schreef static het volgende: [..] zucht http://www.hln.be/hlns/ca(...)ml?wt.bron=detailArt En nu een bron anders gaat deze dicht. We zoeken nog effe, Herr Static!
static	vrijdag 22 september 2006 @ 23:10
	Ja, doei.