Onlangs stond op de Frontpage een bericht over een bejaarde nazi-kampbewaarster van Ravensbruck, die alsnog vervolgd werd voor haar misdaden.
Ik vond het bijzonder schokkend om te lezen dat een grote meerderheid van Fok!kers dit raar, belachelijk of inhumaan vindt. Ach, zo'n oude dame, die al zestig jaar als brave burger leeft, waarom die nog lastig vallen? Het is toch allemaal zooooo lang geleden...
Voor de slachtoffers is het nog als de dag van gisteren, en de vele kampbeulen die nooit voor het gerecht zijn gebracht zijn een eeuwige klap in hun gezicht en een schande voor de zogenaamd 'goede' naties, de geallieerden, die kennelijk alleen belangstelling hadden voor de 'bekende', de 'grote' nazi's, die het goed doen op TV.
Een van de argumenten die aangedragen wordt is dat de kampbewakers 'gedwongen' werden en anders zelf in het kamp zouden verdwijnen. In werkelijkheid hebben 95% van de bewakers en -sters, gewoon gesolliciteerd als vrijwilliger. De overigen waren 'Rijksduitse' misdadigers die de SS assisteerden.
Een ander argument is dat Ravensbruck een van de 'minder erge' kampen was in Nazi-Duitsland. Een groter gotspe heb ik zelden gehoord. Alsof dat alles goed kan praten! Ravensbruck was niet erger of minder erg dan welk ander nazi-kamp dan ook. Tienduizenden stierven, hetzij door ondervoeding, mishandeling of medische 'experimenten'. Een discussie over welk kamp 'het ergst' was is a priori een perverse en irrelevante discussie.
Wat vinden jullie ervan? Moeten we ons zorgen maken dat de Nazi-kampen door de jonge generatie kennelijk als een soort pretparken worden gezien? Of moeten we ons gewoon niet aanstellen en de vijftig miljoen mensen die in de Tweede Wereldoorlog gestorven zijn gewoon vergeten?
quote:Wat wij vinden?Op vrijdag 22 september 2006 01:46 schreef Lestat het volgende:
Wat vinden jullie ervan? Moeten we ons zorgen maken dat de Nazi-kampen door de jonge generatie kennelijk als een soort pretparken worden gezien?
Ik vind dat je niet zo moet overdrijven. Dit is internet en daar worden vaak onzinnige dingen geroepen waar men niet bij stil staat op het moment van schrijven.
quote:Dit is wel erg ongenuanceerd IMHO. Natuurlijk is het niet goed te praten en moet die vrouw gewoon boeten voor wat ze gedaan heeft maar ze heeft zich ingezet voor de Joden na het hele gebeuren en geprobeert met zichzelf in het reine te komen, dat doe je niet als je geen berouw hebt.Wat vinden jullie ervan? Moeten we ons zorgen maken dat de Nazi-kampen door de jonge generatie kennelijk als een soort pretparken worden gezien? Of moeten we ons gewoon niet aanstellen en de vijftig miljoen mensen die in de Tweede Wereldoorlog gestorven zijn gewoon vergeten?
Dat zie ik veel liever dan Nazi's die geen enkel berouw tonen maar 40 jaar in de cel zitten.
quote:Interessant. Dus eigenlijk kun je niets op internet serieus nemen? Wat doe jij er dan nog?Op vrijdag 22 september 2006 01:48 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Wat wij vinden?
Ik vind dat je niet zo moet overdrijven. Dit is internet en daar worden vaak onzinnige dingen geroepen waar men niet bij stil staat op het moment van schrijven.
quote:Ahhh, het 'tu quoque' argument. Als ik iemand vermoord, is dat dan minder erg omdat in de VS een seriemoordenaar wel eens 30 mensen heeft omgebracht? En als bekend wordt dat er wel eens een seriemoordenaar 100 mensen heeft omgebracht, krijgen de overige moordenaars dan strafvermindering?Op vrijdag 22 september 2006 01:49 schreef Logisch2 het volgende:
Als die vijftig miljoen je wakker doen liggen zijn er nog heel wat communisten die voor het gerecht gebracht moeten worden.
quote:Hoe weet jij dat ze zich heeft 'ingezet' voor de joden en berouw heeft? Heb je haar persoonlijk gesproken, of heb je het alleen uit het Fok!-artikel waarin stond dat ze een jood heeft getrouwd? En maakt haar berouw dat ze geen straf meer moet ondergaan? De gevangenissen zitten vol met mensen die berouw hebben. Toch sluiten we ze op.Op vrijdag 22 september 2006 01:49 schreef The_Martian het volgende:
[..]
Dit is wel erg ongenuanceerd IMHO. Natuurlijk is het niet goed te praten en moet die vrouw gewoon boeten voor wat ze gedaan heeft maar ze heeft zich ingezet voor de Joden na het hele gebeuren en geprobeert met zichzelf in het reine te komen, dat doe je niet als je geen berouw hebt.
Dat zie ik veel liever dan Nazi's die geen enkel berouw tonen maar 40 jaar in de cel zitten.
quote:An sich heb je gelijk, in de praktijk is het hypocriet om een oude vrouw in het cachot te gooien. In GB woont een vrouw die haar hele leven voor de Sovjet-Unie heeft gespioneerd en daar geen enkele spijt van heeft. Moet deze handlangster van de grootste massamoordenaar aller tijden en landveraadster opgeknoopt worden? Nee toch. Laat God maar oordelen, en als die niet bestaat rot ze maar lekker weg in haar graf.Op vrijdag 22 september 2006 01:53 schreef Lestat het volgende:
[..]
Ahhh, het 'tu quoque' argument. Als ik iemand vermoord, is dat dan minder erg omdat in de VS een seriemoordenaar wel eens 30 mensen heeft omgebracht? En als bekend wordt dat er wel eens een seriemoordenaar 100 mensen heeft omgebracht, krijgen de overige moordenaars dan strafvermindering?
De beulin waar jij het over hebt is tenminste nog tot inkeer gekomen.
Het is overigens vergoelijken.
quote:Hoe weet jij dat dat niet zo is? Haar berouw ontkennen is net zo goed je mening baseren op een Fok!bericht. Ik zeg alleen maar dat ik liever iemand zie die berouw toont en doorheeft dat ze fout bezig geweest is, dat heeft IMHO veel meer 'zin' dan Nazi's simpelweg op te sluiten terwijl ze geen enkele vorm van compassie tonen jegens nabestaanden. En nee ik beweer ook niet dat ze geen straf meer moet ondergaan, zoals je in mijn vorige bericht terug kunt lezen.Op vrijdag 22 september 2006 01:56 schreef Lestat het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ze zich heeft 'ingezet' voor de joden en berouw heeft? Heb je haar persoonlijk gesproken, of heb je het alleen uit het Fok!-artikel waarin stond dat ze een jood heeft getrouwd? En maakt haar berouw dat ze geen straf meer moet ondergaan? De gevangenissen zitten vol met mensen die berouw hebben. Toch sluiten we ze op.
quote:Je hebt gelijk.
quote:Je mist het punt een klein beetje.Op vrijdag 22 september 2006 01:49 schreef Logisch2 het volgende:
Als die vijftig miljoen je wakker doen liggen zijn er nog heel wat communisten die voor het gerecht gebracht moeten worden.
quote:Ik denk dat jullie een groot punt missen.Op vrijdag 22 september 2006 02:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je mist het punt een klein beetje.
quote:Dit is geen geldig argument. Ik heb nooit gezegd dat ze geen berouw zou hebben. Jij beweert kennelijk dat ze *wel* berouw heeft. Dat is een interpretatie, die niet door feiten in het artikel gestaafd kan worden. De bewijslast ligt in deze bij jou.Op vrijdag 22 september 2006 01:59 schreef The_Martian het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dat niet zo is? Haar berouw ontkennen is net zo goed je mening baseren op een Fok!bericht.
quote:Ik trek een conclusie aan de hand van dat artikel, waar in mijn optiek toch wel redelijk duidelijke aanwijzingen staan dat mevrouw spijt heeft van dr daden (je noemt ze zelf op). Maar oke.. ik zal toegeven dat het geen vaststaand feit is dat ze spijt had maar zeg welk dat er een grote mogelijkheid was, als je het daar niet mee eens bent dan trek je dus de conclusie dat ze geen spijt heeft en daar heb je ook geen enkele onderbouwing voor. Anyway, spijt of niet... ik vind dat de acties van deze vrouw een veel positiever karakter heeft tov de nabestaanden dan de Nazi's die tot hun dood nooit geen enkele vorm van berouw hebben laten zien. Niet dat het alle gebeurtenissen minder erg maakt maar wel iets dat ook in overweging genomen moet worden als je hierover oordeelt.Op vrijdag 22 september 2006 02:02 schreef Lestat het volgende:
[..]
Dit is geen geldig argument. Ik heb nooit gezegd dat ze geen berouw zou hebben. Jij beweert kennelijk dat ze *wel* berouw heeft. Dat is een interpretatie, die niet door feiten in het artikel gestaafd kan worden. De bewijslast ligt in deze bij jou.
quote:Je moet het kaf van het koren kunnen scheiden, dat lukt je blijkbaar nog niet.Op vrijdag 22 september 2006 01:50 schreef Lestat het volgende:
[..]
Interessant. Dus eigenlijk kun je niets op internet serieus nemen? Wat doe jij er dan nog?
Dan ben je zeker nog niet zo bekend op internet
En wat ik er doe? Ik hou ook wel eens van minder serieuze dingen.
Berouw of niet. Het is goed dat ze inziet, dat ze fout was, maar daarmee is ze er nog niet.
quote:Spijt kan nooit een reden zijn tot ontslag van rechtsvervolging.Op vrijdag 22 september 2006 02:09 schreef The_Martian het volgende:
[..]
Ik trek een conclusie aan de hand van dat artikel, waar in mijn optiek toch wel redelijk duidelijke aanwijzingen staan dat mevrouw spijt heeft van dr daden (je noemt ze zelf op). Maar oke.. ik zal toegeven dat het geen vaststaand feit is dat ze spijt had maar zeg welk dat er een grote mogelijkheid was, als je het daar niet mee eens bent dan trek je dus de conclusie dat ze geen spijt heeft en daar heb je ook geen enkele onderbouwing voor. Anyway, spijt of niet... ik vind dat de acties van deze vrouw een veel positiever karakter heeft tov de nabestaanden dan de Nazi's die tot hun dood nooit geen enkele vorm van berouw hebben laten zien. Niet dat het alle gebeurtenissen minder erg maakt maar wel iets dat ook in overweging genomen moet worden als je hierover oordeelt.
Tis ook wel frappant dat veel nazigeleerden gewoon amnestie kregen en door de CIA/FBI ingelijfd werden om mee te werken aan wapens, zonder dat men moeilijk deed over hun achtergrond.
quote:Dat zeg ik ook nergens.Op donderdag 28 september 2006 00:14 schreef Lestat het volgende:
[..]
Spijt kan nooit een reden zijn tot ontslag van rechtsvervolging.
quote:Je suggereert het wel.
quote:Dat is hetzelfde. En inderdaad, moord verjaart, maar in deze thread gaat het niet om juridische haarkloverij, maar om het morele aspect. En in dat opzicht 'verjaart' moord niet.Op donderdag 28 september 2006 16:49 schreef Elegy het volgende:
Maar hoe zit het dan met verjaring? Ik weet niet precies hoe het zit maar strafbare feiten verjaren toch na een tijd, zelfs moord? En was ze een bewaakster of was ze kampbeul
quote:Nee hoor, dat is jouw interpretatie van mijn woorden. Het enige wat ik probeerde aan te geven was dat het niet zo zwart/wit is als dat jij in de OP doet beschrijven. Dit dus:
quote:Niemand hier ziet die kampen als een pretpark en wilt 50 miljoen mensen vergeten, ik probeer wat nuance toe te voegen en dan pleit ik volgens jou gelijk voor ontslag van rechtsvervolging.Wat vinden jullie ervan? Moeten we ons zorgen maken dat de Nazi-kampen door de jonge generatie kennelijk als een soort pretparken worden gezien? Of moeten we ons gewoon niet aanstellen en de vijftig miljoen mensen die in de Tweede Wereldoorlog gestorven zijn gewoon vergeten?
[ Bericht 1% gewijzigd door The_Martian op 29-09-2006 04:03:38 ]
quote:De communisten hebben in Nederland geen 150.000 burgers vermoord. De CPN was zelfs de enige politieke partij die in het verzet zat. De enige die de communisten gedood hebben zijn collaborateurs en landverradersOp vrijdag 22 september 2006 01:49 schreef Logisch2 het volgende:
Als die vijftig miljoen je wakker doen liggen zijn er nog heel wat communisten die voor het gerecht gebracht moeten worden.
quote:Waardoor honderden onschuldigen ge-executeerd werden!Op zaterdag 30 september 2006 14:56 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De enige die de communisten gedood hebben zijn collaborateurs en landverraders.
quote:Dat kun je niet in de schoenen van de communistische verzetshelden schuiven. Het zijn toch de Nazi's die die onschuldigen hebben geëxecuteerd?Op zaterdag 30 september 2006 18:20 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Waardoor honderden onschuldigen ge-executeerd werden!
Dat is een voorbeeld van terreur, als jij het verzet afkeurt vanwege de verschikkelijke represailles, heb je al verloren
quote:Misdaden tegen de mensheid verjaren niet en op basis daarvan worden de meesten dan ook aangeklaagd, zelfs 60 jaar na dato nog en, mijns inziens, terecht.Op donderdag 28 september 2006 16:49 schreef Elegy het volgende:
Maar hoe zit het dan met verjaring? Ik weet niet precies hoe het zit maar strafbare feiten verjaren toch na een tijd, zelfs moord? En was ze een bewaakster of was ze kampbeul (niet dat bewaaksters geen minder prettige dingen deden maar dat terzijde)
Tis ook wel frappant dat veel nazigeleerden gewoon amnestie kregen en door de CIA/FBI ingelijfd werden om mee te werken aan wapens, zonder dat men moeilijk deed over hun achtergrond.
Over de strafmaat valt te discussieren en daarbij speelt berouw dan ook, terecht, een rol maar berouw is geen grond om strafvervolging te staken, dat zou ook wel heel erg cru zijn met name als je dat doortrekt naar misdaden die minder lang geleden gepleegd zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herbertus_Bikker
[ Bericht 100% gewijzigd door Dementor op 10-10-2006 09:01:14 ]
"In het najaar van 1944 werd Erika weer een strafkamp, deze keer bewaakt door de Ordnungspolizei, de SS en de Sicherheitsdienst. Hiertoe behoorde ook Herbertus Bikker, die deel uitmaakt van de vaste knokploeg van kamp Erika die nietsontziend jacht maakte op onderduikers en verzetsmensen. Tijdens deze moorddadige expedities verwierf hij zijn bijnaam: de Beul van Ommen.
Tijdens de laatste acht maanden van de oorlog heeft Erika hooguit 500 gevangenen geteld, maar er werden zeker negen mensen doodgeschoten. Hieronder waren de verzetsman Jan Houtman, die door Bikker werd geëxecuteerd, en de onderduiker Herman Meijer."
Die Japanners zijn ook als beesten tekeer gegaan en in dit geval hebben de Amerikanen een reddingsactie ondernomen om 500 gevangenen te bevrijden uit het kamp Cabanatuan.
De actie was een succes en dit is echt gebeurd.
Tijdens deze film dacht ik aan het patroon van gevangenen en bewakers tijdens of na een oorlog.
Dit patroon is overal het zelfde, de Japanners waren beeten in hun kampen, de Nederlanders waren beesten in hun kampen, de Duitsers waren beesten in hun kampen, de Russen, de Serviers, de huidige Amerikanen, de huidige Britten, enz enz enz.
Dus eigenlijk moet je gewoon stellen dat de mens een moordzuchtig wezen is als de mogelijkheid geboden wordt.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:22 schreef Colnago het volgende:
Tijdens deze film dacht ik aan het patroon van gevangenen en bewakers tijdens of na een oorlog.
Dit patroon is overal het zelfde, de Japanners waren beeten in hun kampen, de Nederlanders waren beesten in hun kampen, de Duitsers waren beesten in hun kampen, de Russen, de Serviers, de huidige Amerikanen, de huidige Britten, enz enz enz.
Dus eigenlijk moet je gewoon stellen dat de mens een moordzuchtig wezen is als de mogelijkheid geboden wordt.
Wat voor vergelijkbare kampen hebben wij dan gehad? Of de Britten of de Amerikanen of de Serviërs? Stel je ons nu gelijk aan de nazi's ?
quote:Op zaterdag 5 april 2008 18:06 schreef LSS het volgende:
[..]
Wat voor vergelijkbare kampen hebben wij dan gehad? Of de Britten of de Amerikanen of de Serviërs? Stel je ons nu gelijk aan de nazi's ?
quote:Je gelijkstelling van de 'huidige' Britten en Amerikanen aan de Japanners is walgelijk en verwerpelijk. Schaam je rot.Op vrijdag 13 oktober 2006 12:22 schreef Colnago het volgende:
Dit patroon is overal het zelfde, de Japanners waren beeten in hun kampen, de Nederlanders waren beesten in hun kampen, de Duitsers waren beesten in hun kampen, de Russen, de Serviers, de huidige Amerikanen, de huidige Britten, enz enz enz.
quote:Waarom? Wat is het verschil tussen Guantanamo Bay en een willekeurig Japans gevangenenkamp uit WO2?Op zaterdag 5 april 2008 23:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je gelijkstelling van de 'huidige' Britten en Amerikanen aan de Japanners is walgelijk en verwerpelijk. Schaam je rot.
quote:Een dodenpercentage van 20% vd pows in een jappenkamp bijv.Op zondag 6 april 2008 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Wat is het verschil tussen Guantanamo Bay en een willekeurig Japans gevangenenkamp uit WO2?
Onthoofdingen en ander executies, meer mishandelingen en martelingen,
systematische ondervoeding, veel ziektes en weinig medische behandeling.
Overigens gebeurde er ook veel te veel op Guantanamo Bay wat niet door de beugel kan.
quote:De toestanden in Guantanamo Bay zijn mensonterend, maar staan niet eens in de schaduw van die in de Japanse kampen.Op zondag 6 april 2008 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom? Wat is het verschil tussen Guantanamo Bay en een willekeurig Japans gevangenenkamp uit WO2?
quote:Nee? Goh. Dus Er is verschil tussen Japanse martelingen en Amerikaanse martelingen? Amerikaanse martelingen hebben ook betrekking op de psychologische behandeling. Het voor de ogen van onschuldigen verscheuren en verbranden van zaken die voor hen van belang zijn, bijvoorbeeld. Zo diep zonken de Japanners niet eens. Japanners behandelden de gevangenen slecht, zonder meer, maar hun martelingen bleven beperkt tot lichamelijke zaken.Op zondag 6 april 2008 12:43 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De toestanden in Guantanamo Bay zijn mensonterend, maar staan niet eens in de schaduw van die in de Japanse kampen.
quote:Guantanamo Bay is geen POW-kamp. Er zitten mensen die daar terechtgekomen zijn omdat ze toevallig moslim zijn en een baard hebben. En sommigen van hen zijn zo jong dat ze nog niet eens een baard hebben. Een POW kamp heeft een basis in internationaal recht en is ondergeschikt aan de Conventie van geneve, waar zelfs de Japanners, zij het mondjesmaat, zich aan hielden. Een POW-kamp is algemeen aanvaard als plek waar strijders van de tegenpartij uit het conflict worden gehouden.Op zondag 6 april 2008 12:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Een dodenpercentage van 20% vd pows in een jappenkamp bijv.
quote:In een POW-kamp zijn die min of meer gereguleerd. Daarnaast hou je nu eenmaal excessen als gevolg van de aard van individuele personen die de leiding over zo'n kamp hebben.Onthoofdingen en ander executies,
quote:Uh huh. In GB wordt niet gemarteld? Net zomin als in Abu Graib en zo?meer mishandelingen en martelingen,
quote:Idem voor de diverse kampen in Irak en Afghanistan, hoor. En Guantanamo is ook geen hotel.systematische ondervoeding, veel ziektes en weinig medische behandeling.
Daarnaast zijn voor de excessen in de Japanse kampen na de oorlog vele daders zwaar gestraft. Tot nu toe is er van de moderne kampbeulen maar een kleine fractie van het totaal gestraft en dan alleen nog maar als de zaken door de pers naar buiten werden gebracht.
Wat betreft de stelling van TS:
onze houding tov van die andere kampen en misdaden waar iedereen mee aan komt zetten is gekleurd door onze kennis van de holocaust. Dat waren de eerste kampen waar stelselmatig, op bijna industriele wijze, mensen zonder aanzicht des persoons werden gedood.
Dit heeft een enorme impact gehad op ons collectieve geheugen, het is een soort 0-lijn geworden op de schaal van misdaden tegen de menselijkheid.
Als we de holocaust gaan bagatelliseren dan verschuift de hele schaal in mijn ogen. Dus we moeten het altijd serieus blijven nemen en doorgeven aan de jeugd.
quote:Jij hebt hopelijk toch niet je diploma geschiedenis gehaald, of wel?Op zondag 6 april 2008 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Wat is het verschil tussen Guantanamo Bay en een willekeurig Japans gevangenenkamp uit WO2?
In Guantanamo Bay wordt bijvoorbeeld niet met bajonetten geoefend op gevangenen. Er zijn geen "troostmeisjes". Er worden geen spoorwegen aangelegd met duizenden doden tot gevolg.
Ga je diep schamen wegens gebrek aan respect voor de slachtoffers van de jappenkampen.
En zet je anti-amerika bril af, hij verblind je.
quote:Edit: nee ik doe het niet!Op vrijdag 22 september 2006 01:49 schreef Logisch2 het volgende:
Als die vijftig miljoen je wakker doen liggen zijn er nog heel wat communisten die voor het gerecht gebracht moeten worden.
quote:Ophangen, maargoed.. Dat was mijn gedachte al op het eerste moment dat ik over hem las.Op dinsdag 10 oktober 2006 08:58 schreef Dementor het volgende:
Och wat dachten jullie van Bikker?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herbertus_Bikker
Zo moeten ze al die soort oud-SS'ers aanpakken.
quote:Documentaire gezien laatst? Ging echt ver..Op dinsdag 8 april 2008 16:36 schreef Viajero het volgende:Jij hebt hopelijk toch niet je diploma geschiedenis gehaald, of wel?
In Guantanamo Bay wordt bijvoorbeeld niet met bajonetten geoefend op gevangenen. Er zijn geen "troostmeisjes". Er worden geen spoorwegen aangelegd met duizenden doden tot gevolg.
Ga je diep schamen wegens gebrek aan respect voor de slachtoffers van de jappenkampen.
En zet je anti-amerika bril af, hij verblind je.
Die toestanden daar zijn wel onderbelicht als j't mij vraagt.
quote:Velen zien een lichamelijke marteling zwaarder dan een geestelijke marteling.Op woensdag 9 april 2008 07:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
Documentaire gezien laatst? Ging echt ver..
Die toestanden daar zijn wel onderbelicht als j't mij vraagt.
quote:Bron?Op woensdag 9 april 2008 08:08 schreef Keltie het volgende:
[..]
Velen zien een lichamelijke marteling zwaarder dan een geestelijke marteling.
quote:Afgewezen. Geen bron nodig omdat velen een relatief begrip is.
quote:In vergelijking met een Stalin of een Pol Pot maakte Adolf dan ook één catastrofale fout, hij hielp niet alleen z'n eigen volk om zeep.Op vrijdag 22 september 2006 01:49 schreef Logisch2 het volgende:
Als die vijftig miljoen je wakker doen liggen zijn er nog heel wat communisten die voor het gerecht gebracht moeten worden.
Maar daarnaast is het een zeer suffe dooddoener.
.quote:Overruled.Op woensdag 9 april 2008 11:04 schreef Kogando het volgende:
Afgewezen.
quote:Niet. Constatering.
quote:Stalin heeft genoeg niet-Russen zowel binnen als buiten de Sovjet-Unie van kant gemaakt.Op woensdag 9 april 2008 11:09 schreef nietzman het volgende:
In vergelijking met een Stalin of een Pol Pot maakte Adolf dan ook één catastrofale fout, hij hielp niet alleen z'n eigen volk om zeep.
quote:Mijn god, je lijkt rood_verzet wel.Op zondag 6 april 2008 13:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Goh. Dus Er is verschil tussen Japanse martelingen en Amerikaanse martelingen? Amerikaanse martelingen hebben ook betrekking op de psychologische behandeling. Het voor de ogen van onschuldigen verscheuren en verbranden van zaken die voor hen van belang zijn, bijvoorbeeld. Zo diep zonken de Japanners niet eens. Japanners behandelden de gevangenen slecht, zonder meer, maar hun martelingen bleven beperkt tot lichamelijke zaken.
Hier, een stelling van mijn hand: Bush is beter dan FDR omdat laatstgenoemde Amerikaanse staatsburgers gevangen liet zetten.
quote:Hallo L_V. En, heb je al een verschil kunnen ontdekken tussen Guantanamo Bay en een willekeurig Japans gevangenenkamp uit WO2?Op zondag 6 april 2008 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Wat is het verschil tussen Guantanamo Bay en een willekeurig Japans gevangenenkamp uit WO2?
Of zal ik je wat literatuur aanraden over WO2 in Azie, waar je echt elementaire zaken niet van schijnt te weten?